Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, в нарушение градостроительных норм на данном участке ответчик возвел самовольную постройку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:
***
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Р. (с учетом последующих уточнений исковых требований) о признании строения площадью ***, расположенного на земельном участке *** по адресу: ***, самовольной постройкой; обязании Р. снести данное строение в течение *** с момента вступления в силу решения суда, с предоставлением истцу право сноса данного строения в случае неисполнения Р. указанного решения в установленные сроки.
В обоснование своих требований Департамент указал, что Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым N ***, расположенный по адресу: ***. В нарушение градостроительных норм на данном участке ответчик возвел самовольное строение, площадью ***. Ввиду изложенного, истец, как орган, наделенный правом контроля использования земель обратился в суд с указанным иском.
В заседании суда первой инстанции представитель Департамента поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, представляет собой некапитальное сооружение, для возведения которого не требуется каких-либо разрешений.
Представитель третьего лица Москомархитектуры в суд первой инстанции не явился, был извещены о слушании дела надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Р.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Р. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента по доверенности А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью ***, расположенный по адресу: ***.
На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, площадью ***, кадастровый *** принадлежащий на праве собственности ответчику (***), а также возведено хозяйственное строение нежилого назначения, общей площадью *** и зарегистрированное в Управлении Росреестра (***).
Принимая во внимание положение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу которого регистрация права на объект в соответствующем реестре возможна, только если он относиться к категории недвижимого имущества, а также факт регистрации спорного строения в обозначенном реестре, суд первой инстанции обоснованно отверг довод представителя ответчика о том, что хозяйственное строение нежилого назначения, общей площадью *** не может быть признано недвижимым имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что градостроительным планом земельного участка с кадастровым N *** установлен максимальный процент застройки, при котором на данном участке запрещено возводить какие-либо объекты недвижимости, кроме жилого дома, на основании чего пришел к верному выводу, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм, потому должно быть признано самовольным.
Определяя порядок исполнения решения, суд верно исходил из того, что при условии неисполнения решения суда ответчиком, исполнение решения суда о сносе самовольного сооружения будет затруднено, в связи с чем, установил срок для исполнения в ***, а в случае неисполнения разрешил изменение порядка исполнения решения, предоставив Департаменту право сноса самовольной постройки с привлечением специализированной организации за счет ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы возведения объектов недвижимости, сводятся к переоценке выводов суда либо были рассмотрены при вынесении обжалуемого судебного решения и получили надлежащую правовую оценку.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6689/2016
Требование: О признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, в нарушение градостроительных норм на данном участке ответчик возвел самовольную постройку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-6689
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Р. (с учетом последующих уточнений исковых требований) о признании строения площадью ***, расположенного на земельном участке *** по адресу: ***, самовольной постройкой; обязании Р. снести данное строение в течение *** с момента вступления в силу решения суда, с предоставлением истцу право сноса данного строения в случае неисполнения Р. указанного решения в установленные сроки.
В обоснование своих требований Департамент указал, что Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым N ***, расположенный по адресу: ***. В нарушение градостроительных норм на данном участке ответчик возвел самовольное строение, площадью ***. Ввиду изложенного, истец, как орган, наделенный правом контроля использования земель обратился в суд с указанным иском.
В заседании суда первой инстанции представитель Департамента поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, представляет собой некапитальное сооружение, для возведения которого не требуется каких-либо разрешений.
Представитель третьего лица Москомархитектуры в суд первой инстанции не явился, был извещены о слушании дела надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Р.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Р. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента по доверенности А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью ***, расположенный по адресу: ***.
На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, площадью ***, кадастровый *** принадлежащий на праве собственности ответчику (***), а также возведено хозяйственное строение нежилого назначения, общей площадью *** и зарегистрированное в Управлении Росреестра (***).
Принимая во внимание положение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу которого регистрация права на объект в соответствующем реестре возможна, только если он относиться к категории недвижимого имущества, а также факт регистрации спорного строения в обозначенном реестре, суд первой инстанции обоснованно отверг довод представителя ответчика о том, что хозяйственное строение нежилого назначения, общей площадью *** не может быть признано недвижимым имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что градостроительным планом земельного участка с кадастровым N *** установлен максимальный процент застройки, при котором на данном участке запрещено возводить какие-либо объекты недвижимости, кроме жилого дома, на основании чего пришел к верному выводу, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм, потому должно быть признано самовольным.
Определяя порядок исполнения решения, суд верно исходил из того, что при условии неисполнения решения суда ответчиком, исполнение решения суда о сносе самовольного сооружения будет затруднено, в связи с чем, установил срок для исполнения в ***, а в случае неисполнения разрешил изменение порядка исполнения решения, предоставив Департаменту право сноса самовольной постройки с привлечением специализированной организации за счет ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы возведения объектов недвижимости, сводятся к переоценке выводов суда либо были рассмотрены при вынесении обжалуемого судебного решения и получили надлежащую правовую оценку.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)