Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: глава администрации Бутко З.Н., удостоверение; представитель Солодовская Л.Н. по доверенности N 02-491/17-18 от 01.06.2017, паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.03.2017 по делу N А32-39600/2016 (судья Семушин А.В.)
по иску Администрации Шабельского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края (ИНН 2358007047, ОГРН 1052332476921)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (ИНН 2361013322, ОГРН 1152361012935)
о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, расторжении договора аренды,
администрация Шабельского сельского поселения Щербиновского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 971 378,52 руб., пени в размере 24 261,99 руб., расторжении договора аренды от 12.05.2016 N 7.
Протокольным определением от 05.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по арендным платежам в размере 559 998,55 руб., пени в размере 32 242,67 руб., расторгнуть договор аренды от 12.05.2016 N 7.
Решением от 07.03.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 24.05.2016 по 17.11.2016 в размере 559 998,55 руб., пени за период с 11.07.2016 по 02.12.2016 в размере 32 242,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 14 845 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.03.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по нескольким договорам аренды платежными поручениями N 32, N 33, N 34, N 35, N 36 от 17.11.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 449 903,35 руб. Основания в назначении платежа были указаны ошибочно, в адрес истца ответчик направил уведомление об изменении назначения платежей, перечисленных платежными поручениями N 32, N 33, N 34, N 35, N 36 от 17.11.2016. Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, по спорному договору посчитал невозможным произвести расчет долга с принятием таких измененных в назначении платежей из других договоров.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В отзыве представители администрации указали, что у ответчика имеется непогашенная задолженность и пеня по иным договорам аренды за NN 1, 2, 3, 4, 6 при том, что долг взыскивается с ответчика в принудительном порядке и подтверждается судебными актами по другим делам. В случае принятия изменения назначения платежей в настоящем деле, тем самым будет ревизована и открыта задолженность по иным не спорным в настоящем деле договорам за NN 1, 2, 3, 4, 6, по которым она взыскивается также через суд. Администрация не требует повторного взыскания по договорам аренды и не отказывается учитывать платежи в соответствии с их назначением.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2016 между сторонами на основании протокола о результатах аукциона и определении победителя аукциона на основании протокола от 04.04.2016 (по лоту N 7) был заключен договор аренды N 7 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:383, площадью 559906 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира Краснодарский край, р-н Щербиновский, в границах ЗАО "Приморское", расположенного в границах участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося в собственности Шабельского сельского поселения Щербиновского района, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2016 запись о регистрации N 23/215/002/2016-13.
Согласно п. 2.3. договора, арендная плата за каждый день использования земельного участка вносится арендатором после государственной регистрации договора ежеквартально в виде авансового платежа не позднее 10 числа месяца начала каждого квартала.
Согласно п. 4.3.2 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за Участок в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем.
Как следует из искового заявления, в нарушение принятых по договору аренды обязательств ответчик арендную плату за период с 24.05.2016 по 17.11.2016 не вносил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 559 998,55 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 05.08.2016 N 02-714/16-18 с требованием ликвидировать задолженность, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.
Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 24.05.2016 по 17.11.2016 составила 559 998,55 руб.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что задолженность погашена путем изменения в платежных поручениях назначения платежа согласно письма от 12.12.1016 исх. N 12-1 (л.д. 140, т. 1), в котором указал нижеследующее.
Ответчик перечислил в адрес истца платежным поручением N 32 от 17.11.2016 арендную плату в сумме 295 759,42 руб. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1 от 12.05.2016.
В назначении платежа ошибочно указано: "Оплата по договору аренды N 1 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:365 НДС не облагается".
Ответчик просит читать в назначении платежа платежного поручения N 32 от 17.11.2016 следующее: "Оплата по договору аренды N 1 от 12,05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:365 в сумме 147 879,71 руб. Оплата по договору аренды N 7 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:010100:383 в сумме 147 879,71 руб. НДС не облагается".
Ответчик перечислил в адрес истца платежным поручением N 33 от 17.11.2016 арендную плату в сумме 129 907,68 руб. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2 от 12.05.2016.
В назначении платежа ошибочно указано: "Оплата по договору аренды N 2 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:366 НДС не облагается".
Ответчик просит читать в назначении платежа платежного поручения N 33 от 17.11.2016 следующее: "Оплата по договору аренды N 2 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:366 в сумме 64 953,84 руб. Оплата по договору аренды N 7 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:010100:383 в сумме 64 953,84 руб. НДС не облагается".
Ответчик перечислил в адрес истца платежным поручением N 34 от 17.11.2016 арендную плату в сумме 98 402,80 руб. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3 от 12.05.2016.
В назначении платежа ошибочно указано: "Оплата по договору аренды N 3 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:367 НДС не облагается".
Ответчик просит читать в назначении платежа платежного поручения N 34 от 17.11.2016 следующее: "Оплата по договору аренды N 3 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:367 в сумме 49 201,40 руб. Оплата по договору аренды N 7 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:010100:383 в сумме 49 201,40 руб. НДС не облагается".
Ответчик перечислил в адрес истца платежным поручением N 35 от 17.11.2016 года арендную плату в сумме 305 008,69 руб. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 4 от 12.05.2016.
В назначении платежа ошибочно указано: "Оплата по договору аренды N 4 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:368 НДС не облагается".
Ответчик просит читать в назначении платежа платежного поручения N 35 от 17.11.2016 следующее: "Оплата по договору аренды N 4 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:368 в сумме 152 504,35 руб. Оплата по договору аренды N 7 от 12.05.2016 г. земельного участка с кадастровым номером 23:36:010100:383 в сумме 152 504,34 руб. НДС не облагается".
Ответчик перечислил в адрес истца района платежным поручением N 36 от 17.11.2016 арендную плату в сумме 70 728,12 руб. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 6 от 12.05.2016.
В назначении платежа ошибочно указано: "Оплата по договору аренды N 6 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101007:25 НДС не облагается".
Ответчик просит читать в назначении платежа платежного поручения N 36 от 17.11.2016 следующее: "Оплата по договору аренды N 6 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101007:25 в сумме 35 364,06 руб. Оплата по договору аренды N 7 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:010100:383 в сумме 35 364,06 руб. НДС не облагается".
Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств оплаты по спорному договору N 7 письмо общества от 12.12.2016, в котором изменяется назначение платежей путем разнесения платежей с иных договоров аренды на спорный, поскольку указанное письмо является односторонним, в банк оно не направлялось, из кредитного учреждения не имеется подтверждений тому, что плательщик изменял назначение платежей и в банке.
Также следует учитывать и позицию арендодателя, согласно которой у ответчика имеется непогашенная задолженность и пеня по иным договорам аренды за NN 1, 2, 3, 4, 6 при том, что долг подтвержден судебными актами (дела N А32-39604/2016, N А32-39603/2016, N А32-39601/2016, N А32-39599/2016).
В случае принятия изменения назначения платежей в настоящем деле, может быть ревизована и открыта задолженность по иным не спорным в настоящем деле договорам за NN 1, 2, 3, 4, 6, по которым она взыскивается судебными актами.
При этом, администрация не требует повторного взыскания по договорам аренды и не отказывается учитывать платежи в соответствии с их назначением, при том, что арендные отношения между сторонами продолжаются и ответчик спорным имуществом пользуется в настоящее время.
Наличие задолженности с принятием платежных поручений с их документальным назначением не оспаривается ответчиком, ответчик не лишен права провести сверку по всем спорным договорам и определить долг (или наличие переплат) с учетом всех договоров в рамках дальнейших арендных отношений.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании арендной платы по спорному договору удовлетворены судом первой инстанции, с ответчика взыскана задолженность за период с 24.05.2016 по 17.11.2016 в размере 559 998,55 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2016 по 02.12.2016 в размере 32 242,67 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2 заключенного договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер пени составил 32 242,67 руб.
Суд проверил расчет истца и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды от 12.05.2016 N 7.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 05.08.2016 с требованием о погашении задолженности по арендной плате. В претензии содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения в установленный срок обязательств по внесению арендных платежей истец обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.
Основанием для направления претензии послужило наличие арендного долга за неполный 2 квартал (сумма в размере 178 845,72 руб.) и за 3 квартал (сумма в размере 432 994,90 руб.).
Исходя из основания требований изложенных в претензии, долга за два полных квартала не имелось.
В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Учитывая изложенное, исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка отклонены судом, так как отсутствуют основания для расторжения в соответствии со п. 3 ст. 619 ГК РФ (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа ответчик не вносит арендную плату).
В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу N А32-39600/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 15АП-6835/2017 ПО ДЕЛУ N А32-39600/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 15АП-6835/2017
Дело N А32-39600/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: глава администрации Бутко З.Н., удостоверение; представитель Солодовская Л.Н. по доверенности N 02-491/17-18 от 01.06.2017, паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.03.2017 по делу N А32-39600/2016 (судья Семушин А.В.)
по иску Администрации Шабельского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края (ИНН 2358007047, ОГРН 1052332476921)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (ИНН 2361013322, ОГРН 1152361012935)
о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, расторжении договора аренды,
установил:
администрация Шабельского сельского поселения Щербиновского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 971 378,52 руб., пени в размере 24 261,99 руб., расторжении договора аренды от 12.05.2016 N 7.
Протокольным определением от 05.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по арендным платежам в размере 559 998,55 руб., пени в размере 32 242,67 руб., расторгнуть договор аренды от 12.05.2016 N 7.
Решением от 07.03.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 24.05.2016 по 17.11.2016 в размере 559 998,55 руб., пени за период с 11.07.2016 по 02.12.2016 в размере 32 242,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 14 845 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.03.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по нескольким договорам аренды платежными поручениями N 32, N 33, N 34, N 35, N 36 от 17.11.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 449 903,35 руб. Основания в назначении платежа были указаны ошибочно, в адрес истца ответчик направил уведомление об изменении назначения платежей, перечисленных платежными поручениями N 32, N 33, N 34, N 35, N 36 от 17.11.2016. Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, по спорному договору посчитал невозможным произвести расчет долга с принятием таких измененных в назначении платежей из других договоров.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В отзыве представители администрации указали, что у ответчика имеется непогашенная задолженность и пеня по иным договорам аренды за NN 1, 2, 3, 4, 6 при том, что долг взыскивается с ответчика в принудительном порядке и подтверждается судебными актами по другим делам. В случае принятия изменения назначения платежей в настоящем деле, тем самым будет ревизована и открыта задолженность по иным не спорным в настоящем деле договорам за NN 1, 2, 3, 4, 6, по которым она взыскивается также через суд. Администрация не требует повторного взыскания по договорам аренды и не отказывается учитывать платежи в соответствии с их назначением.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2016 между сторонами на основании протокола о результатах аукциона и определении победителя аукциона на основании протокола от 04.04.2016 (по лоту N 7) был заключен договор аренды N 7 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:383, площадью 559906 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира Краснодарский край, р-н Щербиновский, в границах ЗАО "Приморское", расположенного в границах участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося в собственности Шабельского сельского поселения Щербиновского района, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2016 запись о регистрации N 23/215/002/2016-13.
Согласно п. 2.3. договора, арендная плата за каждый день использования земельного участка вносится арендатором после государственной регистрации договора ежеквартально в виде авансового платежа не позднее 10 числа месяца начала каждого квартала.
Согласно п. 4.3.2 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за Участок в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем.
Как следует из искового заявления, в нарушение принятых по договору аренды обязательств ответчик арендную плату за период с 24.05.2016 по 17.11.2016 не вносил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 559 998,55 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 05.08.2016 N 02-714/16-18 с требованием ликвидировать задолженность, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.
Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 24.05.2016 по 17.11.2016 составила 559 998,55 руб.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что задолженность погашена путем изменения в платежных поручениях назначения платежа согласно письма от 12.12.1016 исх. N 12-1 (л.д. 140, т. 1), в котором указал нижеследующее.
Ответчик перечислил в адрес истца платежным поручением N 32 от 17.11.2016 арендную плату в сумме 295 759,42 руб. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1 от 12.05.2016.
В назначении платежа ошибочно указано: "Оплата по договору аренды N 1 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:365 НДС не облагается".
Ответчик просит читать в назначении платежа платежного поручения N 32 от 17.11.2016 следующее: "Оплата по договору аренды N 1 от 12,05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:365 в сумме 147 879,71 руб. Оплата по договору аренды N 7 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:010100:383 в сумме 147 879,71 руб. НДС не облагается".
Ответчик перечислил в адрес истца платежным поручением N 33 от 17.11.2016 арендную плату в сумме 129 907,68 руб. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2 от 12.05.2016.
В назначении платежа ошибочно указано: "Оплата по договору аренды N 2 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:366 НДС не облагается".
Ответчик просит читать в назначении платежа платежного поручения N 33 от 17.11.2016 следующее: "Оплата по договору аренды N 2 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:366 в сумме 64 953,84 руб. Оплата по договору аренды N 7 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:010100:383 в сумме 64 953,84 руб. НДС не облагается".
Ответчик перечислил в адрес истца платежным поручением N 34 от 17.11.2016 арендную плату в сумме 98 402,80 руб. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3 от 12.05.2016.
В назначении платежа ошибочно указано: "Оплата по договору аренды N 3 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:367 НДС не облагается".
Ответчик просит читать в назначении платежа платежного поручения N 34 от 17.11.2016 следующее: "Оплата по договору аренды N 3 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:367 в сумме 49 201,40 руб. Оплата по договору аренды N 7 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:010100:383 в сумме 49 201,40 руб. НДС не облагается".
Ответчик перечислил в адрес истца платежным поручением N 35 от 17.11.2016 года арендную плату в сумме 305 008,69 руб. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 4 от 12.05.2016.
В назначении платежа ошибочно указано: "Оплата по договору аренды N 4 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:368 НДС не облагается".
Ответчик просит читать в назначении платежа платежного поручения N 35 от 17.11.2016 следующее: "Оплата по договору аренды N 4 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:368 в сумме 152 504,35 руб. Оплата по договору аренды N 7 от 12.05.2016 г. земельного участка с кадастровым номером 23:36:010100:383 в сумме 152 504,34 руб. НДС не облагается".
Ответчик перечислил в адрес истца района платежным поручением N 36 от 17.11.2016 арендную плату в сумме 70 728,12 руб. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 6 от 12.05.2016.
В назначении платежа ошибочно указано: "Оплата по договору аренды N 6 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101007:25 НДС не облагается".
Ответчик просит читать в назначении платежа платежного поручения N 36 от 17.11.2016 следующее: "Оплата по договору аренды N 6 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101007:25 в сумме 35 364,06 руб. Оплата по договору аренды N 7 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:010100:383 в сумме 35 364,06 руб. НДС не облагается".
Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств оплаты по спорному договору N 7 письмо общества от 12.12.2016, в котором изменяется назначение платежей путем разнесения платежей с иных договоров аренды на спорный, поскольку указанное письмо является односторонним, в банк оно не направлялось, из кредитного учреждения не имеется подтверждений тому, что плательщик изменял назначение платежей и в банке.
Также следует учитывать и позицию арендодателя, согласно которой у ответчика имеется непогашенная задолженность и пеня по иным договорам аренды за NN 1, 2, 3, 4, 6 при том, что долг подтвержден судебными актами (дела N А32-39604/2016, N А32-39603/2016, N А32-39601/2016, N А32-39599/2016).
В случае принятия изменения назначения платежей в настоящем деле, может быть ревизована и открыта задолженность по иным не спорным в настоящем деле договорам за NN 1, 2, 3, 4, 6, по которым она взыскивается судебными актами.
При этом, администрация не требует повторного взыскания по договорам аренды и не отказывается учитывать платежи в соответствии с их назначением, при том, что арендные отношения между сторонами продолжаются и ответчик спорным имуществом пользуется в настоящее время.
Наличие задолженности с принятием платежных поручений с их документальным назначением не оспаривается ответчиком, ответчик не лишен права провести сверку по всем спорным договорам и определить долг (или наличие переплат) с учетом всех договоров в рамках дальнейших арендных отношений.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании арендной платы по спорному договору удовлетворены судом первой инстанции, с ответчика взыскана задолженность за период с 24.05.2016 по 17.11.2016 в размере 559 998,55 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2016 по 02.12.2016 в размере 32 242,67 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2 заключенного договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер пени составил 32 242,67 руб.
Суд проверил расчет истца и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды от 12.05.2016 N 7.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 05.08.2016 с требованием о погашении задолженности по арендной плате. В претензии содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения в установленный срок обязательств по внесению арендных платежей истец обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.
Основанием для направления претензии послужило наличие арендного долга за неполный 2 квартал (сумма в размере 178 845,72 руб.) и за 3 квартал (сумма в размере 432 994,90 руб.).
Исходя из основания требований изложенных в претензии, долга за два полных квартала не имелось.
В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Учитывая изложенное, исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка отклонены судом, так как отсутствуют основания для расторжения в соответствии со п. 3 ст. 619 ГК РФ (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа ответчик не вносит арендную плату).
В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу N А32-39600/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)