Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Кроника",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2017 года
по делу N А60-43419/2016,
принятое судьей Смагиным К.Н.
по иску администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Кроника"
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Кроника" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 28, путем выноса нестационарного объекта.
Кроме того, истец просил в случае неисполнения ответчиком решения предоставить Администрации города Екатеринбурга право осуществить действия освобождению земельного участка расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 28 от нестационарного торгового объекта самостоятельно с отнесением расходов на ответчика.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) привлечено к участию в деле в качестве соистца (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, полагает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, также указывает на то, что, по его мнению, акт обследования, представленный в материалы дела не подтверждает осуществление коммерческой деятельности на земельном участке именно ответчиком.
Уведомление о расторжении договора считает ненадлежащим, поскольку, по мнению ответчика, оно исходит от ненадлежащего лица.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 21.05.2010 N 2 420 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Кроника" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 21.05.2010 N 351-2010/О (договор), согласно которому в аренду передан земельный участок площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 28, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый квартал N 66:41:0106128, для размещения киоска "Овощи-фрукты" на неопределенный срок с 21.05.2010 (п.п. 2.1.1 - 2.1.4, 6.1 договора аренды).
Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 21.05.2010 (приложение N 2 к договору аренды).
Администрация, действующая на основании доверенности от 07.06.2016 N 17-01-82/7633, в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 5.1 договора направила ответчику уведомление о прекращении действия договора аренды и освобождении земельного участка.
В связи с тем, что ответчик спорный земельный участок не освободил, истцы обратились в суд с данным иском.
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам оценки и исследования представленных доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 125, 209, 304, 305, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22, ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", иск удовлетворил.
При этом, Арбитражный суд Свердловской области указал, что Администрация и МУГИСО являются органами одного субъекта Российской Федерации в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, и представляют интересы одного и того же собственника, действия, предпринятые Администрацией г. Екатеринбурга в части отказа от договора аренды и обращения в суд осуществлены в пределах полномочий, указанных в доверенности от имени Министерством, о чем свидетельствует копия представленной в материалы дела доверенности от 07.06.2016 N 17-01-82/7633, факт одобрения действий следует из того, что МУГИСО является соистцом по делу.
Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, суд первой инстанции счел, что оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Значимым суд апелляционной инстанции признает то, что иск заявлен как следствие расторжения с ответчиком договора аренды, соответственно, обязанность ответчика по освобождению земельного участка напрямую следует из договора.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически ранее уже получили оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции и были отклонены.
Доказательств наличия надлежащим образом оформленных земельных отношений на спорный участок ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и доказательственно не опроверг аргументацию истца.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
То, что, как полагает ответчик, уведомление от 29.07.2016 (л.д. 14) оформлено неуполномоченным лицом, само по себе отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет, так как из содержания данного документа следует, что оно исходит от истца, соответственно, истец связывал наступление для него юридически значимых последствий с данным уведомлением, не выразил возражений относительно полномочий главы администрации района Трапезникова В.А.
В материалы дела представлены доказательства направления данного уведомления ответчику (л.д. 15, 16).
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации процедура прекращения договора была соблюдена.
Акт проверки (л.д. 17-18) ненадлежащим доказательством не признан, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств, опровергающих позицию истца, основанную в т.ч. на содержании данного акта ответчик не привел, соответствующих возражений не заявлял (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо доказательств, позволяющих иным, отличным от суда первой инстанции образом оценивать фактические обстоятельства дела, у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу N А60-43419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 17АП-3668/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43419/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 17АП-3668/2017-ГК
Дело N А60-43419/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Кроника",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2017 года
по делу N А60-43419/2016,
принятое судьей Смагиным К.Н.
по иску администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Кроника"
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Кроника" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 28, путем выноса нестационарного объекта.
Кроме того, истец просил в случае неисполнения ответчиком решения предоставить Администрации города Екатеринбурга право осуществить действия освобождению земельного участка расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 28 от нестационарного торгового объекта самостоятельно с отнесением расходов на ответчика.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) привлечено к участию в деле в качестве соистца (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, полагает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, также указывает на то, что, по его мнению, акт обследования, представленный в материалы дела не подтверждает осуществление коммерческой деятельности на земельном участке именно ответчиком.
Уведомление о расторжении договора считает ненадлежащим, поскольку, по мнению ответчика, оно исходит от ненадлежащего лица.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 21.05.2010 N 2 420 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Кроника" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 21.05.2010 N 351-2010/О (договор), согласно которому в аренду передан земельный участок площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 28, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый квартал N 66:41:0106128, для размещения киоска "Овощи-фрукты" на неопределенный срок с 21.05.2010 (п.п. 2.1.1 - 2.1.4, 6.1 договора аренды).
Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 21.05.2010 (приложение N 2 к договору аренды).
Администрация, действующая на основании доверенности от 07.06.2016 N 17-01-82/7633, в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 5.1 договора направила ответчику уведомление о прекращении действия договора аренды и освобождении земельного участка.
В связи с тем, что ответчик спорный земельный участок не освободил, истцы обратились в суд с данным иском.
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам оценки и исследования представленных доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 125, 209, 304, 305, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22, ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", иск удовлетворил.
При этом, Арбитражный суд Свердловской области указал, что Администрация и МУГИСО являются органами одного субъекта Российской Федерации в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, и представляют интересы одного и того же собственника, действия, предпринятые Администрацией г. Екатеринбурга в части отказа от договора аренды и обращения в суд осуществлены в пределах полномочий, указанных в доверенности от имени Министерством, о чем свидетельствует копия представленной в материалы дела доверенности от 07.06.2016 N 17-01-82/7633, факт одобрения действий следует из того, что МУГИСО является соистцом по делу.
Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, суд первой инстанции счел, что оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Значимым суд апелляционной инстанции признает то, что иск заявлен как следствие расторжения с ответчиком договора аренды, соответственно, обязанность ответчика по освобождению земельного участка напрямую следует из договора.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически ранее уже получили оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции и были отклонены.
Доказательств наличия надлежащим образом оформленных земельных отношений на спорный участок ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и доказательственно не опроверг аргументацию истца.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
То, что, как полагает ответчик, уведомление от 29.07.2016 (л.д. 14) оформлено неуполномоченным лицом, само по себе отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет, так как из содержания данного документа следует, что оно исходит от истца, соответственно, истец связывал наступление для него юридически значимых последствий с данным уведомлением, не выразил возражений относительно полномочий главы администрации района Трапезникова В.А.
В материалы дела представлены доказательства направления данного уведомления ответчику (л.д. 15, 16).
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации процедура прекращения договора была соблюдена.
Акт проверки (л.д. 17-18) ненадлежащим доказательством не признан, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств, опровергающих позицию истца, основанную в т.ч. на содержании данного акта ответчик не привел, соответствующих возражений не заявлял (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо доказательств, позволяющих иным, отличным от суда первой инстанции образом оценивать фактические обстоятельства дела, у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу N А60-43419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)