Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-18757/2014, судья Рысаева С.Г.,
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054 ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ОГРН 1076382006018 ИНН 6382053210), Самарская область, город Тольятти,
о взыскании 5 895 341 руб. 90 коп.,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" о взыскании долга по арендной плате в размере 4 064 533 руб. 19 коп. и пени в сумме 1 208 437 руб. 62 коп.
Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N 1508 от 30.11.2006 г., при этом задолженность по арендной плате истец числит за период с 26.07.2012 г. по 25.07.2014 г., а пени начислил за период с 06.08.2012 г. по 31.07.2014 г.
Заявлением от 16.09.2014 г. (исх. N 6748/5.2) Мэрия городского округа Тольятти в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность за период с 26.07.2012 г. по 07.08.2014 г. в сумме 5 895 341 руб. 90 коп. и пени за период с 06.08.2012 г. по 08.09.2014 г. в размере 2 088 753 руб. 11 коп. Определением суда от 17.10.2014 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В отзыве на иск ООО "Новый проект" просило об оставлении требований истца без удовлетворения, поскольку Мэрией не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер задолженности и неустойки. При этом ответчик указал, что он построил на арендованном земельном участке жилой дом и 29.12.2012 г. получил разрешение на ввод его в эксплуатацию.
В дополнительном отзыве ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом по арендной плате на сумму 1 466 878 руб. 15 коп. и неустойке на сумму 872 065 руб. 94 коп. Ответчик заявил ходатайство о применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 394 221 руб. 59 коп. Ответчиком представлен контррасчет по иску в соответствии с его доводами о прекращении использования земельного участка с апреля 20133 года и методикой определения размера арендной платы принятой истцом (т. 1 л.д. 63). В последующем ответчик заявлен довод о необходимости применения в деле положений Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582, определения размера арендной платы в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка (в год) и представлен соответствующих расчет (т. 1 л.д. 69-70) в соответствии с которым задолженность ответчиком признается в размере 607 849 руб. 44 коп., неустойка в размере 389 581 руб. 12 коп., заявлено ходатайство о снижении неустойки до 214 119 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2015 года иск удовлетворен частично.
С ООО "Новый проект" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскан долг 2 209 776 руб. 68 коп. (за период с 26.07.2012 г. по 10.04.2013 г.), пени в размере 1 147 959 руб. 90 коп. (за период с 06.08.2012 г. по 10.04.2013 г.), в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года решение суда первой инстанции изменено. По делу принят новый судебный акт.
С ООО "Новый проект" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскан долг 1 534 337 руб. 07 коп. (за период с 26.07.2012 г. по 10.04.2013 г.), пени в размере 996 688 руб. 75 коп. (за период с 06.08.2012 г. по 31.07.2014 г.), в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При этом, отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами не учтены разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., в соответствии с которыми в связи с тем, что Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование, в том числе земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности и предоставленными для жилищного строительства в соответствии с пунктом 15 статьи 3, указанные ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 г. дело принято на новое рассмотрение судом первой инстанции.
11.01.2016 г. Мэрией городского округа Тольятти в суд представлены пояснения, в которых с учетом указания суда кассационной инстанции задолженность по арендной плате в спорном периоде рассчитана исходя из 5% от кадастровой стоимости земельного участка в год, при этом задолженность за период с 26.07.2012 г. по 10.04.2013 г. составила (с учетом принятых от ответчика платежей на сумму 43 514 руб. 90 коп.) - 1 662 451 руб. 60 коп.
В отзыве на иск ООО "Новый проект" (с учетом указаний суда кассационной инстанции) признало наличие задолженности в спорном периоде в размере 1 584 897 руб. 04 коп. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство и снижении неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года иск удовлетворен частично.
С ООО "Новый проект" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскан долг 1 584 897 руб. 04 коп. (за период с 26.07.2012 г. по 10.04.2013 г.), пени в размере 1 017 666 руб. 67 коп. (за период с 06.08.2012 г. по 31.07.2014 г.), в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Кроме того с ООО "Новый проект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 36 012 руб. 81 коп.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Уменьшить размер неустойки до 461 256 руб. 94 коп. и взысканной госпошлины до 24 366 руб. 56 коп.
В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ошибочное исчисление размера госпошлины.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия городского округа Тольятти просила оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Абрамов А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в отзыве.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Из содержание апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга 1 584 897 руб. 04 коп., а также в той части в которой требования истца судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения - ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом указанных разъяснений законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, а также в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения размера госпошлины и необоснованности жалобы в остальной части по следующим основаниям.
30.11.2006 г. Мэрия городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) в соответствии с постановлением Мэра городского округа Тольятти от 14.11.2006 г. N 10396-1 заключили договор аренды земельного участка N 1508, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду) сроком на 36 месяцев, а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома с инженерно-техническим обеспечением.
Характеристики арендованного земельного участка: кадастровый номер 63:09:0101152:0054, адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, 15 квартал, северо-западнее дома N 3 бульвар Космонавтов, площадь земельного участка 11020 кв. м, категория земель - земли поселений.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, посредством умножения базового размере арендной платы на площадь земельного участка.
На момент заключения договора арендная плата определена сторонами из расчета Бр = ((УПКС х ВП) / 100% х Кр, где:
- - Бр - базовый размер арендной платы за 1 кв. м в год (6,99 руб.);
- - УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земли за 1 кв. м в год (388,27 руб. /кв. м);
- - ВП - величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах (6,0%);
- - Кр - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка (0,3%).
При превышении нормативного срока строительства применяется коэффициент - 2, при двукратном и более превышении срока строительства коэффициент - 3.
В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.
Размер годовой арендной платы делится равными долями и вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала.
В случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные расчетами арендной платы, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 30.11.2006 г.
Указанный договор зарегистрирован в установленном статьями 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Дополнительным соглашением от 07.05.2007 г. к договору аренды земельного участка N 1508 от 30.11.2006 г. произведена замена арендатора по указанному договору ООО "Альянс" на ООО "Новый проект".
Дополнительным соглашением от 28.08.2008 г. к договору аренды земельного участка N 1508 от 30.11.2006 г. стороны продлили срок аренды земельного участка на 50 месяцев.
На арендованном земельном участке ответчиком возведен многоквартирный жилой дом, который в соответствии с разрешением от 29.12.2012 г. был введен ответчиком в эксплуатацию.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2013 г., в соответствии с которым за ООО "Новый проект" с 11.04.2013 г. зарегистрировано право собственности в отношении квартиры по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, бульвар Космонавтов, д. 3Б, кв. 113.
Заявляя указанный иск Мэрия городского округа Тольятти указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части полного и своевременного внесения арендной платы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии с пунктами 2.4. и 2.5. договора аренды земельного участка от 30.11.2008 г. N 1508 в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке. При одностороннем изменении базового размера арендной платы новая величина базового размера арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении его размера.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 г. N 15837/11 отметил, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора арендной платы без внесения изменений в его текст.
На возможность изменения базовых ставок, без изменения методики расчетов, согласованной сторонами заключенного договора, указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 г. N 1709/11.
В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается:
- в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;
- в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
В связи с изложенным размер арендной платы определен судом исходя из 5% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 584 897 руб. 04 коп. и сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сторонами согласован размер неустойки (пункт 5.4 договора) - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника. чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки, поскольку представленные ответчиком доводы не содержат необходимые сведения о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено доказательств, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу этого в данной части жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В то же время указание в жалобе об ошибочности исчисления размера госпошлины соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Истцом было заявлено требование о взыскании долга по арендной плате в размере 4 064 533 руб. 19 коп. и пени в сумме 1 208 437 руб. 62 коп. - всего на сумму 5 272 970, 81 руб. Судом требования удовлетворены на сумму 2 602 563. 71 (1 584 897 руб. 04 коп. + 1 017 666 руб. 67 коп.).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом требования о пропорциональном взыскании госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 24 364 руб. 86 коп.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. При этом суд принимает во внимание, что решение суда в части взыскания суммы долга и неустойки является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-18757/2014, изменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ОГРН 1076382006018 ИНН 6382053210, Самарская область, город Тольятти) в пользу Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054 ИНН 6320001741, Самарская область, город Тольятти) 2 602 563 руб. 71 коп., из них: 1 584 897 руб. 04 коп. основного долга за период с 26.07.2012 г. по 10.04.2013 г., 1 017 666 руб. 67 коп. пени за период с 06.08.2012 г. по 31.07.2014 г., а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 24 364 руб. 86 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 11АП-3839/2016 ПО ДЕЛУ N А55-18757/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А55-18757/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-18757/2014, судья Рысаева С.Г.,
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054 ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ОГРН 1076382006018 ИНН 6382053210), Самарская область, город Тольятти,
о взыскании 5 895 341 руб. 90 коп.,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" о взыскании долга по арендной плате в размере 4 064 533 руб. 19 коп. и пени в сумме 1 208 437 руб. 62 коп.
Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N 1508 от 30.11.2006 г., при этом задолженность по арендной плате истец числит за период с 26.07.2012 г. по 25.07.2014 г., а пени начислил за период с 06.08.2012 г. по 31.07.2014 г.
Заявлением от 16.09.2014 г. (исх. N 6748/5.2) Мэрия городского округа Тольятти в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность за период с 26.07.2012 г. по 07.08.2014 г. в сумме 5 895 341 руб. 90 коп. и пени за период с 06.08.2012 г. по 08.09.2014 г. в размере 2 088 753 руб. 11 коп. Определением суда от 17.10.2014 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В отзыве на иск ООО "Новый проект" просило об оставлении требований истца без удовлетворения, поскольку Мэрией не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер задолженности и неустойки. При этом ответчик указал, что он построил на арендованном земельном участке жилой дом и 29.12.2012 г. получил разрешение на ввод его в эксплуатацию.
В дополнительном отзыве ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом по арендной плате на сумму 1 466 878 руб. 15 коп. и неустойке на сумму 872 065 руб. 94 коп. Ответчик заявил ходатайство о применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 394 221 руб. 59 коп. Ответчиком представлен контррасчет по иску в соответствии с его доводами о прекращении использования земельного участка с апреля 20133 года и методикой определения размера арендной платы принятой истцом (т. 1 л.д. 63). В последующем ответчик заявлен довод о необходимости применения в деле положений Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582, определения размера арендной платы в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка (в год) и представлен соответствующих расчет (т. 1 л.д. 69-70) в соответствии с которым задолженность ответчиком признается в размере 607 849 руб. 44 коп., неустойка в размере 389 581 руб. 12 коп., заявлено ходатайство о снижении неустойки до 214 119 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2015 года иск удовлетворен частично.
С ООО "Новый проект" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскан долг 2 209 776 руб. 68 коп. (за период с 26.07.2012 г. по 10.04.2013 г.), пени в размере 1 147 959 руб. 90 коп. (за период с 06.08.2012 г. по 10.04.2013 г.), в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года решение суда первой инстанции изменено. По делу принят новый судебный акт.
С ООО "Новый проект" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскан долг 1 534 337 руб. 07 коп. (за период с 26.07.2012 г. по 10.04.2013 г.), пени в размере 996 688 руб. 75 коп. (за период с 06.08.2012 г. по 31.07.2014 г.), в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При этом, отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами не учтены разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., в соответствии с которыми в связи с тем, что Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование, в том числе земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности и предоставленными для жилищного строительства в соответствии с пунктом 15 статьи 3, указанные ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 г. дело принято на новое рассмотрение судом первой инстанции.
11.01.2016 г. Мэрией городского округа Тольятти в суд представлены пояснения, в которых с учетом указания суда кассационной инстанции задолженность по арендной плате в спорном периоде рассчитана исходя из 5% от кадастровой стоимости земельного участка в год, при этом задолженность за период с 26.07.2012 г. по 10.04.2013 г. составила (с учетом принятых от ответчика платежей на сумму 43 514 руб. 90 коп.) - 1 662 451 руб. 60 коп.
В отзыве на иск ООО "Новый проект" (с учетом указаний суда кассационной инстанции) признало наличие задолженности в спорном периоде в размере 1 584 897 руб. 04 коп. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство и снижении неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года иск удовлетворен частично.
С ООО "Новый проект" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскан долг 1 584 897 руб. 04 коп. (за период с 26.07.2012 г. по 10.04.2013 г.), пени в размере 1 017 666 руб. 67 коп. (за период с 06.08.2012 г. по 31.07.2014 г.), в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Кроме того с ООО "Новый проект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 36 012 руб. 81 коп.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Уменьшить размер неустойки до 461 256 руб. 94 коп. и взысканной госпошлины до 24 366 руб. 56 коп.
В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ошибочное исчисление размера госпошлины.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия городского округа Тольятти просила оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Абрамов А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в отзыве.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Из содержание апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга 1 584 897 руб. 04 коп., а также в той части в которой требования истца судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения - ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом указанных разъяснений законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, а также в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения размера госпошлины и необоснованности жалобы в остальной части по следующим основаниям.
30.11.2006 г. Мэрия городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) в соответствии с постановлением Мэра городского округа Тольятти от 14.11.2006 г. N 10396-1 заключили договор аренды земельного участка N 1508, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду) сроком на 36 месяцев, а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома с инженерно-техническим обеспечением.
Характеристики арендованного земельного участка: кадастровый номер 63:09:0101152:0054, адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, 15 квартал, северо-западнее дома N 3 бульвар Космонавтов, площадь земельного участка 11020 кв. м, категория земель - земли поселений.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, посредством умножения базового размере арендной платы на площадь земельного участка.
На момент заключения договора арендная плата определена сторонами из расчета Бр = ((УПКС х ВП) / 100% х Кр, где:
- - Бр - базовый размер арендной платы за 1 кв. м в год (6,99 руб.);
- - УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земли за 1 кв. м в год (388,27 руб. /кв. м);
- - ВП - величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах (6,0%);
- - Кр - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка (0,3%).
При превышении нормативного срока строительства применяется коэффициент - 2, при двукратном и более превышении срока строительства коэффициент - 3.
В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.
Размер годовой арендной платы делится равными долями и вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала.
В случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные расчетами арендной платы, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 30.11.2006 г.
Указанный договор зарегистрирован в установленном статьями 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Дополнительным соглашением от 07.05.2007 г. к договору аренды земельного участка N 1508 от 30.11.2006 г. произведена замена арендатора по указанному договору ООО "Альянс" на ООО "Новый проект".
Дополнительным соглашением от 28.08.2008 г. к договору аренды земельного участка N 1508 от 30.11.2006 г. стороны продлили срок аренды земельного участка на 50 месяцев.
На арендованном земельном участке ответчиком возведен многоквартирный жилой дом, который в соответствии с разрешением от 29.12.2012 г. был введен ответчиком в эксплуатацию.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2013 г., в соответствии с которым за ООО "Новый проект" с 11.04.2013 г. зарегистрировано право собственности в отношении квартиры по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, бульвар Космонавтов, д. 3Б, кв. 113.
Заявляя указанный иск Мэрия городского округа Тольятти указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части полного и своевременного внесения арендной платы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии с пунктами 2.4. и 2.5. договора аренды земельного участка от 30.11.2008 г. N 1508 в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке. При одностороннем изменении базового размера арендной платы новая величина базового размера арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении его размера.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 г. N 15837/11 отметил, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора арендной платы без внесения изменений в его текст.
На возможность изменения базовых ставок, без изменения методики расчетов, согласованной сторонами заключенного договора, указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 г. N 1709/11.
В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается:
- в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;
- в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
В связи с изложенным размер арендной платы определен судом исходя из 5% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 584 897 руб. 04 коп. и сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сторонами согласован размер неустойки (пункт 5.4 договора) - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника. чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки, поскольку представленные ответчиком доводы не содержат необходимые сведения о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено доказательств, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу этого в данной части жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В то же время указание в жалобе об ошибочности исчисления размера госпошлины соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Истцом было заявлено требование о взыскании долга по арендной плате в размере 4 064 533 руб. 19 коп. и пени в сумме 1 208 437 руб. 62 коп. - всего на сумму 5 272 970, 81 руб. Судом требования удовлетворены на сумму 2 602 563. 71 (1 584 897 руб. 04 коп. + 1 017 666 руб. 67 коп.).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом требования о пропорциональном взыскании госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 24 364 руб. 86 коп.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. При этом суд принимает во внимание, что решение суда в части взыскания суммы долга и неустойки является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-18757/2014, изменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ОГРН 1076382006018 ИНН 6382053210, Самарская область, город Тольятти) в пользу Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054 ИНН 6320001741, Самарская область, город Тольятти) 2 602 563 руб. 71 коп., из них: 1 584 897 руб. 04 коп. основного долга за период с 26.07.2012 г. по 10.04.2013 г., 1 017 666 руб. 67 коп. пени за период с 06.08.2012 г. по 31.07.2014 г., а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 24 364 руб. 86 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)