Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа. В рамках исполнительного производства судебным приставом было установлено наличие у ответчиков земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прохорова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А..
судей Калинченко А.Б., Богдановой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к П.И., П.Т., третье лицо - Семикаракорский отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, об обращении взыскания на земельные участки по апелляционной жалобе П.И., П.Т. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к П.И., П.Т., третье лицо - Семикаракорский отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, об обращении взыскания на земельные участки.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2012 года с П.И., П.Т., С. в пользу М. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8617500 рублей, а также понесенные по делу расходы в размере 51288 рублей. В ходе исполнительного производства судебными приставами были произведены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем задолженность П.И., П.Т. перед М. по состоянию на 26 февраля 2016 года составила 6827603 рублей 24 копейки, также в рамках исполнительного производства судебным приставом установлено наличие у П.И., П.Т. земельного участка площадью 102788 кв. м, на которое М. как взыскатель просит обратить взыскание.
На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, обратить взыскание на земельный участок площадью 102788 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ростовская область Семикаракорский район, контур поля N 20 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащий П.И., П.Т., определив его начальную стоимость в размере 313503 рубля, а также на земельный участок площадью 1576973 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ростовская область Семикаракорский район, контур поля N 22 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащий П.И., определив его начальную стоимость в размере 4809766 рублей.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года исковые требования М. удовлетворены.
Суд обратил взыскание на земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, контур поля N 20 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия СПК "Слободской" с кадастровым номером 61:35:0600014:203, площадью 102788 кв. м, принадлежащий П.И., П.Т., определив его начальную стоимость в размере 313503 рублей.
Суд обратил взыскание на земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1576973 кв. м, принадлежащий П.И., определив его начальную стоимость в размере 4809766 рублей.
Суд взыскал с П.И., П.Т. в пользу М. расходы на представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении требований М. о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.
Суд взыскал с П.И., П.Т. в солидарном порядке в пользу М. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, П.И., П.Т. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести новое решение.
В обоснование указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств П.И., а также его представителя об отложении судебного заседания, поскольку причины их неявки являются уважительными - П.И. не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, в доказательство чего был представлен надлежащим образом оформленный листок нетрудоспособности, а представитель П.И. не смог явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе в г. Ростове-на-Дону, разница между временем проведения судебных заседаний, с учетом расстояния между г. Семикаракорск и г. Ростов-на-Дону, не позволяла ему участвовать в обоих судебных заседаниях. Также в апелляционной жалобе указано, что П.И. после выздоровления собирался исполнить требования М. в добровольном порядке, в связи с чем обжалуемое решение вынесено необоснованно.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика П.И., третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав П.Т., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2012 года с П.И., П.Т., С. в солидарном порядке в пользу М. взыскана задолженность по договору займа от 15 января 2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8617500 рублей, а также понесенные по делу расходы в размере 51288 рублей.
На основании исполнительных листов, выданных по данному решению суда, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП о взыскании долга с П.Т., П.И., в ходе которого установлено, что П.Т., П.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 102788 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: Ростовская область Семикаракорский район, контур поля N 20 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия СПК "Слободской", П.И. также принадлежит земельный участок площадью 1576973 кв. м с кадастровым номером 61:35:0600014:71, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Постановлениями судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 07 апреля 2015 года на указанные земельные участки был наложен арест.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 237, 278 ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что у П.И., П.Т. имеются неисполненные денежные обязательства перед М. в размере 6827603 рублей 40 копеек, соразмерные стоимости принадлежащих им земельных участков, доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, ответчиками не предоставлено. Представленная в апелляционную инстанцию П.Т. справка судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в размере 6827603,40 руб. не может быть принята во внимание, так как она была выдана в связи с производством платежа уже после вынесения оспариваемого решения и может иметь значение на стадии его исполнения. Ссылки П. на то, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не подтверждаются текстом решения суда, где приведены мотивы, по которым суд признал неявку ответчиков и их представителя неуважительной. При этом, суд обоснованно учел отсутствие доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья П.И., находившегося на амбулаторном лечении. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И., П.Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14803/2016
Требование: Об обращении взыскания на земельные участки.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа. В рамках исполнительного производства судебным приставом было установлено наличие у ответчиков земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14803/2016
Судья Прохорова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А..
судей Калинченко А.Б., Богдановой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к П.И., П.Т., третье лицо - Семикаракорский отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, об обращении взыскания на земельные участки по апелляционной жалобе П.И., П.Т. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к П.И., П.Т., третье лицо - Семикаракорский отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, об обращении взыскания на земельные участки.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2012 года с П.И., П.Т., С. в пользу М. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8617500 рублей, а также понесенные по делу расходы в размере 51288 рублей. В ходе исполнительного производства судебными приставами были произведены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем задолженность П.И., П.Т. перед М. по состоянию на 26 февраля 2016 года составила 6827603 рублей 24 копейки, также в рамках исполнительного производства судебным приставом установлено наличие у П.И., П.Т. земельного участка площадью 102788 кв. м, на которое М. как взыскатель просит обратить взыскание.
На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, обратить взыскание на земельный участок площадью 102788 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ростовская область Семикаракорский район, контур поля N 20 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащий П.И., П.Т., определив его начальную стоимость в размере 313503 рубля, а также на земельный участок площадью 1576973 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ростовская область Семикаракорский район, контур поля N 22 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащий П.И., определив его начальную стоимость в размере 4809766 рублей.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года исковые требования М. удовлетворены.
Суд обратил взыскание на земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, контур поля N 20 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия СПК "Слободской" с кадастровым номером 61:35:0600014:203, площадью 102788 кв. м, принадлежащий П.И., П.Т., определив его начальную стоимость в размере 313503 рублей.
Суд обратил взыскание на земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1576973 кв. м, принадлежащий П.И., определив его начальную стоимость в размере 4809766 рублей.
Суд взыскал с П.И., П.Т. в пользу М. расходы на представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении требований М. о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.
Суд взыскал с П.И., П.Т. в солидарном порядке в пользу М. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, П.И., П.Т. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести новое решение.
В обоснование указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств П.И., а также его представителя об отложении судебного заседания, поскольку причины их неявки являются уважительными - П.И. не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, в доказательство чего был представлен надлежащим образом оформленный листок нетрудоспособности, а представитель П.И. не смог явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе в г. Ростове-на-Дону, разница между временем проведения судебных заседаний, с учетом расстояния между г. Семикаракорск и г. Ростов-на-Дону, не позволяла ему участвовать в обоих судебных заседаниях. Также в апелляционной жалобе указано, что П.И. после выздоровления собирался исполнить требования М. в добровольном порядке, в связи с чем обжалуемое решение вынесено необоснованно.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика П.И., третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав П.Т., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2012 года с П.И., П.Т., С. в солидарном порядке в пользу М. взыскана задолженность по договору займа от 15 января 2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8617500 рублей, а также понесенные по делу расходы в размере 51288 рублей.
На основании исполнительных листов, выданных по данному решению суда, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП о взыскании долга с П.Т., П.И., в ходе которого установлено, что П.Т., П.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 102788 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: Ростовская область Семикаракорский район, контур поля N 20 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия СПК "Слободской", П.И. также принадлежит земельный участок площадью 1576973 кв. м с кадастровым номером 61:35:0600014:71, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Постановлениями судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 07 апреля 2015 года на указанные земельные участки был наложен арест.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 237, 278 ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что у П.И., П.Т. имеются неисполненные денежные обязательства перед М. в размере 6827603 рублей 40 копеек, соразмерные стоимости принадлежащих им земельных участков, доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, ответчиками не предоставлено. Представленная в апелляционную инстанцию П.Т. справка судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в размере 6827603,40 руб. не может быть принята во внимание, так как она была выдана в связи с производством платежа уже после вынесения оспариваемого решения и может иметь значение на стадии его исполнения. Ссылки П. на то, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не подтверждаются текстом решения суда, где приведены мотивы, по которым суд признал неявку ответчиков и их представителя неуважительной. При этом, суд обоснованно учел отсутствие доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья П.И., находившегося на амбулаторном лечении. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И., П.Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)