Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3069/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, пос. Иноземцево (ОГРНИП 312265123000167)
к Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ст. Ессентукская (ОГРН 1042600041802),
третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: муниципальное образование Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ст. Пригородная,
муниципальное образование Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ст. Суворовская,
Демидов Георгий Кириакович, ст. Суворовская,
Маковеев Петр Петрович, х. Тамбукан,
о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, (судья А.А. Говорун),
при участии в судебном заседании представителя:
- от Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края - Ликкей С.Е. по доверенности от 22.12.2014;
- в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - истец, предприниматель, ИП Дорошенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации Предгорного муниципального района (далее - ответчик, администрация муниципального района) о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Пригородный сельсовет, СПК "Железноводский", площадью 100 138 кв. м, земельного участка для сельскохозяйственного использования из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Суворовский сельсовет, ст. Суворовская, ул. Нагорная, д. 36/8, площадью 20 000 кв. м.
Определениями от 19.05.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее - администрация муниципального образования), муниципальное образование Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета) Демидов Георгий Кириакович, Маковеев Петр Петрович.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3069/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3069/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ИП Дорошенко Н.В.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ИП Дорошенко Н.В. к Администрации Предгорного муниципального района о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Пригородный сельсовет, СПК "Железноводский", площадью 100 138 кв. м, земельного участка для сельскохозяйственного использования из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Суворовский сельсовет, ст. Суворовская, ул. Нагорная, д. 36/8, площадью 20 000 кв. м.
В судебном заседании от 23.12.2015 представитель Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3069/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3069/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, управление имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление) посредством публикаций в печатном издании "Искра" от 23.01.2015 и от 30.01.2015 информировало население о планируемом предоставлении в аренду для сельскохозяйственного производства из земель населенных пунктов следующего имущества:
- - земельного участка площадью 100 138 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Пригородный сельсовет, СПК "Железноводский";
- - земельного участка площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Суворовский сельсовет, ст. Суворовская, ул. Нагорная, д. 36/8.
10 февраля 2015 года, ознакомившись с вышеуказанными публикациями, предприниматель обратилась в управление с заявлением о предоставлении ему в аренду вышеуказанных земельных участков, которые, однако, не рассмотрены, что послужило основанием для предъявления предпринимателем в арбитражный суд заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем требований о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для ее осуществления.
В силу положений статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Суд первой инстанции верно посчитал, что основания возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, определены Земельным кодексом РФ (далее - ЗК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предприниматель обратилась с заявлениями в управление как еще один претендент на спорные земельные участки 10.02.2015 в период, когда вопросы, связанные с предоставлением земельных участков, регулировались ЗК РФ в редакции, действующей до 01.03.2015.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей сельскохозяйственного производства на момент обращения предпринимателя в администрацию района и в суд, регламентирован положениями статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон 101 ФЗ), а также статьей 34 ЗК РФ.
Судом первой инстанции верно установлено, что Федеральным законом N 171-ФЗ от 23 июня 2014 года, вступившим в силу 01.03.2015, внесены ряд изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 171-ФЗ).
Статьей 34 Закона N 171-ФЗ (часть 5) предусмотрено, что случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закон 101 ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.
По смыслу положений частей 2 - 3 статьи 10 Закона N 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, согласно которой в случае подачи двух и более заявлений о передаче одного и того же земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) в аренду, такой участок подлежал предоставлению на торгах (конкурсах, аукционах), организованных в соответствии с правилами статьи 38 ЗК РФ.
В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлениях от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, при наличии двух и более претендентов на один и тот же земельный участок право на заключение договора аренды участка подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) относились к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав ошибочность правовой позиции заинтересованного лица об утрате им с 01.03.2015 полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, учитывая, что сообщение о наличии земельных участков, находящихся в государственной собственности, и предлагаемых в аренду, было опубликовано администрацией муниципального района до вступления в силу Закона N 171-ФЗ, в этой связи предоставление этих земельных участков подлежит проведению в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 171-ФЗ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что довод заявителя о незаконности допущенного администрацией муниципального района бездействия, выразившегося в непринятии решения по организации торгов по реализации права на заключение договоров аренды спорных участков, является обоснованным.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих решений, действий (бездействий) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При этом требования заявителя не могут быть удовлетворены судом только путем констатации факта нарушения оспариваемыми действиями положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя.
Судом первой инстанции верно установлено, что предъявляя в суд рассматриваемое заявление, государственная пошлина оплачена предпринимателем посредством зачета пошлины, оплаченной по делам N А63-8863/2014, N А63-10607/2014 об оспаривании Дорошенко Н.В. как незаконного бездействия органов местного самоуправления муниципального образования город Невинномысск и Минераловодского муниципального района по принятию решения по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, предназначенных для строительства коммерческой недвижимости. По данным делам предприниматель отказалась от заявленных требований.
Судом первой инстанции также верно установлено, что и подтверждается материалами дела, в том числе скриншотом системы арбитражного судопроизводства (САД) и представленными судебными актами, в период с 25.03.2014 по 25.03.2015, предшествующий рассматриваемому делу, от предпринимателя Дорошенко Н.В. в Арбитражный суд Ставропольского края поступило 42 заявления/иска (N N А63-3258/2014, А63-3774/2014, А63-3775/2014, А63-3910/2014, А63-4018/2014, А63-4019/2014, А63-4020/2014, А63-4973/2014, А63-5049/2014, А63-5114/2014, А63-5722/2014, А63-5759/2014, А63-5953/2014, А63-5994/2014, А63-6308/2014, А63-6315/2014, А63-6412/2014, А63-6522/2014, А63-6807/2014, А63-6869/2014, А63-6870/2014, А63-7061/2014, А63-7243/2014, А63-7319/2014, А63-7322/2014, А63-7403/2014, А63-7860/2014, А63-7861/2014, А63-8035/2014, А63-8291/2014, А63-8862/2014, А63-9270/2014, А63-9271/2014, А63-9416/2014, А63-10208/2014, А63-10606/2014, А63-10607/2014, А63-10747/2014, А63-11373/2014, А63-11462/2014, А63-12946/2014, А63-12947/2014).
Судом первой инстанции верно учтено, что в перечисленных выше делах предпринимателем заявлены требования о признании незаконными бездействия/отказа в принятии решения по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, о возможном предоставлении которых предприниматель узнавала из публикаций, размещенных в периодических печатных изданиях. Также заявителем по шести из вышеуказанных дел оспаривались сделки по предоставлению участков в аренду первоначальным заявителям.
Суд первой инстанции правомерно признал, что за период с 25.03.2014 по 25.03.2015 предпринимателем в органы местного самоуправления Андроповского, Арзгирского, Изобильненского Минераловодского районов, муниципальных образований городов-курортов Железноводска, Пятигорска, Ессентуки, а также города Невинномысска подано 42 заявления о предоставлении более 50 земельных участков с различными видами разрешенного использования и целевого назначения (строительство торгового павильона капитального типа, строительство цементного завода, строительство придорожного гостиничного комплекса и автостоянки, строительство производственной базы, строительство магазина, строительство торгового комплекса, строительство автомойки, строительство центра бытового обслуживания, размещение объектов торговли, строительство демонстрационной площади для автомобилей, строительство оранжереи, теплицы, парников, под парк с размещением аттракционов, строительство автозаправочной станции и здания автосервиса, строительство гостиничного комплекса, строительство салона красоты, под парковку и благоустройство, для организации автомобильной парковки, строительство газораспределительной станции, строительство торгового центра, строительство гостиничного комплекса, строительство зоны отдыха).
Как видно из представленной в дело заявителем выписки из ЕГРИП по состоянию на 27.02.2015, основными видами экономической деятельности предпринимателя являются предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу.
Судом первой инстанции верно учтено, что оказываемые предпринимателем услуги не связаны со строительством или сельскохозяйственным производством, осуществляемая заявителем хозяйственная деятельность не требует наличия земельных участков, имеющих как вышеуказанные виды разрешенного использования, так и какие-либо иные, связанные с сельскохозяйственным использованием.
Суд первой инстанции верно посчитал, что Земельным кодексом РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрена возможность предоставления прав на земельные участки участникам гражданского оборота без проведения торгов (пункт 5 статьи 30, статья 30.1, статья 34 ЗК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно признано, что при наличии двух и более заявок на предоставление земельных участков данное правило не подлежало применению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, предоставление земельных участков в такой ситуации осуществлялось исключительно посредством проведения торгов.
Подобные обращения порождают формальную необходимость перехода от специальных процедур предоставления прав на земельные участки к торгам в силу наличия более одной заявки.
Вместе с тем, учитывая, что хозяйственная деятельность заявителя не связана с землепользованием, в том числе в сфере сельскохозяйственного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель, подав заявки на спорные земельные участки, преследовал цель воспрепятствования предоставлению этих участков первоначальным заявителям и создания искусственно ситуации, при которой право на заключение договоров аренды на них осуществлялось бы на торгах, организация которых повлекла бы возложение на администрацию дополнительных затрат.
Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, следует признать, что заявитель, подав заявки на спорные земельные участки, действовал недобросовестно.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданные предпринимателем 10.02.2015 заявления на спорные земельные участки не могут рассматриваться в качестве заявок еще одного претендента по смыслу разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, следовательно, заявителем не доказано наличие нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления к Администрации Предгорного муниципального района о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Пригородный сельсовет, СПК "Железноводский", площадью 100 138 кв. м, земельного участка для сельскохозяйственного использования из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Суворовский сельсовет, ст. Суворовская, ул. Нагорная, д. 36/8, площадью 20 000 кв. м не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Дорошенко Н.В.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 150 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 16АП-4422/2015 ПО ДЕЛУ N А63-3069/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А63-3069/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3069/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, пос. Иноземцево (ОГРНИП 312265123000167)
к Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ст. Ессентукская (ОГРН 1042600041802),
третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: муниципальное образование Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ст. Пригородная,
муниципальное образование Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ст. Суворовская,
Демидов Георгий Кириакович, ст. Суворовская,
Маковеев Петр Петрович, х. Тамбукан,
о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, (судья А.А. Говорун),
при участии в судебном заседании представителя:
- от Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края - Ликкей С.Е. по доверенности от 22.12.2014;
- в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - истец, предприниматель, ИП Дорошенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации Предгорного муниципального района (далее - ответчик, администрация муниципального района) о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Пригородный сельсовет, СПК "Железноводский", площадью 100 138 кв. м, земельного участка для сельскохозяйственного использования из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Суворовский сельсовет, ст. Суворовская, ул. Нагорная, д. 36/8, площадью 20 000 кв. м.
Определениями от 19.05.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее - администрация муниципального образования), муниципальное образование Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета) Демидов Георгий Кириакович, Маковеев Петр Петрович.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3069/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3069/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ИП Дорошенко Н.В.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ИП Дорошенко Н.В. к Администрации Предгорного муниципального района о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Пригородный сельсовет, СПК "Железноводский", площадью 100 138 кв. м, земельного участка для сельскохозяйственного использования из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Суворовский сельсовет, ст. Суворовская, ул. Нагорная, д. 36/8, площадью 20 000 кв. м.
В судебном заседании от 23.12.2015 представитель Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3069/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3069/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, управление имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление) посредством публикаций в печатном издании "Искра" от 23.01.2015 и от 30.01.2015 информировало население о планируемом предоставлении в аренду для сельскохозяйственного производства из земель населенных пунктов следующего имущества:
- - земельного участка площадью 100 138 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Пригородный сельсовет, СПК "Железноводский";
- - земельного участка площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Суворовский сельсовет, ст. Суворовская, ул. Нагорная, д. 36/8.
10 февраля 2015 года, ознакомившись с вышеуказанными публикациями, предприниматель обратилась в управление с заявлением о предоставлении ему в аренду вышеуказанных земельных участков, которые, однако, не рассмотрены, что послужило основанием для предъявления предпринимателем в арбитражный суд заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем требований о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для ее осуществления.
В силу положений статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Суд первой инстанции верно посчитал, что основания возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, определены Земельным кодексом РФ (далее - ЗК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предприниматель обратилась с заявлениями в управление как еще один претендент на спорные земельные участки 10.02.2015 в период, когда вопросы, связанные с предоставлением земельных участков, регулировались ЗК РФ в редакции, действующей до 01.03.2015.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей сельскохозяйственного производства на момент обращения предпринимателя в администрацию района и в суд, регламентирован положениями статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон 101 ФЗ), а также статьей 34 ЗК РФ.
Судом первой инстанции верно установлено, что Федеральным законом N 171-ФЗ от 23 июня 2014 года, вступившим в силу 01.03.2015, внесены ряд изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 171-ФЗ).
Статьей 34 Закона N 171-ФЗ (часть 5) предусмотрено, что случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закон 101 ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.
По смыслу положений частей 2 - 3 статьи 10 Закона N 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, согласно которой в случае подачи двух и более заявлений о передаче одного и того же земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) в аренду, такой участок подлежал предоставлению на торгах (конкурсах, аукционах), организованных в соответствии с правилами статьи 38 ЗК РФ.
В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлениях от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, при наличии двух и более претендентов на один и тот же земельный участок право на заключение договора аренды участка подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) относились к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав ошибочность правовой позиции заинтересованного лица об утрате им с 01.03.2015 полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, учитывая, что сообщение о наличии земельных участков, находящихся в государственной собственности, и предлагаемых в аренду, было опубликовано администрацией муниципального района до вступления в силу Закона N 171-ФЗ, в этой связи предоставление этих земельных участков подлежит проведению в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 171-ФЗ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что довод заявителя о незаконности допущенного администрацией муниципального района бездействия, выразившегося в непринятии решения по организации торгов по реализации права на заключение договоров аренды спорных участков, является обоснованным.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих решений, действий (бездействий) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При этом требования заявителя не могут быть удовлетворены судом только путем констатации факта нарушения оспариваемыми действиями положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя.
Судом первой инстанции верно установлено, что предъявляя в суд рассматриваемое заявление, государственная пошлина оплачена предпринимателем посредством зачета пошлины, оплаченной по делам N А63-8863/2014, N А63-10607/2014 об оспаривании Дорошенко Н.В. как незаконного бездействия органов местного самоуправления муниципального образования город Невинномысск и Минераловодского муниципального района по принятию решения по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, предназначенных для строительства коммерческой недвижимости. По данным делам предприниматель отказалась от заявленных требований.
Судом первой инстанции также верно установлено, что и подтверждается материалами дела, в том числе скриншотом системы арбитражного судопроизводства (САД) и представленными судебными актами, в период с 25.03.2014 по 25.03.2015, предшествующий рассматриваемому делу, от предпринимателя Дорошенко Н.В. в Арбитражный суд Ставропольского края поступило 42 заявления/иска (N N А63-3258/2014, А63-3774/2014, А63-3775/2014, А63-3910/2014, А63-4018/2014, А63-4019/2014, А63-4020/2014, А63-4973/2014, А63-5049/2014, А63-5114/2014, А63-5722/2014, А63-5759/2014, А63-5953/2014, А63-5994/2014, А63-6308/2014, А63-6315/2014, А63-6412/2014, А63-6522/2014, А63-6807/2014, А63-6869/2014, А63-6870/2014, А63-7061/2014, А63-7243/2014, А63-7319/2014, А63-7322/2014, А63-7403/2014, А63-7860/2014, А63-7861/2014, А63-8035/2014, А63-8291/2014, А63-8862/2014, А63-9270/2014, А63-9271/2014, А63-9416/2014, А63-10208/2014, А63-10606/2014, А63-10607/2014, А63-10747/2014, А63-11373/2014, А63-11462/2014, А63-12946/2014, А63-12947/2014).
Судом первой инстанции верно учтено, что в перечисленных выше делах предпринимателем заявлены требования о признании незаконными бездействия/отказа в принятии решения по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, о возможном предоставлении которых предприниматель узнавала из публикаций, размещенных в периодических печатных изданиях. Также заявителем по шести из вышеуказанных дел оспаривались сделки по предоставлению участков в аренду первоначальным заявителям.
Суд первой инстанции правомерно признал, что за период с 25.03.2014 по 25.03.2015 предпринимателем в органы местного самоуправления Андроповского, Арзгирского, Изобильненского Минераловодского районов, муниципальных образований городов-курортов Железноводска, Пятигорска, Ессентуки, а также города Невинномысска подано 42 заявления о предоставлении более 50 земельных участков с различными видами разрешенного использования и целевого назначения (строительство торгового павильона капитального типа, строительство цементного завода, строительство придорожного гостиничного комплекса и автостоянки, строительство производственной базы, строительство магазина, строительство торгового комплекса, строительство автомойки, строительство центра бытового обслуживания, размещение объектов торговли, строительство демонстрационной площади для автомобилей, строительство оранжереи, теплицы, парников, под парк с размещением аттракционов, строительство автозаправочной станции и здания автосервиса, строительство гостиничного комплекса, строительство салона красоты, под парковку и благоустройство, для организации автомобильной парковки, строительство газораспределительной станции, строительство торгового центра, строительство гостиничного комплекса, строительство зоны отдыха).
Как видно из представленной в дело заявителем выписки из ЕГРИП по состоянию на 27.02.2015, основными видами экономической деятельности предпринимателя являются предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу.
Судом первой инстанции верно учтено, что оказываемые предпринимателем услуги не связаны со строительством или сельскохозяйственным производством, осуществляемая заявителем хозяйственная деятельность не требует наличия земельных участков, имеющих как вышеуказанные виды разрешенного использования, так и какие-либо иные, связанные с сельскохозяйственным использованием.
Суд первой инстанции верно посчитал, что Земельным кодексом РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрена возможность предоставления прав на земельные участки участникам гражданского оборота без проведения торгов (пункт 5 статьи 30, статья 30.1, статья 34 ЗК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно признано, что при наличии двух и более заявок на предоставление земельных участков данное правило не подлежало применению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, предоставление земельных участков в такой ситуации осуществлялось исключительно посредством проведения торгов.
Подобные обращения порождают формальную необходимость перехода от специальных процедур предоставления прав на земельные участки к торгам в силу наличия более одной заявки.
Вместе с тем, учитывая, что хозяйственная деятельность заявителя не связана с землепользованием, в том числе в сфере сельскохозяйственного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель, подав заявки на спорные земельные участки, преследовал цель воспрепятствования предоставлению этих участков первоначальным заявителям и создания искусственно ситуации, при которой право на заключение договоров аренды на них осуществлялось бы на торгах, организация которых повлекла бы возложение на администрацию дополнительных затрат.
Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, следует признать, что заявитель, подав заявки на спорные земельные участки, действовал недобросовестно.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданные предпринимателем 10.02.2015 заявления на спорные земельные участки не могут рассматриваться в качестве заявок еще одного претендента по смыслу разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, следовательно, заявителем не доказано наличие нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления к Администрации Предгорного муниципального района о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Пригородный сельсовет, СПК "Железноводский", площадью 100 138 кв. м, земельного участка для сельскохозяйственного использования из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Суворовский сельсовет, ст. Суворовская, ул. Нагорная, д. 36/8, площадью 20 000 кв. м не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Дорошенко Н.В.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 150 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)