Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.,
судей - Колесникова Н.А., Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2005 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Монахова И.В. на приговор Нижегородского областного суда от 22 ноября 2004 года, которым
КАТАЕВА Н.И. <...>
осуждена по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности организационно-распорядительные в органах государственной власти и муниципальной службы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Катаевой постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденной Катаевой по обстоятельствам дела, выступление адвоката Альшевской И.О. в защиту Катаевой, мнение прокурора Глумовой Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
Катаева признана виновной и осуждена за получение от заместителя директора ООО <...> взятки в сумме <...> рублей за совершение действий в пользу ООО <...> которые входили в ее служебные обязанности и за способствование таким действиям в силу должностного положения.
Преступление совершено Катаевой 20.04.2004 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Катаева виновной себя признала частично.
В кассационном представлении государственной обвинитель Монахов И.В. просит приговор суда в отношении Катаевой Н.И. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что суд необоснованно исключил из обвинения Катаевой Н.И. квалифицирующий признак "в" - вымогательство взятки, без достаточных оснований переквалифицировал действия Катаевой со ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 290 ч. 1 УК РФ и назначил осужденной чрезмерно мягкое наказание. В обоснование своих доводов государственный обвинитель сослался на то, что Катаева, используя свое служебное положение, предложила решить вопрос с арендой земли быстро и на благоприятных условиях для <...> потребовав заплатить ей <...> рублей. Катаева поставила <...> в такие условия, при которых В. вынужден был дать ей взятку для предотвращения вредных последствий их правоохраняемых интересов. По мнению прокурора, осужденная вину признала под влиянием неопровержимых доказательств, нельзя сделать вывод о том, что она в содеянном раскаялась, она заслуживает более строгого наказания, ее исправление возможно только путем изоляции от общества. Кроме того, государственный обвинитель просит исключить из приговора указание о том, что Катаева получила взятку за способствование таким действиям в силу должностного положения, так как он в судебном заседании отказался от обвинения в этой части.
В возражении на кассационное представление осужденная Катаева считает, что мера наказания ей назначена в соответствии с требованиями закона, но правовая оценка ее действиям дана неправильно. В ее действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.
Обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор подлежащим частичному изменению.
Выводы суда о виновности Катаевой в совершении преступных действий, указанных в приговоре суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Из материалов уголовного дела видно, что 20 декабря 2001 года ООО <...> районном филиале Государственного учреждения юстиции <...> получила на нежилое здание - овощехранилище <...> свидетельство о государственной регистрации права собственности.
17 января 2003 года ООО <...> обратилось к главе местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под зданием овощехранилища.
Указанное заявление с соответствующими резолюциями о подготовке распоряжения о выделении земельного участка в аренду и заключения договора аренды поступило в КУМИ <...>.
Катаева получила указание от начальника отдела земельных отношений КУМИ <...> Л. подготовить проект распоряжения главы местного самоуправления о выделении ООО земельного участка в аренду и договора аренды. Выполнение указанных действий входило в круг служебных обязанностей Катаевой.
В ходе подготовки распоряжения о выделении земельного участка в аренду и договора аренды Катаева узнала о намерении ООО <...> оформить земельный участок в собственность и решить вопрос с арендными платежами за пользование земельным участком. Катаева решила использовать эти обстоятельства для получения взятки.
В начале декабря 2003 года в помещении КУМИ <...> предложила заместителю директора ООО <...> В. для себя и, якобы, для руководства КУМИ, администрации <...> передать денежное вознаграждение в виде взятки в сумме <...> рублей за положительное и в короткие сроки рассмотрение вопроса о выделении земли в аренду, заключению договора аренды за использование земельного участка с даты издания распоряжения о выделении земельного участка в аренду, а также получение документов из кадастровой палаты.
Получив согласие В. и представляемого им ООО <...> на незаконную передачу денег, действуя в пределах своих служебных полномочий, Катаева в начале марта 2004 года согласовала с заместителем главы администрации, директором государственно-правового департамента администрации подготовленный ею в декабре 2003 года проект распоряжения главы администрации о предоставлении ООО <...> земельного участка в аренду.
15 марта 2004 года главой администрации <...> было издано распоряжение "О предоставлении земельного участка под зданием овощехранилища ООО <...>". Действуя во исполнение данного распоряжения, имея право истребовать документы с других организаций, Катаева приступила к подготовке договора аренды и формированию необходимых документов и расчетов. С этой целью Катаева попросила директора ООО <...> Б. в кратчайшие сроки оформить межевое дело по земельному участку ООО <...> после чего 14 апреля 2004 года подала от имени ООО "Элком-НН" заявку в <...> федерального государственного учреждения "Земельная Кадастровая палата" <...> о постановке на кадастровый учет земельного участка. Затем составила договор аренды, установив размер арендной платы, рассчитав его со дня вынесения распоряжения, определив день и месяц первого платежа, то есть с 25 мая 2004 года.
20 апреля 2004 года Катаева подготовленный договор с приложениями предоставила председателю КУМИ <...> Л. и после его подписания назначила встречу В. для получения взятки.
В тот же день около 15 часов в салоне автомашины <...> получила от В. деньги в сумме <...> рублей, передав ему договор аренды земельного участка и другие документы, относящиеся к нему.
Вина Катаевой в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Правовая оценка преступным действиям Катаевой дана правильно, квалификация содеянного ею в приговоре мотивирована.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Катаева являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными функциями, указанными в приговоре суда, за совершение действий в пользу ООО <...>, которые входили в ее служебные обязанности, получила взятку в сумме <...> рублей.
Доводы, содержащиеся в кассационном представлении о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Катаевой квалифицирующий признак ч. 4 ст. 290 УК РФ - вымогательство взятки и переквалифицировал действия Катаевой со ст. 290 ч. 4 п. "в" на ст. 290 ч. 1 УК РФ, состоятельными признать нельзя.
По смыслу ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку, чтобы предотвратить вредные последствия для его правоохранительных интересов.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, обязательных условий для вымогательства взятки - угрозы нарушить права и законные интересы ООО <...>, либо создать условия, влекущие нарушение таких прав и интересов с причинением вреда - в ходе рассмотрения дела не установлено.
Нельзя рассматривать высказанное в неопределенной форме заявление Катаевой о том, что оформление договора аренды может затянуться на длительное время, как реальную угрозу совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам ООО <...>.
Как установил суд, Катаева также не создавала препятствий для ООО <...>, не ставила его в такие условия, которые могли повлечь наступление вредных последствий.
При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал действия осужденной со ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 290 ч. 1 УК РФ.
Что касается меры наказания, то она назначена Катаевой в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.
Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенной Катаевой меры наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, Судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о том, что Катаева получила взятку за способствование таким действиям в силу должностного положения, поскольку государственный обвинитель в ходе судебного заседания просил исключить это обстоятельство из обвинения Катаевой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 22 ноября 2004 года в отношении Катаевой Н.И. изменить, исключить из приговора указание суда о том, что при получении взятки она способствовала таким действиям в силу должностного положения.
В остальном приговор о ней оставить без изменения, а кассационное представление удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.01.2005 N 9-О04-91
Приговор: По ч. 1 ст. 290 УК РФ за получение взятки.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2005 г. N 9-004-91
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.,
судей - Колесникова Н.А., Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2005 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Монахова И.В. на приговор Нижегородского областного суда от 22 ноября 2004 года, которым
КАТАЕВА Н.И. <...>
осуждена по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности организационно-распорядительные в органах государственной власти и муниципальной службы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Катаевой постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденной Катаевой по обстоятельствам дела, выступление адвоката Альшевской И.О. в защиту Катаевой, мнение прокурора Глумовой Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
Катаева признана виновной и осуждена за получение от заместителя директора ООО <...> взятки в сумме <...> рублей за совершение действий в пользу ООО <...> которые входили в ее служебные обязанности и за способствование таким действиям в силу должностного положения.
Преступление совершено Катаевой 20.04.2004 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Катаева виновной себя признала частично.
В кассационном представлении государственной обвинитель Монахов И.В. просит приговор суда в отношении Катаевой Н.И. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что суд необоснованно исключил из обвинения Катаевой Н.И. квалифицирующий признак "в" - вымогательство взятки, без достаточных оснований переквалифицировал действия Катаевой со ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 290 ч. 1 УК РФ и назначил осужденной чрезмерно мягкое наказание. В обоснование своих доводов государственный обвинитель сослался на то, что Катаева, используя свое служебное положение, предложила решить вопрос с арендой земли быстро и на благоприятных условиях для <...> потребовав заплатить ей <...> рублей. Катаева поставила <...> в такие условия, при которых В. вынужден был дать ей взятку для предотвращения вредных последствий их правоохраняемых интересов. По мнению прокурора, осужденная вину признала под влиянием неопровержимых доказательств, нельзя сделать вывод о том, что она в содеянном раскаялась, она заслуживает более строгого наказания, ее исправление возможно только путем изоляции от общества. Кроме того, государственный обвинитель просит исключить из приговора указание о том, что Катаева получила взятку за способствование таким действиям в силу должностного положения, так как он в судебном заседании отказался от обвинения в этой части.
В возражении на кассационное представление осужденная Катаева считает, что мера наказания ей назначена в соответствии с требованиями закона, но правовая оценка ее действиям дана неправильно. В ее действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.
Обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор подлежащим частичному изменению.
Выводы суда о виновности Катаевой в совершении преступных действий, указанных в приговоре суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Из материалов уголовного дела видно, что 20 декабря 2001 года ООО <...> районном филиале Государственного учреждения юстиции <...> получила на нежилое здание - овощехранилище <...> свидетельство о государственной регистрации права собственности.
17 января 2003 года ООО <...> обратилось к главе местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под зданием овощехранилища.
Указанное заявление с соответствующими резолюциями о подготовке распоряжения о выделении земельного участка в аренду и заключения договора аренды поступило в КУМИ <...>.
Катаева получила указание от начальника отдела земельных отношений КУМИ <...> Л. подготовить проект распоряжения главы местного самоуправления о выделении ООО земельного участка в аренду и договора аренды. Выполнение указанных действий входило в круг служебных обязанностей Катаевой.
В ходе подготовки распоряжения о выделении земельного участка в аренду и договора аренды Катаева узнала о намерении ООО <...> оформить земельный участок в собственность и решить вопрос с арендными платежами за пользование земельным участком. Катаева решила использовать эти обстоятельства для получения взятки.
В начале декабря 2003 года в помещении КУМИ <...> предложила заместителю директора ООО <...> В. для себя и, якобы, для руководства КУМИ, администрации <...> передать денежное вознаграждение в виде взятки в сумме <...> рублей за положительное и в короткие сроки рассмотрение вопроса о выделении земли в аренду, заключению договора аренды за использование земельного участка с даты издания распоряжения о выделении земельного участка в аренду, а также получение документов из кадастровой палаты.
Получив согласие В. и представляемого им ООО <...> на незаконную передачу денег, действуя в пределах своих служебных полномочий, Катаева в начале марта 2004 года согласовала с заместителем главы администрации, директором государственно-правового департамента администрации подготовленный ею в декабре 2003 года проект распоряжения главы администрации о предоставлении ООО <...> земельного участка в аренду.
15 марта 2004 года главой администрации <...> было издано распоряжение "О предоставлении земельного участка под зданием овощехранилища ООО <...>". Действуя во исполнение данного распоряжения, имея право истребовать документы с других организаций, Катаева приступила к подготовке договора аренды и формированию необходимых документов и расчетов. С этой целью Катаева попросила директора ООО <...> Б. в кратчайшие сроки оформить межевое дело по земельному участку ООО <...> после чего 14 апреля 2004 года подала от имени ООО "Элком-НН" заявку в <...> федерального государственного учреждения "Земельная Кадастровая палата" <...> о постановке на кадастровый учет земельного участка. Затем составила договор аренды, установив размер арендной платы, рассчитав его со дня вынесения распоряжения, определив день и месяц первого платежа, то есть с 25 мая 2004 года.
20 апреля 2004 года Катаева подготовленный договор с приложениями предоставила председателю КУМИ <...> Л. и после его подписания назначила встречу В. для получения взятки.
В тот же день около 15 часов в салоне автомашины <...> получила от В. деньги в сумме <...> рублей, передав ему договор аренды земельного участка и другие документы, относящиеся к нему.
Вина Катаевой в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Правовая оценка преступным действиям Катаевой дана правильно, квалификация содеянного ею в приговоре мотивирована.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Катаева являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными функциями, указанными в приговоре суда, за совершение действий в пользу ООО <...>, которые входили в ее служебные обязанности, получила взятку в сумме <...> рублей.
Доводы, содержащиеся в кассационном представлении о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Катаевой квалифицирующий признак ч. 4 ст. 290 УК РФ - вымогательство взятки и переквалифицировал действия Катаевой со ст. 290 ч. 4 п. "в" на ст. 290 ч. 1 УК РФ, состоятельными признать нельзя.
По смыслу ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку, чтобы предотвратить вредные последствия для его правоохранительных интересов.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, обязательных условий для вымогательства взятки - угрозы нарушить права и законные интересы ООО <...>, либо создать условия, влекущие нарушение таких прав и интересов с причинением вреда - в ходе рассмотрения дела не установлено.
Нельзя рассматривать высказанное в неопределенной форме заявление Катаевой о том, что оформление договора аренды может затянуться на длительное время, как реальную угрозу совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам ООО <...>.
Как установил суд, Катаева также не создавала препятствий для ООО <...>, не ставила его в такие условия, которые могли повлечь наступление вредных последствий.
При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал действия осужденной со ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 290 ч. 1 УК РФ.
Что касается меры наказания, то она назначена Катаевой в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.
Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенной Катаевой меры наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, Судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о том, что Катаева получила взятку за способствование таким действиям в силу должностного положения, поскольку государственный обвинитель в ходе судебного заседания просил исключить это обстоятельство из обвинения Катаевой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 22 ноября 2004 года в отношении Катаевой Н.И. изменить, исключить из приговора указание суда о том, что при получении взятки она способствовала таким действиям в силу должностного положения.
В остальном приговор о ней оставить без изменения, а кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
КОЛЕСНИКОВ Н.А.
ЭРДЫНИЕВ Э.Б.
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
КОЛЕСНИКОВ Н.А.
ЭРДЫНИЕВ Э.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)