Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании до перерыва:
от истца - представитель Ряднова М.А., доверенность от 24.06.2013,
от ответчика - Бадамшин И.Д., паспорт; представитель Романеева Е.Н., доверенность от 09.04.2013,
после перерыва:
от истца - представитель Ряднова М.А., доверенность от 24.06.2013,
от ответчика - Бадамшин И.Д., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13-15 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит", Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2012 г. по делу N А72-9246/2011 (судья Захарова Т.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича (ОГРНИП 304732804300038), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1086315007437, ИНН 6315617180), Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный,
третьи лица:
- Администрация муниципального образования "Мирновское сельское поселение", Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный,
- Муниципальное образование "Чердаклинский район" в лице Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный,
- общество с ограниченной ответственностью "Людвиг", ж/д станция Клявлино, Клявлинский район, Самарская область,
- общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 6319727144), г. Самара,
- закрытое акционерное общество "Базис" (ИНН 6316134065, г. Самара,
об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бадамшин Ильяс Дамирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об установлении сервитута.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2011, от 13.12.2011, от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации муниципального образования "Мирновское сельское поселение", Муниципальное образование "Чердаклинский район" в лице Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, ЗАО "Зенит", Общество с ограниченной ответственностью "Людвиг", Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", Закрытое акционерное общество "Базис".
Определением от 20.08.2012 ЗАО "Зенит" исключено из числа третьих лиц по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2012 исковые требования Индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича, г. Ульяновск удовлетворены частично.
Суд установил бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 73:21:030401:12 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 80 м восточнее с. Архангельское, общей площадью 1405 кв. м, под автодорогой с цементно-бетонным покрытием, расположенной между автодорогой г. Ульяновск - с. Архангельское и земельным участком с кадастровым номером 73:21:030401:6, с целью обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащим ИП Бадамшину И.Д. на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 73:21:030401:6 и расположенным на нем объектам недвижимости, в границах, совпадающих с границами существующей подъездной автодороги с разворотной площадкой и. обозначенных границами цементно-бетонного покрытия данной автодороги, а именно:
- правая (в юго-восточном направлении от северо-западной границы земельного участка ООО "Монолит" с кадастровым номером 73:21:030401:12 (от линии 56-57) в сторону земельного участка с кадастровым номером: 73:21:030401:6), проходящая криволинейно и состоящая из 3-х участков:
- - участок 1 - по правому краю дороги - 111,0 м;
- - участок 2 - перпендикулярно дороге в направлении административного здания (лит. Б) - 1,2м,
- - участок 3 (от точки 25 до точки 26) - совпадающий с межевой северо-восточной границей земельного участка 73:21:030401:6 и проходящий по суходолу следующим образом: параллельно стене административного здания (лит. Б) на расстоянии 3,7 м от указанной стены и вдоль железобетонного забора от точки, расположенной на расстоянии 3,7 м от угла указанного здания до точки, расположенной на расстоянии 1,7 м от конца железобетонного забора - 68,99 м;
- - левая (в юго-восточном направлении от северо-западной границы земельного участка ООО "Монолит" с кадастровым номером 73:21:030401:12 (от линии 56-57) в сторону земельного участка с кадастровым номером: 73:21:030401:6) - проходящая криволинейно и состоящая из 4-х участков:
- - участок 1 - криволинейно по левому краю дороги - 98,3 м + 23,4 м;
- - участок 2 - по левому краю уширенной части дороги параллельно железобетонному забору на расстоянии 14,0 м - 34,4 м;
- - участок 3 - перпендикулярно железобетонному забору до точки, расположенной на расстоянии 5,62 м от данного забора - 9,6 м;
- - участок 4 - по левому краю дороги вдоль железобетонного забора до точки, расположенной в створе юго-восточной границы (линии 26-27) земельного участка с кадастровым номером: 73:21:030401:6 на расстоянии 5,62 м от конца железобетонного забора - 26,0 м, за плату в размере 10 934 рубля 78 копеек в год.
Суд установил бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:3376 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 73:21:030701, общей площадью 560 кв. м, под автодорогой с цементно-бетонным покрытием, расположенной между автодорогой г. Ульяновск - с. Архангельское и земельным участком с кадастровым номером 73:21:030401:6, с целью обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащим ИП Бадамшину И.Д. на праве собственности земельному участку по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/о Алексеевский, 240 м юго-восточнее с. Архангельское, площадью 10 000 кв. м, и расположенным на нем объектам недвижимости, в границах, совпадающих с границами существующей подъездной автодороги с разворотной площадкой и обозначенных границами цементно-бетонного покрытия данной автодороги, а именно:
- - правая (в юго-восточном направлении от северо-западной границы земельного участка ООО "Монолит" с кадастровым номером 73:21:030701:3376 (от линии 21-22), расположенной на расстоянии 3,9 м от края автодороги г. Ульяновск - с. Архангельское, в сторону земельного участка с кадастровым номером: 73:21:030401:6) - по правому краю дороги - 88,3 м;
- - левая (в юго-восточном направлении от северо-западной границы земельного участка ООО "Монолит" с кадастровым номером 73:21:030701:3376 (от линии 21-22), расположенной на расстоянии 3,9 м от края автодороги г. Ульяновск - с. Архангельское, в сторону земельного участка с кадастровым номером: 73:21:030401:6) - по левому краю дороги - 88,3 м, за плату в размере 4 356 рублей 80 копеек в год.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Монолит", Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный в пользу Индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича, г. Ульяновск взыскано 4 000 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине, 55 000 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Ответчик, обжалуя судебный акт, выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований в части установления сервитута и установления размера платы. В указанной части просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалует.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд отказать в ее удовлетворении. Считают, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.04.2000, постановления Главы администрации Чердаклинского района Ульяновской области N 245 от 28.04.2000, постановления Главы администрации Чердаклинского района Ульяновской области N 664 от 13.12.2000, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 04.12.2006, постановления Главы администрации муниципального образования "Мирновское сельское поселение Чердаклинского района Ульяновской области N 422 от 05.12.2006 Бадамшин И.Д. является собственником здания столярного цеха с пристроями и антресолью общей площадью 1432,15 кв. м, с принадлежностями (лит. А, А1, А2, А3), расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 240 метров юго-восточнее села Архангельское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ N 507200 от 11.01.2007.
На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.12.2006, постановления администрации муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области N 422 от 05.12.2006 Бадамшину И.Д. на праве собственности принадлежит административное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 60,69 кв. м, инв. N 4664, лит. Б, расположенное по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 240 метров юго-восточнее села Архангельское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ N 507984.
Договор купли-продажи (купчая) земельного участка N 634 от 26.10.2004 послужил основанием для регистрации права собственности за Бадамшиным И.Д. на земельный участок площадью 10 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/о Алексеевский, 240 метров юго-восточнее села Архангельское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 73-АТ N 267541 от 04.07.2005.
Земельный участок, принадлежащий ИП Бадамшину И.Д. с кадастровым номером 73:21:030401:6 является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: 73:21:030401:12, 73:21:030701:3376, принадлежащими на праве собственности ООО "Монолит" на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011 и от 16.06.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 73-АА N 213033 от 07.07.2011 и серии 73-АА N 021419 от 18.06.2010 (повторного, выданного взамен свидетельства серии 73-АТ N 884240 от 14.07.2009).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по принадлежащим ответчику земельным участкам с кадастровыми номерами: 73:21:030401:12, 73:21:030701:3376 проходит дорога с цементно-бетонным покрытием до земельного участка истца с кадастровым номером 73:21:030401:6.
Поскольку в добровольном порядке соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто, истец обратился с заявлением об установлении сервитута в суд.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Определением суда от 27.02.2012 и 18.06.2012, в связи с разногласиями сторон в отношении наличия альтернативного проезда и соразмерной оплаты, была назначена экспертиза.
Разногласия сторон заключались в наличии альтернативных проездов к объектам истца и размера платы. В то же время стороны не оспаривали, что в действительности земельные участки имеют общую границу, при этом истец лишен возможности проезда к своему земельному участку, иначе, как через чужие земельные участки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2012 по делу N А72-2652/2012 суд обязал предпринимателя Бадамшина И.Д. не чинить препятствия в доступе (проезде) ООО "Монолит" на земельный участок кадастровый номер 73:21:030701:3376 по существующей автодороге с цементно-бетонным покрытием, расположенной между автодорогой г. Ульяновск - с. Архангельское и земельным участком кадастровый номер 73:21:030401:6. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.
Суд первой инстанции обязал ООО "Монолит" не чинить препятствия в доступе (проходе, проезде транспортных средств) предпринимателя Бадамшина И.Д. и его сотрудников к принадлежащим предпринимателю Бадамшину И.Д. на праве собственности земельному участку кадастровый номер 73:21:030401:6 площадью 10000 кв. м по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/о Алексеевский, 240 м юго-восточнее с. Архангельское и расположенным на земельном участке объектам недвижимости по существующей автодороге с цементно-бетонным покрытием, расположенной между автодорогой г. Ульяновск - с. Архангельское и земельным участком кадастровый номер 73:21:030401:6 в границах, совпадающих с границами существующей подъездной автодороги с разворотной площадкой и обозначенных границами цементно-бетонного покрытия данной автодороги. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
При этом решением суда установлено, что, приобретая земельные участки, по которым была проложена спорная автодорога, ООО "Монолит" был осведомлен об особом режиме пользования данными земельными участками, фактически обремененными подъездом к объектам предпринимателя Бадамшина И.Д. Из договора купли-продажи от 16.06.2009, заключенного ООО "Монолит" с ЗАО "Зенит" не усматривается, что подъездная автодорога была объектом данной сделки купли-продажи. ООО "Монолит" каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения спорной автодороги в его собственности, владении или пользовании не представил. Согласно отзыву Администрации Чердаклинского района земельный участок площадью 10000 кв. м был предоставлен предпринимателю Бадамшину И.Д. сначала в аренду, а затем в собственность для размещения столярного цеха. При этом учитывалась существующая дорога с бетонным покрытием, ведущая от села Архангельское к данному земельному участку. Руководствуясь статьями 27, 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд сделал вывод, что предприниматель Бадамшин И.Д. вправе использовать спорную подъездную автодорогу для проезда к своим объектам недвижимости. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно экспертным заключениям ЗАО "Многопрофильный деловой центр" N э2057/12 от 05.04.2012 и N э2057/12 Доп от 20.07.2012 земельные участки сторон имеют общую границу. Вдоль юго-восточной границы села Архангельское расположена автодорога общего пользования, ведущая в с. Архангельское из г. Ульяновска (далее сокращенно: автодорога г. Ульяновск - с. Архангельское). Дорога имеет асфальтовое покрытие. Доступ к земельному участку истца со стороны земель общего пользования (улиц, проездов, дорог общего пользования) осуществляется с помощью прохода и проезда с использованием подъездной автодороги. Данная дорога является единственной, с помощью которой осуществляется доступ к участку со стороны земель общего пользования.
При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления сервитута.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, предложенный истцом вариант сервитута является оптимальным и необременительным для сторон.
Судом принято во внимание, что указанный маршрут проезда фактически использовался истцом, то есть является приспособленным для проезда автотранспорта.
Возражая на исковые требования истца, ответчик указывает об альтернативном маршруте сервитута вкруговую мимо принадлежащих ему земельных участков по грунтовой дороге.
Согласно таблицы альтернативного маршрута, указанный путь имеет значительно большую протяженность, дорога является грунтовой и влечет фактическую невозможность его использования в осенне-зимний период.
Между тем, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 сервитут должен быть наименее обременительным и при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора.
Исходя из изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции достоверно установил наличие условий для установления сервитута, поскольку интересы истца по эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости не могут быть обеспечены другим способом и сервитут является единственной возможностью проезда и прохода к имуществу истца, вследствие чего правомерно частично удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора и выбрал наименее обременительный для собственника обслуживающего земельного участка сервитут предложенный истцом.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно заключений эксперта ЗАО "Многопрофильный деловой центр" от 05.04.2012 г. N э2057/12, от 20.07.2012 г. N э2057/12 Доп стоимость ограниченного пользования ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером: 73:21:030401:12 составляет 10 934 рубля 78 копеек в год; 73:21:030701:3376 составляет 4 356 рублей 80 копеек в год.
В части определения размера соразмерной платы за сервитут судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена по делу дополнительная экспертиза.
Согласно заключению Поволжской лабораторией судебной экспертизы N 15-05/2013 от 15.05.2013 единовременный размер платы за пользование ИП Бадамшиным И.Д. земельным участком с кадастровым номером 73:21:030401:12 по асфальтированной дорогой либо бетонными плитами (создающими проезд (проход), в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута составляет 110 000 руб. Единовременная плата за пользование ИП Бадамшиным И.Д. земельным участком с кадастровым номером 73:21:030701:3376 по асфальтированной дорогой либо бетонными плитами (создающими проезд (проход), в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута составляет 44 000 руб.
Оценив указанное заключение Поволжской лабораторией судебной экспертизы и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает обоснованным размер платы за использование земельных участков, установленный в результате экспертиз, проведенных ЗАО "Многопрофильный деловой центр". При этом судебная коллегия учитывает, что данные заключения экономически обоснованны и наиболее выгодны для ответчика, размер платы за пользование земельными участками является соразмерным обременению земельных участков, принадлежащих ответчику.
Расчет цены сервитута, представленный Поволжской лабораторией судебной экспертизы, по которому единовременная плата истца за проход (проезд) по существующей дороге, пролегающей по территории земельных участков ответчика, должна составлять 110 000 руб., 44 000 руб., подлежит отклонению ввиду отсутствия надлежащего экономического обоснования.
Не подлежат удовлетворению заявленные ответчиком ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз, поскольку экспертные заключения ЗАО "Многопрофильный деловой центр" соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции оценил экспертные заключения с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2012 г. по делу N А72-9246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1086315007437, ИНН 6315617180), Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 11АП-14145/2012 ПО ДЕЛУ N А72-9246/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А72-9246/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании до перерыва:
от истца - представитель Ряднова М.А., доверенность от 24.06.2013,
от ответчика - Бадамшин И.Д., паспорт; представитель Романеева Е.Н., доверенность от 09.04.2013,
после перерыва:
от истца - представитель Ряднова М.А., доверенность от 24.06.2013,
от ответчика - Бадамшин И.Д., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13-15 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит", Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2012 г. по делу N А72-9246/2011 (судья Захарова Т.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича (ОГРНИП 304732804300038), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1086315007437, ИНН 6315617180), Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный,
третьи лица:
- Администрация муниципального образования "Мирновское сельское поселение", Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный,
- Муниципальное образование "Чердаклинский район" в лице Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный,
- общество с ограниченной ответственностью "Людвиг", ж/д станция Клявлино, Клявлинский район, Самарская область,
- общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 6319727144), г. Самара,
- закрытое акционерное общество "Базис" (ИНН 6316134065, г. Самара,
об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бадамшин Ильяс Дамирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об установлении сервитута.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2011, от 13.12.2011, от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации муниципального образования "Мирновское сельское поселение", Муниципальное образование "Чердаклинский район" в лице Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, ЗАО "Зенит", Общество с ограниченной ответственностью "Людвиг", Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", Закрытое акционерное общество "Базис".
Определением от 20.08.2012 ЗАО "Зенит" исключено из числа третьих лиц по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2012 исковые требования Индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича, г. Ульяновск удовлетворены частично.
Суд установил бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 73:21:030401:12 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 80 м восточнее с. Архангельское, общей площадью 1405 кв. м, под автодорогой с цементно-бетонным покрытием, расположенной между автодорогой г. Ульяновск - с. Архангельское и земельным участком с кадастровым номером 73:21:030401:6, с целью обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащим ИП Бадамшину И.Д. на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 73:21:030401:6 и расположенным на нем объектам недвижимости, в границах, совпадающих с границами существующей подъездной автодороги с разворотной площадкой и. обозначенных границами цементно-бетонного покрытия данной автодороги, а именно:
- правая (в юго-восточном направлении от северо-западной границы земельного участка ООО "Монолит" с кадастровым номером 73:21:030401:12 (от линии 56-57) в сторону земельного участка с кадастровым номером: 73:21:030401:6), проходящая криволинейно и состоящая из 3-х участков:
- - участок 1 - по правому краю дороги - 111,0 м;
- - участок 2 - перпендикулярно дороге в направлении административного здания (лит. Б) - 1,2м,
- - участок 3 (от точки 25 до точки 26) - совпадающий с межевой северо-восточной границей земельного участка 73:21:030401:6 и проходящий по суходолу следующим образом: параллельно стене административного здания (лит. Б) на расстоянии 3,7 м от указанной стены и вдоль железобетонного забора от точки, расположенной на расстоянии 3,7 м от угла указанного здания до точки, расположенной на расстоянии 1,7 м от конца железобетонного забора - 68,99 м;
- - левая (в юго-восточном направлении от северо-западной границы земельного участка ООО "Монолит" с кадастровым номером 73:21:030401:12 (от линии 56-57) в сторону земельного участка с кадастровым номером: 73:21:030401:6) - проходящая криволинейно и состоящая из 4-х участков:
- - участок 1 - криволинейно по левому краю дороги - 98,3 м + 23,4 м;
- - участок 2 - по левому краю уширенной части дороги параллельно железобетонному забору на расстоянии 14,0 м - 34,4 м;
- - участок 3 - перпендикулярно железобетонному забору до точки, расположенной на расстоянии 5,62 м от данного забора - 9,6 м;
- - участок 4 - по левому краю дороги вдоль железобетонного забора до точки, расположенной в створе юго-восточной границы (линии 26-27) земельного участка с кадастровым номером: 73:21:030401:6 на расстоянии 5,62 м от конца железобетонного забора - 26,0 м, за плату в размере 10 934 рубля 78 копеек в год.
Суд установил бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:3376 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 73:21:030701, общей площадью 560 кв. м, под автодорогой с цементно-бетонным покрытием, расположенной между автодорогой г. Ульяновск - с. Архангельское и земельным участком с кадастровым номером 73:21:030401:6, с целью обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащим ИП Бадамшину И.Д. на праве собственности земельному участку по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/о Алексеевский, 240 м юго-восточнее с. Архангельское, площадью 10 000 кв. м, и расположенным на нем объектам недвижимости, в границах, совпадающих с границами существующей подъездной автодороги с разворотной площадкой и обозначенных границами цементно-бетонного покрытия данной автодороги, а именно:
- - правая (в юго-восточном направлении от северо-западной границы земельного участка ООО "Монолит" с кадастровым номером 73:21:030701:3376 (от линии 21-22), расположенной на расстоянии 3,9 м от края автодороги г. Ульяновск - с. Архангельское, в сторону земельного участка с кадастровым номером: 73:21:030401:6) - по правому краю дороги - 88,3 м;
- - левая (в юго-восточном направлении от северо-западной границы земельного участка ООО "Монолит" с кадастровым номером 73:21:030701:3376 (от линии 21-22), расположенной на расстоянии 3,9 м от края автодороги г. Ульяновск - с. Архангельское, в сторону земельного участка с кадастровым номером: 73:21:030401:6) - по левому краю дороги - 88,3 м, за плату в размере 4 356 рублей 80 копеек в год.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Монолит", Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный в пользу Индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича, г. Ульяновск взыскано 4 000 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине, 55 000 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Ответчик, обжалуя судебный акт, выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований в части установления сервитута и установления размера платы. В указанной части просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалует.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд отказать в ее удовлетворении. Считают, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.04.2000, постановления Главы администрации Чердаклинского района Ульяновской области N 245 от 28.04.2000, постановления Главы администрации Чердаклинского района Ульяновской области N 664 от 13.12.2000, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 04.12.2006, постановления Главы администрации муниципального образования "Мирновское сельское поселение Чердаклинского района Ульяновской области N 422 от 05.12.2006 Бадамшин И.Д. является собственником здания столярного цеха с пристроями и антресолью общей площадью 1432,15 кв. м, с принадлежностями (лит. А, А1, А2, А3), расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 240 метров юго-восточнее села Архангельское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ N 507200 от 11.01.2007.
На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.12.2006, постановления администрации муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области N 422 от 05.12.2006 Бадамшину И.Д. на праве собственности принадлежит административное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 60,69 кв. м, инв. N 4664, лит. Б, расположенное по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 240 метров юго-восточнее села Архангельское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ N 507984.
Договор купли-продажи (купчая) земельного участка N 634 от 26.10.2004 послужил основанием для регистрации права собственности за Бадамшиным И.Д. на земельный участок площадью 10 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/о Алексеевский, 240 метров юго-восточнее села Архангельское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 73-АТ N 267541 от 04.07.2005.
Земельный участок, принадлежащий ИП Бадамшину И.Д. с кадастровым номером 73:21:030401:6 является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: 73:21:030401:12, 73:21:030701:3376, принадлежащими на праве собственности ООО "Монолит" на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011 и от 16.06.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 73-АА N 213033 от 07.07.2011 и серии 73-АА N 021419 от 18.06.2010 (повторного, выданного взамен свидетельства серии 73-АТ N 884240 от 14.07.2009).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по принадлежащим ответчику земельным участкам с кадастровыми номерами: 73:21:030401:12, 73:21:030701:3376 проходит дорога с цементно-бетонным покрытием до земельного участка истца с кадастровым номером 73:21:030401:6.
Поскольку в добровольном порядке соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто, истец обратился с заявлением об установлении сервитута в суд.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Определением суда от 27.02.2012 и 18.06.2012, в связи с разногласиями сторон в отношении наличия альтернативного проезда и соразмерной оплаты, была назначена экспертиза.
Разногласия сторон заключались в наличии альтернативных проездов к объектам истца и размера платы. В то же время стороны не оспаривали, что в действительности земельные участки имеют общую границу, при этом истец лишен возможности проезда к своему земельному участку, иначе, как через чужие земельные участки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2012 по делу N А72-2652/2012 суд обязал предпринимателя Бадамшина И.Д. не чинить препятствия в доступе (проезде) ООО "Монолит" на земельный участок кадастровый номер 73:21:030701:3376 по существующей автодороге с цементно-бетонным покрытием, расположенной между автодорогой г. Ульяновск - с. Архангельское и земельным участком кадастровый номер 73:21:030401:6. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.
Суд первой инстанции обязал ООО "Монолит" не чинить препятствия в доступе (проходе, проезде транспортных средств) предпринимателя Бадамшина И.Д. и его сотрудников к принадлежащим предпринимателю Бадамшину И.Д. на праве собственности земельному участку кадастровый номер 73:21:030401:6 площадью 10000 кв. м по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/о Алексеевский, 240 м юго-восточнее с. Архангельское и расположенным на земельном участке объектам недвижимости по существующей автодороге с цементно-бетонным покрытием, расположенной между автодорогой г. Ульяновск - с. Архангельское и земельным участком кадастровый номер 73:21:030401:6 в границах, совпадающих с границами существующей подъездной автодороги с разворотной площадкой и обозначенных границами цементно-бетонного покрытия данной автодороги. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
При этом решением суда установлено, что, приобретая земельные участки, по которым была проложена спорная автодорога, ООО "Монолит" был осведомлен об особом режиме пользования данными земельными участками, фактически обремененными подъездом к объектам предпринимателя Бадамшина И.Д. Из договора купли-продажи от 16.06.2009, заключенного ООО "Монолит" с ЗАО "Зенит" не усматривается, что подъездная автодорога была объектом данной сделки купли-продажи. ООО "Монолит" каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения спорной автодороги в его собственности, владении или пользовании не представил. Согласно отзыву Администрации Чердаклинского района земельный участок площадью 10000 кв. м был предоставлен предпринимателю Бадамшину И.Д. сначала в аренду, а затем в собственность для размещения столярного цеха. При этом учитывалась существующая дорога с бетонным покрытием, ведущая от села Архангельское к данному земельному участку. Руководствуясь статьями 27, 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд сделал вывод, что предприниматель Бадамшин И.Д. вправе использовать спорную подъездную автодорогу для проезда к своим объектам недвижимости. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно экспертным заключениям ЗАО "Многопрофильный деловой центр" N э2057/12 от 05.04.2012 и N э2057/12 Доп от 20.07.2012 земельные участки сторон имеют общую границу. Вдоль юго-восточной границы села Архангельское расположена автодорога общего пользования, ведущая в с. Архангельское из г. Ульяновска (далее сокращенно: автодорога г. Ульяновск - с. Архангельское). Дорога имеет асфальтовое покрытие. Доступ к земельному участку истца со стороны земель общего пользования (улиц, проездов, дорог общего пользования) осуществляется с помощью прохода и проезда с использованием подъездной автодороги. Данная дорога является единственной, с помощью которой осуществляется доступ к участку со стороны земель общего пользования.
При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления сервитута.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, предложенный истцом вариант сервитута является оптимальным и необременительным для сторон.
Судом принято во внимание, что указанный маршрут проезда фактически использовался истцом, то есть является приспособленным для проезда автотранспорта.
Возражая на исковые требования истца, ответчик указывает об альтернативном маршруте сервитута вкруговую мимо принадлежащих ему земельных участков по грунтовой дороге.
Согласно таблицы альтернативного маршрута, указанный путь имеет значительно большую протяженность, дорога является грунтовой и влечет фактическую невозможность его использования в осенне-зимний период.
Между тем, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 сервитут должен быть наименее обременительным и при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора.
Исходя из изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции достоверно установил наличие условий для установления сервитута, поскольку интересы истца по эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости не могут быть обеспечены другим способом и сервитут является единственной возможностью проезда и прохода к имуществу истца, вследствие чего правомерно частично удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора и выбрал наименее обременительный для собственника обслуживающего земельного участка сервитут предложенный истцом.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно заключений эксперта ЗАО "Многопрофильный деловой центр" от 05.04.2012 г. N э2057/12, от 20.07.2012 г. N э2057/12 Доп стоимость ограниченного пользования ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером: 73:21:030401:12 составляет 10 934 рубля 78 копеек в год; 73:21:030701:3376 составляет 4 356 рублей 80 копеек в год.
В части определения размера соразмерной платы за сервитут судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена по делу дополнительная экспертиза.
Согласно заключению Поволжской лабораторией судебной экспертизы N 15-05/2013 от 15.05.2013 единовременный размер платы за пользование ИП Бадамшиным И.Д. земельным участком с кадастровым номером 73:21:030401:12 по асфальтированной дорогой либо бетонными плитами (создающими проезд (проход), в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута составляет 110 000 руб. Единовременная плата за пользование ИП Бадамшиным И.Д. земельным участком с кадастровым номером 73:21:030701:3376 по асфальтированной дорогой либо бетонными плитами (создающими проезд (проход), в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута составляет 44 000 руб.
Оценив указанное заключение Поволжской лабораторией судебной экспертизы и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает обоснованным размер платы за использование земельных участков, установленный в результате экспертиз, проведенных ЗАО "Многопрофильный деловой центр". При этом судебная коллегия учитывает, что данные заключения экономически обоснованны и наиболее выгодны для ответчика, размер платы за пользование земельными участками является соразмерным обременению земельных участков, принадлежащих ответчику.
Расчет цены сервитута, представленный Поволжской лабораторией судебной экспертизы, по которому единовременная плата истца за проход (проезд) по существующей дороге, пролегающей по территории земельных участков ответчика, должна составлять 110 000 руб., 44 000 руб., подлежит отклонению ввиду отсутствия надлежащего экономического обоснования.
Не подлежат удовлетворению заявленные ответчиком ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз, поскольку экспертные заключения ЗАО "Многопрофильный деловой центр" соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции оценил экспертные заключения с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2012 г. по делу N А72-9246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1086315007437, ИНН 6315617180), Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)