Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нифонтова А.Г. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2016 года по делу N А10-5943/2015 по ходатайству Астен Татьяны Георгиевны о принятии обеспечительных мер по делу о признании должника - индивидуального предпринимателя Нифонтова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304032312000073, ИНН 032500408513; дата и место рождения: 05.04.1954, г. Улан-Удэ; адрес: г. Улан-Удэ, ул. Намжилова, д. 7, кв. 6) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
Астен Татьяна Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Нифонтова Александра Геннадьевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04 февраля 2016 года требования Астен Татьяны Георгиевны признаны обоснованными, в отношении должника - Нифонтова Александра Геннадьевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ербанов Руслан Романович.
01 марта 2016 года в канцелярию суда поступило заявление конкурсного кредитора должника Астен Татьяны Георгиевны о признании недействительными сделок должника по отчуждению ранее принадлежавшего ему недвижимого имущества:
- - здание (нежилое здание), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:09:760101:256, площадь: 22,5 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Кабанский район, в 1 км на юг от железнодорожного переезда в с. Большая Речка; земельный участок (для размещения АЗС), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:14:110141:5, площадь: 9339 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, 2 Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь, ул. Ленина, дом N 1 установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, находится примерно в 62 м от ориентира по направлению на северо-восток;
- - здание автозаправочной станции, кадастровый (или условный) номер объекта: 03:06:000000:8201. площадь: 22.7 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новоильинск, 98 км а/д Улан-Удэ-Кижинга; земельный участок (земли населенных пунктов - для размещения АЗС), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:06:210115:5, площадь: 2669 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новоильинск, 98 км автомобильной дороги Улан-Удэ-Кижинга; земельный участок (земли населенных пунктов - для строительства объектов сервисного обслуживания населения), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:24:033906:41, площадь: 3000 кв. м, почтовый адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гусионоозерская, дом 9/3, участок находится в 730 м на запад от ориентира (жилой дом);
- - многофункциональная станция технического обслуживания, кадастровый (условный) номер 03:24:034301:531, площадь 140,8 кв. м, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, дом 194, а также о применении последствий недействительности сделок должника по отчуждению указанного недвижимого имущества.
23 марта 2016 года Астен Т.Г. обратилась в Арбитражный суд республики Бурятия с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении вышеназванного недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2016 года ходатайство Астен Татьяны Георгиевны удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:
- - здание (нежилое здание), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:09:760101:256, площадь: 22,5 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Кабанский район, в 1 км на юг от железнодорожного переезда в с. Большая Речка; - земельный участок (для размещения АЗС), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:14:110141:5, площадь: 9339 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь, ул. Ленина, дом N 1 установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, находится примерно в 62 м от ориентира по направлению на северо-восток;
- - здание автозаправочной станции, кадастровый (или условный) номер объекта: 03:06:000000:8201. площадь: 22.7 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новоильинск, 98 км а/д Улан-Удэ-Кижинга; 10 - земельный участок (земли населенных пунктов - для размещения АЗС), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:06:210115:5, площадь: 2669 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новоильинск, 98 км автомобильной дороги Улан-Удэ-Кижинга; - земельный участок (земли населенных пунктов - для строительства объектов сервисного обслуживания населения), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:24:033906:41, площадь: 3000 кв. м, почтовый адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гусионоозерская, дом 9/3, участок находится в 730 м на запад от ориентира (жилой дом);
- - многофункциональная станция технического обслуживания, кадастровый (условный) номер 03:24:034301:531, площадь 140,8 кв. м, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, дом 194..
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Нифонтов А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.
- Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оно подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, что явилось следствием неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд, посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении, материалам дела, а также нарушением и неправильным применением судом, норм материального права и норм процессуального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ), поскольку существенно нарушены законные права и охраняемые законом интересы Нифонтова АЛ и собственника недвижимого имущества, в отношении которого приняты вышеуказанные обеспечительные меры - Гомбоевой ЭН., поскольку, в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности ходатайства конкурсного кредитора должника Астен Татьяны Георгиевны о принятии обеспечительных мер, путем исследования имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела доказательств, были достоверно установлены обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что у должника - Нифонтова А.Г. имеется в собственности собственное недвижимое имущество "Комплекс АЗС", состоящее из следующих объектов недвижимости;
- - земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов для размещения автозаправочной станции. Площадь: 2970 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия, Таро алтайский район, с Бурнашсво, ул. Молодежная, участок N 7, кадастровый номер: 03:19:040102:83;
- - автозаправочной станции, назначение: нежилое. Площадь: общая 113.4 кв. м Инвентарный номер: *283 Литер: А. Этажность: 1. адрес (местоположение): Республика Бурятия, Тарбагатайский район, Бурнашево село, Молодежная улица, дом 7, кадастровый (или условный) номер 03-03-01 /020/2008-245, которое согласно отчету об оценке N 496, выполненного ООО "НЭКС" 17-18.08.2015 г. оценивается в 20 073 000 (двадцать миллионов семьдесят гри тысячи) рублей, с учетом НДС, то есть в денежную сумму, размер которой более чем достаточен для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов должника - Нифонтова А.Г.
От ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 3 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер Астен Т.Г. мотивировала их тем, что ею в рамках дела о банкротстве гражданина Нифонтова А.Г. подано заявление о признании сделок должника недействительными, а также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.
Заявитель считает, что Гомбоева Э.Н., на которую зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости и земельные участки, в ходе рассмотрения дела о банкротстве может реализовать спорное имущество. Для сохранения существующего положения сторон просит применить обеспечительную меру в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.
В подтверждение представлены: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2015 N 03-0-1-105/4003/2015-9958, справки о содержании правоустанавливающих документов от 02.03.2016 N 03/106/001/2016-473, N 03/106/001/2016-465, N 03/106/001/2016-477, N 03/106/001/2016-467, N 03/106/001/2016468, 03/106/001/2016-475, согласно которым спорные объекты, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, ранее принадлежавшие должнику, принадлежат на праве собственности Гомбоевой Элеоноре Николаевне.
Поскольку предметом иска является требование о признании сделок должника по отчуждению вышеназванного имущества недействительными, а также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, заявленная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества соразмерна заявленным требованиям, так как позволят сохранить существующее положение участников спора до рассмотрения дела судом.
Принятая судом обеспечительная мера не предполагает в рамках исполнения непосредственно настоящего определения о принятии обеспечительных мер изъятия либо передачи имущества кому-либо и не препятствует Гомбоевой Э.Н. использовать имущество по своему целевому назначению.
Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между кредитором и должником и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до принятия судебного акта по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имеется имущество, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2016 года по делу N А10-5943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N А10-5943/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А10-5943/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нифонтова А.Г. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2016 года по делу N А10-5943/2015 по ходатайству Астен Татьяны Георгиевны о принятии обеспечительных мер по делу о признании должника - индивидуального предпринимателя Нифонтова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304032312000073, ИНН 032500408513; дата и место рождения: 05.04.1954, г. Улан-Удэ; адрес: г. Улан-Удэ, ул. Намжилова, д. 7, кв. 6) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Астен Татьяна Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Нифонтова Александра Геннадьевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04 февраля 2016 года требования Астен Татьяны Георгиевны признаны обоснованными, в отношении должника - Нифонтова Александра Геннадьевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ербанов Руслан Романович.
01 марта 2016 года в канцелярию суда поступило заявление конкурсного кредитора должника Астен Татьяны Георгиевны о признании недействительными сделок должника по отчуждению ранее принадлежавшего ему недвижимого имущества:
- - здание (нежилое здание), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:09:760101:256, площадь: 22,5 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Кабанский район, в 1 км на юг от железнодорожного переезда в с. Большая Речка; земельный участок (для размещения АЗС), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:14:110141:5, площадь: 9339 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, 2 Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь, ул. Ленина, дом N 1 установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, находится примерно в 62 м от ориентира по направлению на северо-восток;
- - здание автозаправочной станции, кадастровый (или условный) номер объекта: 03:06:000000:8201. площадь: 22.7 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новоильинск, 98 км а/д Улан-Удэ-Кижинга; земельный участок (земли населенных пунктов - для размещения АЗС), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:06:210115:5, площадь: 2669 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новоильинск, 98 км автомобильной дороги Улан-Удэ-Кижинга; земельный участок (земли населенных пунктов - для строительства объектов сервисного обслуживания населения), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:24:033906:41, площадь: 3000 кв. м, почтовый адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гусионоозерская, дом 9/3, участок находится в 730 м на запад от ориентира (жилой дом);
- - многофункциональная станция технического обслуживания, кадастровый (условный) номер 03:24:034301:531, площадь 140,8 кв. м, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, дом 194, а также о применении последствий недействительности сделок должника по отчуждению указанного недвижимого имущества.
23 марта 2016 года Астен Т.Г. обратилась в Арбитражный суд республики Бурятия с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении вышеназванного недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2016 года ходатайство Астен Татьяны Георгиевны удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:
- - здание (нежилое здание), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:09:760101:256, площадь: 22,5 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Кабанский район, в 1 км на юг от железнодорожного переезда в с. Большая Речка; - земельный участок (для размещения АЗС), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:14:110141:5, площадь: 9339 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь, ул. Ленина, дом N 1 установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, находится примерно в 62 м от ориентира по направлению на северо-восток;
- - здание автозаправочной станции, кадастровый (или условный) номер объекта: 03:06:000000:8201. площадь: 22.7 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новоильинск, 98 км а/д Улан-Удэ-Кижинга; 10 - земельный участок (земли населенных пунктов - для размещения АЗС), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:06:210115:5, площадь: 2669 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новоильинск, 98 км автомобильной дороги Улан-Удэ-Кижинга; - земельный участок (земли населенных пунктов - для строительства объектов сервисного обслуживания населения), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:24:033906:41, площадь: 3000 кв. м, почтовый адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гусионоозерская, дом 9/3, участок находится в 730 м на запад от ориентира (жилой дом);
- - многофункциональная станция технического обслуживания, кадастровый (условный) номер 03:24:034301:531, площадь 140,8 кв. м, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, дом 194..
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Нифонтов А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.
- Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оно подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, что явилось следствием неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд, посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении, материалам дела, а также нарушением и неправильным применением судом, норм материального права и норм процессуального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ), поскольку существенно нарушены законные права и охраняемые законом интересы Нифонтова АЛ и собственника недвижимого имущества, в отношении которого приняты вышеуказанные обеспечительные меры - Гомбоевой ЭН., поскольку, в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности ходатайства конкурсного кредитора должника Астен Татьяны Георгиевны о принятии обеспечительных мер, путем исследования имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела доказательств, были достоверно установлены обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что у должника - Нифонтова А.Г. имеется в собственности собственное недвижимое имущество "Комплекс АЗС", состоящее из следующих объектов недвижимости;
- - земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов для размещения автозаправочной станции. Площадь: 2970 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия, Таро алтайский район, с Бурнашсво, ул. Молодежная, участок N 7, кадастровый номер: 03:19:040102:83;
- - автозаправочной станции, назначение: нежилое. Площадь: общая 113.4 кв. м Инвентарный номер: *283 Литер: А. Этажность: 1. адрес (местоположение): Республика Бурятия, Тарбагатайский район, Бурнашево село, Молодежная улица, дом 7, кадастровый (или условный) номер 03-03-01 /020/2008-245, которое согласно отчету об оценке N 496, выполненного ООО "НЭКС" 17-18.08.2015 г. оценивается в 20 073 000 (двадцать миллионов семьдесят гри тысячи) рублей, с учетом НДС, то есть в денежную сумму, размер которой более чем достаточен для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов должника - Нифонтова А.Г.
От ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 3 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер Астен Т.Г. мотивировала их тем, что ею в рамках дела о банкротстве гражданина Нифонтова А.Г. подано заявление о признании сделок должника недействительными, а также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.
Заявитель считает, что Гомбоева Э.Н., на которую зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости и земельные участки, в ходе рассмотрения дела о банкротстве может реализовать спорное имущество. Для сохранения существующего положения сторон просит применить обеспечительную меру в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.
В подтверждение представлены: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2015 N 03-0-1-105/4003/2015-9958, справки о содержании правоустанавливающих документов от 02.03.2016 N 03/106/001/2016-473, N 03/106/001/2016-465, N 03/106/001/2016-477, N 03/106/001/2016-467, N 03/106/001/2016468, 03/106/001/2016-475, согласно которым спорные объекты, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, ранее принадлежавшие должнику, принадлежат на праве собственности Гомбоевой Элеоноре Николаевне.
Поскольку предметом иска является требование о признании сделок должника по отчуждению вышеназванного имущества недействительными, а также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, заявленная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества соразмерна заявленным требованиям, так как позволят сохранить существующее положение участников спора до рассмотрения дела судом.
Принятая судом обеспечительная мера не предполагает в рамках исполнения непосредственно настоящего определения о принятии обеспечительных мер изъятия либо передачи имущества кому-либо и не препятствует Гомбоевой Э.Н. использовать имущество по своему целевому назначению.
Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между кредитором и должником и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до принятия судебного акта по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имеется имущество, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2016 года по делу N А10-5943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)