Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Коротковой Е.Н.,
судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автосила" на решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2015 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-51719/15 по исковому заявлению Администрации Ленинского муниципального района Московской области к ООО "Автосила" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - Дулов А.Н. по доверенности N 4-25/50 от 30.12.2015;
- от ответчика - Глуханич В.В. по доверенности от 05.01.2016, Шингарев Е.В. по доверенности от 01.10.2015;
- от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Автосила" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 262-2007/Ю от 10.09.2007 в размере 1 891 838,78 руб. и пени в размере 1 157 467,62 руб., расторжении договора аренды земельного участка N 262-2007/Ю от 10.09.2007, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:21:030101:0344 по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2015 года исковые требования Администрации Ленинского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автосила" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель ООО "Автосила" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности, пени, государственной пошлины по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ЗАО "Центрполис" 10.09.2007 заключен договор аренды земельного участка N 262-2007/Ю, предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:21:030101:0344, площадью 16 500 кв. м, адрес: пос. Битца, ул. Нагорная, участок 91ю, сельское поселение Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области, для размещения офисно-складского комплекса.
Стороны согласовали предмет договора, срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.
В соответствии с условиями договора уступки от 28.09.2009 права и обязанности арендатора были переданы от ЗАО "Центрполис" к ООО "Автосила".
Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате и своевременной оплаты.
В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ любой принимаемый арбитражным судом судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 10.09.2007 по 15.06.2015 и пени за период за период с 15.09.2007 по 02.07.2015, в то же время к материалам дела представлен расчет исковых требований только за период с 01.01.2009 по 02.07.2015.
В предварительном судебном заседании ответчиком представлен контррасчет (л.д. 26), в котором были указаны платежные поручения об оплате арендной платы за спорный период предыдущим арендатором и ответчиком по делу и которые не были перечислены в расчете истца. При этом в предварительном судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.
Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу и принял судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, без всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств, касающихся надлежащего расчета исковых требований, оплаты арендных платежей и установления действительного размера задолженности и пени за взыскиваемый период.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом того, что судом первой инстанции не были выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, апелляционный суд в определениях от 09.12.2015 и от 11.01.2016 предложил сторонам провести совместную сверку расчетов за спорный период, в ходе которой ответчику представить истцу все платежные поручения об оплату арендной плате и пени, а истцу проверить поступление денежных средств.
Во исполнение указанных определений в материалы дела представлены подписанный истцом акт сверки от 25.01.2016 за спорный период, платежные поручения об оплате задолженности, акт сверки от 02.06.2014, справка от 24.12.2008 об отсутствии задолженности, расчет задолженности и контррасчет задолженности.
Как усматривается из подписанного истцом акт сверки от 25.01.2016 за спорный период, задолженность ответчика перед арендодателем по арендным платежам составляет 927 392,93 руб. Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, при составлении указанного акта сверки истцом не учтена произведенная ответчиком по платежному поручению от 03.06.2015 N 141 оплата на сумму 462 577,50 руб. При этом, указанные в акте сверки начисления арендной платы и поступившие суммы оплаты за другие периоды ответчиком не оспаривались в судебном заседании.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованная и документально подтвержденная сумма задолженности ответчика по арендным платежам составляет 464 815,43 руб. (927 392,93 руб. по акту сверки 462 577,50 руб. по платежному поручению от 03.06.2015 N 141).
С учетом изложенного требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 464 815,43 руб.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 1 157 467,62 руб. за период с 15.09.2007 по 02.07.2015.
Согласно пункту 4.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 16 числа последнего месяца кварта, за который производится оплата, по день уплаты включительно.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Апелляционным судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
Истцом в представленном в апелляционный суд акте сверки отражен расчет неустойки, согласно которому задолженность ответчика по неустойке в спорном периоде составила 45 410,34 руб.
Между тем, как установлено апелляционным судом, данный расчет неустойки выполнен без учета оплаты на сумму 462 577,50 руб. по платежному поручению от 03.06.2015 N 141.
Апелляционным судом в соответствии с условиями договора и пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также с учетом оплаты в сумме 462 577,50 руб. по платежному поручению от 03.06.2015 N 141, самостоятельно произведен расчет неустойки и установлено, что обоснованная и документально подтвержденная сумма задолженности истца по неустойке составляет 38 224,73 руб.
Как усматривается из представленного акта сверки, пени за период до 30.03.2015 составили 19 632,11 руб. Пени за период с 31.03.2015 по 03.06.2015 (63 дня просрочки) подлежат начислению на сумму задолженности в размере 464 815,43 руб. и составляют 14 641,69 руб. (464 815,43 x 0,05 x 63). С учетом произведенной 03.06.2015 оплаты в сумме 462 577,50 руб. и начисления 15.06.2015 арендной платы за 2 квартал 2015 в сумме 462 577,50 пени за период с 16.06.2015 по 02.07.2015 (17 дней просрочки) подлежат начислению на сумму задолженности в размере 464 815,43 руб. и составляют 3 950,93 руб. (464 815,43 x 0,05 x 17). Таким образом, общая сумма задолженности по пени за спорный период (до 02.07.2015) составляет 38 224,73 руб. (19 632,11 руб. + 14 641,69 руб. + 3 950,93 руб.).
С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 262-2007/Ю от 10.09.2007 апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 38 224,73 руб.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В материалы дела представлены почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо. Согласно описи, истец направил в адрес ответчика предложение расторгнуть договор аренды (л.д. 21 - 22).
Учитывая, что ответчика более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Спорный земельный участок был принят ответчиком, доказательств его возврата истцу не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора аренды N 262-2007/Ю от 10.09.2007, земельный участок с кадастровым номером 50:21:030101:0344 подлежит возврату истцу, в связи с чем требование о обязании возвратить земельный участок обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание.
Согласно представленным документам в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора аренды, расчет задолженности, копия акта обследования земельного участка. Письмо было направлено 03.07.2015 Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что получил письмо от Администрации Ленинского муниципального района Московской области с предложением расторгнуть договор 14.07.2015.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Апелляционный суд отмечает, что ответчиком с даты получения предложения о расторжении договора (14.07.2015) по дату рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда (02.02.2016) не предпринимались какие-либо действия по погашению задолженности в сумме 464 815,43 руб. и пени, а также по расторжению договора во внесудебном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик факт устранения недостатков, являющихся основанием для расторжения договора, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтвердил. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в части расторжения договора аренды и возврата земельного участка у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требования о взыскании долга и пени подлежат удовлетворению частично, взысканная судом первой инстанции государственная пошлина подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-51719/15 изменить в части взыскания задолженности, пени, государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автосила" (ИНН 5003084640) в пользу Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 5003015685) задолженность в размере 464 815 (четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 43 коп., пени в размере 38 224 (тридцать восемь тысяч двести двадцать четыре) руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга и пени отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автосила" (ИНН 5003084640) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 061 (двадцать пять тысяч шестьдесят один) руб.
Решение суда в части расторжения договора аренды, возврата земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 10АП-14045/2015 ПО ДЕЛУ N А41-51719/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А41-51719/15
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Коротковой Е.Н.,
судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автосила" на решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2015 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-51719/15 по исковому заявлению Администрации Ленинского муниципального района Московской области к ООО "Автосила" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - Дулов А.Н. по доверенности N 4-25/50 от 30.12.2015;
- от ответчика - Глуханич В.В. по доверенности от 05.01.2016, Шингарев Е.В. по доверенности от 01.10.2015;
- от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Автосила" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 262-2007/Ю от 10.09.2007 в размере 1 891 838,78 руб. и пени в размере 1 157 467,62 руб., расторжении договора аренды земельного участка N 262-2007/Ю от 10.09.2007, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:21:030101:0344 по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2015 года исковые требования Администрации Ленинского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автосила" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель ООО "Автосила" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности, пени, государственной пошлины по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ЗАО "Центрполис" 10.09.2007 заключен договор аренды земельного участка N 262-2007/Ю, предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:21:030101:0344, площадью 16 500 кв. м, адрес: пос. Битца, ул. Нагорная, участок 91ю, сельское поселение Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области, для размещения офисно-складского комплекса.
Стороны согласовали предмет договора, срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.
В соответствии с условиями договора уступки от 28.09.2009 права и обязанности арендатора были переданы от ЗАО "Центрполис" к ООО "Автосила".
Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате и своевременной оплаты.
В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ любой принимаемый арбитражным судом судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 10.09.2007 по 15.06.2015 и пени за период за период с 15.09.2007 по 02.07.2015, в то же время к материалам дела представлен расчет исковых требований только за период с 01.01.2009 по 02.07.2015.
В предварительном судебном заседании ответчиком представлен контррасчет (л.д. 26), в котором были указаны платежные поручения об оплате арендной платы за спорный период предыдущим арендатором и ответчиком по делу и которые не были перечислены в расчете истца. При этом в предварительном судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.
Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу и принял судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, без всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств, касающихся надлежащего расчета исковых требований, оплаты арендных платежей и установления действительного размера задолженности и пени за взыскиваемый период.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом того, что судом первой инстанции не были выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, апелляционный суд в определениях от 09.12.2015 и от 11.01.2016 предложил сторонам провести совместную сверку расчетов за спорный период, в ходе которой ответчику представить истцу все платежные поручения об оплату арендной плате и пени, а истцу проверить поступление денежных средств.
Во исполнение указанных определений в материалы дела представлены подписанный истцом акт сверки от 25.01.2016 за спорный период, платежные поручения об оплате задолженности, акт сверки от 02.06.2014, справка от 24.12.2008 об отсутствии задолженности, расчет задолженности и контррасчет задолженности.
Как усматривается из подписанного истцом акт сверки от 25.01.2016 за спорный период, задолженность ответчика перед арендодателем по арендным платежам составляет 927 392,93 руб. Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, при составлении указанного акта сверки истцом не учтена произведенная ответчиком по платежному поручению от 03.06.2015 N 141 оплата на сумму 462 577,50 руб. При этом, указанные в акте сверки начисления арендной платы и поступившие суммы оплаты за другие периоды ответчиком не оспаривались в судебном заседании.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованная и документально подтвержденная сумма задолженности ответчика по арендным платежам составляет 464 815,43 руб. (927 392,93 руб. по акту сверки 462 577,50 руб. по платежному поручению от 03.06.2015 N 141).
С учетом изложенного требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 464 815,43 руб.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 1 157 467,62 руб. за период с 15.09.2007 по 02.07.2015.
Согласно пункту 4.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 16 числа последнего месяца кварта, за который производится оплата, по день уплаты включительно.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Апелляционным судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
Истцом в представленном в апелляционный суд акте сверки отражен расчет неустойки, согласно которому задолженность ответчика по неустойке в спорном периоде составила 45 410,34 руб.
Между тем, как установлено апелляционным судом, данный расчет неустойки выполнен без учета оплаты на сумму 462 577,50 руб. по платежному поручению от 03.06.2015 N 141.
Апелляционным судом в соответствии с условиями договора и пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также с учетом оплаты в сумме 462 577,50 руб. по платежному поручению от 03.06.2015 N 141, самостоятельно произведен расчет неустойки и установлено, что обоснованная и документально подтвержденная сумма задолженности истца по неустойке составляет 38 224,73 руб.
Как усматривается из представленного акта сверки, пени за период до 30.03.2015 составили 19 632,11 руб. Пени за период с 31.03.2015 по 03.06.2015 (63 дня просрочки) подлежат начислению на сумму задолженности в размере 464 815,43 руб. и составляют 14 641,69 руб. (464 815,43 x 0,05 x 63). С учетом произведенной 03.06.2015 оплаты в сумме 462 577,50 руб. и начисления 15.06.2015 арендной платы за 2 квартал 2015 в сумме 462 577,50 пени за период с 16.06.2015 по 02.07.2015 (17 дней просрочки) подлежат начислению на сумму задолженности в размере 464 815,43 руб. и составляют 3 950,93 руб. (464 815,43 x 0,05 x 17). Таким образом, общая сумма задолженности по пени за спорный период (до 02.07.2015) составляет 38 224,73 руб. (19 632,11 руб. + 14 641,69 руб. + 3 950,93 руб.).
С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 262-2007/Ю от 10.09.2007 апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 38 224,73 руб.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В материалы дела представлены почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо. Согласно описи, истец направил в адрес ответчика предложение расторгнуть договор аренды (л.д. 21 - 22).
Учитывая, что ответчика более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Спорный земельный участок был принят ответчиком, доказательств его возврата истцу не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора аренды N 262-2007/Ю от 10.09.2007, земельный участок с кадастровым номером 50:21:030101:0344 подлежит возврату истцу, в связи с чем требование о обязании возвратить земельный участок обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание.
Согласно представленным документам в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора аренды, расчет задолженности, копия акта обследования земельного участка. Письмо было направлено 03.07.2015 Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что получил письмо от Администрации Ленинского муниципального района Московской области с предложением расторгнуть договор 14.07.2015.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Апелляционный суд отмечает, что ответчиком с даты получения предложения о расторжении договора (14.07.2015) по дату рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда (02.02.2016) не предпринимались какие-либо действия по погашению задолженности в сумме 464 815,43 руб. и пени, а также по расторжению договора во внесудебном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик факт устранения недостатков, являющихся основанием для расторжения договора, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтвердил. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в части расторжения договора аренды и возврата земельного участка у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требования о взыскании долга и пени подлежат удовлетворению частично, взысканная судом первой инстанции государственная пошлина подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-51719/15 изменить в части взыскания задолженности, пени, государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автосила" (ИНН 5003084640) в пользу Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 5003015685) задолженность в размере 464 815 (четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 43 коп., пени в размере 38 224 (тридцать восемь тысяч двести двадцать четыре) руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга и пени отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автосила" (ИНН 5003084640) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 061 (двадцать пять тысяч шестьдесят один) руб.
Решение суда в части расторжения договора аренды, возврата земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)