Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИнвестПрогресс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года
по делу N А40-45609/17, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПрогресс" (ОГРН 5147746102961)
о взыскании 6 952 517 руб. 65 коп., обязании произвести возврат земельных участков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Куксова В.В. по доверенности от 28.04.2017,
от ответчика: Самостина Е.А. по доверенности от 20.07.2017,
установил:
Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПрогресс" о взыскании 6 962 517 руб. 65 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам субаренды земельного участка N 132/ЖДИ от 23.12.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2015 г. и N 132/ЖДИ/П от 23.12.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2015 г. в размере 6 149 166 руб. 55 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 6.3 договоров в размере 900 759 руб. 24 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 6.4 договоров в размере 12 866 руб. 86 коп. и об обязании Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПрогресс" возвратить Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" земельный участок с кадастровым номером 77:04:04010:090, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 6 и земельный участок с кадастровым номером 77:03:06002:046, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл. 6а.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам субаренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о расторжении договоров субаренды в одностороннем порядке ошибочны, поскольку истец злоупотребил своими правами и нарушил порядок одностороннего расторжения договоров. Срок действия договоров - до 23.11.2015 г., дополнительными соглашениями был продлен до 23.10.2016 г., а впоследствии договоры были возобновлены на неопределенный срок. Заявитель полагает, что действия истца по взысканию арендной платы после 23.10.2016 г. являются злоупотреблением правом.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против требований заявителя жалобы, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истцом заявлено ходатайство о замене стороны по делу в связи со сменой наименования истца - с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на Акционерное общество "Желдорипотека".
Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом в порядке ст. 124 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
Между Закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПрогресс" заключены договоры субаренды земельного участка N 132/ЖДИ от 23.12.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2015 г. и N 132/ЖДИ/П от 23.12.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2015 г., в соответствии с которыми арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) земельный участок площадью 9 143, 2 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым N 77:04:04010:090, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 6, имеющий фактическое использование: эксплуатация яслей сада и земельный участок площадью 9 543 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым N 77:03:06002:046, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл. 6а, имеющий фактическое использование: эксплуатация здания детского сада и прилегающей территории.
В соответствии с п. 4.5 и п. 5.4.5 договоров, внесение субарендной платы производится за каждый месяц вперед до пятого числа оплачиваемого месяца.
Ответчик, в нарушение условий договоров, не исполнил свои обязательства по оплате арендованных земельных участков, в связи с чем, образовался долг в размере 6 049 166 руб. 55 коп. (по договору субаренды земельного участка N 132/ЖДИ от 23.12.2014 г. в размере 2 259 641 руб. 93 коп. и по договору субаренды земельного участка N 132/ЖДИ/П от 23.12.2014 г. в размере 3 789 519 руб. 62 коп.), который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт использования ответчиком предметов аренды подтверждается представленными в дело доказательствами, равно как и факт наличия задолженности по субарендной плате.
Согласно п. 9.3.3. договоров арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор посредством направления субарендатору письменного уведомления в случае неисполнения последним обязательств по внесению субарендной платы.
Письмом N 110/41 истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем внесудебном порядке, определив дату их расторжения - с 01.02.2017 г., и потребовал вернуть земельный участок по Акту приема-передачи в срок, не позднее 03.02.2107 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры были расторгнуты истцом в одностороннем порядке, поскольку в связи с возобновлением договоров на неопределенный срок согласно ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей на основании пунктов 6.4. договоров и ст. 330 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендатору имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Апелляционный суд считает, что требование об обязании ответчика вернуть арендованное имущество удовлетворено правомерно, поскольку ответчик не предоставил доказательств возврата земельных участков истцу.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 статьи 124, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Произвести смену наименования истца с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на Акционерное общество "Желдорипотека".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-45609/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 09АП-38268/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45609/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 09АП-38268/2017-ГК
Дело N А40-45609/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИнвестПрогресс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года
по делу N А40-45609/17, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПрогресс" (ОГРН 5147746102961)
о взыскании 6 952 517 руб. 65 коп., обязании произвести возврат земельных участков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Куксова В.В. по доверенности от 28.04.2017,
от ответчика: Самостина Е.А. по доверенности от 20.07.2017,
установил:
Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПрогресс" о взыскании 6 962 517 руб. 65 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам субаренды земельного участка N 132/ЖДИ от 23.12.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2015 г. и N 132/ЖДИ/П от 23.12.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2015 г. в размере 6 149 166 руб. 55 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 6.3 договоров в размере 900 759 руб. 24 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 6.4 договоров в размере 12 866 руб. 86 коп. и об обязании Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПрогресс" возвратить Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" земельный участок с кадастровым номером 77:04:04010:090, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 6 и земельный участок с кадастровым номером 77:03:06002:046, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл. 6а.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам субаренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о расторжении договоров субаренды в одностороннем порядке ошибочны, поскольку истец злоупотребил своими правами и нарушил порядок одностороннего расторжения договоров. Срок действия договоров - до 23.11.2015 г., дополнительными соглашениями был продлен до 23.10.2016 г., а впоследствии договоры были возобновлены на неопределенный срок. Заявитель полагает, что действия истца по взысканию арендной платы после 23.10.2016 г. являются злоупотреблением правом.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против требований заявителя жалобы, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истцом заявлено ходатайство о замене стороны по делу в связи со сменой наименования истца - с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на Акционерное общество "Желдорипотека".
Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом в порядке ст. 124 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
Между Закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПрогресс" заключены договоры субаренды земельного участка N 132/ЖДИ от 23.12.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2015 г. и N 132/ЖДИ/П от 23.12.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2015 г., в соответствии с которыми арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) земельный участок площадью 9 143, 2 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым N 77:04:04010:090, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 6, имеющий фактическое использование: эксплуатация яслей сада и земельный участок площадью 9 543 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым N 77:03:06002:046, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл. 6а, имеющий фактическое использование: эксплуатация здания детского сада и прилегающей территории.
В соответствии с п. 4.5 и п. 5.4.5 договоров, внесение субарендной платы производится за каждый месяц вперед до пятого числа оплачиваемого месяца.
Ответчик, в нарушение условий договоров, не исполнил свои обязательства по оплате арендованных земельных участков, в связи с чем, образовался долг в размере 6 049 166 руб. 55 коп. (по договору субаренды земельного участка N 132/ЖДИ от 23.12.2014 г. в размере 2 259 641 руб. 93 коп. и по договору субаренды земельного участка N 132/ЖДИ/П от 23.12.2014 г. в размере 3 789 519 руб. 62 коп.), который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт использования ответчиком предметов аренды подтверждается представленными в дело доказательствами, равно как и факт наличия задолженности по субарендной плате.
Согласно п. 9.3.3. договоров арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор посредством направления субарендатору письменного уведомления в случае неисполнения последним обязательств по внесению субарендной платы.
Письмом N 110/41 истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем внесудебном порядке, определив дату их расторжения - с 01.02.2017 г., и потребовал вернуть земельный участок по Акту приема-передачи в срок, не позднее 03.02.2107 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры были расторгнуты истцом в одностороннем порядке, поскольку в связи с возобновлением договоров на неопределенный срок согласно ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей на основании пунктов 6.4. договоров и ст. 330 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендатору имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Апелляционный суд считает, что требование об обязании ответчика вернуть арендованное имущество удовлетворено правомерно, поскольку ответчик не предоставил доказательств возврата земельных участков истцу.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 статьи 124, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Произвести смену наименования истца с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на Акционерное общество "Желдорипотека".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-45609/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)