Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Я., поданную через отделение почтовой связи 06.07.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.07.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Я. к Управе района Митино СЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности,
установил:
Я. обратилась в суд с иском к Управе района Митино СЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что на принадлежащем истцу земельном участке категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, Я. своими силами и за счет собственных средств возвела жилой дом и поставила его на кадастровый учет. Однако в оформлении права собственности на данный объект в упрощенном порядке было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство дома.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Я. является собственником земельного участка общей площадью *** кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ***.
На указанном участке истцом своими силами и за счет собственных средств был возведен жилой дом площадью *** кв. м. Здание поставлено на кадастровый учет.
В оформлении права собственности на данный объект в упрощенном порядке Я. было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство дома.
Согласно техническому заключению N *** от *** г., составленному ООО "Служба строительного мониторинга" основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают современным требованиям по безопасности строительных конструкций и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Жилой дом пригоден для проживания, к зданию подведены инженерные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения.
Разрешая спор, принимая во внимание положения ст. 222 ГК РФ, Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку суд не может лишить ДГИ г. Москвы полномочий проверки документов истца на предмет их соответствия требованиям законодательства в сфере строительства на территории г. Москвы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
При этом надлежит учесть, что между Я. и ответчиками спора о праве на указанное нежилое здание не имеется, поскольку оно находится в границах земельного участка, собственником которого является истец.
Судебные акты первой и второй инстанций являются законными и обоснованными, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Я. к Управе района Митино СЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 4Г-9208/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 4г/1-9208
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Я., поданную через отделение почтовой связи 06.07.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.07.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Я. к Управе района Митино СЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности,
установил:
Я. обратилась в суд с иском к Управе района Митино СЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что на принадлежащем истцу земельном участке категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, Я. своими силами и за счет собственных средств возвела жилой дом и поставила его на кадастровый учет. Однако в оформлении права собственности на данный объект в упрощенном порядке было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство дома.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Я. является собственником земельного участка общей площадью *** кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ***.
На указанном участке истцом своими силами и за счет собственных средств был возведен жилой дом площадью *** кв. м. Здание поставлено на кадастровый учет.
В оформлении права собственности на данный объект в упрощенном порядке Я. было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство дома.
Согласно техническому заключению N *** от *** г., составленному ООО "Служба строительного мониторинга" основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают современным требованиям по безопасности строительных конструкций и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Жилой дом пригоден для проживания, к зданию подведены инженерные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения.
Разрешая спор, принимая во внимание положения ст. 222 ГК РФ, Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку суд не может лишить ДГИ г. Москвы полномочий проверки документов истца на предмет их соответствия требованиям законодательства в сфере строительства на территории г. Москвы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
При этом надлежит учесть, что между Я. и ответчиками спора о праве на указанное нежилое здание не имеется, поскольку оно находится в границах земельного участка, собственником которого является истец.
Судебные акты первой и второй инстанций являются законными и обоснованными, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Я. к Управе района Митино СЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)