Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Литвина Е.С. - доверенность N 7742 от 27.10.2017 (сроком на 1 год), служебное удостоверение;
- от ответчика: Валеев М.Т. - доверенность от 07.11.2016 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката; Белянко Е.Г. - доверенность от 14.10.2016 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката;
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Середа Надежды Евгеньевны (рег. N 07АП-8486/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2017 года по делу N А67-7017/2016 (судья А.В. Хлебников)
по иску администрации Города Томска (г. Томск, пр. Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)
к индивидуальному предпринимателю Середа Надежде Евгеньевне (г. Томск, ул. Вокзальная, ..., ИНН 701714547858, ОГРНИП 315701700018197),
третьи лица: Середа Алексей Юрьевич; Столярова Людмила Селиверстовна; Нестеров Максим Борисович,
об обязании освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем объекта, признании права собственности отсутствующим,
Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Середа Надежде Евгеньевне (далее - ИП Середа Н.Е.), в котором просит: обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по адресу г. Томск, ул. Смирнова, 15а, с кадастровым номером 70:21:0100066:89, площадью 136 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа (сноса) расположенной на нем самовольной постройки; признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 15а, а также указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе совершить действия по демонтажу (сносу) самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Середа А.Ю., Столярова Л.С., Нестеров М.Б.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Середа Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов податель указывает на то, что к спорным правоотношениям не применимы нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нежилое здание по ул. Смирнова, 15А является недвижимым имуществом. Истец не владеет земельным участком. Весь земельный участок занимает здание ответчика. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с неверной квалификацией спорных правоотношений по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не применен срок исковой давности. Истец обладал информацией об отнесении спорного здания, расположенного на его земельном участке, к объектам капитального строительства. У истца отсутствовали основания для заявления требования о признании права на здание отсутствующим. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
Администрация города Томска в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, Администрация не утратила фактическое владение земельным участком. Ответчик самовольно без правовых оснований занимает земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности. Спорная постройка как объект капитального строительства была возведена на земельном участке без согласия собственника, в нарушение договора аренды о предоставлении земельного участка в пользование под временные сооружения и без соблюдения необходимых процедур для строительства. Также отмечает, что в данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем, суд обоснованно применил к нему положения о негаторном иске. Срок исковой давности считает непропущенным. До настоящего времени истец полагает, что спорную постройку нельзя квалифицировать как объект недвижимого имущества. Спорный объект не имеет тех физических характеристик, которые в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют квалифицировать его как недвижимость. Ссылается на злоупотребление ответчиком правом. Сделка, совершенная между ответчиком и Столяровой Л.С. недействительна (ничтожна) даже при отсутствии решения суда о признании ее таковой. Кроме того, сделка была совершена со злоупотреблением правом. Запись ЕГРН о праве на данное имущество является недостоверной и подлежит исключению.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что оснований считать рассматриваемый иск негаторным нет, поскольку истец фактически земельным участком не владеет. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Утверждает, что изменение площади спорного строения было вызвано технической ошибкой при проведении инвентаризации.
Администрация в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе опровергает доводы ответчика и поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе.
К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: технический паспорт от 18 мая 2007 года, свидетельство о государственной регистрации от 13 июля 2007 года, сведения о внесении в реестр и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.
К отзыву истцом также приложены дополнительные доказательства: топографическая съемка, временное регистрационное свидетельство от 11 апреля 2006 года, справка от 27 марта 2006 года, выписки из технического паспорта, постановление от 18 июля 2008 года и 23 июля 2008 года и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец и ответчик не указали уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению на апелляционную жалобу и к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра г. Томска от 22 мая 2006 года N 1437-3 земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 15а, с кадастровым номером 70:21:0100066:89, площадью 136 кв. м, был предоставлен в аренду Середе Алексею Юрьевичу по договору аренды N ТО-21-16179 от 28 августа 2006 года сроком с 22 мая 2006 года по 22 мая 2009 года для эксплуатации некапитального сооружения-кафе (л. д. 49-53 т. 1).
21 мая 2007 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 19 февраля 2007 года (л. д. 48 т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 16 октября 2006 года за гр. Середой А.Ю. признано право собственности на самовольно возведенное нежилое строение по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 15а (л. д. 38 т. 1).
На основании договоров купли продажи от 15 января 2007 года, заключенного между Середой А.Ю. и Нестеровым М.Б., и от 10 апреля 2007 года, заключенного между Нестеровым М.Б. и Столяровой Л.С., право собственности на указанное строение перешло к Столяровой Л.С.
Постановлением Президиума Томского областного суда от 12 сентября 2007 года решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 октября 2006 года отменено, в удовлетворении исковых требований гр. Середы А.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 15а, отказано (л. д. 39 т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28 февраля 2008 года удовлетворены исковые требования Столяровой Л.С. о понуждении Администрации г. Томска заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 15а.
Во исполнение данного решения между Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Томска и Столяровой Людмилой Селиверстовной заключен договор купли-продажи земельного участка от 18 июля 2008 года N 6105/2008.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04 декабря 2008 года в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 февраля 2008 года о понуждении администрации г. Томска заключить договор купли-продажи земельного участка отменено.
Договор купли-продажи земельного участка N 6105/2008 от 18 июля 2008 года был признан недействительным решением Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2009 года по делу N А67-5230/2008 (л. д. 42-47 т. 1).
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на нежилое строение кадастровый номер 70:21:01000666:619, площадью 101,3 кв. м, инв. N 69:401:1000:14:04295, литер А, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Смирнова 15а, зарегистрировано за Середой Надеждой Евгеньевной (л. д. 14 т. 1).
Сведения в ЕГРП о правах на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 15а, с кадастровым номером 70:21:0100066:89, отсутствуют (л. д. 15 т. 1).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения остановочного комплекса с некапитальным (временным) сооружением-кафе (л. д. 16-19 т. 1).
Актом обследования от 20 апреля 2016 года было установлено, что земельный участок не имеет ограждения, границы его не установлены на местности. На земельном участке расположен одноэтажный объект с наружной отделкой сайдингом (материал стен не установлен), помещения которого используются для организации и проведения лотерей "Вексельная система" (л. д. 22-26 т. 1).
Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска сообщил, что разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 15а, не выдавалось, застройщик за получением разрешительной документации не обращался. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", вышеуказанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Т-4 (зона инженерной и транспортной инфраструктур).
Градостроительным регламентом зоны Т-4 предусмотрено размещение объектов инженерной и транспортной инфраструктур (улиц, проездов, транспортных развязок, стоянок, парковок, линейных инженерных сетей и т.д.) (л. д. 35 т. 1).
Письмом от 23 августа 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием осуществить снос строения (л. д. 11-12 т. 1).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что нежилое строение было возведено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не был предоставлен для строительства в установленном законом порядке, разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования земельным участком адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 15а, с кадастровым номером 70:21:0100066:89, площадью 136 кв. м. Решение суда, на основании которого возникло право собственности на спорный объект, отменено, в связи с чем, право собственности на него не возникло.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03 июля 2007 года, законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из критериев самовольности постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункты 23, 24 постановления от 29 апреля 2010 N 10/22).
С учетом изложенного и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, заявляя иск об обязании снести самовольную постройку, истец должен доказать, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09 декабря 2010 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующего объекта в реестр.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебные акты по ранее рассмотренным делам (Постановление Президиума Томского областного суда от 12 сентября 2007 года) содержат выводы о том, что нежилое строение по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 15а, является самовольной постройкой.
Истец наделен полномочиями по организации принудительного сноса самовольных построек.
Поскольку решение суда, на основании которого возникло право собственности на спорный объект, отменено, право собственности на него не возникло.
Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком.
При этом нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности как основанные на неверном толковании закона.
Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям, доводы апеллянта об утверждении обратного коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании отсутствующим права индивидуального предпринимателя Середа Надежды Евгеньевны на нежилое строение с инвентарный номером 69:401:1000:18:04295, литер А, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 15а, а также об обязании ИП Середа Надежды Евгеньевны освободить земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 15а, с кадастровым номером 70:21:0100066:89, площадью 136 кв. м, путем демонтажа (сноса) расположенной на нем самовольной постройки (строения) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2017 года по делу N А67-7017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 07АП-8486/17 ПО ДЕЛУ N А67-7017/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 07АП-8486/17
Дело N А67-7017/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Литвина Е.С. - доверенность N 7742 от 27.10.2017 (сроком на 1 год), служебное удостоверение;
- от ответчика: Валеев М.Т. - доверенность от 07.11.2016 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката; Белянко Е.Г. - доверенность от 14.10.2016 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката;
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Середа Надежды Евгеньевны (рег. N 07АП-8486/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2017 года по делу N А67-7017/2016 (судья А.В. Хлебников)
по иску администрации Города Томска (г. Томск, пр. Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)
к индивидуальному предпринимателю Середа Надежде Евгеньевне (г. Томск, ул. Вокзальная, ..., ИНН 701714547858, ОГРНИП 315701700018197),
третьи лица: Середа Алексей Юрьевич; Столярова Людмила Селиверстовна; Нестеров Максим Борисович,
об обязании освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем объекта, признании права собственности отсутствующим,
установил:
Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Середа Надежде Евгеньевне (далее - ИП Середа Н.Е.), в котором просит: обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по адресу г. Томск, ул. Смирнова, 15а, с кадастровым номером 70:21:0100066:89, площадью 136 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа (сноса) расположенной на нем самовольной постройки; признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 15а, а также указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе совершить действия по демонтажу (сносу) самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Середа А.Ю., Столярова Л.С., Нестеров М.Б.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Середа Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов податель указывает на то, что к спорным правоотношениям не применимы нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нежилое здание по ул. Смирнова, 15А является недвижимым имуществом. Истец не владеет земельным участком. Весь земельный участок занимает здание ответчика. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с неверной квалификацией спорных правоотношений по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не применен срок исковой давности. Истец обладал информацией об отнесении спорного здания, расположенного на его земельном участке, к объектам капитального строительства. У истца отсутствовали основания для заявления требования о признании права на здание отсутствующим. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
Администрация города Томска в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, Администрация не утратила фактическое владение земельным участком. Ответчик самовольно без правовых оснований занимает земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности. Спорная постройка как объект капитального строительства была возведена на земельном участке без согласия собственника, в нарушение договора аренды о предоставлении земельного участка в пользование под временные сооружения и без соблюдения необходимых процедур для строительства. Также отмечает, что в данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем, суд обоснованно применил к нему положения о негаторном иске. Срок исковой давности считает непропущенным. До настоящего времени истец полагает, что спорную постройку нельзя квалифицировать как объект недвижимого имущества. Спорный объект не имеет тех физических характеристик, которые в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют квалифицировать его как недвижимость. Ссылается на злоупотребление ответчиком правом. Сделка, совершенная между ответчиком и Столяровой Л.С. недействительна (ничтожна) даже при отсутствии решения суда о признании ее таковой. Кроме того, сделка была совершена со злоупотреблением правом. Запись ЕГРН о праве на данное имущество является недостоверной и подлежит исключению.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что оснований считать рассматриваемый иск негаторным нет, поскольку истец фактически земельным участком не владеет. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Утверждает, что изменение площади спорного строения было вызвано технической ошибкой при проведении инвентаризации.
Администрация в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе опровергает доводы ответчика и поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе.
К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: технический паспорт от 18 мая 2007 года, свидетельство о государственной регистрации от 13 июля 2007 года, сведения о внесении в реестр и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.
К отзыву истцом также приложены дополнительные доказательства: топографическая съемка, временное регистрационное свидетельство от 11 апреля 2006 года, справка от 27 марта 2006 года, выписки из технического паспорта, постановление от 18 июля 2008 года и 23 июля 2008 года и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец и ответчик не указали уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению на апелляционную жалобу и к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра г. Томска от 22 мая 2006 года N 1437-3 земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 15а, с кадастровым номером 70:21:0100066:89, площадью 136 кв. м, был предоставлен в аренду Середе Алексею Юрьевичу по договору аренды N ТО-21-16179 от 28 августа 2006 года сроком с 22 мая 2006 года по 22 мая 2009 года для эксплуатации некапитального сооружения-кафе (л. д. 49-53 т. 1).
21 мая 2007 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 19 февраля 2007 года (л. д. 48 т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 16 октября 2006 года за гр. Середой А.Ю. признано право собственности на самовольно возведенное нежилое строение по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 15а (л. д. 38 т. 1).
На основании договоров купли продажи от 15 января 2007 года, заключенного между Середой А.Ю. и Нестеровым М.Б., и от 10 апреля 2007 года, заключенного между Нестеровым М.Б. и Столяровой Л.С., право собственности на указанное строение перешло к Столяровой Л.С.
Постановлением Президиума Томского областного суда от 12 сентября 2007 года решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 октября 2006 года отменено, в удовлетворении исковых требований гр. Середы А.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 15а, отказано (л. д. 39 т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28 февраля 2008 года удовлетворены исковые требования Столяровой Л.С. о понуждении Администрации г. Томска заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 15а.
Во исполнение данного решения между Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Томска и Столяровой Людмилой Селиверстовной заключен договор купли-продажи земельного участка от 18 июля 2008 года N 6105/2008.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04 декабря 2008 года в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 февраля 2008 года о понуждении администрации г. Томска заключить договор купли-продажи земельного участка отменено.
Договор купли-продажи земельного участка N 6105/2008 от 18 июля 2008 года был признан недействительным решением Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2009 года по делу N А67-5230/2008 (л. д. 42-47 т. 1).
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на нежилое строение кадастровый номер 70:21:01000666:619, площадью 101,3 кв. м, инв. N 69:401:1000:14:04295, литер А, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Смирнова 15а, зарегистрировано за Середой Надеждой Евгеньевной (л. д. 14 т. 1).
Сведения в ЕГРП о правах на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 15а, с кадастровым номером 70:21:0100066:89, отсутствуют (л. д. 15 т. 1).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения остановочного комплекса с некапитальным (временным) сооружением-кафе (л. д. 16-19 т. 1).
Актом обследования от 20 апреля 2016 года было установлено, что земельный участок не имеет ограждения, границы его не установлены на местности. На земельном участке расположен одноэтажный объект с наружной отделкой сайдингом (материал стен не установлен), помещения которого используются для организации и проведения лотерей "Вексельная система" (л. д. 22-26 т. 1).
Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска сообщил, что разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 15а, не выдавалось, застройщик за получением разрешительной документации не обращался. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", вышеуказанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Т-4 (зона инженерной и транспортной инфраструктур).
Градостроительным регламентом зоны Т-4 предусмотрено размещение объектов инженерной и транспортной инфраструктур (улиц, проездов, транспортных развязок, стоянок, парковок, линейных инженерных сетей и т.д.) (л. д. 35 т. 1).
Письмом от 23 августа 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием осуществить снос строения (л. д. 11-12 т. 1).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что нежилое строение было возведено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не был предоставлен для строительства в установленном законом порядке, разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования земельным участком адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 15а, с кадастровым номером 70:21:0100066:89, площадью 136 кв. м. Решение суда, на основании которого возникло право собственности на спорный объект, отменено, в связи с чем, право собственности на него не возникло.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03 июля 2007 года, законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из критериев самовольности постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункты 23, 24 постановления от 29 апреля 2010 N 10/22).
С учетом изложенного и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, заявляя иск об обязании снести самовольную постройку, истец должен доказать, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09 декабря 2010 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующего объекта в реестр.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебные акты по ранее рассмотренным делам (Постановление Президиума Томского областного суда от 12 сентября 2007 года) содержат выводы о том, что нежилое строение по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 15а, является самовольной постройкой.
Истец наделен полномочиями по организации принудительного сноса самовольных построек.
Поскольку решение суда, на основании которого возникло право собственности на спорный объект, отменено, право собственности на него не возникло.
Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком.
При этом нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности как основанные на неверном толковании закона.
Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям, доводы апеллянта об утверждении обратного коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании отсутствующим права индивидуального предпринимателя Середа Надежды Евгеньевны на нежилое строение с инвентарный номером 69:401:1000:18:04295, литер А, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 15а, а также об обязании ИП Середа Надежды Евгеньевны освободить земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 15а, с кадастровым номером 70:21:0100066:89, площадью 136 кв. м, путем демонтажа (сноса) расположенной на нем самовольной постройки (строения) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2017 года по делу N А67-7017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)