Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
- при участии: Байбакова Ю.И., от Лозиной Я.В. - Грушин А.В., по доверенности от 07.09.2016; Грушин В.А., директор ООО "Флора", паспорт;
- - от Главы КФХ Киселева Н.А. - Урюпин А.П., по доверенности от 07.09.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байбаковой Юлии Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу N А12-42708/2016, (судья Е.Б. Смагоринская),
по исковому заявлению Байбаковой Юлии Ивановны
к Главе крестьянского фермерского хозяйства Киселеву Николаю Александровичу (ОГРН 315345400002827, ИНН 342800708304),
Главе крестьянского фермерского хозяйства Лозиной Янине Владимировне (ОГРН 315343500001010, ИНН 410111076411)
о признании сделок недействительными, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
Грушина Владимира Алексеевича,
Приданова Геннадия Михайловича,
Придановой Алены Валерьевны,
общества с ограниченной ответственностью "Флора",
Байбакова Юлия Ивановна, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" (далее - также истец), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства Киселеву Николаю Александровичу (далее - ИП глава КФХ Киселев И.А., ответчик), Главе крестьянского фермерского хозяйства Лозиной Янине Владимировне (далее - ИП глава КФХ Лозина Я.В., ответчик) о признании крупной сделки по передаче всего имущества общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" ИП главе КФХ Киселеву П.А. по договорам аренды N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 15.05.2015 и N 7 от 05.06.2015 недействительной с момента ее совершения; применении к недействительной крупной сделке по договорам аренды N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 15.05.2015 и N 7 от 05.06.2015 последствия односторонней реституции и возвратить все имущество, полученное по этой крупной сделке ИП главой КФХ Киселевым И.А. обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" (далее - ООО "ФЛОРА", общество); признании согласия директора на совершение сделки по передаче имущества, принадлежащего обществу, в субаренду ИП глава КФХ Лозина Я.В., совершенное без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, недействительным; признании сделки по передаче всего имущества ООО "ФЛОРА" в субаренду ИП-глава КФХ Лозина Я.В., совершенную без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, недействительной с момента ее совершения; признании регистрации договоров по передаче имущества ООО "ФЛОРА" в аренду ИП-главе КФХ Киселеву Н.А. и регистрацию договоров по передаче имущества ООО "ФЛОРА" в субаренду ИП-главе КФХ Лозиной Я.В., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, недействительной.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А12-42708/2016 отменены, дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При этом кассационная инстанция посчитала, что вывод судов о применении срока исковой давности в отношении всех заявленных исковых требований преждевременный, так как заявленное истцом письменное ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ИП Киселева Н.А. копии договоров для заявления исковых требований судом первой инстанции в нарушение требований статьи 66 АПК РФ по существу не разрешено и материалы арбитражного дела фактически не содержат предмета спора - договора или договоров субаренды, заключенных между ответчиками, которые должны были быть предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. При этом, в нарушение требований статей 71, 170 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили дату заключения договора (договоров) субаренды, условия таких договоров, не дали им надлежащей правовой оценки, а, следовательно, не указали нормы права, которыми руководствовались при отказе в иске при внесении судебных актов в части оспаривания договоров субаренды, сославшись только на пропуск истцом срока исковой давности, а также мотивы, по которым не согласились с доводами истца.
В части заявленного истцом требования о признании согласия директора общества на совершение сделки по передаче имущества с субаренду кассационная инстанция указала, что отказывая в иске и в указанной части исковых требований суды первой и апелляционной инстанций сослались на пропуск срока исковой давности, указав, что истец имел реальную возможность обратиться в суд до 14.05.2016, исходя из срока проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Флора" от 14.05.2015, где предметом обсуждения были договора аренды. При этом в нарушение положений статей 71, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не указали ни доказательства, ни обстоятельства, на основании которых они пришли к такому выводу, ни нормы права, не дали оценки доводам истца.
Кроме того, кассационной инстанцией отмечено, что судами не дана никакая правовая оценка доводам истца при рассмотрении спора, как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях о том, что оспариваемые ею сделки направлены на вывод имущества директором общества, который одновременно является и участником общества, своей дочери; что общество не ведет хозяйственную деятельность в связи с выводом всего имущества общества, что для общества наступили негативные последствия.
Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела устранить отмеченные недостатки, рассмотреть и дать правовую оценку исковым требованиям истца в полном объеме, разрешить, заявленные истцом ходатайства в установленном законом порядке, в частности в порядке статей 49, 66 АПК РФ, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, мотивировать выводы, со ссылкой на нормы права, которыми руководствуется суд при вынесении судебного акта, мотивы по которым, не принимает доводы и доказательства участников арбитражного процесса, разрешить спор по существу заявленных исковых требований с учетом исследования всех обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, с учетом установленных всех обстоятельств по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При новом рассмотрении дела ответчиками в суде первой инстанции были представлены в материалы дела договора субаренды.
15.06.2017 истец отказался от ходатайства об истребовании документов (договоров субаренды), поданного с исковым заявлением, о чем указано в протоколе предварительного судебного заседания от 15.06.2017.
13.07.2017 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в которых просил:
1. Признать крупную сделку по передаче всего имущества общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" ИП главе КФХ Киселеву НА. по договорам аренды N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 15.05.2015 и N 7 от 05.06.2015 недействительной с момента ее совершения.
2. Применить к недействительной крупной сделке по договорам аренды N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 15.05.2015 и N 7 от 05.06.2015 последствия односторонней реституции и возвратить все имущество, полученное по этой крупной сделке ИП главой КФХ Киселевым Н.А. обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" в том состоянии, в котором его получил, в том числе, пруды заполненные водой:
1. Земельный участок, площадью 1655226 кв. м, кадастровый номер 34:28:030003:132. Разрешенное использование: для ведения рыбного хозяйства. Категория земли: земли сельскохозяйственного назначения. Адрес: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, установлено относительно ориентира в границах бывшего рыбколхоза "Волжанка" в северо-восточной ее части, расположенного в границах участка.
2. Склад рассыпчатых кормов, общей площадью 1289,6 кв. м, литер: А, условный номер 34-28-01/03-1-2/1999-339. Адрес: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в границах бывшего рыбколхоза "Волжанка" в северо-восточной ее части, расположенного в границах участка.
3. Инкубационный цех воспроизводства раков, общей площадью 528, кв. м, литер А,условный номер 34-28-01/03-1-2/1999-341. Адрес: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в границах бывшего рыбколхоза "Волжанка" в северо-восточной ее части, расположенного в границах участка.
4. Гидротехническое сооружение - нагульный пруд N 8, общей площадью 668000 кв. м, литер: А, условный номер 34-28-01/03-1-2/1999-342. Адрес: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в границах бывшего рыбколхоза "Волжанка" в северо-восточной ее части, расположенного в границах участка.
5. Гидротехническое сооружение - нагульный пруд N 4, общей площадью 612000 кв. м, литер: А условный номер 34-28-01/03-1-2/1999-343. Адрес: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в границах бывшего рыбколхоза "Волжанка" в северо - восточной ее части, расположенного в границах участка.
6. Живорыбный садок N 4, общей площадью 928 кв. м, литер: А, условный номер 34-28-01/03-1-2/1999-340. Адрес: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в границах бывшего рыбколхоза "Волжанка" в северо-восточной ее части, расположенного в границах участка.
7. Агрегат 2Д2000-21а5АМН280Мб 110 кВт, количество 1 шт., стоимость 490 000 рублей
8. Агрегат 2Д2000-215АМН280М6 160 кВт, количество 1 шт. стоимость 490 000 рублей
9. Агрегат 1Д 1250 - 63 320 кВт - 1 шт., Агрегат 1Д 1250 - 63 320 кВт - 1 шт., Агрегат 4Д 315-506 40 кВт - 1 шт., Трансформатор 250 кВт - 1 шт., Трансформатор 250 кВт - 1 шт., Трансформатор 1000 кВт - 1 шт., общей стоимостью 3 781 232,46 рублей.
10. Склад, количество 1 шт., стоимость 287 133,90 рублей.
11. Инкубационный цех, количество 1 шт., стоимость 506 045,04 рубля.
12. Аппарат ВНИПРХ 150 л., количество 16 шт. стоимость 14,40 рублей.
13. Аппарат "Вейса" 8 л., количество 31 шт. стоимость 2,37 рублей.
14. Бассейн КМО, количество 1 шт. стоимость 3 580,89 рублей.
15. Бассейн ИЦА-1 количество 11 шт., стоимость 3 334,90 рублей.
16. Бассейн ИЦА-2 количество 3 шт., стоимость 12 895,08 рублей.
17. Инкубатор Амур 200 л. количество 6 шт., стоимость 1 409,87 рублей.
18. Вагон - Дом количество 1 шт., стоимость 18 389,85 рублей.
19. Вагон - Дом количество 1 шт., стоимость 10 344,33 рубля.
20. Вагончик, количество 1 шт., стоимость 1 078,24 рубля.
21. Вагончик, количество 1 шт., стоимость 1 071,27 рублей.
22. Модуль, количество 1 шт., стоимость 654 029,39 рублей.
23. Контейнер живорыбный алюминиевый, количество 1 шт., стоимость 500,00 рубля.
24. Контейнер живорыбный алюминиевый, количество 1 шт., стоимость 230,00 рубля.
25. Контейнер живорыбный алюминиевый, количество 1 шт., стоимость 320,77 рублей.
26. Контейнер живорыбный прицепной, количество 1 шт., стоимость 1 996,06 рублей.
27. Цистерна живорыбная, количество 1 шт., стоимость 588,79 рублей.
28. Цистерна живорыбная, количество 3 шт., стоимость 1 152,91 рубль.
29. Нагульный пруд N 3 65,2 га, количество 1 шт., стоимость 2 445 816,23 рубля.
30. Нагульный пруд N 9 и N 10 129 га, количество 2 шт., стоимость 2 024 922,20 рублей.
31. Выростные пруды N 2, N 3, N 4 32,6 га, количество 3 шт., стоимость 394 568,43 рубля.
32. Выростной пруд N 1 9,8 га, количество 1 шт., стоимость 125 904,80 рублей.
33. Зимовальные пруды N 1, N 2, N 5, N 9, N 10 3,37 га, количество 5 шт., стоимость 23 336,12 рублей.
34. Летне-ремонтные пруды N 1, N 2 9,04 га, количество 2 шт., стоимость 12 225,00 рубля.
35. Мальковые пруды, нерестовые, мальково-летне маточные, отстойник, количество 15 шт., стоимость 19 204,56 рублей.
36. Живорыбный садок N 1 количество 1 шт., стоимость 612 588,55 рублей.
37. Живорыбный садок N 3, количество 1 шт., стоимость 612 586,35 рублей.
38. Камышекосилка, количество 1 шт., стоимость 35 000,00 рубля.
39. Камышекосилка "Медведка", количество 1 шт., стоимость 355 500,00 рубля.
40. Камышекосилка "Медведка", количество 1 шт., стоимость 320 000,00 рубля.
41. Кормораздатчик, количество 1 шт., стоимость 16 146,66 рублей.
42. Кормораздатчик, количество 1 шт., стоимость 37 792,77 рублей.
43. Кормораздатчик, количество 1 шт., стоимость 1 359,71 рубль.
44. Кормушка "Рефлекс", количество 10 шт., стоимость 355,84 рубля.
45. Лодка Прогресс-1, количество 1 шт., стоимость 6 425,78 рублей.
46. Лодочные моторы "Ветерок", количество 6 шт., стоимость 18 291,67 рублей.
47. Весы крановые С-500, количество 1 шт., стоимость 18 583,35 рублей.
48. Весы крановые ВСК-500, количество 1 шт., стоимость 24 054,66 рублей.
49. Весы электрические 200 кг, количество 1 шт., стоимость 7 500,00 рубля.
50. Динамометр, количество 1 шт., стоимость 14 150,00 рубля.
51. Динамометр, количество 1 шт., стоимость 15 250,00 рубля.
52. Динамометр, количество 2 шт., стоимость 14 500,00 рубля.
53. Комплект "Эксперт-001 РХ2 с электродами количество 1 шт., стоимость 47 613,00 рубля.
54. Автогараж, количество 1 шт., стоимость 228 114,58 рублей.
55. Ремонтная мастерская, количество 1 шт., стоимость 81 471,50 рублей.
56. Столярка, количество 1 шт., стоимость 7 383,44 рублей.
57. Топливно-заправочный пункт (нефтебаза), количество 1 шт. стоимость 45 191,40 рублей.
58. Склад ГСМ, количество 1 шт., стоимость 36 116,08 рублей.
59. Автомобиль УАЗ У 758 РВ, количество 1 шт., стоимость 219 000,00 рубля.
60. Автомобиль УАЗ У 484 НК, количество 1 шт., стоимость 218 000,00 рубля.
61. Автомобиль ЗИЛ-130 К 975 ТМ, количество 1 шт., стоимость 35 998,00 рубля.
62. Автомобиль ЗИЛ К 969 ТМ, количество 1 шт., стоимость 5 600,00 рубля.
63. Автомобиль ВАЗ 111960 С292 МО, количество 1 шт., стоимость 393 600,00 рубля.
64. Автомобиль ГАЗ 3034 А 908 ЕС, количество 1 шт., стоимость 629 000,00 рубля.
65. Автомобиль ГАЗ 3034 А 907 ЕС, количество 1 шт., стоимость 629 000,00 рубля.
66. Автомобиль ЗИЛ М 399 МК, количество 1 шт., стоимость 21 149,82 рубля.
67. Автомобиль ЗИЛ М 398 МК, количество 1 шт., стоимость 48 000,00 рубля.
68. Автомобиль ЗИЛ А037ХО, количество 1 шт., стоимость 20 116,00 рубля.
70. Автомобиль УАЗ А 544 КС, количество 1 шт., стоимость 35 000,00 рубля.
71. Трактор ДТ-75 В А 2305 количество 1 шт., стоимость 52 977,39 рублей.
72. Прицеп тракторный СП-60, количество 1 шт., стоимость 3 000,00 рубля.
73. Кран гусеничный ТК 53М СС 0379, количество 1 шт., стоимость 13 429,14 рублей.
74. МТЗ 80 СС 0377, количество 1 шт., стоимость 40 625,13 рублей.
75. Погрузчик КУН, количество 1 шт., стоимость 5 171,74 рублей.
76. Прицеп 2 ПТС СС 0383, количество 1 шт., стоимость 12 088,82 рублей.
77. Трактор Т 150 СС 0373, количество 1 шт., стоимость 119 837,31 рублей.
78. Трактор ДТ-75 СС 0381, количество 1 шт., стоимость 10 000,00 рубля.
79. Комбайн СК-5 СС 0374, количество 1 шт., стоимость 6 000,00 рубля.
80. Экскаватор ЭО 3322 СС 0380, количество 1 шт., стоимость 10 000,00 рубля.
81. Экскаватор ЭО 32115 СС 0378, количество 1 шт., стоимость 19 166,67 рублей.
82. Борона БДТ-3, количество 1 шт., стоимость 269 000,00 рубля.
83. Борона БДТ-3, количество 1 шт., стоимость 269 000,00 рубля.
84. Водораздатчик Зм., количество 1 шт., стоимость 1 497,45 рублей.
85. Двигатель Д 243-91 а/м К 969 ТМ, количество 1 шт., стоимость 101 900,00 рубля.
86. Двигатель Д 243-202 а/м М 399 МК, количество 1 шт., стоимость 119 476,00 рубля.
87. Двигатель Д 243-202 а/м А 037 ХО, количество 1 шт., стоимость 74 896,00 рубля.
88. Емкость 10 м для ГСМ, количество 1 шт., стоимость 2 901,32 рублей.
89. Компрессор 241 Е-7,5, количество 1 шт., стоимость 4 205,43 рублей.
90. Компрессор 241 Е-7,5 количество 1 шт., стоимость 4 718,65 рублей.
91. Косилка КРН -2,1 количество 1 шт., стоимость 128 000,00 рубля.
92. Косилка КРР-1,85 количество 1 шт., стоимость 64 390,00 рубля.
93. Машина МВУ -6 количество 1 шт., стоимость 25 550,00 рубля.
94. Система "ADAPT-170" 4 шт. 2 аэратора "AQUA- НОВВУ", количество 6 шт., стоимость 103 374,00 рубля.
95. Станок горизонтальный, количество 1 шт., стоимость 4 000,00 рубля.
96. Станок универсальный Фрезерный, количество 1 шт., стоимость 10 000,00 рубля.
97. Токарный станок 1К-62, количество 1 шт., стоимость 14 036,00 рубля.
98. Травокосилка 343 R, количество 1 шт., стоимость 23 020,00 рубля.
99. Аппарат инверторный ММА-200, количество 1 шт., стоимость 11 928,00 рубля.
100. Болгарка МШУ Makita, количество 1 шт., стоимость 6 427,83 рублей.
101. Болгарка МШУ-1,8-230 А N 47144, количество 1 шт., стоимость 2 370,00 рубля.
102. Сварочный агрегат N 1101, количество 1 шт., стоимость 7 939,95 рублей.
103. Шуруповерт, количество 1 шт., стоимость 7 111,00 рубля.
104. Насосная станция, количество 1 шт., стоимость 1 рубль.
105. Внутрихозяйственные эл./сети, количество 1 шт., стоимость 2 717 726,66 рублей.
106. Высоковольтное КРП 10 кВт, количество 1 шт., стоимость 307 852,28 рублей.
107. Трансформатор 250 кВт N 21, количество 1 шт., стоимость 4 387,80 рублей.
108. Трансформатор 400 кВт N 116, количество 1 шт., стоимость 5 000,00 рубля.
109. Эл. Линия высоковольтная кТП-116, количество 1 шт., стоимость 37 858,00 рубля.
110. Весы автомобильные Магнус-60-16, количество 1 шт., стоимость 630 800,00 рубля.
111. Двигатель 2,2 /1000 количество 1 шт., стоимость 4 725,00 рубля 112. Двигатель 4,0/1500 количество 1 шт., стоимость 4 725,00 рубля 113. Двигатель 2,2 / 1000 количество 1 шт., стоимость 4 725,00 рубля 114. Двигатель 1,1 /1500 количество 1 шт., стоимость 2 504,00 рубля 115. Двигатель 1,5/1500 количество 1 шт., стоимость 2 818,20 рублей.
115. Двигатель 2,2 / 1500 количество 1 шт., стоимость 3 265,50 рублей.
116. Двигатель 110,0/ 1000 количество 1 шт., стоимость 97 436,90 рублей.
117. Двигатель 75 кВт, количество 1 шт., стоимость 80 000,01 рублей.
118. Насос КМ 80-65-160 количество 1 шт., стоимость 11 978,00 рубля.
119. Насос Д 200 /90 количество 1 шт., стоимость 29 999,99 рублей.
120. Кабель АВВГ 3*35+1*16 - 330 м, количество 1 шт., стоимость 19 470,00 рубля.
121. Кабель АВВГ 3*50+1*25 - 450 м, количество 1 шт., стоимость 36 900,00 рубля 122. Кабель АВВГ 4*50-1300 м, количество 1 шт., стоимость 226 443,06 рублей.
123. КТПС 250 ква /380 вт, количество 1 шт., стоимость 8 531,76 рублей.
124. ЛЭП хозцентра, количество 1 шт., стоимость 9 251,34 рублей.
- 125. Оборудование по производству кормов: Нория 1-4; эл. Весы; дробилка;
- смесители; прессэкструдер; охладитель, количество 1 шт., стоимость 500 000,00 рубля.
126. Труба зернопровода, количество 1 шт., стоимость 13 090,00 рубля.
127. Нория НПК-20-М-06,0 количество 1 шт., стоимость 98 400,00 рубля.
128. Нория НПК-20-М-07,0 количество 1 шт., стоимость 99 900,00 рубля.
129. Нория НПК-20 НПК 20,7 количество 1 шт., стоимость 82 833,33 рублей.
131. Датчик UWT 2 шт., количество 2 шт., стоимость 15 438,60 рублей.
132. Датчик UWT 3 шт., количество 3 шт., стоимость 15 438,60 рублей.
133. Зерноплющильная машина ЗП-500, количество 1 шт., стоимость 81 667,00 рубля.
134. Тепловая пушка, количество 1 шт., стоимость 5 707,00 рубля.
135. Контора АБК, количество 1 шт., стоимость 655 366,90 рублей.
136. Дорога, количество 1 шт., стоимость 194 966,70 рублей. Внутренняя дорога, количество 1 шт., стоимость 11 235,00 рубля.
137. Магазин, количество 1 шт., стоимость 17 861,84 рублей.
138. Пожарное депо, количество 1 шт., стоимость 5240,00 рубля.
139. Компьютер с оборудованием, количество 1 шт., стоимость 48 237,80 рублей.
140. Копировальная машина, количество 1 шт., стоимость 3 952,00 рубля.
141. Мебель офисная, количество 1 шт., стоимость 37 270,00 рубля.
142. Микроволновая печь "Дельта", количество 1 шт., стоимость 2 395,00 рубля.
143. МФУ "Сапоп", количество 1 шт., стоимость 7 208,97 рублей.
144. Сейф, количество 2 шт., стоимость 389,32 рублей.
145. Системный блок с компьютерным оборудованием, количество 1 шт., стоимость 43 948,00 рубля.
146. Сплит система, количество 2 шт., стоимость 11 490,00 рубля.
147. Стол письменный, количество 1 шт., стоимость 2 230,00 рубля.
148. Холодильник Норд, количество 1 шт., стоимость 6 990,00 рубля.
149. Холодильник Орск, количество 1 шт., стоимость 3 318,92 рублей.
150. Холодильник Саратов - 452, количество 1 шт., стоимость 8 370,00 рубля.
151. Холодильник Саратов - 263, количество 1 шт., стоимость 8 990,00 рубля.
152. Шкафы, количество 1 шт., стоимость 10 281,23 рублей.
153. Электроплита, количество 1 шт., стоимость 1 159,92 рублей.
154. Видеокамеры, количество 11 шт., стоимость 7 846,37 рублей.
155. Видеорегистраторы, количество 3 шт., стоимость 5 800 рублей.
156. Земельный участок, площадью 3 785 700 кв. м, кадастровый номер: 34:28:030003:50. Разрешенное использование: для ведения рыбного хозяйства. Категория земли: земли селькохозяйственного назначения. Адрес: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в границах Верхнепогроменского сельского совета.
3. Признать согласие директора на совершение сделки по передаче имущества, принадлежащего обществу в субаренду ИП главе КФХ Лозиной Я.В., недействительным.
4. Признать сделку по передаче всего имущества ООО "ФЛОРА" в субаренду ИП главе КФХ Лозиной Я.В. по договорам субаренды N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 05.06.2015 недействительной с момента ее совершения, как совершенную без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица и в связи с недействительностью договоров аренды N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 15.05.2015 и N 7 от 05.06.2015, и применить к ней последствия односторонней реституции.
5. Признать регистрацию договоров по передаче имущества ООО "ФЛОРА" в аренду ИП главе КФХ Киселеву Н.А. и регистрацию договоров по передаче имущества ООО "ФЛОРА" в субаренду ИП главе КФХ Лозиной Я.В., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, недействительной.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, уставный капитал ООО "ФЛОРА" образован за счет вкладов его участников в виде имущества и распределен на доли: директор Грушин В.А. - 31,06%, Байбакова Ю.И. - 31,06%, Приданов Г.М. - 23,9%, Приданов Ю.М. - 7.47%. Киселев Н.А. - 6,51% Основным видом уставной деятельности ООО "ФЛОРА" является воспроизводство рыбы и водных биоресурсов, для этого имеются на предприятии прудовые площади, насосная станция, складские помещения и другие объекты движимого и недвижимого имущества, другая деятельность на предприятии не ведется. Все имущество общества имеет общее хозяйственное назначение и используется для основного вида уставной деятельности.
14.05.2015 имущество ООО "ФЛОРА" передано в аренду сроком на 5 лет главе КФХ Киселеву Н.А.
Байбакова Ю.И. голосовала против этой сделки, считая, что одобрение приведет к прекращению уставной деятельности общества. Договоры аренды не были представлены участникам собрания, что подтверждается протоколом собрания, а рассматривалось коммерческое предложение главы КФХ Киселева Н.А. Байбакова Ю.И., как участник общества, оспаривающая сделку, действующая в интересах ООО "ФЛОРА" и как поручитель по кредиту общества, заинтересована в погашении обществом кредита.
На основании решения собрания все имущество ООО "ФЛОРА" было передано директором Грушиным В.А. ИП-главе КФХ Киселеву Н.А. сроком на 5 лет по следующим договорам аренды, предметом которых является передача во временное владение и пользование следующих объектов:
- по договору аренды N 1 от 15.05.2015: земельный участок, площадью 1655226 кв. м, кадастровый номер 34:28:030003:132, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения рыбного хозяйства; склад рассыпчатых кормов, общей площадью 1289,6 кв. м; инкубационный цех воспроизводства раков, общей площадью 528,6 кв. м; гидротехническое сооружение - нагульный пруд N 8 общей площадью 668000 кв. м; гидротехническое сооружение - нагульный пруд N 4 общей площадью 612000 кв. м; живорыбный садок N 4 общей площадью 928 кв. м.
Все объекты недвижимости, переданные по вышеуказанному договору расположены по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, установлено относительно ориентира в границах бывшего рыбколхоза "Волжанка" в северо-восточной ее части и принадлежат "Арендодателю" на праве собственности на основании Свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 07.07.2009 года.
- - по договору аренды N 2 от 15.05.2015 передается по акту приема-передачи прочее имущество: агрегаты 2 шт. и оборудование насосной станции: агрегат 1Д1250 - 63 320 кВт, агрегат 1Д1250 - 63 320 кВт, агрегат 4Д315 - 506 40 кВт., трансформатор 250 кВт, трансформатор 250 кВт. трансформатор 1000 кВт. Оборудование насосной станции является неотделимым составляющим объекта основного средства насосная станция, указанного в договоре N 5, так был принят при постановке на учет в основные средства объект насосная станция вместе с оборудованием, на которое у Арендодателя нет права собственности;
- - по договору аренды N 3 от 15.05.2015 г. передается по акту приема-передачи прочее имущество, пруды и прочие объекты недвижимости: склад, инкубационный цех, модуль.
- - по договору аренды N 4 от 15.05.2015 передается по акту приема-передачи автотранспорт, техника и прочее имущество, а также следующие объекты недвижимости: автогараж, ремонтная мастерская, столярка, топливозаправочный пункт (нефтебаза), склад ГСМ;
- - по договору аренды N 5 от 15.05.2015 передается по акту приема-передачи оборудование, прочее имущество и объект недвижимости: насосная станция;
- - по договору аренды N 6 от 15.05.2015 передается по акту приема-передачи оборудование, прочее имущество и объекты недвижимости: контора АБК, дорога, магазин, пожарное депо;
- - по договору аренды N 7 от 05.06.2015 передано - земельный участок, площадью 3785700 кв. м, кадастровый номер 34:28:030003:50, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения -для ведения рыбного хозяйства, расположен по адресу: Россия, Волгоградская область. Среднеахтубинский район, в границах Верхнепогроменского сельского совета.
Впоследствии данное имущество передано по договорам субаренды N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 05.06.2015 главе КФХ Лозиной Я.В.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что аренда и субаренда были организованы не в пользу общества и его участников и поэтому повлекли неблагоприятные последствия как для общества, так и его участников; в аренду на длительный срок было передано все имущество общества, необходимое для осуществления основной уставной деятельности, которая после передачи прекратилась; общество лишилось возможности самостоятельно использовать имущество и извлекать прибыль от его использования; отсутствует реальная возможность погашения кредитного долга перед ОАО "Россельхозбанк". Убытки от передачи имущества в аренду согласно произведенного истцом расчета, по минимальным расчетам составили 10 723,6 тысяч рублей, в том числе от занижения арендной платы по сравнению с аналогичными договорами аренды 5 053,35 тысяч рублей, не считая арендной платы от передачи в аренду движимого имущества и насосной станции.
Таким образом, истец считает, что присутствует сговор и совместные действия органа юридического лица общества - директора Грушина В.А., действующего без доверенности на основании Устава общества и другой стороны сделки - ИП главы КФХ Киселева Н.А. в ущерб интересам юридического лица являются основанием для признания судом крупной сделки по передаче всего имущества общества по договорам аренды N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 15.05.2015 и N 7 от 05.06.2015 недействительной на основании п. 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки по основанию п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Также истец утверждает, что директор ООО "ФЛОРА" Грушин В.А. имеет 31,06% доли в уставном капитале общества, является отцом Лозиной Я.В., которая, в свою очередь, извлекает имущественную выгоду от имущества общества (ей передано в субаренду все имущество общества) и поэтому является выгодоприобретателем в сделке субаренды и поэтому сделка по передаче всего имущества общества в субаренду дочери директора должна рассматриваться в соответствии со ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998. При этом директор Грушин В.А., как лицо, заинтересованное в передаче имущества в субаренду своей дочери, в нарушение п. 2 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, скрыл информацию от участников внеочередного собрания 14.05.2015 о предстоящей субаренде имущества ООО "ФЛОРА" его дочери. Поспешная передача всего имущества общества от Арендатора в субаренду дочери директора, состоявшаяся 05.06.2015, также свидетельствует об их совместных действиях и сговоре.
Кроме того, истец утверждает, что в сентябре 2015 года после передачи имущества от Арендатора в субаренду ИП главе КФХ Лозиной Я.В., был заложен земельный участок общества площадью 378,57 га под кредитные обязательства дочери директора по решению собрания участников, на которое истца не пригласили и решение было принято 37,88% голосов, при необходимых 2/3 голосов от общего числа голосов. На собрании участников рассматривался вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью директора Грушина В.А. в интересах своей дочери о предоставлении в залог вышеуказанного земельного участка, решение собрания было принято не в соответствии с Уставом общества и повлекла неблагоприятные последствия для участников: все участники, включая истца, лишились работы в обществе, всех выплат и доходов, включая натуроплату, возможности участвовать в управлении общества и осуществлять корпоративный контроль, самостоятельного использовать имущество и получать от него прибыль.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, поскольку специальный закон указывает на возможность признания сделки недействительной и не предусматривает ничтожность сделки вне зависимости от ее признания недействительной судом, то данная сделка является оспоримой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.
Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела истец не представила доказательств того, что предполагаемый причинитель вреда (директор ООО "ФЛОРА" Грушин В.А.) использовал право злонамеренно, с целью нанести вред самому обществу и (или) его участникам. Наличие сговора между Грушиным В.А. и ответчиком ИП главой КФХ Лозиной Я.В. допустимыми доказательствами не подтверждено. Недобросовестность и иные подобные действия Грушина В.А. и осведомленность ответчика ИП главой КФХ Лозиной Я.В. об этом не доказаны.
Сам по себе факт наличия родственных отношений таким доказательством не является.
Доказательств причинения ущерба обществу вследствие заключения оспариваемых сделок Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено.
Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Следует отметить, что по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нарушение прав общества, участника общества заключенной этим обществом сделкой возникает в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, следовательно, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы. В случае, если не представлено доказательств того, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Из указанной нормы следует, что на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной крупной сделки, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.
Между тем, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала и документально не обосновала доводы, положенные ею в основу иска, не указала, какие права (интересы) общества или участника общества нарушены оспариваемыми сделками и каким образом они будут восстановлены в случае реализации данного способа защиты, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "ФЛОРА" или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.
Так, по договорам аренды NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 15.05.2015 и N 7 от 05.06.2015 годовая арендная плата, перечисляемая ООО "Флора", составляет в совокупности 2 520 000 рублей, срок аренды составляет 5 лет, то есть за 5 лет общество должно получить доход от передачи своего имущества в аренду в сумме 12 600 000 рублей. При этом, остаточная стоимость имущества ООО "Флора", которое согласно указанных договоров было передано в аренду ИП главе КФХ Киселев Н.А., на 01 мая 2015 года, то есть за месяц до заключения оспариваемых договоров аренды, составляла 6 152 000 рублей, а согласно финансовых результатов деятельности ООО "Флора" за последние 3 года, прибыль от хозяйственной деятельности общества не превышала 200 000 рублей. То есть арендная плата, которую ООО "Флора" предполагало получить по вышеуказанным оспариваемым сделкам, значительно превышает стоимости самого отчуждаемого имущества в совокупности с вероятной прибылью общества за пятилетний срок.
Подлежит отклонению довод ответчика со ссылкой на наличие доходов общества за 2014 год в размере 33.697 руб., поскольку истцом не учитываются расходы общества, которые согласно отчетов о финансовых результатах (т. 3 л.д. 77) составляют 33 518 руб.
При этом, обращает внимание на себя тот факт, что чистая прибыль общества за указанный по итогам года составила 182 000 руб., тогда как арендная плата, предусмотренная оспариваемыми договорами, только за месяц составляет 210 000 руб.
Следует отметить, что при передаче имущества в аренду общество перестало нести расходы по обычной хозяйственной деятельности (расходы по содержанию имущества, расходы на персонал и т.д.), кроме того внесение арендной платы единовременным платежом позволило погасить часть кредита, что освободило общество от уплаты процентов Банку.
ОАО "Россельхозбанк" письмом N 18/659 от 25.06.2015 (т. 1, л.д. 94) подтвердило свое согласие на заключение договоров аренды и субаренды между ИП главой КФХ Киселевым Н.А. и ИП главой КФХ Лозиной Я.В. по объектам, находящимся в обеспечении банка по договору ипотеки и залоге оборудования; один из 6-ти договоров субаренды, заключенный сроком на 5 лет, зарегистрирован в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 08.07.2015; по состоянию на 05.02.2016, то есть в период действия договоров аренды, один из двух кредитных договоров ОАО "Россельхозбанк" закрыт (т. 2, л.д. 96); по состоянию на 01.07.2016 общество не имеет ссудной задолженности в подразделениях Поволжского банка ПАО Сбербанк (т. 2, л.д. 97).
Отклоняя требования истца относительно признания недействительными указанных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
В нарушение положения статьи 65 АПК РФ, доказательств, позволяющих прийти к выводу о недействительности сделок по приведенным основаниям, истцом не представлено.
При этом коллегия обращает внимание заявителя на то, что сам факт родственных отношений и наличия признаков заинтересованности не является самостоятельным и безусловным основанием для признания сделок недействительными.
Не представлено истцом и доказательств того, что общий ущерб нанесенный обществу в результате совершенных сделок составил 23 799 695 руб.
Доводы Байбаковой Ю.И. о том, что ИП - глава КФХ "Лозина Я.В." не оплачивала залитие водой прудовых площадей и стоимость посадочного материала не нашли своего документального подтверждения.
Кроме того, истец утверждает, что расходы ООО "Флора" на залитие прудов водой за период с января по май 2015 года, в размере 5.670.273,5 также являются убытками ООО "Флора" связанными с заключением сделки аренды имущества общества (п. 1 расчета N 3 иска).
Однако истец не поясняет, каким образом расходы насосной станции, понесенные в связи с залитием водой прудовых площадей, относятся к сделке по передаче имущества ООО "Флора" в аренду ИП - глава КФХ "Киселев Н.А.". То есть, какая причинно-следственная связь между тем фактом, что на момент рассмотрения коммерческого предложения ИП - глава КФХ "Киселев Н.А." прудовые площади ООО "Флора" были залиты, так как до 13 апреля 2015 года (дата поступления коммерческого предложения ИП глава КФХ "Киселев Н.А." в ООО "Флора") предполагалось что ООО "Флора" будет как обычно осуществлять свою хозяйственную деятельность. Убытками в данном случае могут быть признаны только те обстоятельства, нанесшие ущерб предприятию, которые явились результатом совершения сделки, а не обстоятельства которые имели место на момент совершения сделки. То есть денежные средства, которые ООО "Флора" заплатила в связи с залитием прудов являются не убытками, а расходами предприятия понесенными в связи с осуществлением своей хозяйственной деятельности и в причинно-следственной связи с оспариваемой сделкой не состоят.
Кроме того, из 5.670.273,5 расходов на электроэнергию по насосной станции за январь - май 2015 года, ООО "Флора" было заплачено только 2.350.000 рублей, а остальная сумма долга за электроэнергию, а именно 3.320.273,5 руб. была погашена ИП - глава КФХ "Киселев НА.", что подтверждается справкой ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 15.08.2016 года N 5824 (т. 3 л.д. 127).
При этом следует отметить, что до 10 августа 2015 года занимала должность главного бухгалтера в ООО "Флора", а до 28 мая 2015 года включительно (до ухода в отпуск) находилась на своем рабочем месте и исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "Флора".
В обязанности главного бухгалтера входит, в том числе, осуществление всех финансовых операций организации.
Таким образом, Байбакова Ю.И. располагала данными сведениями о движении денежных средств как самого общества так и денежных средств, перечисленных в качестве расчетов с контрагентами.
Довод же Байбаковой Ю.И. о том, что она была отстранена от работы главного бухгалтера с апреля 2015 года не соответствует действительности, поскольку согласно приказа N 28 от 10 августа 2015 года Байбакова Ю.И. была уволена из ООО "Флора" 10 августа 2015 года.
Факт того, что Байбакова Ю.И. находилась на своем рабочем месте не только до 29 мая 2015 года, но и позднее подтверждается и тем, что она как главный бухгалтер обращалась 09.07.2015 с запросом о предоставлении спорных договоров аренды, субаренды для составления бухгалтерской отчетности (т. 3 л.д. 105).
Иных доказательств в подтверждение причинения ущерба обществу истцом не представлено, предполагаемые расчеты истца не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными.
Поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, исковые требования о применении последствий недействительности сделок также подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).
При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 N;5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 14.05.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Флора" Байбакова Ю.И. принимала участие в нем, на обсуждение общего собрания ставился вопрос о рассмотрении возможности аренды имущества ООО "Флора" главой КФХ Киселевым Н.А., принято положительное решение о принятии коммерческого предложения главы КФХ Киселева Н.А. и обязании директора ООО "Флора" Грушина В.А. заключить договоры о передаче имущества ООО "Флора" в аренду главе КФХ Киселеву Н.А.
Довод Байбаковой Ю.И. о том, что из коммерческого предложения ИП - глава КФХ "Киселев Н.А." не усматривалась дальнейшая перспектива ООО "Флора" отклоняется судебной коллегией. Из коммерческого предложения усматривается, что все имущество, находящееся на балансе ООО "Флора" передается в аренду ИП - глава КФХ "Киселев Н.А." сроком на 5 лет, при этом годовая стоимость аренды ориентировочно составляет 1.800.000 руб. Условия коммерческого предложения отражены в полном объеме в протоколе общего собрания участников ООО "Флора" от 14 мая 2015 года, где истец присутствовал и на протоколе проставлена роспись истца, что последним не оспаривается.
При этом как следует из иска истец оспаривает сделки по передаче имущества ООО "Флора" в аренду ИП глава КФХ "Киселев Н.А." по основаниям их совершения в ущерб интересам общества ввиду низкой арендной платы и наличия убытков в виде ООО "Флора" по оплате электрической энергии.
Однако, как указано было выше, указанные обстоятельства были известны заявителю Байбаковой Ю.И., которая присутствовала на собрании 14.05.2015, т. о. знала о рассматриваемом размере арендной платы, который в итоге в заключенных договорах превысил размер, указанный в коммерческом предложении (с 1 800 000 руб. до 2 520 000 руб.). Кроме того, как главный бухгалтер общества, на дату проведения собрания истец знал о затратах общества и движении денежных средств общества, в том числе и по оплате электрической энергии.
Так же как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2015 Байбакова Ю.И. обращалась с заявлением (т. 3, л.д. 105) к директору ООО "Флора" Грушину В.Л. о предоставлении ей договоров аренды имущества ООО "Флора" и субаренды того же имущества для ознакомления и составления бухгалтерской отчетности.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что с указанным заявлением Байбакова Ю.И. обратилась после регистрации регистрирующим органом договора аренды и субаренды объектов недвижимого имущества общества, которая состоялась 08.07.2015. (т. 1 л.д. 77 оборот, т. 7 л.д. 44 оборот).
Таким образом, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец как минимум на 09.07.2015 имела информацию о заключении сделок и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.
С исковым заявлением по настоящему делу Байбакова Ю.И. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области 28.07.2016, то есть за пределами предусмотренного федеральным законом годичного срока исковой давности.
Рассматривая требования требование истца о признании согласия директора ООО "Флора" на совершение сделки по передаче имущества, принадлежащего обществу, в субаренду ИП глава КФХ "Лозина Я.В." недействительным, судебная коллегия также отмечает следующее.
На основании п. 3 ст. 43 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом (а в ООО "Флора" помимо общего собрания и единоличного исполнительного органа (директора) нет иных органов управления) недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Как следует из материалов дела, 20 января 2016 года Байбаковой Ю.И. обращалась в общество с запросом о предоставлении ряда документов, в числе которых под пунктом 1.1 было запрошено письменное согласие ООО "Флора" (Арендодателя) и ОАО "Россельхозбанк" на передачу имущества в субаренду третьим лицам.
29 января 2016 года Байбаковой Ю.И. были получены запрашиваемые документы, в числе которых было письменное согласие ООО "Флора" и ОАО "Россельхозбанк" на передачу имущества в субаренду третьим лицам. Истец собственноручно расписалась в сопроводительном письме о получении запрашиваемых документов (т. 1 л.д. 150).
Таким образом, срок обжалования решения единоличного исполнительного органа общества (директора), полученного истцом 29.01.2016, истек 29 марта 2016 года.
С настоящими исковыми требованиями Байбакова Ю.И. обратилась в арбитражный суд 28 июля 2016 года.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая заявление (ходатайство) ответчиков об истечении срока исковой, а также фактические обстоятельства дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Не усматривает коллегия суда апелляционной инстанции и правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной регистрации договоров аренды и субаренды в силу следующего.
Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленными на разрешение материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и решение по которому должно послужить основанием к изменению записей в ЕГРП.
При новом рассмотрении дела ответчики обратились с заявлением, в котором просили взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. в пользу ИП главы КФХ Киселева Н.А. и в размере 5 000 руб. в пользу ИП главой КФХ Лозиной Я.В. в связи с понесенными судебными расходами в рамках данного дела при рассмотрении в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях соответственно.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Глава КФХ Киселев Н.А. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в соответствии договором N 54-Ю от 01.09.2016, заключенным между ИП главой КФХ Киселевым Н.А. (Заказчик) и ООО "Деловой центр" (Исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи Заказчику в рамках дела А12-42708/2016, из которых 25 000 руб. - стоимость работ по договору в первой инстанции, 5 000 руб. - в апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по указанному договору исполнены, согласно акту выполненных работ N 000089 от 15.12.2016 Заказчик к Исполнителю претензий не имеет, оплата услуг произведена в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 10.01.2017 на сумму 30 000 руб.
Глава КФХ Лозина Я.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в соответствии договором на представление интересов в суде от 01.12.2016, заключенным между ИП главой КФХ Лозиной Я.В. (Заказчик) и ООО "Саратовская юридическая компания" (Исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи Заказчику по представлению интересов в 12 апелляционном суде в рамках дела А12-42708/2016. Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по указанному договору исполнены, согласно акту выполненных работ от 1 9.12.2016 Заказчик к Исполнителю претензий не имеет, оплата услуг произведена в полном объеме согласно платежному поручению N 277 от 02.12.2016.
Истцом не заявлено о чрезмерности судебных расходов, равно как и не представлены достаточные доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.
Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом разумности и соразмерности с истца в пользу Главы КФХ Киселев Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и в пользу Главы КФХ Лозиной Я.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия основания для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу N А12-42708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 12АП-11016/2017 ПО ДЕЛУ N А12-42708/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А12-42708/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
- при участии: Байбакова Ю.И., от Лозиной Я.В. - Грушин А.В., по доверенности от 07.09.2016; Грушин В.А., директор ООО "Флора", паспорт;
- - от Главы КФХ Киселева Н.А. - Урюпин А.П., по доверенности от 07.09.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байбаковой Юлии Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу N А12-42708/2016, (судья Е.Б. Смагоринская),
по исковому заявлению Байбаковой Юлии Ивановны
к Главе крестьянского фермерского хозяйства Киселеву Николаю Александровичу (ОГРН 315345400002827, ИНН 342800708304),
Главе крестьянского фермерского хозяйства Лозиной Янине Владимировне (ОГРН 315343500001010, ИНН 410111076411)
о признании сделок недействительными, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
Грушина Владимира Алексеевича,
Приданова Геннадия Михайловича,
Придановой Алены Валерьевны,
общества с ограниченной ответственностью "Флора",
установил:
Байбакова Юлия Ивановна, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" (далее - также истец), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства Киселеву Николаю Александровичу (далее - ИП глава КФХ Киселев И.А., ответчик), Главе крестьянского фермерского хозяйства Лозиной Янине Владимировне (далее - ИП глава КФХ Лозина Я.В., ответчик) о признании крупной сделки по передаче всего имущества общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" ИП главе КФХ Киселеву П.А. по договорам аренды N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 15.05.2015 и N 7 от 05.06.2015 недействительной с момента ее совершения; применении к недействительной крупной сделке по договорам аренды N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 15.05.2015 и N 7 от 05.06.2015 последствия односторонней реституции и возвратить все имущество, полученное по этой крупной сделке ИП главой КФХ Киселевым И.А. обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" (далее - ООО "ФЛОРА", общество); признании согласия директора на совершение сделки по передаче имущества, принадлежащего обществу, в субаренду ИП глава КФХ Лозина Я.В., совершенное без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, недействительным; признании сделки по передаче всего имущества ООО "ФЛОРА" в субаренду ИП-глава КФХ Лозина Я.В., совершенную без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, недействительной с момента ее совершения; признании регистрации договоров по передаче имущества ООО "ФЛОРА" в аренду ИП-главе КФХ Киселеву Н.А. и регистрацию договоров по передаче имущества ООО "ФЛОРА" в субаренду ИП-главе КФХ Лозиной Я.В., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, недействительной.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А12-42708/2016 отменены, дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При этом кассационная инстанция посчитала, что вывод судов о применении срока исковой давности в отношении всех заявленных исковых требований преждевременный, так как заявленное истцом письменное ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ИП Киселева Н.А. копии договоров для заявления исковых требований судом первой инстанции в нарушение требований статьи 66 АПК РФ по существу не разрешено и материалы арбитражного дела фактически не содержат предмета спора - договора или договоров субаренды, заключенных между ответчиками, которые должны были быть предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. При этом, в нарушение требований статей 71, 170 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили дату заключения договора (договоров) субаренды, условия таких договоров, не дали им надлежащей правовой оценки, а, следовательно, не указали нормы права, которыми руководствовались при отказе в иске при внесении судебных актов в части оспаривания договоров субаренды, сославшись только на пропуск истцом срока исковой давности, а также мотивы, по которым не согласились с доводами истца.
В части заявленного истцом требования о признании согласия директора общества на совершение сделки по передаче имущества с субаренду кассационная инстанция указала, что отказывая в иске и в указанной части исковых требований суды первой и апелляционной инстанций сослались на пропуск срока исковой давности, указав, что истец имел реальную возможность обратиться в суд до 14.05.2016, исходя из срока проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Флора" от 14.05.2015, где предметом обсуждения были договора аренды. При этом в нарушение положений статей 71, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не указали ни доказательства, ни обстоятельства, на основании которых они пришли к такому выводу, ни нормы права, не дали оценки доводам истца.
Кроме того, кассационной инстанцией отмечено, что судами не дана никакая правовая оценка доводам истца при рассмотрении спора, как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях о том, что оспариваемые ею сделки направлены на вывод имущества директором общества, который одновременно является и участником общества, своей дочери; что общество не ведет хозяйственную деятельность в связи с выводом всего имущества общества, что для общества наступили негативные последствия.
Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела устранить отмеченные недостатки, рассмотреть и дать правовую оценку исковым требованиям истца в полном объеме, разрешить, заявленные истцом ходатайства в установленном законом порядке, в частности в порядке статей 49, 66 АПК РФ, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, мотивировать выводы, со ссылкой на нормы права, которыми руководствуется суд при вынесении судебного акта, мотивы по которым, не принимает доводы и доказательства участников арбитражного процесса, разрешить спор по существу заявленных исковых требований с учетом исследования всех обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, с учетом установленных всех обстоятельств по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При новом рассмотрении дела ответчиками в суде первой инстанции были представлены в материалы дела договора субаренды.
15.06.2017 истец отказался от ходатайства об истребовании документов (договоров субаренды), поданного с исковым заявлением, о чем указано в протоколе предварительного судебного заседания от 15.06.2017.
13.07.2017 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в которых просил:
1. Признать крупную сделку по передаче всего имущества общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" ИП главе КФХ Киселеву НА. по договорам аренды N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 15.05.2015 и N 7 от 05.06.2015 недействительной с момента ее совершения.
2. Применить к недействительной крупной сделке по договорам аренды N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 15.05.2015 и N 7 от 05.06.2015 последствия односторонней реституции и возвратить все имущество, полученное по этой крупной сделке ИП главой КФХ Киселевым Н.А. обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" в том состоянии, в котором его получил, в том числе, пруды заполненные водой:
1. Земельный участок, площадью 1655226 кв. м, кадастровый номер 34:28:030003:132. Разрешенное использование: для ведения рыбного хозяйства. Категория земли: земли сельскохозяйственного назначения. Адрес: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, установлено относительно ориентира в границах бывшего рыбколхоза "Волжанка" в северо-восточной ее части, расположенного в границах участка.
2. Склад рассыпчатых кормов, общей площадью 1289,6 кв. м, литер: А, условный номер 34-28-01/03-1-2/1999-339. Адрес: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в границах бывшего рыбколхоза "Волжанка" в северо-восточной ее части, расположенного в границах участка.
3. Инкубационный цех воспроизводства раков, общей площадью 528, кв. м, литер А,условный номер 34-28-01/03-1-2/1999-341. Адрес: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в границах бывшего рыбколхоза "Волжанка" в северо-восточной ее части, расположенного в границах участка.
4. Гидротехническое сооружение - нагульный пруд N 8, общей площадью 668000 кв. м, литер: А, условный номер 34-28-01/03-1-2/1999-342. Адрес: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в границах бывшего рыбколхоза "Волжанка" в северо-восточной ее части, расположенного в границах участка.
5. Гидротехническое сооружение - нагульный пруд N 4, общей площадью 612000 кв. м, литер: А условный номер 34-28-01/03-1-2/1999-343. Адрес: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в границах бывшего рыбколхоза "Волжанка" в северо - восточной ее части, расположенного в границах участка.
6. Живорыбный садок N 4, общей площадью 928 кв. м, литер: А, условный номер 34-28-01/03-1-2/1999-340. Адрес: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в границах бывшего рыбколхоза "Волжанка" в северо-восточной ее части, расположенного в границах участка.
7. Агрегат 2Д2000-21а5АМН280Мб 110 кВт, количество 1 шт., стоимость 490 000 рублей
8. Агрегат 2Д2000-215АМН280М6 160 кВт, количество 1 шт. стоимость 490 000 рублей
9. Агрегат 1Д 1250 - 63 320 кВт - 1 шт., Агрегат 1Д 1250 - 63 320 кВт - 1 шт., Агрегат 4Д 315-506 40 кВт - 1 шт., Трансформатор 250 кВт - 1 шт., Трансформатор 250 кВт - 1 шт., Трансформатор 1000 кВт - 1 шт., общей стоимостью 3 781 232,46 рублей.
10. Склад, количество 1 шт., стоимость 287 133,90 рублей.
11. Инкубационный цех, количество 1 шт., стоимость 506 045,04 рубля.
12. Аппарат ВНИПРХ 150 л., количество 16 шт. стоимость 14,40 рублей.
13. Аппарат "Вейса" 8 л., количество 31 шт. стоимость 2,37 рублей.
14. Бассейн КМО, количество 1 шт. стоимость 3 580,89 рублей.
15. Бассейн ИЦА-1 количество 11 шт., стоимость 3 334,90 рублей.
16. Бассейн ИЦА-2 количество 3 шт., стоимость 12 895,08 рублей.
17. Инкубатор Амур 200 л. количество 6 шт., стоимость 1 409,87 рублей.
18. Вагон - Дом количество 1 шт., стоимость 18 389,85 рублей.
19. Вагон - Дом количество 1 шт., стоимость 10 344,33 рубля.
20. Вагончик, количество 1 шт., стоимость 1 078,24 рубля.
21. Вагончик, количество 1 шт., стоимость 1 071,27 рублей.
22. Модуль, количество 1 шт., стоимость 654 029,39 рублей.
23. Контейнер живорыбный алюминиевый, количество 1 шт., стоимость 500,00 рубля.
24. Контейнер живорыбный алюминиевый, количество 1 шт., стоимость 230,00 рубля.
25. Контейнер живорыбный алюминиевый, количество 1 шт., стоимость 320,77 рублей.
26. Контейнер живорыбный прицепной, количество 1 шт., стоимость 1 996,06 рублей.
27. Цистерна живорыбная, количество 1 шт., стоимость 588,79 рублей.
28. Цистерна живорыбная, количество 3 шт., стоимость 1 152,91 рубль.
29. Нагульный пруд N 3 65,2 га, количество 1 шт., стоимость 2 445 816,23 рубля.
30. Нагульный пруд N 9 и N 10 129 га, количество 2 шт., стоимость 2 024 922,20 рублей.
31. Выростные пруды N 2, N 3, N 4 32,6 га, количество 3 шт., стоимость 394 568,43 рубля.
32. Выростной пруд N 1 9,8 га, количество 1 шт., стоимость 125 904,80 рублей.
33. Зимовальные пруды N 1, N 2, N 5, N 9, N 10 3,37 га, количество 5 шт., стоимость 23 336,12 рублей.
34. Летне-ремонтные пруды N 1, N 2 9,04 га, количество 2 шт., стоимость 12 225,00 рубля.
35. Мальковые пруды, нерестовые, мальково-летне маточные, отстойник, количество 15 шт., стоимость 19 204,56 рублей.
36. Живорыбный садок N 1 количество 1 шт., стоимость 612 588,55 рублей.
37. Живорыбный садок N 3, количество 1 шт., стоимость 612 586,35 рублей.
38. Камышекосилка, количество 1 шт., стоимость 35 000,00 рубля.
39. Камышекосилка "Медведка", количество 1 шт., стоимость 355 500,00 рубля.
40. Камышекосилка "Медведка", количество 1 шт., стоимость 320 000,00 рубля.
41. Кормораздатчик, количество 1 шт., стоимость 16 146,66 рублей.
42. Кормораздатчик, количество 1 шт., стоимость 37 792,77 рублей.
43. Кормораздатчик, количество 1 шт., стоимость 1 359,71 рубль.
44. Кормушка "Рефлекс", количество 10 шт., стоимость 355,84 рубля.
45. Лодка Прогресс-1, количество 1 шт., стоимость 6 425,78 рублей.
46. Лодочные моторы "Ветерок", количество 6 шт., стоимость 18 291,67 рублей.
47. Весы крановые С-500, количество 1 шт., стоимость 18 583,35 рублей.
48. Весы крановые ВСК-500, количество 1 шт., стоимость 24 054,66 рублей.
49. Весы электрические 200 кг, количество 1 шт., стоимость 7 500,00 рубля.
50. Динамометр, количество 1 шт., стоимость 14 150,00 рубля.
51. Динамометр, количество 1 шт., стоимость 15 250,00 рубля.
52. Динамометр, количество 2 шт., стоимость 14 500,00 рубля.
53. Комплект "Эксперт-001 РХ2 с электродами количество 1 шт., стоимость 47 613,00 рубля.
54. Автогараж, количество 1 шт., стоимость 228 114,58 рублей.
55. Ремонтная мастерская, количество 1 шт., стоимость 81 471,50 рублей.
56. Столярка, количество 1 шт., стоимость 7 383,44 рублей.
57. Топливно-заправочный пункт (нефтебаза), количество 1 шт. стоимость 45 191,40 рублей.
58. Склад ГСМ, количество 1 шт., стоимость 36 116,08 рублей.
59. Автомобиль УАЗ У 758 РВ, количество 1 шт., стоимость 219 000,00 рубля.
60. Автомобиль УАЗ У 484 НК, количество 1 шт., стоимость 218 000,00 рубля.
61. Автомобиль ЗИЛ-130 К 975 ТМ, количество 1 шт., стоимость 35 998,00 рубля.
62. Автомобиль ЗИЛ К 969 ТМ, количество 1 шт., стоимость 5 600,00 рубля.
63. Автомобиль ВАЗ 111960 С292 МО, количество 1 шт., стоимость 393 600,00 рубля.
64. Автомобиль ГАЗ 3034 А 908 ЕС, количество 1 шт., стоимость 629 000,00 рубля.
65. Автомобиль ГАЗ 3034 А 907 ЕС, количество 1 шт., стоимость 629 000,00 рубля.
66. Автомобиль ЗИЛ М 399 МК, количество 1 шт., стоимость 21 149,82 рубля.
67. Автомобиль ЗИЛ М 398 МК, количество 1 шт., стоимость 48 000,00 рубля.
68. Автомобиль ЗИЛ А037ХО, количество 1 шт., стоимость 20 116,00 рубля.
70. Автомобиль УАЗ А 544 КС, количество 1 шт., стоимость 35 000,00 рубля.
71. Трактор ДТ-75 В А 2305 количество 1 шт., стоимость 52 977,39 рублей.
72. Прицеп тракторный СП-60, количество 1 шт., стоимость 3 000,00 рубля.
73. Кран гусеничный ТК 53М СС 0379, количество 1 шт., стоимость 13 429,14 рублей.
74. МТЗ 80 СС 0377, количество 1 шт., стоимость 40 625,13 рублей.
75. Погрузчик КУН, количество 1 шт., стоимость 5 171,74 рублей.
76. Прицеп 2 ПТС СС 0383, количество 1 шт., стоимость 12 088,82 рублей.
77. Трактор Т 150 СС 0373, количество 1 шт., стоимость 119 837,31 рублей.
78. Трактор ДТ-75 СС 0381, количество 1 шт., стоимость 10 000,00 рубля.
79. Комбайн СК-5 СС 0374, количество 1 шт., стоимость 6 000,00 рубля.
80. Экскаватор ЭО 3322 СС 0380, количество 1 шт., стоимость 10 000,00 рубля.
81. Экскаватор ЭО 32115 СС 0378, количество 1 шт., стоимость 19 166,67 рублей.
82. Борона БДТ-3, количество 1 шт., стоимость 269 000,00 рубля.
83. Борона БДТ-3, количество 1 шт., стоимость 269 000,00 рубля.
84. Водораздатчик Зм., количество 1 шт., стоимость 1 497,45 рублей.
85. Двигатель Д 243-91 а/м К 969 ТМ, количество 1 шт., стоимость 101 900,00 рубля.
86. Двигатель Д 243-202 а/м М 399 МК, количество 1 шт., стоимость 119 476,00 рубля.
87. Двигатель Д 243-202 а/м А 037 ХО, количество 1 шт., стоимость 74 896,00 рубля.
88. Емкость 10 м для ГСМ, количество 1 шт., стоимость 2 901,32 рублей.
89. Компрессор 241 Е-7,5, количество 1 шт., стоимость 4 205,43 рублей.
90. Компрессор 241 Е-7,5 количество 1 шт., стоимость 4 718,65 рублей.
91. Косилка КРН -2,1 количество 1 шт., стоимость 128 000,00 рубля.
92. Косилка КРР-1,85 количество 1 шт., стоимость 64 390,00 рубля.
93. Машина МВУ -6 количество 1 шт., стоимость 25 550,00 рубля.
94. Система "ADAPT-170" 4 шт. 2 аэратора "AQUA- НОВВУ", количество 6 шт., стоимость 103 374,00 рубля.
95. Станок горизонтальный, количество 1 шт., стоимость 4 000,00 рубля.
96. Станок универсальный Фрезерный, количество 1 шт., стоимость 10 000,00 рубля.
97. Токарный станок 1К-62, количество 1 шт., стоимость 14 036,00 рубля.
98. Травокосилка 343 R, количество 1 шт., стоимость 23 020,00 рубля.
99. Аппарат инверторный ММА-200, количество 1 шт., стоимость 11 928,00 рубля.
100. Болгарка МШУ Makita, количество 1 шт., стоимость 6 427,83 рублей.
101. Болгарка МШУ-1,8-230 А N 47144, количество 1 шт., стоимость 2 370,00 рубля.
102. Сварочный агрегат N 1101, количество 1 шт., стоимость 7 939,95 рублей.
103. Шуруповерт, количество 1 шт., стоимость 7 111,00 рубля.
104. Насосная станция, количество 1 шт., стоимость 1 рубль.
105. Внутрихозяйственные эл./сети, количество 1 шт., стоимость 2 717 726,66 рублей.
106. Высоковольтное КРП 10 кВт, количество 1 шт., стоимость 307 852,28 рублей.
107. Трансформатор 250 кВт N 21, количество 1 шт., стоимость 4 387,80 рублей.
108. Трансформатор 400 кВт N 116, количество 1 шт., стоимость 5 000,00 рубля.
109. Эл. Линия высоковольтная кТП-116, количество 1 шт., стоимость 37 858,00 рубля.
110. Весы автомобильные Магнус-60-16, количество 1 шт., стоимость 630 800,00 рубля.
111. Двигатель 2,2 /1000 количество 1 шт., стоимость 4 725,00 рубля 112. Двигатель 4,0/1500 количество 1 шт., стоимость 4 725,00 рубля 113. Двигатель 2,2 / 1000 количество 1 шт., стоимость 4 725,00 рубля 114. Двигатель 1,1 /1500 количество 1 шт., стоимость 2 504,00 рубля 115. Двигатель 1,5/1500 количество 1 шт., стоимость 2 818,20 рублей.
115. Двигатель 2,2 / 1500 количество 1 шт., стоимость 3 265,50 рублей.
116. Двигатель 110,0/ 1000 количество 1 шт., стоимость 97 436,90 рублей.
117. Двигатель 75 кВт, количество 1 шт., стоимость 80 000,01 рублей.
118. Насос КМ 80-65-160 количество 1 шт., стоимость 11 978,00 рубля.
119. Насос Д 200 /90 количество 1 шт., стоимость 29 999,99 рублей.
120. Кабель АВВГ 3*35+1*16 - 330 м, количество 1 шт., стоимость 19 470,00 рубля.
121. Кабель АВВГ 3*50+1*25 - 450 м, количество 1 шт., стоимость 36 900,00 рубля 122. Кабель АВВГ 4*50-1300 м, количество 1 шт., стоимость 226 443,06 рублей.
123. КТПС 250 ква /380 вт, количество 1 шт., стоимость 8 531,76 рублей.
124. ЛЭП хозцентра, количество 1 шт., стоимость 9 251,34 рублей.
- 125. Оборудование по производству кормов: Нория 1-4; эл. Весы; дробилка;
- смесители; прессэкструдер; охладитель, количество 1 шт., стоимость 500 000,00 рубля.
126. Труба зернопровода, количество 1 шт., стоимость 13 090,00 рубля.
127. Нория НПК-20-М-06,0 количество 1 шт., стоимость 98 400,00 рубля.
128. Нория НПК-20-М-07,0 количество 1 шт., стоимость 99 900,00 рубля.
129. Нория НПК-20 НПК 20,7 количество 1 шт., стоимость 82 833,33 рублей.
131. Датчик UWT 2 шт., количество 2 шт., стоимость 15 438,60 рублей.
132. Датчик UWT 3 шт., количество 3 шт., стоимость 15 438,60 рублей.
133. Зерноплющильная машина ЗП-500, количество 1 шт., стоимость 81 667,00 рубля.
134. Тепловая пушка, количество 1 шт., стоимость 5 707,00 рубля.
135. Контора АБК, количество 1 шт., стоимость 655 366,90 рублей.
136. Дорога, количество 1 шт., стоимость 194 966,70 рублей. Внутренняя дорога, количество 1 шт., стоимость 11 235,00 рубля.
137. Магазин, количество 1 шт., стоимость 17 861,84 рублей.
138. Пожарное депо, количество 1 шт., стоимость 5240,00 рубля.
139. Компьютер с оборудованием, количество 1 шт., стоимость 48 237,80 рублей.
140. Копировальная машина, количество 1 шт., стоимость 3 952,00 рубля.
141. Мебель офисная, количество 1 шт., стоимость 37 270,00 рубля.
142. Микроволновая печь "Дельта", количество 1 шт., стоимость 2 395,00 рубля.
143. МФУ "Сапоп", количество 1 шт., стоимость 7 208,97 рублей.
144. Сейф, количество 2 шт., стоимость 389,32 рублей.
145. Системный блок с компьютерным оборудованием, количество 1 шт., стоимость 43 948,00 рубля.
146. Сплит система, количество 2 шт., стоимость 11 490,00 рубля.
147. Стол письменный, количество 1 шт., стоимость 2 230,00 рубля.
148. Холодильник Норд, количество 1 шт., стоимость 6 990,00 рубля.
149. Холодильник Орск, количество 1 шт., стоимость 3 318,92 рублей.
150. Холодильник Саратов - 452, количество 1 шт., стоимость 8 370,00 рубля.
151. Холодильник Саратов - 263, количество 1 шт., стоимость 8 990,00 рубля.
152. Шкафы, количество 1 шт., стоимость 10 281,23 рублей.
153. Электроплита, количество 1 шт., стоимость 1 159,92 рублей.
154. Видеокамеры, количество 11 шт., стоимость 7 846,37 рублей.
155. Видеорегистраторы, количество 3 шт., стоимость 5 800 рублей.
156. Земельный участок, площадью 3 785 700 кв. м, кадастровый номер: 34:28:030003:50. Разрешенное использование: для ведения рыбного хозяйства. Категория земли: земли селькохозяйственного назначения. Адрес: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в границах Верхнепогроменского сельского совета.
3. Признать согласие директора на совершение сделки по передаче имущества, принадлежащего обществу в субаренду ИП главе КФХ Лозиной Я.В., недействительным.
4. Признать сделку по передаче всего имущества ООО "ФЛОРА" в субаренду ИП главе КФХ Лозиной Я.В. по договорам субаренды N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 05.06.2015 недействительной с момента ее совершения, как совершенную без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица и в связи с недействительностью договоров аренды N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 15.05.2015 и N 7 от 05.06.2015, и применить к ней последствия односторонней реституции.
5. Признать регистрацию договоров по передаче имущества ООО "ФЛОРА" в аренду ИП главе КФХ Киселеву Н.А. и регистрацию договоров по передаче имущества ООО "ФЛОРА" в субаренду ИП главе КФХ Лозиной Я.В., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, недействительной.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, уставный капитал ООО "ФЛОРА" образован за счет вкладов его участников в виде имущества и распределен на доли: директор Грушин В.А. - 31,06%, Байбакова Ю.И. - 31,06%, Приданов Г.М. - 23,9%, Приданов Ю.М. - 7.47%. Киселев Н.А. - 6,51% Основным видом уставной деятельности ООО "ФЛОРА" является воспроизводство рыбы и водных биоресурсов, для этого имеются на предприятии прудовые площади, насосная станция, складские помещения и другие объекты движимого и недвижимого имущества, другая деятельность на предприятии не ведется. Все имущество общества имеет общее хозяйственное назначение и используется для основного вида уставной деятельности.
14.05.2015 имущество ООО "ФЛОРА" передано в аренду сроком на 5 лет главе КФХ Киселеву Н.А.
Байбакова Ю.И. голосовала против этой сделки, считая, что одобрение приведет к прекращению уставной деятельности общества. Договоры аренды не были представлены участникам собрания, что подтверждается протоколом собрания, а рассматривалось коммерческое предложение главы КФХ Киселева Н.А. Байбакова Ю.И., как участник общества, оспаривающая сделку, действующая в интересах ООО "ФЛОРА" и как поручитель по кредиту общества, заинтересована в погашении обществом кредита.
На основании решения собрания все имущество ООО "ФЛОРА" было передано директором Грушиным В.А. ИП-главе КФХ Киселеву Н.А. сроком на 5 лет по следующим договорам аренды, предметом которых является передача во временное владение и пользование следующих объектов:
- по договору аренды N 1 от 15.05.2015: земельный участок, площадью 1655226 кв. м, кадастровый номер 34:28:030003:132, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения рыбного хозяйства; склад рассыпчатых кормов, общей площадью 1289,6 кв. м; инкубационный цех воспроизводства раков, общей площадью 528,6 кв. м; гидротехническое сооружение - нагульный пруд N 8 общей площадью 668000 кв. м; гидротехническое сооружение - нагульный пруд N 4 общей площадью 612000 кв. м; живорыбный садок N 4 общей площадью 928 кв. м.
Все объекты недвижимости, переданные по вышеуказанному договору расположены по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, установлено относительно ориентира в границах бывшего рыбколхоза "Волжанка" в северо-восточной ее части и принадлежат "Арендодателю" на праве собственности на основании Свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 07.07.2009 года.
- - по договору аренды N 2 от 15.05.2015 передается по акту приема-передачи прочее имущество: агрегаты 2 шт. и оборудование насосной станции: агрегат 1Д1250 - 63 320 кВт, агрегат 1Д1250 - 63 320 кВт, агрегат 4Д315 - 506 40 кВт., трансформатор 250 кВт, трансформатор 250 кВт. трансформатор 1000 кВт. Оборудование насосной станции является неотделимым составляющим объекта основного средства насосная станция, указанного в договоре N 5, так был принят при постановке на учет в основные средства объект насосная станция вместе с оборудованием, на которое у Арендодателя нет права собственности;
- - по договору аренды N 3 от 15.05.2015 г. передается по акту приема-передачи прочее имущество, пруды и прочие объекты недвижимости: склад, инкубационный цех, модуль.
- - по договору аренды N 4 от 15.05.2015 передается по акту приема-передачи автотранспорт, техника и прочее имущество, а также следующие объекты недвижимости: автогараж, ремонтная мастерская, столярка, топливозаправочный пункт (нефтебаза), склад ГСМ;
- - по договору аренды N 5 от 15.05.2015 передается по акту приема-передачи оборудование, прочее имущество и объект недвижимости: насосная станция;
- - по договору аренды N 6 от 15.05.2015 передается по акту приема-передачи оборудование, прочее имущество и объекты недвижимости: контора АБК, дорога, магазин, пожарное депо;
- - по договору аренды N 7 от 05.06.2015 передано - земельный участок, площадью 3785700 кв. м, кадастровый номер 34:28:030003:50, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения -для ведения рыбного хозяйства, расположен по адресу: Россия, Волгоградская область. Среднеахтубинский район, в границах Верхнепогроменского сельского совета.
Впоследствии данное имущество передано по договорам субаренды N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 05.06.2015 главе КФХ Лозиной Я.В.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что аренда и субаренда были организованы не в пользу общества и его участников и поэтому повлекли неблагоприятные последствия как для общества, так и его участников; в аренду на длительный срок было передано все имущество общества, необходимое для осуществления основной уставной деятельности, которая после передачи прекратилась; общество лишилось возможности самостоятельно использовать имущество и извлекать прибыль от его использования; отсутствует реальная возможность погашения кредитного долга перед ОАО "Россельхозбанк". Убытки от передачи имущества в аренду согласно произведенного истцом расчета, по минимальным расчетам составили 10 723,6 тысяч рублей, в том числе от занижения арендной платы по сравнению с аналогичными договорами аренды 5 053,35 тысяч рублей, не считая арендной платы от передачи в аренду движимого имущества и насосной станции.
Таким образом, истец считает, что присутствует сговор и совместные действия органа юридического лица общества - директора Грушина В.А., действующего без доверенности на основании Устава общества и другой стороны сделки - ИП главы КФХ Киселева Н.А. в ущерб интересам юридического лица являются основанием для признания судом крупной сделки по передаче всего имущества общества по договорам аренды N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 15.05.2015 и N 7 от 05.06.2015 недействительной на основании п. 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки по основанию п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Также истец утверждает, что директор ООО "ФЛОРА" Грушин В.А. имеет 31,06% доли в уставном капитале общества, является отцом Лозиной Я.В., которая, в свою очередь, извлекает имущественную выгоду от имущества общества (ей передано в субаренду все имущество общества) и поэтому является выгодоприобретателем в сделке субаренды и поэтому сделка по передаче всего имущества общества в субаренду дочери директора должна рассматриваться в соответствии со ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998. При этом директор Грушин В.А., как лицо, заинтересованное в передаче имущества в субаренду своей дочери, в нарушение п. 2 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, скрыл информацию от участников внеочередного собрания 14.05.2015 о предстоящей субаренде имущества ООО "ФЛОРА" его дочери. Поспешная передача всего имущества общества от Арендатора в субаренду дочери директора, состоявшаяся 05.06.2015, также свидетельствует об их совместных действиях и сговоре.
Кроме того, истец утверждает, что в сентябре 2015 года после передачи имущества от Арендатора в субаренду ИП главе КФХ Лозиной Я.В., был заложен земельный участок общества площадью 378,57 га под кредитные обязательства дочери директора по решению собрания участников, на которое истца не пригласили и решение было принято 37,88% голосов, при необходимых 2/3 голосов от общего числа голосов. На собрании участников рассматривался вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью директора Грушина В.А. в интересах своей дочери о предоставлении в залог вышеуказанного земельного участка, решение собрания было принято не в соответствии с Уставом общества и повлекла неблагоприятные последствия для участников: все участники, включая истца, лишились работы в обществе, всех выплат и доходов, включая натуроплату, возможности участвовать в управлении общества и осуществлять корпоративный контроль, самостоятельного использовать имущество и получать от него прибыль.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, поскольку специальный закон указывает на возможность признания сделки недействительной и не предусматривает ничтожность сделки вне зависимости от ее признания недействительной судом, то данная сделка является оспоримой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.
Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела истец не представила доказательств того, что предполагаемый причинитель вреда (директор ООО "ФЛОРА" Грушин В.А.) использовал право злонамеренно, с целью нанести вред самому обществу и (или) его участникам. Наличие сговора между Грушиным В.А. и ответчиком ИП главой КФХ Лозиной Я.В. допустимыми доказательствами не подтверждено. Недобросовестность и иные подобные действия Грушина В.А. и осведомленность ответчика ИП главой КФХ Лозиной Я.В. об этом не доказаны.
Сам по себе факт наличия родственных отношений таким доказательством не является.
Доказательств причинения ущерба обществу вследствие заключения оспариваемых сделок Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено.
Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Следует отметить, что по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нарушение прав общества, участника общества заключенной этим обществом сделкой возникает в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, следовательно, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы. В случае, если не представлено доказательств того, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Из указанной нормы следует, что на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной крупной сделки, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.
Между тем, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала и документально не обосновала доводы, положенные ею в основу иска, не указала, какие права (интересы) общества или участника общества нарушены оспариваемыми сделками и каким образом они будут восстановлены в случае реализации данного способа защиты, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "ФЛОРА" или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.
Так, по договорам аренды NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 15.05.2015 и N 7 от 05.06.2015 годовая арендная плата, перечисляемая ООО "Флора", составляет в совокупности 2 520 000 рублей, срок аренды составляет 5 лет, то есть за 5 лет общество должно получить доход от передачи своего имущества в аренду в сумме 12 600 000 рублей. При этом, остаточная стоимость имущества ООО "Флора", которое согласно указанных договоров было передано в аренду ИП главе КФХ Киселев Н.А., на 01 мая 2015 года, то есть за месяц до заключения оспариваемых договоров аренды, составляла 6 152 000 рублей, а согласно финансовых результатов деятельности ООО "Флора" за последние 3 года, прибыль от хозяйственной деятельности общества не превышала 200 000 рублей. То есть арендная плата, которую ООО "Флора" предполагало получить по вышеуказанным оспариваемым сделкам, значительно превышает стоимости самого отчуждаемого имущества в совокупности с вероятной прибылью общества за пятилетний срок.
Подлежит отклонению довод ответчика со ссылкой на наличие доходов общества за 2014 год в размере 33.697 руб., поскольку истцом не учитываются расходы общества, которые согласно отчетов о финансовых результатах (т. 3 л.д. 77) составляют 33 518 руб.
При этом, обращает внимание на себя тот факт, что чистая прибыль общества за указанный по итогам года составила 182 000 руб., тогда как арендная плата, предусмотренная оспариваемыми договорами, только за месяц составляет 210 000 руб.
Следует отметить, что при передаче имущества в аренду общество перестало нести расходы по обычной хозяйственной деятельности (расходы по содержанию имущества, расходы на персонал и т.д.), кроме того внесение арендной платы единовременным платежом позволило погасить часть кредита, что освободило общество от уплаты процентов Банку.
ОАО "Россельхозбанк" письмом N 18/659 от 25.06.2015 (т. 1, л.д. 94) подтвердило свое согласие на заключение договоров аренды и субаренды между ИП главой КФХ Киселевым Н.А. и ИП главой КФХ Лозиной Я.В. по объектам, находящимся в обеспечении банка по договору ипотеки и залоге оборудования; один из 6-ти договоров субаренды, заключенный сроком на 5 лет, зарегистрирован в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 08.07.2015; по состоянию на 05.02.2016, то есть в период действия договоров аренды, один из двух кредитных договоров ОАО "Россельхозбанк" закрыт (т. 2, л.д. 96); по состоянию на 01.07.2016 общество не имеет ссудной задолженности в подразделениях Поволжского банка ПАО Сбербанк (т. 2, л.д. 97).
Отклоняя требования истца относительно признания недействительными указанных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
В нарушение положения статьи 65 АПК РФ, доказательств, позволяющих прийти к выводу о недействительности сделок по приведенным основаниям, истцом не представлено.
При этом коллегия обращает внимание заявителя на то, что сам факт родственных отношений и наличия признаков заинтересованности не является самостоятельным и безусловным основанием для признания сделок недействительными.
Не представлено истцом и доказательств того, что общий ущерб нанесенный обществу в результате совершенных сделок составил 23 799 695 руб.
Доводы Байбаковой Ю.И. о том, что ИП - глава КФХ "Лозина Я.В." не оплачивала залитие водой прудовых площадей и стоимость посадочного материала не нашли своего документального подтверждения.
Кроме того, истец утверждает, что расходы ООО "Флора" на залитие прудов водой за период с января по май 2015 года, в размере 5.670.273,5 также являются убытками ООО "Флора" связанными с заключением сделки аренды имущества общества (п. 1 расчета N 3 иска).
Однако истец не поясняет, каким образом расходы насосной станции, понесенные в связи с залитием водой прудовых площадей, относятся к сделке по передаче имущества ООО "Флора" в аренду ИП - глава КФХ "Киселев Н.А.". То есть, какая причинно-следственная связь между тем фактом, что на момент рассмотрения коммерческого предложения ИП - глава КФХ "Киселев Н.А." прудовые площади ООО "Флора" были залиты, так как до 13 апреля 2015 года (дата поступления коммерческого предложения ИП глава КФХ "Киселев Н.А." в ООО "Флора") предполагалось что ООО "Флора" будет как обычно осуществлять свою хозяйственную деятельность. Убытками в данном случае могут быть признаны только те обстоятельства, нанесшие ущерб предприятию, которые явились результатом совершения сделки, а не обстоятельства которые имели место на момент совершения сделки. То есть денежные средства, которые ООО "Флора" заплатила в связи с залитием прудов являются не убытками, а расходами предприятия понесенными в связи с осуществлением своей хозяйственной деятельности и в причинно-следственной связи с оспариваемой сделкой не состоят.
Кроме того, из 5.670.273,5 расходов на электроэнергию по насосной станции за январь - май 2015 года, ООО "Флора" было заплачено только 2.350.000 рублей, а остальная сумма долга за электроэнергию, а именно 3.320.273,5 руб. была погашена ИП - глава КФХ "Киселев НА.", что подтверждается справкой ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 15.08.2016 года N 5824 (т. 3 л.д. 127).
При этом следует отметить, что до 10 августа 2015 года занимала должность главного бухгалтера в ООО "Флора", а до 28 мая 2015 года включительно (до ухода в отпуск) находилась на своем рабочем месте и исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "Флора".
В обязанности главного бухгалтера входит, в том числе, осуществление всех финансовых операций организации.
Таким образом, Байбакова Ю.И. располагала данными сведениями о движении денежных средств как самого общества так и денежных средств, перечисленных в качестве расчетов с контрагентами.
Довод же Байбаковой Ю.И. о том, что она была отстранена от работы главного бухгалтера с апреля 2015 года не соответствует действительности, поскольку согласно приказа N 28 от 10 августа 2015 года Байбакова Ю.И. была уволена из ООО "Флора" 10 августа 2015 года.
Факт того, что Байбакова Ю.И. находилась на своем рабочем месте не только до 29 мая 2015 года, но и позднее подтверждается и тем, что она как главный бухгалтер обращалась 09.07.2015 с запросом о предоставлении спорных договоров аренды, субаренды для составления бухгалтерской отчетности (т. 3 л.д. 105).
Иных доказательств в подтверждение причинения ущерба обществу истцом не представлено, предполагаемые расчеты истца не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными.
Поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, исковые требования о применении последствий недействительности сделок также подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).
При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 N;5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 14.05.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Флора" Байбакова Ю.И. принимала участие в нем, на обсуждение общего собрания ставился вопрос о рассмотрении возможности аренды имущества ООО "Флора" главой КФХ Киселевым Н.А., принято положительное решение о принятии коммерческого предложения главы КФХ Киселева Н.А. и обязании директора ООО "Флора" Грушина В.А. заключить договоры о передаче имущества ООО "Флора" в аренду главе КФХ Киселеву Н.А.
Довод Байбаковой Ю.И. о том, что из коммерческого предложения ИП - глава КФХ "Киселев Н.А." не усматривалась дальнейшая перспектива ООО "Флора" отклоняется судебной коллегией. Из коммерческого предложения усматривается, что все имущество, находящееся на балансе ООО "Флора" передается в аренду ИП - глава КФХ "Киселев Н.А." сроком на 5 лет, при этом годовая стоимость аренды ориентировочно составляет 1.800.000 руб. Условия коммерческого предложения отражены в полном объеме в протоколе общего собрания участников ООО "Флора" от 14 мая 2015 года, где истец присутствовал и на протоколе проставлена роспись истца, что последним не оспаривается.
При этом как следует из иска истец оспаривает сделки по передаче имущества ООО "Флора" в аренду ИП глава КФХ "Киселев Н.А." по основаниям их совершения в ущерб интересам общества ввиду низкой арендной платы и наличия убытков в виде ООО "Флора" по оплате электрической энергии.
Однако, как указано было выше, указанные обстоятельства были известны заявителю Байбаковой Ю.И., которая присутствовала на собрании 14.05.2015, т. о. знала о рассматриваемом размере арендной платы, который в итоге в заключенных договорах превысил размер, указанный в коммерческом предложении (с 1 800 000 руб. до 2 520 000 руб.). Кроме того, как главный бухгалтер общества, на дату проведения собрания истец знал о затратах общества и движении денежных средств общества, в том числе и по оплате электрической энергии.
Так же как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2015 Байбакова Ю.И. обращалась с заявлением (т. 3, л.д. 105) к директору ООО "Флора" Грушину В.Л. о предоставлении ей договоров аренды имущества ООО "Флора" и субаренды того же имущества для ознакомления и составления бухгалтерской отчетности.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что с указанным заявлением Байбакова Ю.И. обратилась после регистрации регистрирующим органом договора аренды и субаренды объектов недвижимого имущества общества, которая состоялась 08.07.2015. (т. 1 л.д. 77 оборот, т. 7 л.д. 44 оборот).
Таким образом, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец как минимум на 09.07.2015 имела информацию о заключении сделок и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.
С исковым заявлением по настоящему делу Байбакова Ю.И. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области 28.07.2016, то есть за пределами предусмотренного федеральным законом годичного срока исковой давности.
Рассматривая требования требование истца о признании согласия директора ООО "Флора" на совершение сделки по передаче имущества, принадлежащего обществу, в субаренду ИП глава КФХ "Лозина Я.В." недействительным, судебная коллегия также отмечает следующее.
На основании п. 3 ст. 43 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом (а в ООО "Флора" помимо общего собрания и единоличного исполнительного органа (директора) нет иных органов управления) недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Как следует из материалов дела, 20 января 2016 года Байбаковой Ю.И. обращалась в общество с запросом о предоставлении ряда документов, в числе которых под пунктом 1.1 было запрошено письменное согласие ООО "Флора" (Арендодателя) и ОАО "Россельхозбанк" на передачу имущества в субаренду третьим лицам.
29 января 2016 года Байбаковой Ю.И. были получены запрашиваемые документы, в числе которых было письменное согласие ООО "Флора" и ОАО "Россельхозбанк" на передачу имущества в субаренду третьим лицам. Истец собственноручно расписалась в сопроводительном письме о получении запрашиваемых документов (т. 1 л.д. 150).
Таким образом, срок обжалования решения единоличного исполнительного органа общества (директора), полученного истцом 29.01.2016, истек 29 марта 2016 года.
С настоящими исковыми требованиями Байбакова Ю.И. обратилась в арбитражный суд 28 июля 2016 года.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая заявление (ходатайство) ответчиков об истечении срока исковой, а также фактические обстоятельства дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Не усматривает коллегия суда апелляционной инстанции и правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной регистрации договоров аренды и субаренды в силу следующего.
Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленными на разрешение материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и решение по которому должно послужить основанием к изменению записей в ЕГРП.
При новом рассмотрении дела ответчики обратились с заявлением, в котором просили взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. в пользу ИП главы КФХ Киселева Н.А. и в размере 5 000 руб. в пользу ИП главой КФХ Лозиной Я.В. в связи с понесенными судебными расходами в рамках данного дела при рассмотрении в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях соответственно.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Глава КФХ Киселев Н.А. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в соответствии договором N 54-Ю от 01.09.2016, заключенным между ИП главой КФХ Киселевым Н.А. (Заказчик) и ООО "Деловой центр" (Исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи Заказчику в рамках дела А12-42708/2016, из которых 25 000 руб. - стоимость работ по договору в первой инстанции, 5 000 руб. - в апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по указанному договору исполнены, согласно акту выполненных работ N 000089 от 15.12.2016 Заказчик к Исполнителю претензий не имеет, оплата услуг произведена в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 10.01.2017 на сумму 30 000 руб.
Глава КФХ Лозина Я.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в соответствии договором на представление интересов в суде от 01.12.2016, заключенным между ИП главой КФХ Лозиной Я.В. (Заказчик) и ООО "Саратовская юридическая компания" (Исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи Заказчику по представлению интересов в 12 апелляционном суде в рамках дела А12-42708/2016. Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по указанному договору исполнены, согласно акту выполненных работ от 1 9.12.2016 Заказчик к Исполнителю претензий не имеет, оплата услуг произведена в полном объеме согласно платежному поручению N 277 от 02.12.2016.
Истцом не заявлено о чрезмерности судебных расходов, равно как и не представлены достаточные доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.
Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом разумности и соразмерности с истца в пользу Главы КФХ Киселев Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и в пользу Главы КФХ Лозиной Я.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия основания для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу N А12-42708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
О.И.АНТОНОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
С.А.ЖАТКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)