Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителей общества с ограниченной ответственностью "Регистр-строй" (ОГРН 1115904006118, ИНН 5904247561) и Администрации Частинского сельского поселения (ОГРН 1055907220490, ИНН 5947015124) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Трутнева Е.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017;
- от третьих лиц ООО "Уралэкоресурс" - Галкина Н.А., предъявлен паспорт; Мальцева М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.03.2017;
- от Администрации Частинского муниципального района и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Пермском крае - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Регистр-строй"
Арбитражного суда Пермского края
от 13 февраля 2017 года
по делу N А50-24045/2016,
принятое судьей Саксоновой А.Н.,
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Регистр-строй", Администрации Частинского сельского поселения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: Администрация Частинского муниципального района, ООО "Уралэкоресурс", Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Пермском крае
об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Регистр-строй" (далее заявитель 1, ООО "Регистр-строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ПК, антимонопольный орган) от 30.09.2016 (исх. N 11410-16, N 11411-16), вынесенных по результатам рассмотрения и признания обоснованной жалобы ООО "Уралэкоресурс" на действия Администрации Частинского сельского поселения при организации и проведении торгов по Лоту N 1 на право заключения договора аренды земельного участка (извещение N 200716/5387445/01).
Администрация Частинского сельского поселения (далее заявитель 2, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 30.09.2016 (исх. N 11410-16) по признанию жалобы ООО "Уралэкоресурс" на действия Администрация Частинского сельского поселения при организации и проведении торгов по Лоту N 1 на право заключения договора аренды земельного участка (N извещения 200716/5387445/01) обоснованной.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 года дела N А50-24045/2016 и N А50-26240/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А50-24045/2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель 1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что действие договора аренды N 531 от 05.12.2014 было прекращено именно 31.12.2015 и оснований для квалификации данного договора как договора, заключенного на неопределенный срок, у антимонопольного органа не имелось. Кроме того, отмечает, что письмо от 20.02.2016 N 143 не является согласием на продление договора аренды.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Уралэкоресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "Регистр-строй", Администрация Частинского сельского поселения, Администрация Частинского муниципального района и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Пермском крае о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Уралэкоресурс" с 2007 года арендует земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Частинский район, Частинское сельское поселение, урочище "Пески" (1,5 км С-З д. Суханово) с кадастровым номером 59:38:0700101:2162 с разрешенным использованием для площадки по приему, обезвреживанию отходов бурения и нефтедобычи. Распоряжение земельными участками, расположенными на территории Частинского сельского поселения, осуществляет администрация поселения.
18.04.2016 Администрацией Частинского сельского поселения Пермского края Постановлением N 116 принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право предоставления в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, которым объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, в том числе расположенного по адресу: Пермский край, Частинский район, Частинское сельское поселение, урочище "Пески" (1,5 км. С-З д. Суханово) общей площадью 30 000 кв. м (лот N 1).
20.07.2016 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Администрацией Частинского сельского поселения опубликовано извещение N 200716/5387445/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (по двум лотам N 1 и N 2).
Согласно протоколу от 22.08.2016 победителем аукциона по лоту N 1 признан участник ООО "НПП "Регистр-Строй" (ООО "Регистр-Строй").
25.08.2016 в адрес УФАС по ПК поступила жалоба ООО "Уралэкоресурс" (вх. N 011931) на действия организатора торгов при организации и проведении аукциона по лоту N 1.
По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением ФАС по Пермскому краю принято решение от 30.09.2016, которым жалоба ООО "Уралэкоресурс" признана обоснованной, в действиях Администрации Частинского сельского поселения признан факт нарушения пп. 7 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в адрес аукционной комиссии Администрации Частинского сельского поселения выдано предписание, которым в течение 10 дней предписано совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений, путем аннулирования торгов по лоту N 1 на право заключения договора аренды земельного участка (категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) с кадастровым номером 59:38:0700101:2162, площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: урочище "Пески" (1,5 км. С-З д. Суханово) N извещения 200716/5387445/01.
Администрации Частинского сельского поселения и ООО "Регистр-строй", не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в определенных законом случаях.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе предоставлять их заинтересованным лицам.
На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В силу пп. 7 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве аренды.
Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "Уралэкоресурс" с 2007 года использует земельный участок, расположенный по адресу: урочище "Пески" (1,5 км С-3 д. Суханово), Частинское сельское поселение, Частинский район, Пермский край, для организации площадки по приему, обезвреживанию буровых шламов, растворов и нефтезагрязняющих грунтов на основании договоров аренды земельного участка, заключаемых с администрацией Частинского муниципального района.
На тот момент между Администрацией Частинского муниципального района и ООО "Уралэкоресурс" был заключен договор аренды земельного участка N 531 от 05.12.2014 г. сроком с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 года.
Между тем, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в статью 11 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которая была дополнена пунктом 3 статьи 3.3 следующего содержания: полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.
При этом, решением Совета депутатов Частинского сельского поселения от 29.10.2013 N 12 утверждены Правила землепользования и застройки Частинского сельского поселения.
Учитывая, что с 01.03.2015 г. в силу закона полномочия арендодателя перешли к Администрации сельского поселения, ООО "Уралэкоресурс" письмом от 27.11.2015 г. N 262 обратилось в Администрацию Частинского сельского поселения с просьбой заключить указанный договор аренды на новый срок.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.
Исходя из положений п. 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 46 данного Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подп. 1-30 п. 2 указанной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Так, в письме от 22.12.2015 N 1212 Администрацией Частинского сельского поселения сообщено, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, то есть подтвердила арендные отношения в соответствии с действующим законодательством, а также в письме от 20.02.2016 N 143 согласовала эксплуатацию земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Доказательств направления одной из сторон уведомления о расторжении данного договора за установленные три месяца не представлено. Отказ от договора аренды земельного участка Администрацией Частинского сельского поселения в силу норм Гражданского кодекса также не заявлен.
Кроме того, ООО "Уралэкоресурс" перечислялись арендные платежи по договору, что подтверждается платежными поручениями.
Следовательно, на день проведения аукциона на право заключения аренды земельного участка с кадастровым номером 59:38:0700101:2162 арендные отношения между обществом и администрацией не прекращались.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка ООО "Уралэкоресурс" продолжало пользоваться спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах, установление в действиях организатора торгов факта нарушения требований пп. 7 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации признано обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание являются законными и обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при отсутствии доказательств (подлинного платежного поручения) уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года по делу N А50-24045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистр-строй" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регистр-строй" (ОГРН 1115904006118, ИНН 5904247561) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 17АП-4101/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-24045/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 17АП-4101/2017-АК
Дело N А50-24045/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителей общества с ограниченной ответственностью "Регистр-строй" (ОГРН 1115904006118, ИНН 5904247561) и Администрации Частинского сельского поселения (ОГРН 1055907220490, ИНН 5947015124) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Трутнева Е.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017;
- от третьих лиц ООО "Уралэкоресурс" - Галкина Н.А., предъявлен паспорт; Мальцева М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.03.2017;
- от Администрации Частинского муниципального района и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Пермском крае - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Регистр-строй"
Арбитражного суда Пермского края
от 13 февраля 2017 года
по делу N А50-24045/2016,
принятое судьей Саксоновой А.Н.,
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Регистр-строй", Администрации Частинского сельского поселения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: Администрация Частинского муниципального района, ООО "Уралэкоресурс", Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Пермском крае
об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регистр-строй" (далее заявитель 1, ООО "Регистр-строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ПК, антимонопольный орган) от 30.09.2016 (исх. N 11410-16, N 11411-16), вынесенных по результатам рассмотрения и признания обоснованной жалобы ООО "Уралэкоресурс" на действия Администрации Частинского сельского поселения при организации и проведении торгов по Лоту N 1 на право заключения договора аренды земельного участка (извещение N 200716/5387445/01).
Администрация Частинского сельского поселения (далее заявитель 2, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 30.09.2016 (исх. N 11410-16) по признанию жалобы ООО "Уралэкоресурс" на действия Администрация Частинского сельского поселения при организации и проведении торгов по Лоту N 1 на право заключения договора аренды земельного участка (N извещения 200716/5387445/01) обоснованной.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 года дела N А50-24045/2016 и N А50-26240/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А50-24045/2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель 1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что действие договора аренды N 531 от 05.12.2014 было прекращено именно 31.12.2015 и оснований для квалификации данного договора как договора, заключенного на неопределенный срок, у антимонопольного органа не имелось. Кроме того, отмечает, что письмо от 20.02.2016 N 143 не является согласием на продление договора аренды.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Уралэкоресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "Регистр-строй", Администрация Частинского сельского поселения, Администрация Частинского муниципального района и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Пермском крае о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Уралэкоресурс" с 2007 года арендует земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Частинский район, Частинское сельское поселение, урочище "Пески" (1,5 км С-З д. Суханово) с кадастровым номером 59:38:0700101:2162 с разрешенным использованием для площадки по приему, обезвреживанию отходов бурения и нефтедобычи. Распоряжение земельными участками, расположенными на территории Частинского сельского поселения, осуществляет администрация поселения.
18.04.2016 Администрацией Частинского сельского поселения Пермского края Постановлением N 116 принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право предоставления в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, которым объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, в том числе расположенного по адресу: Пермский край, Частинский район, Частинское сельское поселение, урочище "Пески" (1,5 км. С-З д. Суханово) общей площадью 30 000 кв. м (лот N 1).
20.07.2016 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Администрацией Частинского сельского поселения опубликовано извещение N 200716/5387445/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (по двум лотам N 1 и N 2).
Согласно протоколу от 22.08.2016 победителем аукциона по лоту N 1 признан участник ООО "НПП "Регистр-Строй" (ООО "Регистр-Строй").
25.08.2016 в адрес УФАС по ПК поступила жалоба ООО "Уралэкоресурс" (вх. N 011931) на действия организатора торгов при организации и проведении аукциона по лоту N 1.
По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением ФАС по Пермскому краю принято решение от 30.09.2016, которым жалоба ООО "Уралэкоресурс" признана обоснованной, в действиях Администрации Частинского сельского поселения признан факт нарушения пп. 7 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в адрес аукционной комиссии Администрации Частинского сельского поселения выдано предписание, которым в течение 10 дней предписано совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений, путем аннулирования торгов по лоту N 1 на право заключения договора аренды земельного участка (категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) с кадастровым номером 59:38:0700101:2162, площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: урочище "Пески" (1,5 км. С-З д. Суханово) N извещения 200716/5387445/01.
Администрации Частинского сельского поселения и ООО "Регистр-строй", не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в определенных законом случаях.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе предоставлять их заинтересованным лицам.
На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В силу пп. 7 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве аренды.
Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "Уралэкоресурс" с 2007 года использует земельный участок, расположенный по адресу: урочище "Пески" (1,5 км С-3 д. Суханово), Частинское сельское поселение, Частинский район, Пермский край, для организации площадки по приему, обезвреживанию буровых шламов, растворов и нефтезагрязняющих грунтов на основании договоров аренды земельного участка, заключаемых с администрацией Частинского муниципального района.
На тот момент между Администрацией Частинского муниципального района и ООО "Уралэкоресурс" был заключен договор аренды земельного участка N 531 от 05.12.2014 г. сроком с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 года.
Между тем, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в статью 11 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которая была дополнена пунктом 3 статьи 3.3 следующего содержания: полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.
При этом, решением Совета депутатов Частинского сельского поселения от 29.10.2013 N 12 утверждены Правила землепользования и застройки Частинского сельского поселения.
Учитывая, что с 01.03.2015 г. в силу закона полномочия арендодателя перешли к Администрации сельского поселения, ООО "Уралэкоресурс" письмом от 27.11.2015 г. N 262 обратилось в Администрацию Частинского сельского поселения с просьбой заключить указанный договор аренды на новый срок.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.
Исходя из положений п. 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 46 данного Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подп. 1-30 п. 2 указанной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Так, в письме от 22.12.2015 N 1212 Администрацией Частинского сельского поселения сообщено, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, то есть подтвердила арендные отношения в соответствии с действующим законодательством, а также в письме от 20.02.2016 N 143 согласовала эксплуатацию земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Доказательств направления одной из сторон уведомления о расторжении данного договора за установленные три месяца не представлено. Отказ от договора аренды земельного участка Администрацией Частинского сельского поселения в силу норм Гражданского кодекса также не заявлен.
Кроме того, ООО "Уралэкоресурс" перечислялись арендные платежи по договору, что подтверждается платежными поручениями.
Следовательно, на день проведения аукциона на право заключения аренды земельного участка с кадастровым номером 59:38:0700101:2162 арендные отношения между обществом и администрацией не прекращались.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка ООО "Уралэкоресурс" продолжало пользоваться спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах, установление в действиях организатора торгов факта нарушения требований пп. 7 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации признано обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание являются законными и обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при отсутствии доказательств (подлинного платежного поручения) уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года по делу N А50-24045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистр-строй" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регистр-строй" (ОГРН 1115904006118, ИНН 5904247561) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)