Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФИО9 о признании за ним права собственности на пристройку к дому площадью 26,5 кв. м (общая площадь 44,4 кв. м), что составит 3/5 доли от общей площади дома 72,4 кв. м, а также права собственности на земельный участок площадью 333 кв. м - 3/5 доли земельного участка общей площадью 583 кв. м с кадастровым номером N.
Требования мотивированы тем, что в результате реконструкции жилого дома П. была возведена пристройка площадью 26,5 кв. м. В связи с отсутствием у истца проекта реконструкции дома администрация МО "Город Саратов" отказала в оформлении прав на названную выше пристройку. Дом был построен на основании договора застройки от 15 октября 1927 года. Земельный участок с ориентировочной площадью 583 кв. м был выделен под застройку жилого дома деду истца ФИО6 по договору застройки 1927 года. Постановлением администрации N от 12 сентября 2009 года данный земельный участок предоставлен на праве собственности. ТУ Росимуществом отказано в оформлении права собственности на земельный участок по причине наличия на данном земельном участке зоны перспективного развития жилой застройки, предполагающей снос существующих построек. Вместе с тем земельный участок не находится в границах красных линий. В 2001 году земельный участок был добровольно поделен пропорционально жилой площади квартир на два самостоятельных участка и разделен ограждением: участок П. площадью 333 кв. м, ФИО7, ФИО8 - 250 кв. м. В 2010 году новым владельцем земельного участка площадью 250 кв. м стал ФИО9, со стороны которого имели место недобросовестные действия по оформлению прав на земельный участок.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июля 2016 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 22 июля 2016 года.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе П. просит определение суда от 26 июля 2016 года отменить, указывая, что согласно справке МУП "ГБТИ" от 01 августа 2016 года N стоимость пристройки к дому площадью 26,8 кв. м составляет 75068 руб., а согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 26 июля 2016 года стоимость земельного участка площадью 583 кв. м равна 550000 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины составляет 8952 руб., при этом оплачено 10920 руб. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области письмом от 28 июля 2016 года считает возможным согласовать эксплуатацию самовольных строений.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как установлено ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Как следует из определения Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июля 2016 года, П. предоставлен срок до 22 июля 2016 года для устранения недостатков искового заявления в связи с отсутствием сведений о цене иска и документов, подтверждающих как цену иска, так и оплату государственной пошлины с учетом данной цены, при этом оснований для отсрочки оплаты государственной пошлины не имеется. Кроме того, судом указано на отсутствие в исковом заявлении каких-либо сведений о том, что спорная пристройка соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм и ее сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Во исполнение указанного определения суда П. 11 июля 2016 года в суд представлено ходатайство о направлении запросов в соответствующие градостроительные, санитарно-эпидемиологические и пожарные службы, а 22 июля 2016 года представлено заявление, в котором истец, повторяя доводы искового заявления, указывает на уплату им государственной пошлины в полном объеме, исходя из стоимости пристройки на 29 мая 2013 года в размере 75068 руб., земельного участка - 523778 руб. Также истцом суду были представлены санитарно-эпидемиологические экспертные заключения и квитанция об оплате государственной пошлины в размере 10920 руб.
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки искового заявления не устранены. При этом судом не был принят во внимание расчет стоимости спорного имущества, указанный истцом в поданном 22 июля 2016 года заявлении, со ссылкой на то, что стоимость пристройки была определена исходя из данных БТИ по состоянию на 29 мая 2013 года, а поскольку положения п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ определяют иной подход к определению стоимости недвижимого имущества в целях определения цены иска, обстоятельств, препятствующих определению стоимости спорных объектов в соответствии с приведенными нормами прав истцом не представлено, усматривается явное несоответствие указанной истцом цены иска действительной стоимости спорного имущества. Также судом было указано о невозможности рассмотрения при принятии иска к производству заявленного истцом ходатайства о направлении запросов в соответствующие службы, так как данные сведения подлежат представлению самим истцом при подаче иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возврате искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Аналогичное правило установлено и пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что государственная пошлина уплачивается исходя из стоимости имущества. При этом инвентаризационная стоимость объекта устанавливается лишь в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, при отсутствии данных о рыночной стоимости объекта, возможно предъявление иска с определением цены по инвентаризационной стоимости спорного объекта указанной в техническом паспорте.
При этом судом первой инстанции не приняты во внимание требования ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу приведенных правовых норм определить рыночную стоимость имущества в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу от сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истца при принятии решения.
Неправомерным является и вывод суда о невыполнении истцом указаний суда о предоставлении сведений о соответствии спорной постройки требованиям градостроительных и пожарных норм.
В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Следовательно, обстоятельства соответствия постройки требованиям соответствующих норм и правил, отсутствие при ее сохранении угрозы жизни и здоровью граждан подлежали установлению судом при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении иска по существу. При этом при вынесении определения о возврате искового заявления судом не принято во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить заявленные требования не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного разбирательства (ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ).
Таким образом, содержание представленного П. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ходатайства об истребовании соответствующих сведений позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное оснований для возврата искового заявления согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 26 июля 2016 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с направлением искового заявления для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6201/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на пристройку к дому возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6201
Судья Ершов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФИО9 о признании за ним права собственности на пристройку к дому площадью 26,5 кв. м (общая площадь 44,4 кв. м), что составит 3/5 доли от общей площади дома 72,4 кв. м, а также права собственности на земельный участок площадью 333 кв. м - 3/5 доли земельного участка общей площадью 583 кв. м с кадастровым номером N.
Требования мотивированы тем, что в результате реконструкции жилого дома П. была возведена пристройка площадью 26,5 кв. м. В связи с отсутствием у истца проекта реконструкции дома администрация МО "Город Саратов" отказала в оформлении прав на названную выше пристройку. Дом был построен на основании договора застройки от 15 октября 1927 года. Земельный участок с ориентировочной площадью 583 кв. м был выделен под застройку жилого дома деду истца ФИО6 по договору застройки 1927 года. Постановлением администрации N от 12 сентября 2009 года данный земельный участок предоставлен на праве собственности. ТУ Росимуществом отказано в оформлении права собственности на земельный участок по причине наличия на данном земельном участке зоны перспективного развития жилой застройки, предполагающей снос существующих построек. Вместе с тем земельный участок не находится в границах красных линий. В 2001 году земельный участок был добровольно поделен пропорционально жилой площади квартир на два самостоятельных участка и разделен ограждением: участок П. площадью 333 кв. м, ФИО7, ФИО8 - 250 кв. м. В 2010 году новым владельцем земельного участка площадью 250 кв. м стал ФИО9, со стороны которого имели место недобросовестные действия по оформлению прав на земельный участок.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июля 2016 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 22 июля 2016 года.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе П. просит определение суда от 26 июля 2016 года отменить, указывая, что согласно справке МУП "ГБТИ" от 01 августа 2016 года N стоимость пристройки к дому площадью 26,8 кв. м составляет 75068 руб., а согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 26 июля 2016 года стоимость земельного участка площадью 583 кв. м равна 550000 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины составляет 8952 руб., при этом оплачено 10920 руб. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области письмом от 28 июля 2016 года считает возможным согласовать эксплуатацию самовольных строений.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как установлено ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Как следует из определения Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июля 2016 года, П. предоставлен срок до 22 июля 2016 года для устранения недостатков искового заявления в связи с отсутствием сведений о цене иска и документов, подтверждающих как цену иска, так и оплату государственной пошлины с учетом данной цены, при этом оснований для отсрочки оплаты государственной пошлины не имеется. Кроме того, судом указано на отсутствие в исковом заявлении каких-либо сведений о том, что спорная пристройка соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм и ее сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Во исполнение указанного определения суда П. 11 июля 2016 года в суд представлено ходатайство о направлении запросов в соответствующие градостроительные, санитарно-эпидемиологические и пожарные службы, а 22 июля 2016 года представлено заявление, в котором истец, повторяя доводы искового заявления, указывает на уплату им государственной пошлины в полном объеме, исходя из стоимости пристройки на 29 мая 2013 года в размере 75068 руб., земельного участка - 523778 руб. Также истцом суду были представлены санитарно-эпидемиологические экспертные заключения и квитанция об оплате государственной пошлины в размере 10920 руб.
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки искового заявления не устранены. При этом судом не был принят во внимание расчет стоимости спорного имущества, указанный истцом в поданном 22 июля 2016 года заявлении, со ссылкой на то, что стоимость пристройки была определена исходя из данных БТИ по состоянию на 29 мая 2013 года, а поскольку положения п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ определяют иной подход к определению стоимости недвижимого имущества в целях определения цены иска, обстоятельств, препятствующих определению стоимости спорных объектов в соответствии с приведенными нормами прав истцом не представлено, усматривается явное несоответствие указанной истцом цены иска действительной стоимости спорного имущества. Также судом было указано о невозможности рассмотрения при принятии иска к производству заявленного истцом ходатайства о направлении запросов в соответствующие службы, так как данные сведения подлежат представлению самим истцом при подаче иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возврате искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Аналогичное правило установлено и пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что государственная пошлина уплачивается исходя из стоимости имущества. При этом инвентаризационная стоимость объекта устанавливается лишь в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, при отсутствии данных о рыночной стоимости объекта, возможно предъявление иска с определением цены по инвентаризационной стоимости спорного объекта указанной в техническом паспорте.
При этом судом первой инстанции не приняты во внимание требования ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу приведенных правовых норм определить рыночную стоимость имущества в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу от сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истца при принятии решения.
Неправомерным является и вывод суда о невыполнении истцом указаний суда о предоставлении сведений о соответствии спорной постройки требованиям градостроительных и пожарных норм.
В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Следовательно, обстоятельства соответствия постройки требованиям соответствующих норм и правил, отсутствие при ее сохранении угрозы жизни и здоровью граждан подлежали установлению судом при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении иска по существу. При этом при вынесении определения о возврате искового заявления судом не принято во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить заявленные требования не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного разбирательства (ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ).
Таким образом, содержание представленного П. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ходатайства об истребовании соответствующих сведений позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное оснований для возврата искового заявления согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 26 июля 2016 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с направлением искового заявления для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)