Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, при формировании земельного участка ответчика была нарушена процедура согласования границ, что повлекло внесение в государственный кадастр недостоверных сведений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Орлов{ }А.Г. Дело{ }N{ }44г-132/16{
Бурцева Л.Н.
Докладчик: судья Клубничкина А.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Мязина А.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев гражданское дело по иску Лазуткина А.Ю. к П.Г., администрации Солнечногорского муниципального района, Комитету по управлению имуществом, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, договоров аренды и купли-продажи земельного участка, незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета,
по кассационной жалобе Лазуткина А.Ю. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Л.А.Ю. и его представителя Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя П.Г. - Х., не согласной с доводами кассационной жалобы, П.Н.А. и представителя Л.С. - П.Т., полагавших доводы кассационной жалобы обоснованными,
Л.А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: ... по договору дарения в 1992 году перешел в общую долевую собственность его, Л.С. и П.Н.П. Он является собственником земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в составе общего земельного участка при доме. При проведении кадастровых работ выявлено наложение на его земельный участок земельного участка N... с кадастровым номером <данные изъяты>. По мнению истца, при формировании земельного участка ответчика была нарушена процедура согласования границ, что повлекло внесение в ГКН недостоверных сведений, поскольку этот земельный участок образован за счет земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с этим полагал, что предоставление администрацией указанного земельного участка в аренду, а в последующем в собственность ответчика П.Г. противоречит закону.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.А.Ю. просит отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.
25 марта 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 20 июня 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно архивной справке от 12 июля 2007 г. за 1961 - 1963 г.г. за Л.А.П. числились в дер.... дом (1959 года возведения) и земля... кв. м (л.д. 77).
На основании договора дарения от 22 сентября 1992 г. Л.А.П. подарил в равных долях Л.А.Ю., П.Н.А., Л.С. жилой дом....
11 ноября 2009 г. за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью... кв. м при доме N <данные изъяты> (л.д. 75).
Границы земельного участка Л.А.Ю. не установлены, земельный участок имеет статус ранее учтенного, в государственный кадастр номер участка внесен 22 февраля 1992 г. (л.д. 13).
23 июня 2013 г. за П.Н.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью... кв. м при доме N... (л.д. 76).
Сведений о наличии прав на землю за третьим сособственником дома N... Л.С. материалы дела не содержат.
По заявлению П.Г. от 13 июля 2009 г., на основании оспариваемого постановления главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 17 декабря 2010 г. N 3729 был образован земельный участок N <данные изъяты> площадью... кв. м, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный в дер.... (л.д. 16).
На основании постановления главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 27 октября 2011 г. N 4070 утверждена схема расположения земельного участка N... на кадастровом плане (карте) территории (л.д. 67).
По результатам выполнения кадастровых работ составлен межевой план на спорный земельный участок и решением ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области от 22 декабря 2011 г. осуществлен кадастровый учет земельного участка.
На основании постановления главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 14 марта 2012 г. N 1179 земельный участок N... предоставлен в аренду без проведения торгов П.Г. 27 марта 2012 г. между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и П.Г. заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет (л.д. 17, 19 - 24).
Постановлением главы Солнечногорского муниципального района от 17 августа 2012 г. спорный участок предоставлен в собственность П.Г.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2012 г. за П.Г. 04 декабря 2012 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок (л.д. 30 - 35, 44).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав собственности, владения, пользования земельным участком, процедура предоставления П.Г. земельного участка соответствует закону.
Данные выводы судебная коллегия признала правильными.
Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Принадлежащий на праве собственности Л.А.Ю. земельный участок с К N <данные изъяты>, с 1992 года является ранее учтенным объектом недвижимости, а потому в силу вышеприведенных норм закона, право истца на земельный участок подлежит судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Абзацем 5 ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Оспаривая акты органа местного самоуправления и последующие сделки по распоряжению земельным участком с К N <данные изъяты> по основанию незаконного формирования этого земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности, постановки на кадастровой учет, сдачи его в аренду и передаче в собственность П.Г., истец Л.А.Ю. имел своей целью защитить зарегистрированное в установленном порядке право собственности на земельный участок, находящийся у него в собственности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием регистрации права собственности Л.А.Ю. на земельный участок является выписка из похозяйственной книги от 11 ноября 2009 г., в которой по состоянию на 20 января 2002 г., то есть до возникновения правоотношений по образованию и предоставлению спорного земельного участка, было удостоверено право истца на принадлежащий ему земельный участок.
При таком положении ссылки суда на то, что границы земельного участка Л.А.Ю. не установлены и документального описания не имеют, не могли служить основанием для ущемления законных прав и интересов истца, как собственника ранее учтенного земельного участка, и само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о законности формирования и предоставления П.Г. земельного участка.
В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 этого же Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Такое согласование границ спорного участка в деле отсутствует, и судом установлено не было.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, фактические границы земельного участка при доме N <данные изъяты> имеют ограждение по периметру частично. По состоянию ограждения и существующим строениям экспертами сделан однозначный вывод, что границы земельного участка общей площадью 2 400 кв. м при доме N <данные изъяты> соответствуют сложившемуся землепользованию более 15 лет, и эти границы были описаны экспертами линиями синего цвета в приложениях к заключению. Спроектировав фактические границы земельного участка при доме N <данные изъяты> с кадастровыми границами участка ответчика по сведениям ГКН, эксперты установили наложение земельного участка ответчика на часть земельного участка при доме N <данные изъяты> в площади 696 кв. м.
Частью 9 статьи 38 Закона о кадастре установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Однако в нарушение вышеуказанных норм права судом первой инстанции в решении суда приводятся выводы экспертов по расположению границ земельного участка при доме N <данные изъяты>, которые отсутствуют, как в самом заключении судебной экспертизы, так и в материалах гражданского дела, эксперт судом не допрашивался. При этом выводы судебной экспертизы о том, что фактические границы земельного участка площадью 2400 кв. м при доме N <данные изъяты> соответствуют сложившемуся землепользованию более 15 лет, и что имеется наложение площадью 696 кв. м, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не опровергнуты.
Судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дано оценки и тому обстоятельству, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению месторасположения и площади земельного участка Л.А.Ю. кадастровым инженером также было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 27).
Вывод суда о том, что вне зоны пересечения спорной части, при доме N <данные изъяты> имеется земельный участок площадью 1704 кв. м, что больше площади участков по документам истца Л.А.Ю. и второго собственника дома - П.Н.А., также нельзя признать состоятельным.
Из материалов дела следует и установлено, что на основании первичных документов, какими являются выписки из похозяйственных книг по состоянию на 1961 - 9163 г.г., при доме N... был закреплен земельный участок площадью... кв. м.
По договору дарения в 1992 г. право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом перешло к Л.А.Ю., П.Н.А. и Л.С., которые в силу закона имели право на получение в собственность земельного участка при доме.
Суд, рассматривая данное дело, не установил, какой земельный участок находится при доме N <данные изъяты>, и реализовал ли третий совладелец дома Л.С. свое право на получение в собственность земельного участка при доме и в каком объеме. Данные обстоятельства судом не были включены в предмет доказывания.
С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Л.А.Ю.
Поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 314 ПО ДЕЛУ N 44Г-132/2016
Требование: О признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, договоров аренды и купли-продажи земельного участка, незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, при формировании земельного участка ответчика была нарушена процедура согласования границ, что повлекло внесение в государственный кадастр недостоверных сведений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 314
Судья:{ }Орлов{ }А.Г. Дело{ }N{ }44г-132/16{
Бурцева Л.Н.
Докладчик: судья Клубничкина А.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Мязина А.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев гражданское дело по иску Лазуткина А.Ю. к П.Г., администрации Солнечногорского муниципального района, Комитету по управлению имуществом, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, договоров аренды и купли-продажи земельного участка, незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета,
по кассационной жалобе Лазуткина А.Ю. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Л.А.Ю. и его представителя Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя П.Г. - Х., не согласной с доводами кассационной жалобы, П.Н.А. и представителя Л.С. - П.Т., полагавших доводы кассационной жалобы обоснованными,
установил:
Л.А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: ... по договору дарения в 1992 году перешел в общую долевую собственность его, Л.С. и П.Н.П. Он является собственником земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в составе общего земельного участка при доме. При проведении кадастровых работ выявлено наложение на его земельный участок земельного участка N... с кадастровым номером <данные изъяты>. По мнению истца, при формировании земельного участка ответчика была нарушена процедура согласования границ, что повлекло внесение в ГКН недостоверных сведений, поскольку этот земельный участок образован за счет земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с этим полагал, что предоставление администрацией указанного земельного участка в аренду, а в последующем в собственность ответчика П.Г. противоречит закону.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.А.Ю. просит отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.
25 марта 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 20 июня 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно архивной справке от 12 июля 2007 г. за 1961 - 1963 г.г. за Л.А.П. числились в дер.... дом (1959 года возведения) и земля... кв. м (л.д. 77).
На основании договора дарения от 22 сентября 1992 г. Л.А.П. подарил в равных долях Л.А.Ю., П.Н.А., Л.С. жилой дом....
11 ноября 2009 г. за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью... кв. м при доме N <данные изъяты> (л.д. 75).
Границы земельного участка Л.А.Ю. не установлены, земельный участок имеет статус ранее учтенного, в государственный кадастр номер участка внесен 22 февраля 1992 г. (л.д. 13).
23 июня 2013 г. за П.Н.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью... кв. м при доме N... (л.д. 76).
Сведений о наличии прав на землю за третьим сособственником дома N... Л.С. материалы дела не содержат.
По заявлению П.Г. от 13 июля 2009 г., на основании оспариваемого постановления главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 17 декабря 2010 г. N 3729 был образован земельный участок N <данные изъяты> площадью... кв. м, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный в дер.... (л.д. 16).
На основании постановления главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 27 октября 2011 г. N 4070 утверждена схема расположения земельного участка N... на кадастровом плане (карте) территории (л.д. 67).
По результатам выполнения кадастровых работ составлен межевой план на спорный земельный участок и решением ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области от 22 декабря 2011 г. осуществлен кадастровый учет земельного участка.
На основании постановления главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 14 марта 2012 г. N 1179 земельный участок N... предоставлен в аренду без проведения торгов П.Г. 27 марта 2012 г. между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и П.Г. заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет (л.д. 17, 19 - 24).
Постановлением главы Солнечногорского муниципального района от 17 августа 2012 г. спорный участок предоставлен в собственность П.Г.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2012 г. за П.Г. 04 декабря 2012 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок (л.д. 30 - 35, 44).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав собственности, владения, пользования земельным участком, процедура предоставления П.Г. земельного участка соответствует закону.
Данные выводы судебная коллегия признала правильными.
Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Принадлежащий на праве собственности Л.А.Ю. земельный участок с К N <данные изъяты>, с 1992 года является ранее учтенным объектом недвижимости, а потому в силу вышеприведенных норм закона, право истца на земельный участок подлежит судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Абзацем 5 ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Оспаривая акты органа местного самоуправления и последующие сделки по распоряжению земельным участком с К N <данные изъяты> по основанию незаконного формирования этого земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности, постановки на кадастровой учет, сдачи его в аренду и передаче в собственность П.Г., истец Л.А.Ю. имел своей целью защитить зарегистрированное в установленном порядке право собственности на земельный участок, находящийся у него в собственности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием регистрации права собственности Л.А.Ю. на земельный участок является выписка из похозяйственной книги от 11 ноября 2009 г., в которой по состоянию на 20 января 2002 г., то есть до возникновения правоотношений по образованию и предоставлению спорного земельного участка, было удостоверено право истца на принадлежащий ему земельный участок.
При таком положении ссылки суда на то, что границы земельного участка Л.А.Ю. не установлены и документального описания не имеют, не могли служить основанием для ущемления законных прав и интересов истца, как собственника ранее учтенного земельного участка, и само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о законности формирования и предоставления П.Г. земельного участка.
В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 этого же Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Такое согласование границ спорного участка в деле отсутствует, и судом установлено не было.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, фактические границы земельного участка при доме N <данные изъяты> имеют ограждение по периметру частично. По состоянию ограждения и существующим строениям экспертами сделан однозначный вывод, что границы земельного участка общей площадью 2 400 кв. м при доме N <данные изъяты> соответствуют сложившемуся землепользованию более 15 лет, и эти границы были описаны экспертами линиями синего цвета в приложениях к заключению. Спроектировав фактические границы земельного участка при доме N <данные изъяты> с кадастровыми границами участка ответчика по сведениям ГКН, эксперты установили наложение земельного участка ответчика на часть земельного участка при доме N <данные изъяты> в площади 696 кв. м.
Частью 9 статьи 38 Закона о кадастре установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Однако в нарушение вышеуказанных норм права судом первой инстанции в решении суда приводятся выводы экспертов по расположению границ земельного участка при доме N <данные изъяты>, которые отсутствуют, как в самом заключении судебной экспертизы, так и в материалах гражданского дела, эксперт судом не допрашивался. При этом выводы судебной экспертизы о том, что фактические границы земельного участка площадью 2400 кв. м при доме N <данные изъяты> соответствуют сложившемуся землепользованию более 15 лет, и что имеется наложение площадью 696 кв. м, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не опровергнуты.
Судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дано оценки и тому обстоятельству, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению месторасположения и площади земельного участка Л.А.Ю. кадастровым инженером также было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 27).
Вывод суда о том, что вне зоны пересечения спорной части, при доме N <данные изъяты> имеется земельный участок площадью 1704 кв. м, что больше площади участков по документам истца Л.А.Ю. и второго собственника дома - П.Н.А., также нельзя признать состоятельным.
Из материалов дела следует и установлено, что на основании первичных документов, какими являются выписки из похозяйственных книг по состоянию на 1961 - 9163 г.г., при доме N... был закреплен земельный участок площадью... кв. м.
По договору дарения в 1992 г. право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом перешло к Л.А.Ю., П.Н.А. и Л.С., которые в силу закона имели право на получение в собственность земельного участка при доме.
Суд, рассматривая данное дело, не установил, какой земельный участок находится при доме N <данные изъяты>, и реализовал ли третий совладелец дома Л.С. свое право на получение в собственность земельного участка при доме и в каком объеме. Данные обстоятельства судом не были включены в предмет доказывания.
С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Л.А.Ю.
Поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)