Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ф.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.Т., Ш.С., Ф.Г., С. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2014 года исковые требования З. удовлетворены частично.
Суд обязал Ш.Т. не чинить З. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по <адрес>, убрать с земельного участка самовольно возведенное ограждение в виде забора, а также высаженные садово-огородные культуры.
Суд обязал Ф.Г. и С. не чинить З. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по <адрес>, убрать с земельного участка самовольно возведенное ограждение в виде забора, а также высаженные садово-огородные культуры.
Суд обязал Ш.Т. и Ф.Г. не чинить препятствий при проведении работ по выносу границ на земельном участке с кадастровым номером N, по <адрес> и земельном участке с кадастровым номером N, по <адрес>.
В иске З. к Ш.С. отказано.
В иске З. к Ф.П. отказано.
С Ш.Т. в пользу З. взысканы расходы за предоставление сведений из кадастровой палаты в <сумма>, по уплате госпошлине в <сумма>, а всего <сумма>
С Ф.Г. в пользу З. взысканы расходы за предоставление сведений из кадастровой палаты в <сумма>, по уплате госпошлине в <сумма>, а всего <сумма>
С С. в пользу З. взысканы расходы за предоставление сведений из кадастровой палаты в <сумма>, по уплате госпошлине в <сумма>, а всего <сумма>
В иске З. о взыскании расходов за проведение работ по установлению границ земельных участков, расходов на оплату ГСМ отказано.
Встречные исковые требования Ш.С. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2015 года решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2014 года оставлено без изменения.
В отношении должников возбуждено исполнительное производство.
Ш.Т., Ш.С., Ф.Г., С. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Определением суда от 23 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения Ш.Т., Ш.С., Ф.Г., С. подали частную жалобу.
В обоснование частной жалобы указали, что в обоснование заявления о приостановлении исполнения решения суда был положен факт обращения с кассационной жалобой в Президиум Ленинградского областного суда. В случае отмены судебных актов кассационной инстанцией возникнут затруднения в повороте исполнения решения суда, ввиду того, что З. в настоящее время ведется строительство дома на спорных участках, что приводит к повреждению поверхностного слоя почвы.
В случае приостановления исполнения решения суда, баланс интересов сторон не будет нарушен.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Исходя из указанных выше положений закона, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не является обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства по данному делу.
Заявителями не представлены доказательства того, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отмены судебных актов кассационной инстанцией.
В частной жалобе ответчиками не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Т., Ш.С., Ф.Г., С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 33-5344/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказано, поскольку подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не является обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства по данному делу.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 33-5344/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ф.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.Т., Ш.С., Ф.Г., С. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2014 года исковые требования З. удовлетворены частично.
Суд обязал Ш.Т. не чинить З. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по <адрес>, убрать с земельного участка самовольно возведенное ограждение в виде забора, а также высаженные садово-огородные культуры.
Суд обязал Ф.Г. и С. не чинить З. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по <адрес>, убрать с земельного участка самовольно возведенное ограждение в виде забора, а также высаженные садово-огородные культуры.
Суд обязал Ш.Т. и Ф.Г. не чинить препятствий при проведении работ по выносу границ на земельном участке с кадастровым номером N, по <адрес> и земельном участке с кадастровым номером N, по <адрес>.
В иске З. к Ш.С. отказано.
В иске З. к Ф.П. отказано.
С Ш.Т. в пользу З. взысканы расходы за предоставление сведений из кадастровой палаты в <сумма>, по уплате госпошлине в <сумма>, а всего <сумма>
С Ф.Г. в пользу З. взысканы расходы за предоставление сведений из кадастровой палаты в <сумма>, по уплате госпошлине в <сумма>, а всего <сумма>
С С. в пользу З. взысканы расходы за предоставление сведений из кадастровой палаты в <сумма>, по уплате госпошлине в <сумма>, а всего <сумма>
В иске З. о взыскании расходов за проведение работ по установлению границ земельных участков, расходов на оплату ГСМ отказано.
Встречные исковые требования Ш.С. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2015 года решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2014 года оставлено без изменения.
В отношении должников возбуждено исполнительное производство.
Ш.Т., Ш.С., Ф.Г., С. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Определением суда от 23 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения Ш.Т., Ш.С., Ф.Г., С. подали частную жалобу.
В обоснование частной жалобы указали, что в обоснование заявления о приостановлении исполнения решения суда был положен факт обращения с кассационной жалобой в Президиум Ленинградского областного суда. В случае отмены судебных актов кассационной инстанцией возникнут затруднения в повороте исполнения решения суда, ввиду того, что З. в настоящее время ведется строительство дома на спорных участках, что приводит к повреждению поверхностного слоя почвы.
В случае приостановления исполнения решения суда, баланс интересов сторон не будет нарушен.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Исходя из указанных выше положений закона, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не является обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства по данному делу.
Заявителями не представлены доказательства того, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отмены судебных актов кассационной инстанцией.
В частной жалобе ответчиками не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Т., Ш.С., Ф.Г., С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)