Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что действиями ответчика нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котов Д.И.
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе Ч.Н. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.01.2016 года по делу по иску Ч.А., Г. к Ч.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и нежилые строения,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 08.09.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
Ч.А., Г. обратились в суд с иском к Ч.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и нежилые строения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между соистцами и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности (простом негласном товариществе), в силу которого стороны намеревались объединить вклады для достижения общей цели. Стороны намеревались приобрести в общую долевую собственность земельный участок и возвести на нем строение, пригодное для дальнейшего совместного использования и достижения целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. Участники договора определили цели, подлежащие достижению, размер и структуру вкладов вносимых товарищами, произвели оценку вкладов и определили доли в праве общей долевой собственности на все имущество, приобретенное в рамках исполнения настоящего договора. Доли участников товарищества признавались не равными ввиду различного объема вносимых ими вкладов.
Ответчик (Товарищ 1) вносил свои профессиональные знания, умения, деловые связи, навыки и собственные активные действия для исполнения обязанностей, которые заключались в поиске и приобретении для товарищества подходящего земельного участка и возведения на нем каркаса будущего строения. Соистец Ч.А. (Товарищ 2), брал на себя обязанность по основному финансированию деятельности товарищества, в связи с чем, обязался предоставить для достижения целей товарищества <данные изъяты> рублей. Соистец Г. (Товарищ 3), был обязан осуществлять деятельность по достройке здания, после того как Товарищ 1 возведет каркас строения, и осуществлять дополнительное финансирование дел товарищества, предоставив <данные изъяты> рублей.
Исходя из размеров вкладов товарищи распределили доли в праве общей собственности на все приобретенное в результате деятельности товарищества имущество в следующем порядке: доля Товарища 1 равна <данные изъяты> от всего приобретенного имущества, доля Товарища 2 составляет <данные изъяты> от всего приобретенного имущества, доля Товарища 3 составляет <данные изъяты> от всего приобретенного имущества.
Кроме того, за надлежащее исполнение принятых на себя обязанностей по поиску приобретению земельного участка и возведению на нем каркаса строения Товарищ 1 имел право на получение денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Участие Товарища 1 было ограничено совершением фактических и юридических действий, деятельность по финансированию дел товарищества не осуществлял и не мог осуществлять.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик для нужд товарищества приобрел земельный участок с возведенными на нем строениями, общей площадью <данные изъяты> кв. м, входящий в состав земель населенных пунктов и расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб., были переданы Товарищу 1 другими Товарищами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Товарищи 2 и 3 финансировали деятельность Товарища 1 по возведению каркаса строения.
В последующем, исполняя возложенные на Товарища 1 обязанности, последний осуществил комплекс подготовительных и непосредственно строительно-монтажных работ по возведению каркаса нежилого строения. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ Товарищ 1 выполнил основные обязанности, касающиеся приобретения земельного участка и возведения строения и получил причитающееся ему вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ основной комплекс строительных работ был завершен, в результате чего было возведено нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажностью - <данные изъяты>, с кадастровым номером N, право собственности на которое было внесено в ЕГРП. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Товарищи 1, 2, 3 выполнили большую часть своих обязанностей: Товарищ 1 приобрел земельный участок и возвел строение, Товарищ 2 финансировал деятельность товарищества и передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Товарищ 3 выполнил строительные работы и передел товариществу <данные изъяты> рублей. Однако так и не достигли предусмотренной договором цели, в результате чего сторонами было принято решение о продолжении строительной деятельности и дополнительном финансировании последней Товарищами 2 и 3.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Товарищ 1 полностью прекратил участие в ведении дел товарищества, так как в силу объективных причин не смог осуществлять подобную деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ году Товарищи 2 и 3 обратились к Товарищу 1 с требованием установить в отношении всего приобретенного товариществом недвижимого имущества (земельного участка и возведенного строения) режим совместной долевой собственности согласно ранее определенным долям. Однако положительного ответа так и не получили, в результате чего вынуждены обратиться в суд для защиты своего нарушенного права и признания за ними права собственности на доли в недвижимом имуществе.
Истцы просят признать за Ч.А. право собственности на долю в размере <данные изъяты> на недвижимое имущество, приобретенное товариществом, а именно: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое строение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, нежилое строение (склад), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; признать за Г. право собственности на долю в размере <данные изъяты> на недвижимое имущество, приобретенное товариществом, а именно: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, нежилое строение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, нежилое строение (склад), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.01.2016 исковые требования Ч.А., Г. удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Ч.Н. просит отменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.01.2016 как незаконное. Указывает, что принятым судебным решением затрагиваются ее права и интересы, однако к участию в деле она не была привлечена, чем были нарушены ее процессуальные права.
В заседание суда кассационной инстанции Ч.Н. и лица, участвующие в деле не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Ч.Н.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 173 ГПК РФ, принял признание ответчиком Ч.А. исковых требований, указав, что признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц.
Однако с указанным выводом суда президиум Кемеровского областного суда не может согласиться, поскольку он постановлен без учета установленных обстоятельств по делу и основан на неправильном применении норм процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 44Г-109/2016
Требование: О признании права общей долевой собственности на земельный участок и нежилые строения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что действиями ответчика нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 44г-109
Судья: Котов Д.И.
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе Ч.Н. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.01.2016 года по делу по иску Ч.А., Г. к Ч.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и нежилые строения,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 08.09.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
Ч.А., Г. обратились в суд с иском к Ч.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и нежилые строения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между соистцами и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности (простом негласном товариществе), в силу которого стороны намеревались объединить вклады для достижения общей цели. Стороны намеревались приобрести в общую долевую собственность земельный участок и возвести на нем строение, пригодное для дальнейшего совместного использования и достижения целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. Участники договора определили цели, подлежащие достижению, размер и структуру вкладов вносимых товарищами, произвели оценку вкладов и определили доли в праве общей долевой собственности на все имущество, приобретенное в рамках исполнения настоящего договора. Доли участников товарищества признавались не равными ввиду различного объема вносимых ими вкладов.
Ответчик (Товарищ 1) вносил свои профессиональные знания, умения, деловые связи, навыки и собственные активные действия для исполнения обязанностей, которые заключались в поиске и приобретении для товарищества подходящего земельного участка и возведения на нем каркаса будущего строения. Соистец Ч.А. (Товарищ 2), брал на себя обязанность по основному финансированию деятельности товарищества, в связи с чем, обязался предоставить для достижения целей товарищества <данные изъяты> рублей. Соистец Г. (Товарищ 3), был обязан осуществлять деятельность по достройке здания, после того как Товарищ 1 возведет каркас строения, и осуществлять дополнительное финансирование дел товарищества, предоставив <данные изъяты> рублей.
Исходя из размеров вкладов товарищи распределили доли в праве общей собственности на все приобретенное в результате деятельности товарищества имущество в следующем порядке: доля Товарища 1 равна <данные изъяты> от всего приобретенного имущества, доля Товарища 2 составляет <данные изъяты> от всего приобретенного имущества, доля Товарища 3 составляет <данные изъяты> от всего приобретенного имущества.
Кроме того, за надлежащее исполнение принятых на себя обязанностей по поиску приобретению земельного участка и возведению на нем каркаса строения Товарищ 1 имел право на получение денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Участие Товарища 1 было ограничено совершением фактических и юридических действий, деятельность по финансированию дел товарищества не осуществлял и не мог осуществлять.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик для нужд товарищества приобрел земельный участок с возведенными на нем строениями, общей площадью <данные изъяты> кв. м, входящий в состав земель населенных пунктов и расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб., были переданы Товарищу 1 другими Товарищами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Товарищи 2 и 3 финансировали деятельность Товарища 1 по возведению каркаса строения.
В последующем, исполняя возложенные на Товарища 1 обязанности, последний осуществил комплекс подготовительных и непосредственно строительно-монтажных работ по возведению каркаса нежилого строения. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ Товарищ 1 выполнил основные обязанности, касающиеся приобретения земельного участка и возведения строения и получил причитающееся ему вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ основной комплекс строительных работ был завершен, в результате чего было возведено нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажностью - <данные изъяты>, с кадастровым номером N, право собственности на которое было внесено в ЕГРП. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Товарищи 1, 2, 3 выполнили большую часть своих обязанностей: Товарищ 1 приобрел земельный участок и возвел строение, Товарищ 2 финансировал деятельность товарищества и передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Товарищ 3 выполнил строительные работы и передел товариществу <данные изъяты> рублей. Однако так и не достигли предусмотренной договором цели, в результате чего сторонами было принято решение о продолжении строительной деятельности и дополнительном финансировании последней Товарищами 2 и 3.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Товарищ 1 полностью прекратил участие в ведении дел товарищества, так как в силу объективных причин не смог осуществлять подобную деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ году Товарищи 2 и 3 обратились к Товарищу 1 с требованием установить в отношении всего приобретенного товариществом недвижимого имущества (земельного участка и возведенного строения) режим совместной долевой собственности согласно ранее определенным долям. Однако положительного ответа так и не получили, в результате чего вынуждены обратиться в суд для защиты своего нарушенного права и признания за ними права собственности на доли в недвижимом имуществе.
Истцы просят признать за Ч.А. право собственности на долю в размере <данные изъяты> на недвижимое имущество, приобретенное товариществом, а именно: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое строение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, нежилое строение (склад), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; признать за Г. право собственности на долю в размере <данные изъяты> на недвижимое имущество, приобретенное товариществом, а именно: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, нежилое строение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, нежилое строение (склад), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.01.2016 исковые требования Ч.А., Г. удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Ч.Н. просит отменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.01.2016 как незаконное. Указывает, что принятым судебным решением затрагиваются ее права и интересы, однако к участию в деле она не была привлечена, чем были нарушены ее процессуальные права.
В заседание суда кассационной инстанции Ч.Н. и лица, участвующие в деле не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Ч.Н.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 173 ГПК РФ, принял признание ответчиком Ч.А. исковых требований, указав, что признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц.
Однако с указанным выводом суда президиум Кемеровского областного суда не может согласиться, поскольку он постановлен без учета установленных обстоятельств по делу и основан на неправильном применении норм процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)