Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик самовольно занял спорный лесной участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комитета лесного хозяйства адрес по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду - отказать,
установила:
Комитет лесного хозяйства адрес обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.
В обоснование иска указав, что дата владелец участка N 86 в СНТ "Талица-1" фио без разрешительных документов заняла участок лесного фонда площадью 0,3 га, установив на нем забор, выполненный из металлического профиля коричневого цвета, в результате чего указанный лесной участок оказался присоединенный к ее участку, данный лесной участок граничит с территорией СНТ "Талица-1" в районе адрес, квартал 61, выдел 10 Красноармейского участкового адрес учебно-опытного филиала фио "Мособллес" на землях лесного фонда, по факту самовольного занятия лесного участка было возбуждено административное дело N 19-203/2014, постановлением Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с адрес лесного хозяйства фио от дата N 19-203/2014 фио признана виновной по ст. 7.9 КоАП - самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, указанным постановлением ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, сумма штрафа оплачена ответчиком, кроме того ответчику было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный лесному фонду в размере сумма, нарушением, совершенным фио, а именно: занятием участка лесного фонда площадью 0,3 га без разрешительных документов, выраженного в установке на нем забора, выполненного из металлического профиля коричневого цвета, лесному фонду был причинен ущерб, размер нанесенного ущерба составляет сумма, протокол об административном правонарушении N 19-203/2014 от дата и постановление о назначении административного наказания N 19-203/2014 от дата ответчиком обжалованы не были.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Ответчик фио и ее представитель по доверенности Г.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца Комитета лесного хозяйства адрес по доверенности фио подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Г.В., ответчика фио, представителя ответчика по доверенности Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата владелец участка N 86 в СНТ "Талица-1" фио без разрешительных документов заняла участок лесного фонда площадью 0,3 га, установив на нем забор, выполненный из металлического профиля коричневого цвета, в результате чего указанный лесной участок оказался присоединенный к ее участку, данный лесной участок граничит с территорией СНТ "Талица-1" в районе адрес, квартал 61, выдел 10 Красноармейского участкового адрес учебно-опытного филиала фио "Мособллес" на землях лесного фонда.
По факту самовольного занятия лесного участка было возбуждено административное дело N 19-203/2014.
Постановлением Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с адрес лесного хозяйства фио от дата N 19-203/2014 фио признана виновной по ст. 7.9 КоАП - самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, указанным постановлением фио подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.
Ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного государственному лесному фонду, а именно: самовольным занятием участка на землях лесного фонда площадью 3,0 га в выдел адрес 61 Красноармейского участкового лесничества, в размере сумма, указанную сумму ответчику предложено оплатить до дата, однако указанный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
В суде первой инстанции сторона ответчика пояснила, что истцом не доказан ущерб лесному фонду в указанном размере, рекреационная деятельность ответчиком не велась, в постановлении начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с адрес лесного хозяйства адрес от дата ничего не сказано про проведение ответчиком рекреационной деятельности на указанном участке, вследствие чего истцом необоснованно и не верно произведен расчет ущерба.
При этом ответчик обрабатывала деревья средством от короеда два раза, заплатила штраф, а также подала заявление об оформлении земельного участка в аренду.
Как усматривается из материалов дела, размер причиненного лесам ущерба истец обосновывает расчетом, приложенным к иску (л.д. 9), данный расчет основан на ставке арендной платы за единицу площади лесного участка при осуществлении рекреационной деятельности.
Оценивая представленный расчет, суд первой инстанции, исходил из того, что данный расчет не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ N 273 от дата утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускает (Приложение N 1), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение N 2), методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (Приложение N 4).
Из расчета истца следует, что ответчик должен возместить ущерб в размере, равном пятикратной сумме годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности.
Размер ущерба, исчисляемый истцом, состоит из пятикратного размера годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности (сумма), помноженной на площадь лесного участка (0,3 га).
Как следует из содержания адрес ст. 100 адрес РФ и Постановления Правительства РФ N 273 от дата, вред лесному участку причиняется конкретным видом его использования в противоречии с нормами лесного законодательства, например, незаконной рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев (п. 1 Приложения N 1) с учетом объема поврежденных или уничтоженных насаждений (приложение N 2), заготовкой конкретного вида недревесных ресурсов, то есть пней, бересты, коры деревьев и кустарников, еловой лапы, мха и луба (п. 2 Приложения N 4).
Пункт 4 Приложения N 4 к Постановлению N 273, на который ссылается истец, предусматривает причинение ущерба самовольным осуществлением причинителем вреда на лесном участке именно тех видов деятельности, которые описаны в данном пункте, то есть ведением сельского или охотничьего хозяйства, созданием или эксплуатацией лесных плантаций, рекреационной деятельностью или строительством гидротехнических сооружений, уничтожением муравейников и т.д.
Понятие рекреационной деятельности содержится в адрес ст. 41 Лесного кодекса РФ, согласно которой леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, подобной деятельности на лесном участке ответчик не осуществляет.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что само по себе самовольное занятие лесного участка без совершения конкретных действий, перечисленных в приложении N 4 Постановления Правительства N 273 от дата, не влечет за собой в обязательном порядке причинение ущерба лесному фонду, и принимая во внимание, что истцом не доказан факт и размер причинения ответчиком ущерба, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15787/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик самовольно занял спорный лесной участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-15787/17
Судья: Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комитета лесного хозяйства адрес по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду - отказать,
установила:
Комитет лесного хозяйства адрес обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.
В обоснование иска указав, что дата владелец участка N 86 в СНТ "Талица-1" фио без разрешительных документов заняла участок лесного фонда площадью 0,3 га, установив на нем забор, выполненный из металлического профиля коричневого цвета, в результате чего указанный лесной участок оказался присоединенный к ее участку, данный лесной участок граничит с территорией СНТ "Талица-1" в районе адрес, квартал 61, выдел 10 Красноармейского участкового адрес учебно-опытного филиала фио "Мособллес" на землях лесного фонда, по факту самовольного занятия лесного участка было возбуждено административное дело N 19-203/2014, постановлением Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с адрес лесного хозяйства фио от дата N 19-203/2014 фио признана виновной по ст. 7.9 КоАП - самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, указанным постановлением ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, сумма штрафа оплачена ответчиком, кроме того ответчику было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный лесному фонду в размере сумма, нарушением, совершенным фио, а именно: занятием участка лесного фонда площадью 0,3 га без разрешительных документов, выраженного в установке на нем забора, выполненного из металлического профиля коричневого цвета, лесному фонду был причинен ущерб, размер нанесенного ущерба составляет сумма, протокол об административном правонарушении N 19-203/2014 от дата и постановление о назначении административного наказания N 19-203/2014 от дата ответчиком обжалованы не были.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Ответчик фио и ее представитель по доверенности Г.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца Комитета лесного хозяйства адрес по доверенности фио подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Г.В., ответчика фио, представителя ответчика по доверенности Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата владелец участка N 86 в СНТ "Талица-1" фио без разрешительных документов заняла участок лесного фонда площадью 0,3 га, установив на нем забор, выполненный из металлического профиля коричневого цвета, в результате чего указанный лесной участок оказался присоединенный к ее участку, данный лесной участок граничит с территорией СНТ "Талица-1" в районе адрес, квартал 61, выдел 10 Красноармейского участкового адрес учебно-опытного филиала фио "Мособллес" на землях лесного фонда.
По факту самовольного занятия лесного участка было возбуждено административное дело N 19-203/2014.
Постановлением Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с адрес лесного хозяйства фио от дата N 19-203/2014 фио признана виновной по ст. 7.9 КоАП - самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, указанным постановлением фио подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.
Ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного государственному лесному фонду, а именно: самовольным занятием участка на землях лесного фонда площадью 3,0 га в выдел адрес 61 Красноармейского участкового лесничества, в размере сумма, указанную сумму ответчику предложено оплатить до дата, однако указанный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
В суде первой инстанции сторона ответчика пояснила, что истцом не доказан ущерб лесному фонду в указанном размере, рекреационная деятельность ответчиком не велась, в постановлении начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с адрес лесного хозяйства адрес от дата ничего не сказано про проведение ответчиком рекреационной деятельности на указанном участке, вследствие чего истцом необоснованно и не верно произведен расчет ущерба.
При этом ответчик обрабатывала деревья средством от короеда два раза, заплатила штраф, а также подала заявление об оформлении земельного участка в аренду.
Как усматривается из материалов дела, размер причиненного лесам ущерба истец обосновывает расчетом, приложенным к иску (л.д. 9), данный расчет основан на ставке арендной платы за единицу площади лесного участка при осуществлении рекреационной деятельности.
Оценивая представленный расчет, суд первой инстанции, исходил из того, что данный расчет не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ N 273 от дата утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускает (Приложение N 1), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение N 2), методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (Приложение N 4).
Из расчета истца следует, что ответчик должен возместить ущерб в размере, равном пятикратной сумме годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности.
Размер ущерба, исчисляемый истцом, состоит из пятикратного размера годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности (сумма), помноженной на площадь лесного участка (0,3 га).
Как следует из содержания адрес ст. 100 адрес РФ и Постановления Правительства РФ N 273 от дата, вред лесному участку причиняется конкретным видом его использования в противоречии с нормами лесного законодательства, например, незаконной рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев (п. 1 Приложения N 1) с учетом объема поврежденных или уничтоженных насаждений (приложение N 2), заготовкой конкретного вида недревесных ресурсов, то есть пней, бересты, коры деревьев и кустарников, еловой лапы, мха и луба (п. 2 Приложения N 4).
Пункт 4 Приложения N 4 к Постановлению N 273, на который ссылается истец, предусматривает причинение ущерба самовольным осуществлением причинителем вреда на лесном участке именно тех видов деятельности, которые описаны в данном пункте, то есть ведением сельского или охотничьего хозяйства, созданием или эксплуатацией лесных плантаций, рекреационной деятельностью или строительством гидротехнических сооружений, уничтожением муравейников и т.д.
Понятие рекреационной деятельности содержится в адрес ст. 41 Лесного кодекса РФ, согласно которой леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, подобной деятельности на лесном участке ответчик не осуществляет.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что само по себе самовольное занятие лесного участка без совершения конкретных действий, перечисленных в приложении N 4 Постановления Правительства N 273 от дата, не влечет за собой в обязательном порядке причинение ущерба лесному фонду, и принимая во внимание, что истцом не доказан факт и размер причинения ответчиком ущерба, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)