Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года
по делу N А40-243573/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ИП Ветошкина Алексея Владимировича (ОГРНИП 304770000418088)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент финансов г. Москвы
о взыскании 4 006 191, 60 руб.
и по встречному иску о взыскании 143 022, 26 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 24.12.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- ИП Ветошкин Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 006 191 руб. 60 коп.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 127 875 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 146 руб. 44 коп. встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 года исковые требования по основному и встречному иску удовлетворены, произведен зачет взаимных требований. В результате зачета в пользу ИП Ветошкина А.В. взыскано 3 863 169,34 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 17.02.2014 г. N 670-01 ДГИ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи N М-01С01942 от 19.02.2014 г. земельного участка площадью 72 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001062:1002, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Новинский бульвар, вл. 18, стр. 4.
Решение о передачи в собственность истца данного земельного участка принято на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку истец являлся собственником расположенного на нем нежилого здания площадью 80,6 кв. м, по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 18, стр. 4 (зарегистрировано в ЕГРП 27.01.2009 г. за номером 77-77-1/129/2008-256).
На основании п. п. 2.1, 2.2 вышеназванного договора истец перечислил ответчику оплату за выкуп земельного участка в размере 4 006 191 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 873281 от 25.02.2014 г.
Между тем, Управление Росреестра по Москве письмом от 17.07.2014 г. N 04/204/2014-10 отказало в государственной регистрации права собственности истца на земельный участок площадью 72 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001062:1002, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Новинский бульвар, вл. 18, стр. 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-183575/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 года, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Ветошкина А.В. на упомянутое нежилое здание, суд обязал ИП Ветошкина А.В. снести данную самовольную постройку.
Таким образом, земельный участок не может быть передан ИП Ветошкину А.В. в собственность как правообладателю объекта недвижимости, в связи с отсутствием на данном участке объекта недвижимости.
В связи с этим договор купли-продажи земельного участка N М-01С01942 от 19.02.2014 г. является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку право собственности на земельный участок на истца не перешло, земельный участок остался в нераспределенной государственной собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2015 г. N 77/021/097/2015-597 ответчик удерживает денежные средства, полученные от ответчика за выкуп земельного участка, в отсутствие законных оснований.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2015 г. N 77/021/097/2015-597, земельный участок площадью 72 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001062:1002, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Новинский бульвар, вл. 18, стр. 4, находится в аренде у ИП Ветошкина А.В. на основании договора аренды земельного участка от 26.09.2011 г. N М-01-036274, со сроком действия до 19.08.2060 г., дата регистрации 05.12.2011 г. рег. N 77-77-14/015/2011-963.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-183575/13 установлено, что существовавшее на момент заключения договора аренды здание 1905 года постройки площадью 80,6 кв. м было снесено по волеизъявлению собственника, право собственности на него прекратилось на основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на вновь возведенное здание (пристройку) площадью 83,2 кв. м не возникло в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
ИП Ветошкин А.В. продолжал использовать земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001062:1002 под эксплуатацию самовольной постройки. При этом им не была внесена арендная плата за период с 1-го квартала 2014 года по 15.04.2016 г., в связи с чем за ним образовалось неосновательное обогащение в размере 127 875 руб. 82 коп.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ Департамент начислил ИП Ветошкину А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 146 руб. 44 коп.
Согласно части 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и ссылка на ст. 1109 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку истец не предоставлял ответчику денежные средства в порядке благотворительности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 265, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-243573/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 09АП-36496/2016 ПО ДЕЛУ N А40-243573/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 09АП-36496/2016
Дело N А40-243573/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года
по делу N А40-243573/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ИП Ветошкина Алексея Владимировича (ОГРНИП 304770000418088)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент финансов г. Москвы
о взыскании 4 006 191, 60 руб.
и по встречному иску о взыскании 143 022, 26 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 24.12.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- ИП Ветошкин Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 006 191 руб. 60 коп.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 127 875 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 146 руб. 44 коп. встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 года исковые требования по основному и встречному иску удовлетворены, произведен зачет взаимных требований. В результате зачета в пользу ИП Ветошкина А.В. взыскано 3 863 169,34 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 17.02.2014 г. N 670-01 ДГИ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи N М-01С01942 от 19.02.2014 г. земельного участка площадью 72 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001062:1002, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Новинский бульвар, вл. 18, стр. 4.
Решение о передачи в собственность истца данного земельного участка принято на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку истец являлся собственником расположенного на нем нежилого здания площадью 80,6 кв. м, по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 18, стр. 4 (зарегистрировано в ЕГРП 27.01.2009 г. за номером 77-77-1/129/2008-256).
На основании п. п. 2.1, 2.2 вышеназванного договора истец перечислил ответчику оплату за выкуп земельного участка в размере 4 006 191 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 873281 от 25.02.2014 г.
Между тем, Управление Росреестра по Москве письмом от 17.07.2014 г. N 04/204/2014-10 отказало в государственной регистрации права собственности истца на земельный участок площадью 72 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001062:1002, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Новинский бульвар, вл. 18, стр. 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-183575/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 года, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Ветошкина А.В. на упомянутое нежилое здание, суд обязал ИП Ветошкина А.В. снести данную самовольную постройку.
Таким образом, земельный участок не может быть передан ИП Ветошкину А.В. в собственность как правообладателю объекта недвижимости, в связи с отсутствием на данном участке объекта недвижимости.
В связи с этим договор купли-продажи земельного участка N М-01С01942 от 19.02.2014 г. является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку право собственности на земельный участок на истца не перешло, земельный участок остался в нераспределенной государственной собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2015 г. N 77/021/097/2015-597 ответчик удерживает денежные средства, полученные от ответчика за выкуп земельного участка, в отсутствие законных оснований.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2015 г. N 77/021/097/2015-597, земельный участок площадью 72 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001062:1002, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Новинский бульвар, вл. 18, стр. 4, находится в аренде у ИП Ветошкина А.В. на основании договора аренды земельного участка от 26.09.2011 г. N М-01-036274, со сроком действия до 19.08.2060 г., дата регистрации 05.12.2011 г. рег. N 77-77-14/015/2011-963.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-183575/13 установлено, что существовавшее на момент заключения договора аренды здание 1905 года постройки площадью 80,6 кв. м было снесено по волеизъявлению собственника, право собственности на него прекратилось на основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на вновь возведенное здание (пристройку) площадью 83,2 кв. м не возникло в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
ИП Ветошкин А.В. продолжал использовать земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001062:1002 под эксплуатацию самовольной постройки. При этом им не была внесена арендная плата за период с 1-го квартала 2014 года по 15.04.2016 г., в связи с чем за ним образовалось неосновательное обогащение в размере 127 875 руб. 82 коп.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ Департамент начислил ИП Ветошкину А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 146 руб. 44 коп.
Согласно части 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и ссылка на ст. 1109 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку истец не предоставлял ответчику денежные средства в порядке благотворительности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 265, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-243573/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)