Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Капитал Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41-62039/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по тому же делу
по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области (Московская область, г. Люберцы) к закрытому акционерному обществу "Альянс Капитал Менеджмент" (Московская область, г. Люберцы) о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,
установил:
администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Альянс Капитал Менеджмент" (далее - общество) с иском о взыскании 988 827,52 руб. задолженности по арендной плате за период с 23.12.2013 по 30.06.2015 и 67 696,79 руб. пени за период с 18.03.2014 по 15.06.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что между администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) 21.10.2008 заключен договор аренды земельного участка N 327/08, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010106:31, общей площадью 4 250 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с местоположением: Московская область, город Люберцы, ул. Красногорская, под строительство многоярусного гаража-стоянки.
Администрация района, ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендных платежей обществом в спорный период не исполнялась, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьями 309, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт наличия задолженности по арендной плате, взыскали основной долг и неустойку, размер которой согласован сторонами договора аренды.
Довод общества о том, что со стороны администрации имелись препятствия в пользовании участком, не может быть признан обоснованным, поскольку договор между сторонами не прекращен, оснований для неуплаты арендной платы отсутствуют.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Альянс Капитал Менеджмент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.08.2016 N 305-ЭС16-8963 ПО ДЕЛУ N А41-62039/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Капитал Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41-62039/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по тому же делу
по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области (Московская область, г. Люберцы) к закрытому акционерному обществу "Альянс Капитал Менеджмент" (Московская область, г. Люберцы) о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,
установил:
администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Альянс Капитал Менеджмент" (далее - общество) с иском о взыскании 988 827,52 руб. задолженности по арендной плате за период с 23.12.2013 по 30.06.2015 и 67 696,79 руб. пени за период с 18.03.2014 по 15.06.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что между администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) 21.10.2008 заключен договор аренды земельного участка N 327/08, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010106:31, общей площадью 4 250 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с местоположением: Московская область, город Люберцы, ул. Красногорская, под строительство многоярусного гаража-стоянки.
Администрация района, ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендных платежей обществом в спорный период не исполнялась, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьями 309, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт наличия задолженности по арендной плате, взыскали основной долг и неустойку, размер которой согласован сторонами договора аренды.
Довод общества о том, что со стороны администрации имелись препятствия в пользовании участком, не может быть признан обоснованным, поскольку договор между сторонами не прекращен, оснований для неуплаты арендной платы отсутствуют.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Альянс Капитал Менеджмент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)