Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сокирко М.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Прионежского муниципального района
к индивидуальному предпринимателю Дееву Юрию Юрьевичу
о взыскании 94724 руб. 75 коп.,
при участии представителей:
- истца, - Цечоевой Р.Ф., представителя по доверенности от 16.05.2016;
- ответчика, - не явился, извещен,
Администрация Прионежского муниципального района (далее - истец, 185506, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Новая Вилга, ул. Центральная, дом 5) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Дееву Юрию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 94724 руб. 75 коп., из которых 81972 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды N 5549 от 14.09.2012 по состоянию на 24.06.2016 и 12752 руб. 22 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.10.2012 по 24.06.2015 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 22.08.2016).
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора аренды земельного участка N 5549 от 14.09.2012.
Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также ходатайство, в котором указал, что исковые требования в части основного долга в сумме 80163 руб. 98 коп. признает, в части предъявленных ко взысканию пеней в сумме 12752 руб. 22 коп. за период с 15.10.2012 по 24.06.2015 просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер предъявленных ко взысканию пеней до 2000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера предъявленных ко взысканию пеней.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
14.09.2012 между Администрацией Прионежского муниципального района (арендодатель) и ИП Деевым Юрием Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5549 от 14.09.2012.
Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка N 5549 от 14.09.2012 арендодатель представляет, а арендатор принимает согласно акту приема-передачи в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:20:0040101:609, местоположение: Республика Карелия, Прионежский район, п. Мелиоративный, для размещения трех временных торговых павильонов в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору, площадью 80 кв. м категория земель - земли населенных пунктов.
Согласно п. 2.2 договора аренды условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 27.04.2012. Согласно п. 2.3 договора аренды арендная плата за участок рассчитывается согласно Приложению 2 и начисляется с даты, указанной в п. 2.2.
Согласно п. 2.7 договора аренды земельного участка N 5549 от 14.09.2012 годовая арендная вносится арендатором ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала.
01.06.2015 к договору аренды земельного участка N 5549 от 14.09.2012 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 5549 от 14.09.2012 с 01.06.2015, а также подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому земельный участок передан администрации 24.06.2015.
Согласно дополнительному соглашению о расторжении договора аренды от 01.06.2015 ИП Деев Ю.Ю. признал наличие задолженности по договору аренды земельного участка в размере 56523,92 руб., а также пени в размере 250,76 руб. и принял на себя обязательство оплатить указанную сумму в месячный срок с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.
Однако, в указанный срок сумма задолженности не была перечислена на счет Администрации Прионежского муниципального района.
27.01.2016 Администрацией Прионежского муниципального района в адрес ИП Деева Ю.Ю. направлена претензия N 495/04/1-16 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 5549 от 14.09.2012 с приложением расчета задолженности. Данная претензия получена ИП Деевым Ю.Ю. 06.02.2016.
Отсутствие оплаты задолженности ИП Деевым Ю.Ю. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок возвращен администрации по акту приема-передачи 24.06.2015, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 81972 руб. 53 коп. по состоянию на 24.06.2015 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчик не представил. Суд не принимает контрасчет ответчика на сумму 80163 руб. 98 коп. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты суммы 1737 руб. 82 коп., которая отражена в котрасчете ответчика.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 5.3 договора аренды земельного участка N 5549 от 14.09.2012 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, в связи с чем арендатору начислены пени в размере 12752, 22 рублей за период с 15.10.2012 по 24.06.2015. Замечаний по расчету пени ответчиком суду не заявлено.
Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается только при заявлении об этом лицом, к которому она предъявлена в судебном порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо докажет, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве не приведены, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявленное Администрацией требование подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Деева Юрия Юрьевича (ОГРН: 306100122000065, ИНН: 101500041063) в пользу Администрации Прионежского муниципального района (ОГРН: 1051002321787, ИНН: 1020011676) 94 724 руб. 75 коп., из них: 81 972 руб. 53 коп. - задолженность по арендной плате, 12 752 руб. 22 коп. - пени.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Деева Юрия Юрьевича (ОГРН: 306100122000065, ИНН: 101500041063) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3789 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N А26-1846/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А26-1846/2016
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сокирко М.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Прионежского муниципального района
к индивидуальному предпринимателю Дееву Юрию Юрьевичу
о взыскании 94724 руб. 75 коп.,
при участии представителей:
- истца, - Цечоевой Р.Ф., представителя по доверенности от 16.05.2016;
- ответчика, - не явился, извещен,
установил:
Администрация Прионежского муниципального района (далее - истец, 185506, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Новая Вилга, ул. Центральная, дом 5) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Дееву Юрию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 94724 руб. 75 коп., из которых 81972 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды N 5549 от 14.09.2012 по состоянию на 24.06.2016 и 12752 руб. 22 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.10.2012 по 24.06.2015 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 22.08.2016).
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора аренды земельного участка N 5549 от 14.09.2012.
Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также ходатайство, в котором указал, что исковые требования в части основного долга в сумме 80163 руб. 98 коп. признает, в части предъявленных ко взысканию пеней в сумме 12752 руб. 22 коп. за период с 15.10.2012 по 24.06.2015 просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер предъявленных ко взысканию пеней до 2000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера предъявленных ко взысканию пеней.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
14.09.2012 между Администрацией Прионежского муниципального района (арендодатель) и ИП Деевым Юрием Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5549 от 14.09.2012.
Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка N 5549 от 14.09.2012 арендодатель представляет, а арендатор принимает согласно акту приема-передачи в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:20:0040101:609, местоположение: Республика Карелия, Прионежский район, п. Мелиоративный, для размещения трех временных торговых павильонов в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору, площадью 80 кв. м категория земель - земли населенных пунктов.
Согласно п. 2.2 договора аренды условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 27.04.2012. Согласно п. 2.3 договора аренды арендная плата за участок рассчитывается согласно Приложению 2 и начисляется с даты, указанной в п. 2.2.
Согласно п. 2.7 договора аренды земельного участка N 5549 от 14.09.2012 годовая арендная вносится арендатором ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала.
01.06.2015 к договору аренды земельного участка N 5549 от 14.09.2012 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 5549 от 14.09.2012 с 01.06.2015, а также подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому земельный участок передан администрации 24.06.2015.
Согласно дополнительному соглашению о расторжении договора аренды от 01.06.2015 ИП Деев Ю.Ю. признал наличие задолженности по договору аренды земельного участка в размере 56523,92 руб., а также пени в размере 250,76 руб. и принял на себя обязательство оплатить указанную сумму в месячный срок с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.
Однако, в указанный срок сумма задолженности не была перечислена на счет Администрации Прионежского муниципального района.
27.01.2016 Администрацией Прионежского муниципального района в адрес ИП Деева Ю.Ю. направлена претензия N 495/04/1-16 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 5549 от 14.09.2012 с приложением расчета задолженности. Данная претензия получена ИП Деевым Ю.Ю. 06.02.2016.
Отсутствие оплаты задолженности ИП Деевым Ю.Ю. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок возвращен администрации по акту приема-передачи 24.06.2015, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 81972 руб. 53 коп. по состоянию на 24.06.2015 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчик не представил. Суд не принимает контрасчет ответчика на сумму 80163 руб. 98 коп. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты суммы 1737 руб. 82 коп., которая отражена в котрасчете ответчика.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 5.3 договора аренды земельного участка N 5549 от 14.09.2012 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, в связи с чем арендатору начислены пени в размере 12752, 22 рублей за период с 15.10.2012 по 24.06.2015. Замечаний по расчету пени ответчиком суду не заявлено.
Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается только при заявлении об этом лицом, к которому она предъявлена в судебном порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо докажет, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве не приведены, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявленное Администрацией требование подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Деева Юрия Юрьевича (ОГРН: 306100122000065, ИНН: 101500041063) в пользу Администрации Прионежского муниципального района (ОГРН: 1051002321787, ИНН: 1020011676) 94 724 руб. 75 коп., из них: 81 972 руб. 53 коп. - задолженность по арендной плате, 12 752 руб. 22 коп. - пени.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Деева Юрия Юрьевича (ОГРН: 306100122000065, ИНН: 101500041063) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3789 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)