Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
арбитражный управляющий: Лавриненко С.В.
ООО "Эмбер": Истомина О.Н. (доверенность от 30.12.15)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8826/2016) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Импсельхозинвест" Лавриненко С.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2016 по делу N А21-10313/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Импсельхоз" Лавриненко С.В. о признании сделок должника недействительными
ответчик: ООО "Лорд"
третьи лица: ООО "Клуб ЛОРД", Администрация МО "Светлогорский район", ООО "Эмбер",
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Импсельхозинвест" Лавриненко С.В. о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "Лорд" (далее - ответчик) - договоров купли-продажи земельных участков и соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника, а в случае невозможности такого возврата - взыскать с ответчика рыночную стоимость отчужденного имущества.
К участию в деле судом привлечены ООО "Клуб ЛОРД", Администрация муниципального образования "Светлогорский район" и ООО "Эмбер".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств наличия кредиторской задолженности на дату заключения соглашений, признаков безвозмездности сделок и заинтересованности сторон в их заключении, рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, а также сведений об осведомленности другой стороны сделки. Суд счел недоказанным совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки о такой цели сделки.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что все сделки совершены в один день, имущество было отчуждено по номинальной стоимости, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом, со стороны должника и ответчика имеет место злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Эмбер" возражало против ее удовлетворения, указав в обоснование, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспаривание сделок со ссылкой на то обстоятельство, что имущество отчуждено не по рыночной цене, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона значения не имеет, а на основании пункта 1 указанной статьи сделки оспорены быть не могут в связи с пропуском установленного срока; в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, заявленные последствия недействительности сделок не будут соответствовать положениям статьи 61.7 Закона.
В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Эмбер" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в его письменных возражениях.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2015 ООО "Импсельхозинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.
Между ООО "Импсельхозинвест" (продавец) и ООО "Лорд" (покупатель) были заключены:
- Договор купли-продажи N 1 от 13.11.2010 незавершенного строительством гостевого дома с процентом готовности 12% общей площадью застройки 81.3 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 39:17:01 00 18:0015 с разрешенным использованием - для строительства гостевого дома, находящимся в постоянном бессрочном пользовании у продавца по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект.
Согласно п. 3 Договора объект продан продавцу за 10000 руб. Передаточным актом от 13.11.2010 объект передан покупателю.
- Договор купли-продажи N 2 от 13.11.2010 незавершенного строительством гостевого дома с процентом готовности 11% общей площадью застройки 99.7 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 39:17:01 00 23:0014 с разрешенным использованием - для строительства гостевого дома, находящимся в постоянном бессрочном пользовании у продавца по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект.
Согласно п. 3 Договора объект продан продавцу за 10000 руб. Передаточным актом от 13.11.2010 объект передан покупателю.
- Договор купли-продажи N 3 от 13.11.2010 незавершенного строительством гостевого дома с процентом готовности 11% общей площадью застройки 98 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 39:17:01 00 01:0047 с разрешенного использованием - для строительства гостевого дома, находящимся в постоянном бессрочном пользовании у продавца по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект.
Согласно п. 3 Договора объект продан продавцу за 10000 руб. Передаточным актом от 13.11.2010 объект передан покупателю.
- Договор купли-продажи N 4 от 13.11.2010 незавершенного строительством гостевого дома с процентом готовности 9% общей площадью застройки 102.9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 39:17:01 00 24:0036 с разрешенным использованием - для строительства гостевого дома, находящимся в постоянном бессрочном пользовании у продавца по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект.
Согласно п. 3 Договора объект продан продавцу за 10000 руб. Передаточным актом от 13.11.2010 объект передан покупателю.
- Договор купли-продажи N 5 от 13.11.2010 незавершенного строительством гостевого дома с процентом готовности 11% общей площадью застройки 103.5 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 39:17:01 00 03:0013 с разрешенным использованием - для строительства гостевого дома, находящимся в постоянном бессрочном пользовании у продавца по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Московская.
Согласно п. 3 Договора объект продан продавцу за 10000 руб. Передаточным актом от 13.11.2010 объект передан покупателю.
- Договор купли-продажи N 6 от 13.11.2010 года незавершенного строительством гостевого дома с процентом готовности 13% общей площадью застройки 106.1 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 39:17:01 00 09:0103 с разрешенным использованием - для строительства гостевого дома, находящимся в постоянном бессрочном пользовании у продавца по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Заречная.
Согласно п. 3 Договора объект продан продавцу за 10000 руб. Передаточным актом от 13.11.2010 объект передан покупателю.
Между Администрацией МО "Светлогорский район" (арендодатель) и ООО "Импсельхозинвест" были заключены Договоры N 05/04-2011 г. аренды земельного участка от 11.04.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:0100003:13; N 06/04-2011 от 11.04.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:109; N 02/04-2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010047; N 04/04-2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010024:36; N 07/04-2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010018:15.
Между ООО "Импсельхозинвест" (сторона 1) и ООО "ЛОРД" (сторона 2) был заключены 11.05.2011:
- Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 03/04-2011 от 11.04.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:14.
- Согласно п. 3.1 Соглашения за уступку прав по договору аренды сторона-2 оплачивает 5000 руб.;
- - Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 04/04-2011 от 11.04.2011 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010024:36.
- Согласно п. 3.1 Соглашения за уступку прав по договору аренды сторона-2 оплачивает 5000 руб.;
- - Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 05/04-2011 от 11.04.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010003:13.
- Согласно п. 3.1 Соглашения за уступку прав по договору аренды сторона-2 оплачивает 5000 руб.;
- - Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 06/04-2011 от 11.04.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:103.
- Согласно п. 3.1 Соглашения за уступку прав по договору аренды сторона-2 оплачивает 5000 руб.;
- - Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 07/04-2011 от 11.04.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010018:15.
- Согласно п. 3.1 Соглашения за уступку прав по договору аренды сторона-2 оплачивает 5000 руб.;
- В дальнейшем между ООО "ЛОРД" и ООО "Клуб ЛОРД" были заключены 12.11.2011 Соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка по договору N 05/04-2011 от 11.04.2011; N 06/04-2011 от 11.04.2011; N 04/04-2011 от 11.04.2011; N 07/04-2011 от 11.04.2011. Стоимость уступки прав по данным соглашениям составляла 25000 руб. по каждому.
По Соглашению ДАЗ N 02/04-2011/Д1-47/07-2012 от 10 июля 2012 между Администрацией МО "Светлогорский район", ООО "ЛОРД" и ООО "Эмбер" последнему были уступлены права аренды на земельный участок общей площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 39:17:010001:47 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды 02/04-2011 от 11.04.2011. За уступку прав ООО "Эмбер" заплатил прежнему арендатору ООО "ЛОРД" 6 416 000 руб., что подтверждается платежными поручением, а также векселем ПАО "Сбербанк России" на сумму 5 932 603,55 руб.
Как следует из материалов дела, решением участника ООО "ЛОРД" от 01.06.2011 произведен демонтаж объекта незавершенного строительства, факт прекращения права собственности на демонтированный объект подтвержден Уведомлением из ЕГРП. В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 1 от 17.06.2011 об оплате ООО "ЛОРД" 5000 руб. по соглашению от 11.05.2011.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
Так как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 09.12.2013, то по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции, могут быть оспорены только соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания названных понятий, которые даны законодателем (абзацы тридцать третий и тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Так как наличие указанных признаков не установлено, должник не мог преследовать цели причинения вреда кредиторам.
Неравноценность стоимости уступленных прав и цены, согласованной сторонами в соглашениях, применительно к оспариванию сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правового значения не имеет, тем более, что представленное конкурсным управляющим заключение не отвечает правилам относимости и допустимости, поскольку в данном отчете дана оценка стоимости объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках, а не собственно правам аренды, являющихся предметами соглашений.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).
Из содержания спорных соглашений не усматривается их безвозмездность.
Согласно пунктам 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), а само по себе отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования), а также несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не являются основаниями для признания ее ничтожной.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Поскольку подателю апелляционной жалобы при ее подаче была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, 3000 руб., подлежащие уплате при обращении с жалобой, надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2016 по делу N А21-10313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Импсельхозинвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 13АП-8826/2016 ПО ДЕЛУ N А21-10313/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 13АП-8826/2016
Дело N А21-10313/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
арбитражный управляющий: Лавриненко С.В.
ООО "Эмбер": Истомина О.Н. (доверенность от 30.12.15)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8826/2016) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Импсельхозинвест" Лавриненко С.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2016 по делу N А21-10313/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Импсельхоз" Лавриненко С.В. о признании сделок должника недействительными
ответчик: ООО "Лорд"
третьи лица: ООО "Клуб ЛОРД", Администрация МО "Светлогорский район", ООО "Эмбер",
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Импсельхозинвест" Лавриненко С.В. о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "Лорд" (далее - ответчик) - договоров купли-продажи земельных участков и соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника, а в случае невозможности такого возврата - взыскать с ответчика рыночную стоимость отчужденного имущества.
К участию в деле судом привлечены ООО "Клуб ЛОРД", Администрация муниципального образования "Светлогорский район" и ООО "Эмбер".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств наличия кредиторской задолженности на дату заключения соглашений, признаков безвозмездности сделок и заинтересованности сторон в их заключении, рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, а также сведений об осведомленности другой стороны сделки. Суд счел недоказанным совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки о такой цели сделки.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что все сделки совершены в один день, имущество было отчуждено по номинальной стоимости, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом, со стороны должника и ответчика имеет место злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Эмбер" возражало против ее удовлетворения, указав в обоснование, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспаривание сделок со ссылкой на то обстоятельство, что имущество отчуждено не по рыночной цене, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона значения не имеет, а на основании пункта 1 указанной статьи сделки оспорены быть не могут в связи с пропуском установленного срока; в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, заявленные последствия недействительности сделок не будут соответствовать положениям статьи 61.7 Закона.
В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Эмбер" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в его письменных возражениях.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2015 ООО "Импсельхозинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.
Между ООО "Импсельхозинвест" (продавец) и ООО "Лорд" (покупатель) были заключены:
- Договор купли-продажи N 1 от 13.11.2010 незавершенного строительством гостевого дома с процентом готовности 12% общей площадью застройки 81.3 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 39:17:01 00 18:0015 с разрешенным использованием - для строительства гостевого дома, находящимся в постоянном бессрочном пользовании у продавца по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект.
Согласно п. 3 Договора объект продан продавцу за 10000 руб. Передаточным актом от 13.11.2010 объект передан покупателю.
- Договор купли-продажи N 2 от 13.11.2010 незавершенного строительством гостевого дома с процентом готовности 11% общей площадью застройки 99.7 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 39:17:01 00 23:0014 с разрешенным использованием - для строительства гостевого дома, находящимся в постоянном бессрочном пользовании у продавца по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект.
Согласно п. 3 Договора объект продан продавцу за 10000 руб. Передаточным актом от 13.11.2010 объект передан покупателю.
- Договор купли-продажи N 3 от 13.11.2010 незавершенного строительством гостевого дома с процентом готовности 11% общей площадью застройки 98 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 39:17:01 00 01:0047 с разрешенного использованием - для строительства гостевого дома, находящимся в постоянном бессрочном пользовании у продавца по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект.
Согласно п. 3 Договора объект продан продавцу за 10000 руб. Передаточным актом от 13.11.2010 объект передан покупателю.
- Договор купли-продажи N 4 от 13.11.2010 незавершенного строительством гостевого дома с процентом готовности 9% общей площадью застройки 102.9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 39:17:01 00 24:0036 с разрешенным использованием - для строительства гостевого дома, находящимся в постоянном бессрочном пользовании у продавца по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект.
Согласно п. 3 Договора объект продан продавцу за 10000 руб. Передаточным актом от 13.11.2010 объект передан покупателю.
- Договор купли-продажи N 5 от 13.11.2010 незавершенного строительством гостевого дома с процентом готовности 11% общей площадью застройки 103.5 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 39:17:01 00 03:0013 с разрешенным использованием - для строительства гостевого дома, находящимся в постоянном бессрочном пользовании у продавца по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Московская.
Согласно п. 3 Договора объект продан продавцу за 10000 руб. Передаточным актом от 13.11.2010 объект передан покупателю.
- Договор купли-продажи N 6 от 13.11.2010 года незавершенного строительством гостевого дома с процентом готовности 13% общей площадью застройки 106.1 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 39:17:01 00 09:0103 с разрешенным использованием - для строительства гостевого дома, находящимся в постоянном бессрочном пользовании у продавца по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Заречная.
Согласно п. 3 Договора объект продан продавцу за 10000 руб. Передаточным актом от 13.11.2010 объект передан покупателю.
Между Администрацией МО "Светлогорский район" (арендодатель) и ООО "Импсельхозинвест" были заключены Договоры N 05/04-2011 г. аренды земельного участка от 11.04.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:0100003:13; N 06/04-2011 от 11.04.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:109; N 02/04-2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010047; N 04/04-2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010024:36; N 07/04-2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010018:15.
Между ООО "Импсельхозинвест" (сторона 1) и ООО "ЛОРД" (сторона 2) был заключены 11.05.2011:
- Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 03/04-2011 от 11.04.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:14.
- Согласно п. 3.1 Соглашения за уступку прав по договору аренды сторона-2 оплачивает 5000 руб.;
- - Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 04/04-2011 от 11.04.2011 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010024:36.
- Согласно п. 3.1 Соглашения за уступку прав по договору аренды сторона-2 оплачивает 5000 руб.;
- - Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 05/04-2011 от 11.04.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010003:13.
- Согласно п. 3.1 Соглашения за уступку прав по договору аренды сторона-2 оплачивает 5000 руб.;
- - Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 06/04-2011 от 11.04.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010009:103.
- Согласно п. 3.1 Соглашения за уступку прав по договору аренды сторона-2 оплачивает 5000 руб.;
- - Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 07/04-2011 от 11.04.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010018:15.
- Согласно п. 3.1 Соглашения за уступку прав по договору аренды сторона-2 оплачивает 5000 руб.;
- В дальнейшем между ООО "ЛОРД" и ООО "Клуб ЛОРД" были заключены 12.11.2011 Соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка по договору N 05/04-2011 от 11.04.2011; N 06/04-2011 от 11.04.2011; N 04/04-2011 от 11.04.2011; N 07/04-2011 от 11.04.2011. Стоимость уступки прав по данным соглашениям составляла 25000 руб. по каждому.
По Соглашению ДАЗ N 02/04-2011/Д1-47/07-2012 от 10 июля 2012 между Администрацией МО "Светлогорский район", ООО "ЛОРД" и ООО "Эмбер" последнему были уступлены права аренды на земельный участок общей площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 39:17:010001:47 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды 02/04-2011 от 11.04.2011. За уступку прав ООО "Эмбер" заплатил прежнему арендатору ООО "ЛОРД" 6 416 000 руб., что подтверждается платежными поручением, а также векселем ПАО "Сбербанк России" на сумму 5 932 603,55 руб.
Как следует из материалов дела, решением участника ООО "ЛОРД" от 01.06.2011 произведен демонтаж объекта незавершенного строительства, факт прекращения права собственности на демонтированный объект подтвержден Уведомлением из ЕГРП. В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 1 от 17.06.2011 об оплате ООО "ЛОРД" 5000 руб. по соглашению от 11.05.2011.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
Так как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 09.12.2013, то по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции, могут быть оспорены только соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания названных понятий, которые даны законодателем (абзацы тридцать третий и тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Так как наличие указанных признаков не установлено, должник не мог преследовать цели причинения вреда кредиторам.
Неравноценность стоимости уступленных прав и цены, согласованной сторонами в соглашениях, применительно к оспариванию сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правового значения не имеет, тем более, что представленное конкурсным управляющим заключение не отвечает правилам относимости и допустимости, поскольку в данном отчете дана оценка стоимости объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках, а не собственно правам аренды, являющихся предметами соглашений.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).
Из содержания спорных соглашений не усматривается их безвозмездность.
Согласно пунктам 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), а само по себе отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования), а также несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не являются основаниями для признания ее ничтожной.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Поскольку подателю апелляционной жалобы при ее подаче была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, 3000 руб., подлежащие уплате при обращении с жалобой, надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2016 по делу N А21-10313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Импсельхозинвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)