Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Вельский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года по делу N А05-1010/2016 (судья Макаревич И.А.),
государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Вельский психоневрологический интернат" (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Дзержинского, дом 197; ИНН 2907001867, ОГРН 1022901217965; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Советская, дом 52/15; ИНН 2907003416, ОГРН 1022901219791; далее - Администрация) с иском о признании права оперативного управления Учреждения на здание гаража, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, поселок Хозьмино, улица Цветочная, дом 11а, инвентаризационный номер по техническому паспорту 09133510.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ИНН 2901025815, ОГРН 1022900540167; далее - Министерство).
Решением суда от 19.04.2016 в иске отказано.
Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик и третье лицо не оспаривают право на объект, включенный в реестр государственного имущества Архангельской области. Здание передано Учреждению по передаточному акту от 09.04.2014 при реорганизации, находится на земельном участке, предоставленным на праве бессрочного пользования. Оснований для отказа в иске у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из искового заявления, на основании распоряжения правительства Архангельской области от 11.02.2014 N 27-рп проведена реорганизация государственного учреждения "Вельский психоневрологический интернат" в форме присоединения к нему государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Благовещенский психоневрологический интернат", государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Хозьминский дом-интернат для престарелых и инвалидов", государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Солгинский дом-интернат для престарелых и инвалидов".
Как указывает истец, в состав имущества, переданного при присоединении государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Хозьминский дом - интернат для престарелых и инвалидов" вошло здание гаража, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский район, поселок Хозьмино, улица Цветочная, дом 11а, 2008 года постройки.
Здание расположено на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения дома-интерната для престарелых и инвалидов, общей площадью 4275 кв. м, кадастровым номером с 29:01:060405:470, по адресу: Архангельская область, Вельский район, муниципальное образование "Хозьминское", поселок Хозьмино, улица Восточная, дом 14.
На земельный участок зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2014 N 29-АЛ 058015.
В качестве документов-оснований в свидетельстве указаны: постановление администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области от 02.06.2014 N 1000, постановление администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области от 11.09.2014 N 1442.
Согласно выписке из реестра государственного имущества Архангельской области от 05.04.2016, здание гаража по адресу: Архангельская область, Вельский район, поселок Хозьмино, улица Цветочная, дом 11а, площадью 68 кв. м, внесено в реестр государственного имущества Архангельской области на основании акта от 31.12.2008.
По мнению истца, у него возникло право оперативного управления на указанное имущество на основании статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".
В связи с отсутствием у истца документов, необходимых для государственной регистрации права оперативного управления на здание гаража, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности либо иных прав в отношении спорного имущества должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.
В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Суд первой инстанции установил, что работы по строительству гаража выполнены в соответствии с заключенными между государственным учреждением "Хозьминский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Климовым А.И. (исполнитель) договорами на оказание услуг (выполнение работ) от 10.09.2008, 01.10.2008, 01.12.2008.
По условиям договоров на оказание услуг (выполнение работ) исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить работы по планировке, разметке площадки под опалубку здания, рытье траншей под фундамент, изготовление, установку опалубки в уровень, регулировке, приготовлению бетонной смеси, заливке фундамента (договор от 10.09.2008), сборке-монтажу сруба с 10 по 20 ряд (договор от 01.10.2008), монтажу шиферных листов на крыше здания с соответствующими подготовительными работами и приспособлениями для монтажа (договор от 01.12.2008).
Вместе с тем доказательства получения в установленном порядке разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также других необходимых в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации документов на строительство здания, в том числе по отводу земельного участка для строительства, у истца отсутствуют, в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Поскольку право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено в порядке универсального правопреемства или при передаче имущества в оперативное управление, то в данном случае подлежат применению нормы права о самовольных постройках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (N 10) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (N 22) от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу пункта 26 названного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Аналогичный вывод содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Учреждение в отношении земельного участка, на котором размещена постройка, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, в материалы дела не представлено, документов, подтверждающих, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, и ее сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку в рамках настоящего спора Обществом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года по делу N А05-1010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Вельский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N А05-1010/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А05-1010/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Вельский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года по делу N А05-1010/2016 (судья Макаревич И.А.),
установил:
государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Вельский психоневрологический интернат" (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Дзержинского, дом 197; ИНН 2907001867, ОГРН 1022901217965; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Советская, дом 52/15; ИНН 2907003416, ОГРН 1022901219791; далее - Администрация) с иском о признании права оперативного управления Учреждения на здание гаража, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, поселок Хозьмино, улица Цветочная, дом 11а, инвентаризационный номер по техническому паспорту 09133510.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ИНН 2901025815, ОГРН 1022900540167; далее - Министерство).
Решением суда от 19.04.2016 в иске отказано.
Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик и третье лицо не оспаривают право на объект, включенный в реестр государственного имущества Архангельской области. Здание передано Учреждению по передаточному акту от 09.04.2014 при реорганизации, находится на земельном участке, предоставленным на праве бессрочного пользования. Оснований для отказа в иске у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из искового заявления, на основании распоряжения правительства Архангельской области от 11.02.2014 N 27-рп проведена реорганизация государственного учреждения "Вельский психоневрологический интернат" в форме присоединения к нему государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Благовещенский психоневрологический интернат", государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Хозьминский дом-интернат для престарелых и инвалидов", государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Солгинский дом-интернат для престарелых и инвалидов".
Как указывает истец, в состав имущества, переданного при присоединении государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Хозьминский дом - интернат для престарелых и инвалидов" вошло здание гаража, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский район, поселок Хозьмино, улица Цветочная, дом 11а, 2008 года постройки.
Здание расположено на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения дома-интерната для престарелых и инвалидов, общей площадью 4275 кв. м, кадастровым номером с 29:01:060405:470, по адресу: Архангельская область, Вельский район, муниципальное образование "Хозьминское", поселок Хозьмино, улица Восточная, дом 14.
На земельный участок зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2014 N 29-АЛ 058015.
В качестве документов-оснований в свидетельстве указаны: постановление администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области от 02.06.2014 N 1000, постановление администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области от 11.09.2014 N 1442.
Согласно выписке из реестра государственного имущества Архангельской области от 05.04.2016, здание гаража по адресу: Архангельская область, Вельский район, поселок Хозьмино, улица Цветочная, дом 11а, площадью 68 кв. м, внесено в реестр государственного имущества Архангельской области на основании акта от 31.12.2008.
По мнению истца, у него возникло право оперативного управления на указанное имущество на основании статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".
В связи с отсутствием у истца документов, необходимых для государственной регистрации права оперативного управления на здание гаража, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности либо иных прав в отношении спорного имущества должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.
В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Суд первой инстанции установил, что работы по строительству гаража выполнены в соответствии с заключенными между государственным учреждением "Хозьминский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Климовым А.И. (исполнитель) договорами на оказание услуг (выполнение работ) от 10.09.2008, 01.10.2008, 01.12.2008.
По условиям договоров на оказание услуг (выполнение работ) исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить работы по планировке, разметке площадки под опалубку здания, рытье траншей под фундамент, изготовление, установку опалубки в уровень, регулировке, приготовлению бетонной смеси, заливке фундамента (договор от 10.09.2008), сборке-монтажу сруба с 10 по 20 ряд (договор от 01.10.2008), монтажу шиферных листов на крыше здания с соответствующими подготовительными работами и приспособлениями для монтажа (договор от 01.12.2008).
Вместе с тем доказательства получения в установленном порядке разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также других необходимых в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации документов на строительство здания, в том числе по отводу земельного участка для строительства, у истца отсутствуют, в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Поскольку право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено в порядке универсального правопреемства или при передаче имущества в оперативное управление, то в данном случае подлежат применению нормы права о самовольных постройках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (N 10) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (N 22) от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу пункта 26 названного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Аналогичный вывод содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Учреждение в отношении земельного участка, на котором размещена постройка, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, в материалы дела не представлено, документов, подтверждающих, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, и ее сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку в рамках настоящего спора Обществом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года по делу N А05-1010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Вельский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)