Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
Судей: Т.Е. Стасюк, А.В. Назарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой с применением средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Жумагулова Н.Н., по доверенности от 12.04.2017 г.; Семигук А.В., по доверенности от 10.03.2016 г., представителя Жумангулова Н.Н., действующего по доверенности от 12 апреля 2017 года;
- от ответчиков: от ООО "МПКО "ЗЕНИТ" - Федорова Н.А., по доверенности от 09.01.2017 г. N 4; от Ломшакова Е.Г. и Поповичева И.А. - Федорова Н.А. по доверенности от 24.11.2015 г.
- от третьего лица - не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Поповичева Игоря Анатольевича и Ломшакова Евгения Геннадьевича (рег. N 07АП-9183/16 (2-3)) с приложенными к ним документами на решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2017 года по делу N А67-4662/2016 (судья А.В. Хлебников)
по иску Жумагуловой Людмилы Николаевны (ИНН 701740429025, ОГРН 312701715600322) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" (ИНН 7017036110, ОГРН 1027000863746), Ломшакову Евгению Геннадьевичу, Поповичеву Игорю Анатольевичу, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823),
установил:
Жумагулова Людмила Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит", Ломшакову Евгению Геннадьевичу, Поповичеву Игорю Анатольевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Жумагуловой Л.Н., а именно просила обязать Поповичева И.А. возвратить в ООО "МПКО "ЗЕНИТ" имущество:
- 1. нежилое помещение, общая площадь 2621,4 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, пом. 1044-1045, 1064-1065, 1088-1090, 1094-1095, 1100, 1107, 2011, 2014-2018, 2029-2035, 2037-2041, 2044, 2050-2052, т002-т004, кадастровый номер 70:21:0100034:663;
- 2. 3/5 доли в нежилом помещении, площадью 83,1 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, пом. 1053, 1092, кадастровый номер 70:21:0100034:660;
- 3. 359/538 доли в нежилом помещении, площадью 53,8 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, пом. 1033, 2010, т001, кадастровый номер 70:21:0100034:665;
- 4. 176/535 доли в нежилом помещении, площадью 53,5 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, пом. 1046, 2024, т006, кадастровый номер 70:21:0100034:664;
- 5. 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 368 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/14, кадастровый номер 70:21:0100034:645;
- 6. земельный участок, площадью 2457 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/12, кадастровый номер 70:21:0100034:648;
- 7. земельный участок, площадью 1229 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/15, кадастровый номер 70:21:0100034:650;
- 8. 1422/2669 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2669 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, кадастровый номер 70:21:0100034:649.
Восстановить право собственности ООО "МПКО "ЗЕНИТ" на указанное имущество.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 70-70-01/108/2014-309 от 28.03.2014 г., N 70-70-01/108/2014-297 от 28.03.2014 г., N 70-70-01/108/2014-304 от 28.03.2014 г., N 70-70-01/108/2014-301 от 28.03.2014 г., N 70-70-01/108/2014-315 от 16.04.2014 г., N 70-70-01/108/2014-298 от 03.04.2014 г., N 70-70-01/108/2014-318 от 16.04.2014 г., N 70-70-01/108/2014-3000 от 03.04.2014 г. о регистрации прав на недвижимое имущество за Поповичевым И.А.
Восстановить право собственности ООО "МПКО "ЗЕНИТ" на указанное имущество.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 70-70-01/108/2014-309 от 28.03.2014 г., N 70-70-01/108/2014-301 от 28.03.2014 г., N 70-70-01/108/2014-291/2 от 10.06.2015 г., N 70-70-01/108/2014-315 от 16.04.2014 г., N 70-70-01/108/2014-294 от 11.04.2014 г., N 70-70-01/108/2014-318 от 16.04.2014 г., N 70-70-01/108/2014-3000 от 03.04.2014 г. о регистрации прав на недвижимое имущество за Ломшаковым Е.Г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2016 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2017 г. решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2016 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 г. по делу N А67-4662/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Поповичев И.А. и Ломшаков Е.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность по делу обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
По мнению подателей жалобы, вывод суда о наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности и злоупотребления правом, не подтвержден доказательствами, поскольку спорные сделки истцом не оспаривались, не оспаривался и протокол общего собрания.
Апеллянты считают, что решение Арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2016 года по делу N А67-7730/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Податель жалобы указывают, что ответчики не являлись кредиторами ООО "МПКО "Зенит" и не принимали участие в собрании кредиторов, тем самым, не могла участвовать при решении вопроса об утверждении мирового соглашения.
Апеллянты полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований истца как после передачи имущества в 2014 году, так и после передачи имущества после возбуждения дела о банкротстве.
Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которой с доводами и требованиями их подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 г. Жумагулова Л.Н. подала заявление о выходе из состава участников ООО "МПКО "ЗЕНИТ" (л. д. 21 т. 1).
Решением общего собрания участников ООО "МПКО "ЗЕНИТ" от 18.02.2014 г. заявление Жумагуловой Л.Н. признано подлежащим удовлетворению путем выплаты действительной стоимости доли в размере 1 037 581 рублей.
В связи с тем, что между участниками общества не достигнуто соглашения о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате Жумагуловой Л.Н. при выходе из общества, последняя обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании 16 989 730 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2014 г. по делу N А67-1865/2014 с ООО "МПКО "ЗЕНИТ" в пользу Жумагуловой Л.Н. взыскано 10 078 400 руб. основного долга (стоимость доли), 122 000 руб. в возмещение судебных расходов, всего взыскано 10 200 400 рублей.
По состоянию на 27.12.2013 г. участниками ООО "МПКО "ЗЕНИТ" являлись: Жумагулова Людмила Николаевна (размер доли 20%), Ломшаков Евгений Геннадьевич (размер доли 20%), Поповичев Игорь Анатольевич (размер доли 60%).
В период с 18.02.2014 г. по 11.03.2014 г. с заявлениями о выходе из ООО "МПКО "ЗЕНИТ" обратились также Поповичев Е.А. и Ломшаков Е.Г.
Общим собранием участников ООО "МПКО "ЗЕНИТ", оформленным протоколом N б/н от 11.03.2014 г. приняты решения: определить действительную стоимость доли Поповичева И.А. в размере 3 152 010 руб.; определить действительную стоимость доли Ломшакова Е.Г. в размере 1 008 643 руб.; передать Поповичеву И.А. в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "МПКО "ЗЕНИТ" имущество согласно приложения N 1 к протоколу общего собрания на сумму 3 117 830 руб.; передать Ломшакову Е.Г. в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "МПКО "ЗЕНИТ" имущество согласно приложения N 2 к протоколу общего собрания на сумму 986 301 руб. (л. д. 30-32 т. 1).
По акту приема передачи имущества от 11.03.2014 г. ООО "МПКО "ЗЕНИТ" недвижимое имущество передано Поповичеву И.А.
По акту приема передачи имущества от 11.03.2014 г. ООО "МПКО "ЗЕНИТ" передано недвижимое имущество Ломшакову Е.Г.
Ломшаков Е.Г. и Поповичев И.А. зарегистрировали переход права собственности на переданное обществом имущество, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (35-56 т. 1).
Определением от 27.01.2015 г. должник - ООО "МПКО "ЗЕНИТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Олейник Игорь Вячеславович (Дело N А67-318/2015).
Определением от 23.07.2015 г. производство по делу N А67-318/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Из текста мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2015 г. по делу N А67-318/2015, следует, что принадлежащие ООО "МПКО "ЗЕНИТ" на праве собственности на дату утверждения мирового соглашения объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 847,6 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 10, кадастровый номер 70:21:0100034:662 (стоимостью 9 650 000 руб.); 359/535 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 53,5 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 10, кадастровый номер 70:21:0100034:664 (стоимостью 300000*359/535 = 201 308, 41 руб.) передаются кредиторам ООО "Томское правовое агентство", ООО "Восход", ООО "СибСпринт" в счет погашения задолженности.
Истец полагает, что в результате выбытия имущества действительная стоимость доли Жумагуловой Л.Н. в уставном капитале ООО "МПКО "ЗЕНИТ", определенная решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2014 г. по делу N А67-1865/2014, не может быть выплачена в силу отсутствия у ООО "МПКО "ЗЕНИТ" имущества, необходимого для произведения расчетов.
Указывая, что, по мнению истца, в результате указанных действий из трех участников, обладающих правами на получение действительной стоимости доли, явное предпочтение было отдано двум участникам - Поповичеву И.А. и Ломшакову Е.Г. с игнорированием соответствующего права Жумагуловой Л.Н.; действия ответчиков были направлены на создание ситуации, при которой станет невозможным удовлетворение требований Жумагуловой Л.Н. в интересах Поповичева И.А. и Ломшакова Е.Г., Жумагулова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что последовательность действий ответчиков до передачи им имущества свидетельствует о направленности этих действий на передачу активов ООО "МПКО "Зенит" двум участникам Поповичеву И А и Ломшакова Е.Г. в ущерб интересам Жумагуловой Л.Н.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суд первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Указанный способ защиты гражданских прав является универсальным, направлен на пресечение неправомерных действий участников гражданского оборота.
Правовой интерес истца заключается в восстановление положения, существовавшего до нарушения права
Существовавшее до нарушения права истца положение - имущественное положение ООО "МПКО "Зенит", позволявшее реализовать право истца на получение действительной стоимости доли путем получения от ООО "МПКО "Зенит" имущества или денежных средств в размере действительной стоимости доли
Как следует из установленных по делу обстоятельств, из трех участников Общества имущество было передано только двум участникам с игнорированием заявления и соответствующего права Жумагуловой Л.Н., подавшей, указанное заявление ранее других участников, так и действий по введению в состав участников номинального участника Поповичева Е.А., брата Поповичева НА., с минимальной долей (1%) в целях обеспечения возможности получения активов в максимально возможном размере.
Из содержания протокола от 19 февраля 2014 года и условий договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 19.02.2014 года, следует что Поповичев Е.А. приобрел 1% доли в уставном капитале ООО "МПКО "Зенит" по цене 100 рублей, что явно являлось экономически нецелесообразным для ООО "МПКО "Зенит", а также не имело разумных целей, соответствующих сделке по приобретению доли в уставном капитале юридического лица, для Поповичева Е.А.
Так, совершением договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 19.02.2014 года ответчики обеспечили возможность получения Ломшаковым Е.Г и Поповичевым И.А. действительной стоимости 99% доли в уставном капитале и сохранение контроля над деятельностью ООО "МПКО "Зенит".
Кроме того, передача имущества ответчикам 11 марта 2014 года производилась в период, когда Жумагуловой Л.Н. неоднократно направляла в адрес ООО "МПКО "Зенит" заявления о выходе из состава участников и о выплате действительной стоимости доли от 26 декабря 2013 года, от 31 января 2014 года, от 10 февраля 2014 года.
Из данных писем следует, что Жумагулова Л.Н. изъявила желание на получение действительной стоимости доли.
Таким образом, является бесспорным то обстоятельство, что на тот момент между ООО "МПКО "Зенит" и Жумагуловой Л.Н. существовал спор о подлежащих передаче денежных средствах или имуществе в счет выплаты действительной стоимости доли, о котором другим участникам Общества не могло быть не известно.
Между тем, ООО "МПКО "Зенит" без какой-либо процедуры согласования передало Ломшакову Е.Г. и Поповичеву И.А. имущество в счет выплаты действительной стоимости доли.
Таким образом, исследовав цепочку обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате согласованных действий ответчиков была произведена передача Ломшакову Е.Г. и Поповичеву И.А. имущества стоимостью, превышающей размер действительной стоимости долей Ломшакова Е.Г. и Поповичева И.А., определенной протоколом от 11 марта 2014 года.
Однако, правовые основания для передачи имущества стоимостью больше, чем определена действительная стоимость долей ответчиков соответствующим протоколом, отсутствовали.
Доводы подателей жалобы о том, что Жумагулова Л.Н. не лишилась возможности удовлетворения своих требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что 14 января 2015 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2014 года по делу N А67-1865/2014 о взыскании с ООО "МПКО "Зенит" в пользу Жумагуловой Л.Н. действительной стоимости доли.
23 января 2015 года ООО "МПКО "Зенит" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него признаков банкротства, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.
Таким образом, в связи с тем, что имущество было передано ответчикам в счет выплаты действительной стоимости доли, имелись основания для признания ООО "МПКО "Зенит" банкротом.
Соотнесение стоимости имущества ООО "МПКО "Зенит" до передачи его ответчикам и общего размера требований кредиторов в деле о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что данное банкротство являлось преднамеренным, и фактически стало следствием передачи имущества ответчикам.
Следует отметить, что фактически ООО "МПКО "Зенит" осталось под контролем вышедших из состава участников, и в соответствующий период было подано заявление о банкротстве, а значит, Ломшаков Е.Г. и Поповичев И.А. не могли не знать на момент получения недвижимого имущества о возникновении признаков банкротства у ООО "МПКО "Зенит" после передачи имущества.
Доводы апеллянтов о том, что сделки по передаче имущества и решение общего собрания не обжаловались истцом в судебном порядке, отклоняются коллегией судей, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Принятый судебный акт отмене не подлежит.
Апелляционные жалобы оставляются без удовлетворения по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2017 года по делу N А67-4662/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 07АП-9183/2016(2,3) ПО ДЕЛУ N А67-4662/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 07АП-9183/2016(2,3)
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
Судей: Т.Е. Стасюк, А.В. Назарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой с применением средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Жумагулова Н.Н., по доверенности от 12.04.2017 г.; Семигук А.В., по доверенности от 10.03.2016 г., представителя Жумангулова Н.Н., действующего по доверенности от 12 апреля 2017 года;
- от ответчиков: от ООО "МПКО "ЗЕНИТ" - Федорова Н.А., по доверенности от 09.01.2017 г. N 4; от Ломшакова Е.Г. и Поповичева И.А. - Федорова Н.А. по доверенности от 24.11.2015 г.
- от третьего лица - не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Поповичева Игоря Анатольевича и Ломшакова Евгения Геннадьевича (рег. N 07АП-9183/16 (2-3)) с приложенными к ним документами на решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2017 года по делу N А67-4662/2016 (судья А.В. Хлебников)
по иску Жумагуловой Людмилы Николаевны (ИНН 701740429025, ОГРН 312701715600322) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" (ИНН 7017036110, ОГРН 1027000863746), Ломшакову Евгению Геннадьевичу, Поповичеву Игорю Анатольевичу, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823),
установил:
Жумагулова Людмила Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит", Ломшакову Евгению Геннадьевичу, Поповичеву Игорю Анатольевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Жумагуловой Л.Н., а именно просила обязать Поповичева И.А. возвратить в ООО "МПКО "ЗЕНИТ" имущество:
- 1. нежилое помещение, общая площадь 2621,4 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, пом. 1044-1045, 1064-1065, 1088-1090, 1094-1095, 1100, 1107, 2011, 2014-2018, 2029-2035, 2037-2041, 2044, 2050-2052, т002-т004, кадастровый номер 70:21:0100034:663;
- 2. 3/5 доли в нежилом помещении, площадью 83,1 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, пом. 1053, 1092, кадастровый номер 70:21:0100034:660;
- 3. 359/538 доли в нежилом помещении, площадью 53,8 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, пом. 1033, 2010, т001, кадастровый номер 70:21:0100034:665;
- 4. 176/535 доли в нежилом помещении, площадью 53,5 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, пом. 1046, 2024, т006, кадастровый номер 70:21:0100034:664;
- 5. 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 368 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/14, кадастровый номер 70:21:0100034:645;
- 6. земельный участок, площадью 2457 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/12, кадастровый номер 70:21:0100034:648;
- 7. земельный участок, площадью 1229 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/15, кадастровый номер 70:21:0100034:650;
- 8. 1422/2669 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2669 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, кадастровый номер 70:21:0100034:649.
Восстановить право собственности ООО "МПКО "ЗЕНИТ" на указанное имущество.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 70-70-01/108/2014-309 от 28.03.2014 г., N 70-70-01/108/2014-297 от 28.03.2014 г., N 70-70-01/108/2014-304 от 28.03.2014 г., N 70-70-01/108/2014-301 от 28.03.2014 г., N 70-70-01/108/2014-315 от 16.04.2014 г., N 70-70-01/108/2014-298 от 03.04.2014 г., N 70-70-01/108/2014-318 от 16.04.2014 г., N 70-70-01/108/2014-3000 от 03.04.2014 г. о регистрации прав на недвижимое имущество за Поповичевым И.А.
Восстановить право собственности ООО "МПКО "ЗЕНИТ" на указанное имущество.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 70-70-01/108/2014-309 от 28.03.2014 г., N 70-70-01/108/2014-301 от 28.03.2014 г., N 70-70-01/108/2014-291/2 от 10.06.2015 г., N 70-70-01/108/2014-315 от 16.04.2014 г., N 70-70-01/108/2014-294 от 11.04.2014 г., N 70-70-01/108/2014-318 от 16.04.2014 г., N 70-70-01/108/2014-3000 от 03.04.2014 г. о регистрации прав на недвижимое имущество за Ломшаковым Е.Г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2016 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2017 г. решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2016 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 г. по делу N А67-4662/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Поповичев И.А. и Ломшаков Е.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность по делу обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
По мнению подателей жалобы, вывод суда о наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности и злоупотребления правом, не подтвержден доказательствами, поскольку спорные сделки истцом не оспаривались, не оспаривался и протокол общего собрания.
Апеллянты считают, что решение Арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2016 года по делу N А67-7730/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Податель жалобы указывают, что ответчики не являлись кредиторами ООО "МПКО "Зенит" и не принимали участие в собрании кредиторов, тем самым, не могла участвовать при решении вопроса об утверждении мирового соглашения.
Апеллянты полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований истца как после передачи имущества в 2014 году, так и после передачи имущества после возбуждения дела о банкротстве.
Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которой с доводами и требованиями их подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 г. Жумагулова Л.Н. подала заявление о выходе из состава участников ООО "МПКО "ЗЕНИТ" (л. д. 21 т. 1).
Решением общего собрания участников ООО "МПКО "ЗЕНИТ" от 18.02.2014 г. заявление Жумагуловой Л.Н. признано подлежащим удовлетворению путем выплаты действительной стоимости доли в размере 1 037 581 рублей.
В связи с тем, что между участниками общества не достигнуто соглашения о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате Жумагуловой Л.Н. при выходе из общества, последняя обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании 16 989 730 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2014 г. по делу N А67-1865/2014 с ООО "МПКО "ЗЕНИТ" в пользу Жумагуловой Л.Н. взыскано 10 078 400 руб. основного долга (стоимость доли), 122 000 руб. в возмещение судебных расходов, всего взыскано 10 200 400 рублей.
По состоянию на 27.12.2013 г. участниками ООО "МПКО "ЗЕНИТ" являлись: Жумагулова Людмила Николаевна (размер доли 20%), Ломшаков Евгений Геннадьевич (размер доли 20%), Поповичев Игорь Анатольевич (размер доли 60%).
В период с 18.02.2014 г. по 11.03.2014 г. с заявлениями о выходе из ООО "МПКО "ЗЕНИТ" обратились также Поповичев Е.А. и Ломшаков Е.Г.
Общим собранием участников ООО "МПКО "ЗЕНИТ", оформленным протоколом N б/н от 11.03.2014 г. приняты решения: определить действительную стоимость доли Поповичева И.А. в размере 3 152 010 руб.; определить действительную стоимость доли Ломшакова Е.Г. в размере 1 008 643 руб.; передать Поповичеву И.А. в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "МПКО "ЗЕНИТ" имущество согласно приложения N 1 к протоколу общего собрания на сумму 3 117 830 руб.; передать Ломшакову Е.Г. в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "МПКО "ЗЕНИТ" имущество согласно приложения N 2 к протоколу общего собрания на сумму 986 301 руб. (л. д. 30-32 т. 1).
По акту приема передачи имущества от 11.03.2014 г. ООО "МПКО "ЗЕНИТ" недвижимое имущество передано Поповичеву И.А.
По акту приема передачи имущества от 11.03.2014 г. ООО "МПКО "ЗЕНИТ" передано недвижимое имущество Ломшакову Е.Г.
Ломшаков Е.Г. и Поповичев И.А. зарегистрировали переход права собственности на переданное обществом имущество, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (35-56 т. 1).
Определением от 27.01.2015 г. должник - ООО "МПКО "ЗЕНИТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Олейник Игорь Вячеславович (Дело N А67-318/2015).
Определением от 23.07.2015 г. производство по делу N А67-318/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Из текста мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2015 г. по делу N А67-318/2015, следует, что принадлежащие ООО "МПКО "ЗЕНИТ" на праве собственности на дату утверждения мирового соглашения объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 847,6 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 10, кадастровый номер 70:21:0100034:662 (стоимостью 9 650 000 руб.); 359/535 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 53,5 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 10, кадастровый номер 70:21:0100034:664 (стоимостью 300000*359/535 = 201 308, 41 руб.) передаются кредиторам ООО "Томское правовое агентство", ООО "Восход", ООО "СибСпринт" в счет погашения задолженности.
Истец полагает, что в результате выбытия имущества действительная стоимость доли Жумагуловой Л.Н. в уставном капитале ООО "МПКО "ЗЕНИТ", определенная решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2014 г. по делу N А67-1865/2014, не может быть выплачена в силу отсутствия у ООО "МПКО "ЗЕНИТ" имущества, необходимого для произведения расчетов.
Указывая, что, по мнению истца, в результате указанных действий из трех участников, обладающих правами на получение действительной стоимости доли, явное предпочтение было отдано двум участникам - Поповичеву И.А. и Ломшакову Е.Г. с игнорированием соответствующего права Жумагуловой Л.Н.; действия ответчиков были направлены на создание ситуации, при которой станет невозможным удовлетворение требований Жумагуловой Л.Н. в интересах Поповичева И.А. и Ломшакова Е.Г., Жумагулова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что последовательность действий ответчиков до передачи им имущества свидетельствует о направленности этих действий на передачу активов ООО "МПКО "Зенит" двум участникам Поповичеву И А и Ломшакова Е.Г. в ущерб интересам Жумагуловой Л.Н.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суд первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Указанный способ защиты гражданских прав является универсальным, направлен на пресечение неправомерных действий участников гражданского оборота.
Правовой интерес истца заключается в восстановление положения, существовавшего до нарушения права
Существовавшее до нарушения права истца положение - имущественное положение ООО "МПКО "Зенит", позволявшее реализовать право истца на получение действительной стоимости доли путем получения от ООО "МПКО "Зенит" имущества или денежных средств в размере действительной стоимости доли
Как следует из установленных по делу обстоятельств, из трех участников Общества имущество было передано только двум участникам с игнорированием заявления и соответствующего права Жумагуловой Л.Н., подавшей, указанное заявление ранее других участников, так и действий по введению в состав участников номинального участника Поповичева Е.А., брата Поповичева НА., с минимальной долей (1%) в целях обеспечения возможности получения активов в максимально возможном размере.
Из содержания протокола от 19 февраля 2014 года и условий договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 19.02.2014 года, следует что Поповичев Е.А. приобрел 1% доли в уставном капитале ООО "МПКО "Зенит" по цене 100 рублей, что явно являлось экономически нецелесообразным для ООО "МПКО "Зенит", а также не имело разумных целей, соответствующих сделке по приобретению доли в уставном капитале юридического лица, для Поповичева Е.А.
Так, совершением договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 19.02.2014 года ответчики обеспечили возможность получения Ломшаковым Е.Г и Поповичевым И.А. действительной стоимости 99% доли в уставном капитале и сохранение контроля над деятельностью ООО "МПКО "Зенит".
Кроме того, передача имущества ответчикам 11 марта 2014 года производилась в период, когда Жумагуловой Л.Н. неоднократно направляла в адрес ООО "МПКО "Зенит" заявления о выходе из состава участников и о выплате действительной стоимости доли от 26 декабря 2013 года, от 31 января 2014 года, от 10 февраля 2014 года.
Из данных писем следует, что Жумагулова Л.Н. изъявила желание на получение действительной стоимости доли.
Таким образом, является бесспорным то обстоятельство, что на тот момент между ООО "МПКО "Зенит" и Жумагуловой Л.Н. существовал спор о подлежащих передаче денежных средствах или имуществе в счет выплаты действительной стоимости доли, о котором другим участникам Общества не могло быть не известно.
Между тем, ООО "МПКО "Зенит" без какой-либо процедуры согласования передало Ломшакову Е.Г. и Поповичеву И.А. имущество в счет выплаты действительной стоимости доли.
Таким образом, исследовав цепочку обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате согласованных действий ответчиков была произведена передача Ломшакову Е.Г. и Поповичеву И.А. имущества стоимостью, превышающей размер действительной стоимости долей Ломшакова Е.Г. и Поповичева И.А., определенной протоколом от 11 марта 2014 года.
Однако, правовые основания для передачи имущества стоимостью больше, чем определена действительная стоимость долей ответчиков соответствующим протоколом, отсутствовали.
Доводы подателей жалобы о том, что Жумагулова Л.Н. не лишилась возможности удовлетворения своих требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что 14 января 2015 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2014 года по делу N А67-1865/2014 о взыскании с ООО "МПКО "Зенит" в пользу Жумагуловой Л.Н. действительной стоимости доли.
23 января 2015 года ООО "МПКО "Зенит" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него признаков банкротства, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.
Таким образом, в связи с тем, что имущество было передано ответчикам в счет выплаты действительной стоимости доли, имелись основания для признания ООО "МПКО "Зенит" банкротом.
Соотнесение стоимости имущества ООО "МПКО "Зенит" до передачи его ответчикам и общего размера требований кредиторов в деле о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что данное банкротство являлось преднамеренным, и фактически стало следствием передачи имущества ответчикам.
Следует отметить, что фактически ООО "МПКО "Зенит" осталось под контролем вышедших из состава участников, и в соответствующий период было подано заявление о банкротстве, а значит, Ломшаков Е.Г. и Поповичев И.А. не могли не знать на момент получения недвижимого имущества о возникновении признаков банкротства у ООО "МПКО "Зенит" после передачи имущества.
Доводы апеллянтов о том, что сделки по передаче имущества и решение общего собрания не обжаловались истцом в судебном порядке, отклоняются коллегией судей, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Принятый судебный акт отмене не подлежит.
Апелляционные жалобы оставляются без удовлетворения по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2017 года по делу N А67-4662/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
А.В.НАЗАРОВ
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
А.В.НАЗАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)