Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: 1) до перерыва представитель Иванов Д.В. (по доверенности от 12.02.2016), 2) представитель не явился, уведомлен,
от иных лиц Артемова А., Козьменко А.В., Юшина А.А.: до перерыва представитель Иванов К.В. (по доверенностям от 26.04.2016, от 20.11.2014), 1, 3, 5, 6) представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6329/2016, 13АП-6331/2016) ООО "Западный рубеж Отечества" и Артемова А., Лычагиной Ю.А., Козьменко А.В., Макаровой А.Л., Ильенко К.И., Юшина А.А. (лиц, не участвующих в деле) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2016 по делу N А21-6003/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску администрации МО "Зеленоградский район"
к ООО "Западный рубеж Отечества", ООО "Автозапимпорт-Интерьер"
третьи лица: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Артемов А., Лычагин Ю.А., Козьменко А.В., Макаров А.Л., Ильенко К.И., Юшин А.А.
о признании договора и соглашения к нему недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности,
Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (ОГРН: 1023902057134, место нахождения: Калининградская область, г. Зеленоградск, улица Крымская, дом 5А) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт-Интерьер" (ОГРН: 1043900821029, место нахождения: г. Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 11) (далее - ООО "Автозапимпорт-Интерьер") и обществу с ограниченной ответственностью "Западный рубеж Отечества" (ОГРН: 1023900596851, место нахождения: г. Калининград, улица Пражская, дом 1А, литер А, офис литер III) (далее - ООО "Западный рубеж Отечества") о признании недействительными (ничтожными) сделками договора аренды земельного участка от 20.12.2004 N 297, заключенного между Администрацией и ООО "Автозапимпорт-Интерьер", а также соглашения к указанному договору от 03.05.2012, заключенного между ООО "Автозапимпорт-Интерьер" и ООО "Западный рубеж Отечества".
Также Истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:020205:44.
После возбуждения производства по делу Истец изменил наименование юридического лица на администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ".
Решением арбитражного суда от 19.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "Западный рубеж Отечества", а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Артемов А., Лычагина Ю.А., Козьменко А.В., Макарова А.Л., Ильенко К.И., Юшин А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить.
Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в принятии судом решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемова А., Макарова А.Л., Юшина А.А., а также Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Калининградской области, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ ФАУГИ), Артемов А., Лычагин Ю.А., Козьменко А.В., Макаров А.Л., Ильенко К.И., Юшин А.А.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ж.В.Колосова заменена судьей Е.В.Жиляевой в связи с отпуском.
Впоследствии на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А.Тимухина была заменена судьей Ж.В.Колосовой в связи с отпуском.
В судебном заседании апелляционного суда 14.07.2016 представитель ООО "Западный рубеж Отечества" против удовлетворения иска возражал.
Представитель Артемова А., Козьменко А.В., Юшина А.А. занял солидарную с ООО "Западный рубеж Отечества" позицию по делу, просил в иске отказать.
Администрация, ООО "Автозапимпорт-Интерьер", Лычагин Ю.А., Макаров А.Л., Ильенко К.И., а также ТУ ФАУГИ своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
На основании постановления Администрации Куршского сельского округа МО "Зеленоградский район" от 28.10.2001 N 186, постановления Администрации МО "Зеленоградский район" от 29.10.2001 N 1331-2 между Администрацией муниципального образования "Зеленоградский район" и ООО "Автозапимпорт-Интерьер" заключен договор аренды от 2012.2004 N 297 земельного участка с кадастровым номером 39:05:020205:44 площадью 30 000 кв. м, предоставленного под строительство кемпингового комплекса с административно-хозяйственными зданиями, сроком на 49 лет.
В соответствии с соглашением от 03.05.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "Западный рубеж Отечества".
Считая названные сделки ничтожными, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта, что в силу положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предполагало проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка, однако договор аренды был заключен не по результатам торгов.
Установив нарушение требований, предусмотренных в пунктах 4, 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды, суд посчитал оспариваемые сделки недействительными.
Кроме того, на основании кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 17 т. 1) суд установил, что запись о земельном участке с кадастровым номером 39:05:020205:44 была внесена в государственный кадастр 29.05.2005, то есть после заключения договора аренды, в связи с чем, сославшись на положения статей 14 и 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего в момент заключения спорного договора), суд пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды (20.12.2004) спорный земельный участок как объект государственного кадастрового учета не существовал, в связи с чем не мог выступать предметом сделок.
Между тем, вопрос о судьбе земельного участка, действительности заключенных в отношении него сделок был разрешен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, имеющих правопритязания в отношении спорного объекта.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 24.07.2015 (л.д. 17 т. 1), на момент принятия обжалуемого решения на земельном участке с кадастровым номером 39:05:020205:44 произведены землеустроительные работы, по результатам которых земельный участок размежеван на 37 земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:020205:290, 39:05:020205:306, 39:05:020205:272, 39:05:020205:295, 39:05:020205:279, 39:05:020205:280, 39:05:020205:284, 39:05:020205:298, 39:05:020205:301, 39:05:020205:273, 39:05:020205:293, 39:05:020205:291, 39:05:020205:296, 39:05:020205:292, 39:05:020205:288, 39:05:020205:300, 39:05:020205:305, 39:05:020205:281, 39:05:020205:303, 39:05:020205:286, 39:05:020205:304, 39:05:020205:285, 39:05:020205:289, 39:05:020205:271, 39:05:020205:302, 39:05:020205:297, 39:05:020205:270, 39:05:020205:283, 39:05:020205:276, 39:05:020205:294, 39:05:020205:277, 39:05:020205:278, 39:05:020205:282, 39:05:020205:275, 39:05:020205:299, 39:05:020205:274, 39:05:020205:287.
При этом на земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 39:05:020205:220, 39:05:020205:219, 39:05:020205:218, 39:05:020205:211, 39:05:020205:213, 39:05:020205:216, 39:05:020205:215, 39:05:020205:212, 39:05:020205:217, 39:05:020205:214, часть из которых находятся в собственности физических лиц на основании договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства, заключенных с ООО "Западный рубеж Отечества".
В свою очередь, 24.06.2015, как следует из имеющегося в деле кадастрового паспорта, на земельный участок с кадастровым номером 39:05:020205:44 зарегистрировано права собственности Российской Федерации.
Поскольку рассмотрение спора, которым затронуты права и законные интересы собственников земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества невозможно без привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд, как было указано выше, определением от 28.04.2016 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением указанных лиц к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ее совершения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как было указано выше, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:5:020205:44 принадлежит Российской Федерации, в настоящее время земельный участок размежеван на 37 участков, на нем расположены объекты капитального строительства, часть из которых находятся в собственности физических лиц на основании договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства, заключенных с ООО "Западный рубеж Отечества".
30.05.2016 между ООО "Западный рубеж Отечества", Российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ и Администрацией МО "Зеленоградский городской округ" заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого Российская Федерация принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 20.12.2004 N 297, ООО "Западный рубеж Отечества" перечисляет арендную плату за участок с кадастровым номером 39:5:020205:44 в полном объеме в федеральный бюджет с 25.06.2015 (со дня, следующего за днем государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок).
Привлеченное к участию в деле ТУ ФАУГИ, несмотря на заключение названного соглашения, полагало иск подлежащим удовлетворению, между тем, о предъявлении в рамках настоящего дела самостоятельных требований не заявляло.
В свою очередь, Администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств как наличия у нее нарушенного права, требующего судебной защиты избранным ею способом, так и возможности восстановления прав с учетом межевания земельного участка, а также перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, к физическим лицам.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Западный рубеж Отечества" заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
В соответствии с п. 7.1. договора аренды срок аренды земельного участка исчисляется со дня принятия постановления главы Администрации Куршского сельского округа "Муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области о предоставлении земельного участка с 21.10.2001 по 27.10.2050.
Таким образом, срок исковой давности по заявленному Администрацией требованию начал течь не позднее 20.12.2004 (дата заключения договора аренды).
Учитывая изложенное, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями 04.08.2015, Администрация пропустила трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (ОГРН: 1023902057134, место нахождения: Калининградская область, г. Зеленоградск, улица Крымская, дом 5А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западный рубеж Отечества" (ОГРН: 1023900596851, место нахождения: г. Калининград, улица Пражская, дом 1А, литер А, офис литер III) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (ОГРН: 1023902057134, место нахождения: Калининградская область, г. Зеленоградск, улица Крымская, дом 5А) в пользу Артемова Алексея 50 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (ОГРН: 1023902057134, место нахождения: Калининградская область, г. Зеленоградск, улица Крымская, дом 5А) в пользу Юшина Алексея Анатольевича 50 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (ОГРН: 1023902057134, место нахождения: Калининградская область, г. Зеленоградск, улица Крымская, дом 5А) в пользу Макаровой Александры Леонидовны 50 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (ОГРН: 1023902057134, место нахождения: Калининградская область, г. Зеленоградск, улица Крымская, дом 5А) в пользу Лычагиной Юлии Александровны 50 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (ОГРН: 1023902057134, место нахождения: Калининградская область, г. Зеленоградск, улица Крымская, дом 5А) в пользу Козьменко Александра Валентиновича 50 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 13АП-6329/2016, 13АП-6331/2016 ПО ДЕЛУ N А21-6003/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 13АП-6329/2016, 13АП-6331/2016
Дело N А21-6003/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: 1) до перерыва представитель Иванов Д.В. (по доверенности от 12.02.2016), 2) представитель не явился, уведомлен,
от иных лиц Артемова А., Козьменко А.В., Юшина А.А.: до перерыва представитель Иванов К.В. (по доверенностям от 26.04.2016, от 20.11.2014), 1, 3, 5, 6) представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6329/2016, 13АП-6331/2016) ООО "Западный рубеж Отечества" и Артемова А., Лычагиной Ю.А., Козьменко А.В., Макаровой А.Л., Ильенко К.И., Юшина А.А. (лиц, не участвующих в деле) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2016 по делу N А21-6003/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску администрации МО "Зеленоградский район"
к ООО "Западный рубеж Отечества", ООО "Автозапимпорт-Интерьер"
третьи лица: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Артемов А., Лычагин Ю.А., Козьменко А.В., Макаров А.Л., Ильенко К.И., Юшин А.А.
о признании договора и соглашения к нему недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности,
установил:
Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (ОГРН: 1023902057134, место нахождения: Калининградская область, г. Зеленоградск, улица Крымская, дом 5А) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт-Интерьер" (ОГРН: 1043900821029, место нахождения: г. Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 11) (далее - ООО "Автозапимпорт-Интерьер") и обществу с ограниченной ответственностью "Западный рубеж Отечества" (ОГРН: 1023900596851, место нахождения: г. Калининград, улица Пражская, дом 1А, литер А, офис литер III) (далее - ООО "Западный рубеж Отечества") о признании недействительными (ничтожными) сделками договора аренды земельного участка от 20.12.2004 N 297, заключенного между Администрацией и ООО "Автозапимпорт-Интерьер", а также соглашения к указанному договору от 03.05.2012, заключенного между ООО "Автозапимпорт-Интерьер" и ООО "Западный рубеж Отечества".
Также Истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:020205:44.
После возбуждения производства по делу Истец изменил наименование юридического лица на администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ".
Решением арбитражного суда от 19.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "Западный рубеж Отечества", а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Артемов А., Лычагина Ю.А., Козьменко А.В., Макарова А.Л., Ильенко К.И., Юшин А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить.
Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в принятии судом решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемова А., Макарова А.Л., Юшина А.А., а также Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Калининградской области, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ ФАУГИ), Артемов А., Лычагин Ю.А., Козьменко А.В., Макаров А.Л., Ильенко К.И., Юшин А.А.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ж.В.Колосова заменена судьей Е.В.Жиляевой в связи с отпуском.
Впоследствии на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А.Тимухина была заменена судьей Ж.В.Колосовой в связи с отпуском.
В судебном заседании апелляционного суда 14.07.2016 представитель ООО "Западный рубеж Отечества" против удовлетворения иска возражал.
Представитель Артемова А., Козьменко А.В., Юшина А.А. занял солидарную с ООО "Западный рубеж Отечества" позицию по делу, просил в иске отказать.
Администрация, ООО "Автозапимпорт-Интерьер", Лычагин Ю.А., Макаров А.Л., Ильенко К.И., а также ТУ ФАУГИ своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
На основании постановления Администрации Куршского сельского округа МО "Зеленоградский район" от 28.10.2001 N 186, постановления Администрации МО "Зеленоградский район" от 29.10.2001 N 1331-2 между Администрацией муниципального образования "Зеленоградский район" и ООО "Автозапимпорт-Интерьер" заключен договор аренды от 2012.2004 N 297 земельного участка с кадастровым номером 39:05:020205:44 площадью 30 000 кв. м, предоставленного под строительство кемпингового комплекса с административно-хозяйственными зданиями, сроком на 49 лет.
В соответствии с соглашением от 03.05.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "Западный рубеж Отечества".
Считая названные сделки ничтожными, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта, что в силу положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предполагало проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка, однако договор аренды был заключен не по результатам торгов.
Установив нарушение требований, предусмотренных в пунктах 4, 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды, суд посчитал оспариваемые сделки недействительными.
Кроме того, на основании кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 17 т. 1) суд установил, что запись о земельном участке с кадастровым номером 39:05:020205:44 была внесена в государственный кадастр 29.05.2005, то есть после заключения договора аренды, в связи с чем, сославшись на положения статей 14 и 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего в момент заключения спорного договора), суд пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды (20.12.2004) спорный земельный участок как объект государственного кадастрового учета не существовал, в связи с чем не мог выступать предметом сделок.
Между тем, вопрос о судьбе земельного участка, действительности заключенных в отношении него сделок был разрешен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, имеющих правопритязания в отношении спорного объекта.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 24.07.2015 (л.д. 17 т. 1), на момент принятия обжалуемого решения на земельном участке с кадастровым номером 39:05:020205:44 произведены землеустроительные работы, по результатам которых земельный участок размежеван на 37 земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:020205:290, 39:05:020205:306, 39:05:020205:272, 39:05:020205:295, 39:05:020205:279, 39:05:020205:280, 39:05:020205:284, 39:05:020205:298, 39:05:020205:301, 39:05:020205:273, 39:05:020205:293, 39:05:020205:291, 39:05:020205:296, 39:05:020205:292, 39:05:020205:288, 39:05:020205:300, 39:05:020205:305, 39:05:020205:281, 39:05:020205:303, 39:05:020205:286, 39:05:020205:304, 39:05:020205:285, 39:05:020205:289, 39:05:020205:271, 39:05:020205:302, 39:05:020205:297, 39:05:020205:270, 39:05:020205:283, 39:05:020205:276, 39:05:020205:294, 39:05:020205:277, 39:05:020205:278, 39:05:020205:282, 39:05:020205:275, 39:05:020205:299, 39:05:020205:274, 39:05:020205:287.
При этом на земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 39:05:020205:220, 39:05:020205:219, 39:05:020205:218, 39:05:020205:211, 39:05:020205:213, 39:05:020205:216, 39:05:020205:215, 39:05:020205:212, 39:05:020205:217, 39:05:020205:214, часть из которых находятся в собственности физических лиц на основании договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства, заключенных с ООО "Западный рубеж Отечества".
В свою очередь, 24.06.2015, как следует из имеющегося в деле кадастрового паспорта, на земельный участок с кадастровым номером 39:05:020205:44 зарегистрировано права собственности Российской Федерации.
Поскольку рассмотрение спора, которым затронуты права и законные интересы собственников земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества невозможно без привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд, как было указано выше, определением от 28.04.2016 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением указанных лиц к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ее совершения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как было указано выше, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:5:020205:44 принадлежит Российской Федерации, в настоящее время земельный участок размежеван на 37 участков, на нем расположены объекты капитального строительства, часть из которых находятся в собственности физических лиц на основании договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства, заключенных с ООО "Западный рубеж Отечества".
30.05.2016 между ООО "Западный рубеж Отечества", Российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ и Администрацией МО "Зеленоградский городской округ" заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого Российская Федерация принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 20.12.2004 N 297, ООО "Западный рубеж Отечества" перечисляет арендную плату за участок с кадастровым номером 39:5:020205:44 в полном объеме в федеральный бюджет с 25.06.2015 (со дня, следующего за днем государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок).
Привлеченное к участию в деле ТУ ФАУГИ, несмотря на заключение названного соглашения, полагало иск подлежащим удовлетворению, между тем, о предъявлении в рамках настоящего дела самостоятельных требований не заявляло.
В свою очередь, Администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств как наличия у нее нарушенного права, требующего судебной защиты избранным ею способом, так и возможности восстановления прав с учетом межевания земельного участка, а также перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, к физическим лицам.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Западный рубеж Отечества" заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
В соответствии с п. 7.1. договора аренды срок аренды земельного участка исчисляется со дня принятия постановления главы Администрации Куршского сельского округа "Муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области о предоставлении земельного участка с 21.10.2001 по 27.10.2050.
Таким образом, срок исковой давности по заявленному Администрацией требованию начал течь не позднее 20.12.2004 (дата заключения договора аренды).
Учитывая изложенное, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями 04.08.2015, Администрация пропустила трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (ОГРН: 1023902057134, место нахождения: Калининградская область, г. Зеленоградск, улица Крымская, дом 5А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западный рубеж Отечества" (ОГРН: 1023900596851, место нахождения: г. Калининград, улица Пражская, дом 1А, литер А, офис литер III) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (ОГРН: 1023902057134, место нахождения: Калининградская область, г. Зеленоградск, улица Крымская, дом 5А) в пользу Артемова Алексея 50 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (ОГРН: 1023902057134, место нахождения: Калининградская область, г. Зеленоградск, улица Крымская, дом 5А) в пользу Юшина Алексея Анатольевича 50 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (ОГРН: 1023902057134, место нахождения: Калининградская область, г. Зеленоградск, улица Крымская, дом 5А) в пользу Макаровой Александры Леонидовны 50 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (ОГРН: 1023902057134, место нахождения: Калининградская область, г. Зеленоградск, улица Крымская, дом 5А) в пользу Лычагиной Юлии Александровны 50 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (ОГРН: 1023902057134, место нахождения: Калининградская область, г. Зеленоградск, улица Крымская, дом 5А) в пользу Козьменко Александра Валентиновича 50 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)