Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что истцом было вынесено распоряжение об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства. В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года,
которым постановлено:
Изъять для государственных нужд принадлежащие фио следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес: бокс **, площадью 14,1 кв. м с кадастровым номером *** машино-места 182Б, 182Б, 184Б, 185Б, 186Б, 187Б, 188Б, 189Б, 190Б, 191Б, общей площадью 150,5 кв. м с кадастровым номером ***
Установить общую сумму возмещения в размере сумма.
Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя.
Ответчик обязан освободить бокс и машино-места от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы.
Ответчик обязан обеспечить допуск Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации к боксу и машино-местам для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности К. и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы бокс **, площадью 14,1 кв. м с кадастровым номером ** машино-места 182Б, 182Б, 184Б, 185Б, 186Б, 187Б, 188Б, 189Б, 190Б, 191Б, общей площадью 150,5 кв. м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: адрес,
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к К. об изъятии для государственных нужд следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес: бокс **, площадью 14,1 кв. м с кадастровым номером **, машино-места 182Б, 182Б, 184Б, 185Б, 186Б, 187Б, 188Б, 189Б, 190Б, 191Б, общей площадью 150,5 кв. м с кадастровым номером **, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере сумма.
В обоснование исковых требований истец указал, что Департаментом городского имущества г. Москвы дата вынесено распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от адрес МКАД (от 4-го транспортного кольца до адрес) (адрес)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере сумма и других условиях выкупа с приложением отчета наименование организации об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, выражая несогласие с размером возмещения стоимости изымаемого имущества.
Представитель истца по доверенности фио, представитель третьего лица по доверенности фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что К. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес: бокс N **, площадью 14,1 кв. м с кадастровым номером **; машино-места 182Б, 182Б, 184Б, 185Б, 186Б, 187Б, 188Б, 189Б, 190Б, 191Б, общей площадью 150,5 кв. м с кадастровым номером **.
Департаментом городского имущества г. Москвы дата издано распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от адрес МКАД (от 4-го транспортного кольца до адрес) (адрес)".
В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере сумма за бокс и сумма за машино-места и других условиях выкупа с приложением отчетов наименование организации N 735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/37А и N 735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/182Б-191Б об оценке изымаемого имущества.
Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик полученный проект соглашения не подписал.
В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если лицу, которому земельный участок, подлежащий изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежит на ином праве, то принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, отчуждаются в соответствии со ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ одновременно с изъятием земельного участка по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 279 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьей 10 Федерального закона от дата N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности ст. 10 вышеназванного Закона.
Положениями ч. 5 ст. 13 Федерального закона от дата N 43-ФЗ и Постановления Правительства Москвы от дата N 77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы", установлено, что заказчик обеспечивает проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок заключения направленного в адрес К. соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества подлежат изъятию для государственных нужд в собственность г. Москвы с выплатой возмещения в сумме сумма.
Разрешая спор, при определении размера возмещения суд положил в основу решения экспертное заключение, составленное наименование организации, находя данный отчет об оценке соответствующим требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам.
Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости установления стоимости изымаемого имущества на день рассмотрения дела, суд отметил, что действующим законодательством оценка подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории, в рассматриваемом случае днем принятия указанного решения является дата, когда Правительством Москвы вынесено Постановление N 218-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - адрес рокады от адрес МКАД", следовательно, стоимость имущества должна определяться на дата, а не на дата, как просит ответчик.
Одновременно суд учитывал положения п. 12 ст. 10 Федерального закона от дата N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяющие в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества оспорить в судебном порядке этот отчет, а наличие судебного спора о размере подлежащей возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества и не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании причиненных таким изъятием убытков в виде разницы между выплаченным на основании настоящего решения возмещением и предполагаемой им действительной рыночной стоимостью принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при изъятии имущества для государственных нужд надлежит устанавливать его рыночную стоимость, на правильность принятого решения не влияют, поскольку, по сути, сторона ответчика оспаривает дату, предписанную действующим законодательством, на которую должна проводиться оценка стоимости изымаемого имущества, при этом, отчетом об оценке, которым руководствовался суд, определена именно рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости, с учетом конструктивных элементов здания, местоположения, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24199/2017
Требование: Об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы с установлением суммы выкупа в соответствии с отчетом об оценке.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что истцом было вынесено распоряжение об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства. В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-24199
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года,
которым постановлено:
Изъять для государственных нужд принадлежащие фио следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес: бокс **, площадью 14,1 кв. м с кадастровым номером *** машино-места 182Б, 182Б, 184Б, 185Б, 186Б, 187Б, 188Б, 189Б, 190Б, 191Б, общей площадью 150,5 кв. м с кадастровым номером ***
Установить общую сумму возмещения в размере сумма.
Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя.
Ответчик обязан освободить бокс и машино-места от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы.
Ответчик обязан обеспечить допуск Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации к боксу и машино-местам для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности К. и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы бокс **, площадью 14,1 кв. м с кадастровым номером ** машино-места 182Б, 182Б, 184Б, 185Б, 186Б, 187Б, 188Б, 189Б, 190Б, 191Б, общей площадью 150,5 кв. м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: адрес,
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к К. об изъятии для государственных нужд следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес: бокс **, площадью 14,1 кв. м с кадастровым номером **, машино-места 182Б, 182Б, 184Б, 185Б, 186Б, 187Б, 188Б, 189Б, 190Б, 191Б, общей площадью 150,5 кв. м с кадастровым номером **, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере сумма.
В обоснование исковых требований истец указал, что Департаментом городского имущества г. Москвы дата вынесено распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от адрес МКАД (от 4-го транспортного кольца до адрес) (адрес)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере сумма и других условиях выкупа с приложением отчета наименование организации об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, выражая несогласие с размером возмещения стоимости изымаемого имущества.
Представитель истца по доверенности фио, представитель третьего лица по доверенности фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что К. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес: бокс N **, площадью 14,1 кв. м с кадастровым номером **; машино-места 182Б, 182Б, 184Б, 185Б, 186Б, 187Б, 188Б, 189Б, 190Б, 191Б, общей площадью 150,5 кв. м с кадастровым номером **.
Департаментом городского имущества г. Москвы дата издано распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от адрес МКАД (от 4-го транспортного кольца до адрес) (адрес)".
В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере сумма за бокс и сумма за машино-места и других условиях выкупа с приложением отчетов наименование организации N 735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/37А и N 735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/182Б-191Б об оценке изымаемого имущества.
Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик полученный проект соглашения не подписал.
В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если лицу, которому земельный участок, подлежащий изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежит на ином праве, то принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, отчуждаются в соответствии со ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ одновременно с изъятием земельного участка по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 279 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьей 10 Федерального закона от дата N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности ст. 10 вышеназванного Закона.
Положениями ч. 5 ст. 13 Федерального закона от дата N 43-ФЗ и Постановления Правительства Москвы от дата N 77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы", установлено, что заказчик обеспечивает проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок заключения направленного в адрес К. соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества подлежат изъятию для государственных нужд в собственность г. Москвы с выплатой возмещения в сумме сумма.
Разрешая спор, при определении размера возмещения суд положил в основу решения экспертное заключение, составленное наименование организации, находя данный отчет об оценке соответствующим требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам.
Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости установления стоимости изымаемого имущества на день рассмотрения дела, суд отметил, что действующим законодательством оценка подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории, в рассматриваемом случае днем принятия указанного решения является дата, когда Правительством Москвы вынесено Постановление N 218-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - адрес рокады от адрес МКАД", следовательно, стоимость имущества должна определяться на дата, а не на дата, как просит ответчик.
Одновременно суд учитывал положения п. 12 ст. 10 Федерального закона от дата N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяющие в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества оспорить в судебном порядке этот отчет, а наличие судебного спора о размере подлежащей возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества и не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании причиненных таким изъятием убытков в виде разницы между выплаченным на основании настоящего решения возмещением и предполагаемой им действительной рыночной стоимостью принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при изъятии имущества для государственных нужд надлежит устанавливать его рыночную стоимость, на правильность принятого решения не влияют, поскольку, по сути, сторона ответчика оспаривает дату, предписанную действующим законодательством, на которую должна проводиться оценка стоимости изымаемого имущества, при этом, отчетом об оценке, которым руководствовался суд, определена именно рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости, с учетом конструктивных элементов здания, местоположения, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)