Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: финансового управляющего Кица А.С. (паспорт)
от Огородниковой М.В.: представителя Морозовой Т.А. (доверенность от 29.06.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19991/2016) финансового управляющего Кица А.С.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-73425/2015 (судья Юрков И.В.), принятое
по ходатайству финансового управляющего Кица А.С. об обеспечении заявления
в рамках заявления финансового управляющего Кица А.С. об оспаривании сделки должника
в деле по заявлению Тимошенкова М.В. о признании несостоятельным (банкротом) Черняка И.О.,
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по заявлению Тимошенкова Михаила Викторовича в отношении Черняка Игоря Олеговича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Теслюк Игорь Петрович.
Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсанть" N 10 от 23.01.2016.
Решением от 17.05.2016 суд признал Черняка Игоря Олеговича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Кица Артема Сергеевича.
Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсанть" N 93 от 28.05.2016.
Финансовый управляющий Киц А.С. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о:
- - признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2012, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1502 кв. м, кадастровый номер 47:07:0139001:22, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Хиттолово. ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 22, заключенный между Черняком Игорем Олеговичем и Жуковым Василием Ивановичем 03.02.2012, номер государственной регистрации 47-47-13/008/2012-018;
- - признании недействительной сделки - договора купли-продажи жилого дома от 18.01.2012, с правом регистрации проживания, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 273.2 кв. м, инв. N 181 X, лит. А, А1, кадастровый (условный) номер 47-78-13/035/2009-201, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Хиттолово, ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 22 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0139001:22, заключенный между Черняком Игорем Олеговичем и Жуковым Василием Ивановичем 03.02.2012, номер государственной регистрации договора купли-продажи 47-47-13/008/2012-19, номер государственной регистрации права собственности 47-47-13/008/2012-020;
- - признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2012, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1502 кв. м, кадастровый номер 47:07:0139001:22, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Хиттолово. ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 22, заключенный между Жуковым Василием Ивановичем и Огородниковой Мариной Владимировной 07.03.2012, номер государственной регистрации права собственности 47-47-13/008/2012-198;
- - признании недействительной сделки - договора купли-продажи жилого дома от 24.02.2012, с правом регистрации проживания, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 273.2 кв. м, инв. N 181 X, лит. А, А1, кадастровый (условный) номер 47-78-13/035/2009-201, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Хиттолово, ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 22 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0139001:22, заключенный между Жуковым Василием Ивановичем и Огородниковой Мариной Владимировной 07.03.2012, номер государственной регистрации договора купли-продажи 47-47-13/008/2012-199;
- - обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Огородниковой Марины Владимировны на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1502 кв. м, кадастровый номер 47:07:0139001:22, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Хиттолово. ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 22, номер государственной регистрации 47-47-13/008/2012-198 от 0.03.2012;
- - обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Огородниковой Марины Владимировны на жилой дом с правом регистрации проживания, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 273.2 кв. м, инв. N 181 X, лит. А, А1, кадастровый номер 47:07:0000000:38720. расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Хиттолово. ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 22, номер государственной регистрации права собственности 47-47-13/008/2012-200 от 07.03.2012;
- - истребовании из чужого незаконного владения Огородниковой Марины Владимировны в пользу Черняка Игоря Олеговича земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1502 кв. м, кадастровый номер 47:07:0139001:22, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Хиттолово, ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 22;
- - истребовании из чужого незаконного владения Огородниковой Марины Владимировны в пользу Черняка Игоря Олеговича жилой дом с правом регистрации проживания, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 273.2 кв. м, инв. N 181 X, лит. А, А1, кадастровый номер 47:07:0000000:38720, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Хиттолово, ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 22 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0139001:22.
Одновременного с заявлением финансовым управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1502 кв. м, кадастровый номер 47:07:0139001:22, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Хиттолово, ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 22, и жилой дом с правом регистрации проживания, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 273.2 кв. м, инв. N 181 X, лит. А. А1, кадастровый номер 47:07:0000000:38720, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Хиттолово, ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 22 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0139001:22,
- запрета Огородниковой Марине Владимировне совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного имущества.
Определением суда от 21.06.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
На указанное определение финансовым управляющим Кицом А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.06.2016 отменить, принять по делу указанные выше обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в случае принятия положительного решения по настоящему делу, заявитель будет вынужден обращаться с дополнительными исками в целях исполнения такого решения и восстановления нарушенных прав должника и кредиторов, что и является затруднением его исполнения. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих право собственности Огородниковой М.В. на спорные объекты недвижимости, опровергаются выпиской из ЕГРП.
Финансовый управляющий Киц А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Огородниковой М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Финансовый управляющий Киц А.С., обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения требований по настоящему делу заявитель будет вынужден обращаться с дополнительными исками в целях исполнения такого решения и восстановления нарушенных прав должника, что является затруднением его исполнения.
Оценив разумность и обоснованность требований финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в виду недоказанности заявителем безусловной необходимости принятия обеспечительных мер, соразмерности и реальной возможности обеспечения фактической реализации целей процедур несостоятельности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета Огородниковой М.В. совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного имущества, не влечет правовых последствий в силу закона, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество происходит с момента регистрации такого права соответствующим Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, могущих оказать влияние на выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-73425/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 13АП-19991/2016 ПО ДЕЛУ N А56-73425/2015СД.2
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 13АП-19991/2016
Дело N А56-73425/2015сд.2
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: финансового управляющего Кица А.С. (паспорт)
от Огородниковой М.В.: представителя Морозовой Т.А. (доверенность от 29.06.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19991/2016) финансового управляющего Кица А.С.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-73425/2015 (судья Юрков И.В.), принятое
по ходатайству финансового управляющего Кица А.С. об обеспечении заявления
в рамках заявления финансового управляющего Кица А.С. об оспаривании сделки должника
в деле по заявлению Тимошенкова М.В. о признании несостоятельным (банкротом) Черняка И.О.,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по заявлению Тимошенкова Михаила Викторовича в отношении Черняка Игоря Олеговича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Теслюк Игорь Петрович.
Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсанть" N 10 от 23.01.2016.
Решением от 17.05.2016 суд признал Черняка Игоря Олеговича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Кица Артема Сергеевича.
Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсанть" N 93 от 28.05.2016.
Финансовый управляющий Киц А.С. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о:
- - признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2012, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1502 кв. м, кадастровый номер 47:07:0139001:22, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Хиттолово. ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 22, заключенный между Черняком Игорем Олеговичем и Жуковым Василием Ивановичем 03.02.2012, номер государственной регистрации 47-47-13/008/2012-018;
- - признании недействительной сделки - договора купли-продажи жилого дома от 18.01.2012, с правом регистрации проживания, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 273.2 кв. м, инв. N 181 X, лит. А, А1, кадастровый (условный) номер 47-78-13/035/2009-201, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Хиттолово, ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 22 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0139001:22, заключенный между Черняком Игорем Олеговичем и Жуковым Василием Ивановичем 03.02.2012, номер государственной регистрации договора купли-продажи 47-47-13/008/2012-19, номер государственной регистрации права собственности 47-47-13/008/2012-020;
- - признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2012, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1502 кв. м, кадастровый номер 47:07:0139001:22, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Хиттолово. ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 22, заключенный между Жуковым Василием Ивановичем и Огородниковой Мариной Владимировной 07.03.2012, номер государственной регистрации права собственности 47-47-13/008/2012-198;
- - признании недействительной сделки - договора купли-продажи жилого дома от 24.02.2012, с правом регистрации проживания, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 273.2 кв. м, инв. N 181 X, лит. А, А1, кадастровый (условный) номер 47-78-13/035/2009-201, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Хиттолово, ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 22 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0139001:22, заключенный между Жуковым Василием Ивановичем и Огородниковой Мариной Владимировной 07.03.2012, номер государственной регистрации договора купли-продажи 47-47-13/008/2012-199;
- - обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Огородниковой Марины Владимировны на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1502 кв. м, кадастровый номер 47:07:0139001:22, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Хиттолово. ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 22, номер государственной регистрации 47-47-13/008/2012-198 от 0.03.2012;
- - обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Огородниковой Марины Владимировны на жилой дом с правом регистрации проживания, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 273.2 кв. м, инв. N 181 X, лит. А, А1, кадастровый номер 47:07:0000000:38720. расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Хиттолово. ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 22, номер государственной регистрации права собственности 47-47-13/008/2012-200 от 07.03.2012;
- - истребовании из чужого незаконного владения Огородниковой Марины Владимировны в пользу Черняка Игоря Олеговича земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1502 кв. м, кадастровый номер 47:07:0139001:22, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Хиттолово, ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 22;
- - истребовании из чужого незаконного владения Огородниковой Марины Владимировны в пользу Черняка Игоря Олеговича жилой дом с правом регистрации проживания, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 273.2 кв. м, инв. N 181 X, лит. А, А1, кадастровый номер 47:07:0000000:38720, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Хиттолово, ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 22 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0139001:22.
Одновременного с заявлением финансовым управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1502 кв. м, кадастровый номер 47:07:0139001:22, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Хиттолово, ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 22, и жилой дом с правом регистрации проживания, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 273.2 кв. м, инв. N 181 X, лит. А. А1, кадастровый номер 47:07:0000000:38720, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Хиттолово, ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 22 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0139001:22,
- запрета Огородниковой Марине Владимировне совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного имущества.
Определением суда от 21.06.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
На указанное определение финансовым управляющим Кицом А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.06.2016 отменить, принять по делу указанные выше обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в случае принятия положительного решения по настоящему делу, заявитель будет вынужден обращаться с дополнительными исками в целях исполнения такого решения и восстановления нарушенных прав должника и кредиторов, что и является затруднением его исполнения. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих право собственности Огородниковой М.В. на спорные объекты недвижимости, опровергаются выпиской из ЕГРП.
Финансовый управляющий Киц А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Огородниковой М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Финансовый управляющий Киц А.С., обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения требований по настоящему делу заявитель будет вынужден обращаться с дополнительными исками в целях исполнения такого решения и восстановления нарушенных прав должника, что является затруднением его исполнения.
Оценив разумность и обоснованность требований финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в виду недоказанности заявителем безусловной необходимости принятия обеспечительных мер, соразмерности и реальной возможности обеспечения фактической реализации целей процедур несостоятельности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета Огородниковой М.В. совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного имущества, не влечет правовых последствий в силу закона, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество происходит с момента регистрации такого права соответствующим Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, могущих оказать влияние на выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-73425/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)