Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кошелева П.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-3082/17, принятое судьей Махлаевой Т.И.,
по заявлению ИП Кошелева А.В., управляющего ОАО "НАМИ-Сервис"
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
о признании незаконными Представления и Постановления от 07.12.2016 г. по делу N 3634-ЗУ/9095984/1-16,
при участии:
- от заявителя: Комаров Н.А. по дов. от 20.09.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ИП Кошелев А.В., управляющий ОАО "НАМИ-Сервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 07.12.2016 г. по делу N 3634-ЗУ/9095984/1-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 07.12.2016 г. по делу N 3634-ЗУ/9095984-16.
Определением суда первой инстанции от 13.03.2017 производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой указал на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку спор носит экономический характер.
Определением от 10.05.2017 судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.
Определением от 08.06.2017 произведена замена судьи Румянцева П.В. на судью Кочешкову М.В. на основании ст. 18 АПК РФ.
Отзыв в материалы дела не поступал.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель Заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Оспариваемым постановлением Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей использования земельного участка.
Диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Согласно оспариваемому постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области землепользования.
Апелляционный суд отмечает, что объектом посягательства указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением правового режима использования и охраны земель в Российской Федерации, как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Следовательно, рассмотрение дела об оспаривании постановления административного органа от 07.12.2016 г. по делу N 3634-ЗУ/9095984/1-16 о привлечении к административной ответственности относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
В рамках, возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ИП Кошелева А.В., управляющего ОАО "НАМИ-Сервис", вынесено представление, в порядке предусмотренном ст. 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 07.12.2016 г. по делу N 3634-ЗУ/9095984-16.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Из положений статей 27, 29 АПК РФ следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Поскольку оба требования по настоящему делу связаны между собой основаниям их возникновения, представленными доказательствами, и не имеют экономического характера, не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, то и требование об оспаривании указанного выше представления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, хотелось бы отметить, что раздельное рассмотрение данных требований, при допустимости их совместного рассмотрения ВАС РФ, в указанном выше Пленуме N 10, в принципе не способствует эффективному правосудию, поскольку, как указывалось выше законность представления напрямую, связано с законностью постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционный суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательства того, что с аналогичным заявлением общество уже обращалось в суд общей юрисдикции, и в принятии его заявления ему было отказано по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
При этом, в части доводов жалобы по указанному вопросу апелляционный суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что из вышеизложенного ни прямо, ни косвенно не следует вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению ни одним из судов (общей юрисдикции или арбитражным).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-3082/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 09АП-19133/2017 ПО ДЕЛУ N А40-3082/17
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 09АП-19133/2017
Дело N А40-3082/17
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кошелева П.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-3082/17, принятое судьей Махлаевой Т.И.,
по заявлению ИП Кошелева А.В., управляющего ОАО "НАМИ-Сервис"
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
о признании незаконными Представления и Постановления от 07.12.2016 г. по делу N 3634-ЗУ/9095984/1-16,
при участии:
- от заявителя: Комаров Н.А. по дов. от 20.09.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ИП Кошелев А.В., управляющий ОАО "НАМИ-Сервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 07.12.2016 г. по делу N 3634-ЗУ/9095984/1-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 07.12.2016 г. по делу N 3634-ЗУ/9095984-16.
Определением суда первой инстанции от 13.03.2017 производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой указал на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку спор носит экономический характер.
Определением от 10.05.2017 судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.
Определением от 08.06.2017 произведена замена судьи Румянцева П.В. на судью Кочешкову М.В. на основании ст. 18 АПК РФ.
Отзыв в материалы дела не поступал.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель Заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Оспариваемым постановлением Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей использования земельного участка.
Диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Согласно оспариваемому постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области землепользования.
Апелляционный суд отмечает, что объектом посягательства указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением правового режима использования и охраны земель в Российской Федерации, как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Следовательно, рассмотрение дела об оспаривании постановления административного органа от 07.12.2016 г. по делу N 3634-ЗУ/9095984/1-16 о привлечении к административной ответственности относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
В рамках, возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ИП Кошелева А.В., управляющего ОАО "НАМИ-Сервис", вынесено представление, в порядке предусмотренном ст. 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 07.12.2016 г. по делу N 3634-ЗУ/9095984-16.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Из положений статей 27, 29 АПК РФ следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Поскольку оба требования по настоящему делу связаны между собой основаниям их возникновения, представленными доказательствами, и не имеют экономического характера, не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, то и требование об оспаривании указанного выше представления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, хотелось бы отметить, что раздельное рассмотрение данных требований, при допустимости их совместного рассмотрения ВАС РФ, в указанном выше Пленуме N 10, в принципе не способствует эффективному правосудию, поскольку, как указывалось выше законность представления напрямую, связано с законностью постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционный суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательства того, что с аналогичным заявлением общество уже обращалось в суд общей юрисдикции, и в принятии его заявления ему было отказано по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
При этом, в части доводов жалобы по указанному вопросу апелляционный суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что из вышеизложенного ни прямо, ни косвенно не следует вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению ни одним из судов (общей юрисдикции или арбитражным).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-3082/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)