Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области - Хохлова Е.М. представитель по доверенности от 03 мая 2017 года N 14-30/1758,
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Закрытого акционерного общества "Текстильная фирма "Купавна" в лице конкурсного управляющего Сафроновой Екатерины Геннадьевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2017 года по делу N А41-65965/17, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в дело, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп" к Закрытому акционерному обществу "Текстильная фирма "Купавна" в лице конкурсного управляющего Сафроновой Екатерины Геннадьевны о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Текстильная фирма "Купавна" в лице конкурсного управляющего Сафроновой Екатерины Геннадьевны (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:97; признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:646 в размере 7124/10000 доли в праве; признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:639 в размере 0798/10000 доли в праве.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской (далее - инспекция) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 54).
Определением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 66 - 67).
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.
В силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.
В обоснование заявленного ходатайства инспекция ссылается на то, что является кредитором ЗАО "Текстильная фирма "Купавна", в отношении которого ведется конкурсное производство в рамках дела о банкротстве. Требования инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Текстильная фирма "Купавна".
По мнению заявителя, удовлетворение требований ООО "ФПК "Альтаир Групп" приведет к уменьшению конкурсной массы, что затрагивает его права как конкурсного кредитора.
Между тем, обосновывая свое заявление о вступлении в дело тем, что судебный акт по настоящему делу может затрагивать интересы заявителя, инспекция не представила доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на конкретные права и обязанности уполномоченного органа по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле.
Доводы инспекции о том, что удовлетворение требований по настоящему делу приведет к уменьшению конкурсной массы, не могут являться основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, заявитель, являясь конкурсным кредитором ЗАО "Текстильная фирма "Купавна", не лишен права на судебную защиту способами, установленными Законом о банкротстве и иными нормами гражданского законодательства, в том числе в целях возмещения ущерба, вызванного незаконными действиями любых лиц.
Доводы инспекции о том, что предъявление требований за рамками дела о банкротстве может повлиять на права кредиторов, в связи с уменьшением конкурсной массы, отказ в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица может привести к нарушению прав и законных интересов кредитора, не свидетельствуют о том, что принятый по результатам рассмотрения дела N А41-65965/2017 судебный акт может повлиять на права и обязанности апеллянта.
На основании изложенного, учитывая, что требования инспекции включены в реестр требований кредиторов и не нуждаются в дополнительной защите путем участия кредитора в иных судебных делах с участием должника, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле.
Апелляционный суд отмечает, что из содержания статей 2, 131, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требовании кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника.
Конкурсные кредиторы в соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ вправе осуществлять контроль за деятельность конкурсного управляющего.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 29 мая 2014 года N 1302-О указал, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения данного дела может повлиять на права и обязанности инспекции по отношению к истцу или ответчику.
В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2017 года по делу N А41-65965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2017 N 10АП-19354/2017 ПО ДЕЛУ N А41-65965/17
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. по делу N А41-65965/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области - Хохлова Е.М. представитель по доверенности от 03 мая 2017 года N 14-30/1758,
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Закрытого акционерного общества "Текстильная фирма "Купавна" в лице конкурсного управляющего Сафроновой Екатерины Геннадьевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2017 года по делу N А41-65965/17, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в дело, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп" к Закрытому акционерному обществу "Текстильная фирма "Купавна" в лице конкурсного управляющего Сафроновой Екатерины Геннадьевны о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Текстильная фирма "Купавна" в лице конкурсного управляющего Сафроновой Екатерины Геннадьевны (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:97; признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:646 в размере 7124/10000 доли в праве; признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:639 в размере 0798/10000 доли в праве.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской (далее - инспекция) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 54).
Определением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 66 - 67).
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.
В силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.
В обоснование заявленного ходатайства инспекция ссылается на то, что является кредитором ЗАО "Текстильная фирма "Купавна", в отношении которого ведется конкурсное производство в рамках дела о банкротстве. Требования инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Текстильная фирма "Купавна".
По мнению заявителя, удовлетворение требований ООО "ФПК "Альтаир Групп" приведет к уменьшению конкурсной массы, что затрагивает его права как конкурсного кредитора.
Между тем, обосновывая свое заявление о вступлении в дело тем, что судебный акт по настоящему делу может затрагивать интересы заявителя, инспекция не представила доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на конкретные права и обязанности уполномоченного органа по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле.
Доводы инспекции о том, что удовлетворение требований по настоящему делу приведет к уменьшению конкурсной массы, не могут являться основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, заявитель, являясь конкурсным кредитором ЗАО "Текстильная фирма "Купавна", не лишен права на судебную защиту способами, установленными Законом о банкротстве и иными нормами гражданского законодательства, в том числе в целях возмещения ущерба, вызванного незаконными действиями любых лиц.
Доводы инспекции о том, что предъявление требований за рамками дела о банкротстве может повлиять на права кредиторов, в связи с уменьшением конкурсной массы, отказ в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица может привести к нарушению прав и законных интересов кредитора, не свидетельствуют о том, что принятый по результатам рассмотрения дела N А41-65965/2017 судебный акт может повлиять на права и обязанности апеллянта.
На основании изложенного, учитывая, что требования инспекции включены в реестр требований кредиторов и не нуждаются в дополнительной защите путем участия кредитора в иных судебных делах с участием должника, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле.
Апелляционный суд отмечает, что из содержания статей 2, 131, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требовании кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника.
Конкурсные кредиторы в соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ вправе осуществлять контроль за деятельность конкурсного управляющего.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 29 мая 2014 года N 1302-О указал, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения данного дела может повлиять на права и обязанности инспекции по отношению к истцу или ответчику.
В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2017 года по делу N А41-65965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)