Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик в нарушение дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка в установленные договором сроки не обеспечил газоснабжение указанного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
с участием адвоката Ярцевой В.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АЯКС" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.К. к ООО "АЯКС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АЯКС" в пользу Л.К. стоимость газификации земельного участка N *** в размере *** рубля *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АЯКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.
установила:
Л.К. обратился в суд с иском к ООО "АЯКС" о защите прав потребителя, указывая, что между сторонами был заключен договор N *** от *** купли-продажи земельного участка общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, с дополнительным соглашением N *** от ***. Во исполнение указанного договора ответчик передал истцу земельный участок по акту приема-передачи, а истец зарегистрировал свое право собственности на указанный выше земельный участок. Однако ответчик, в нарушение дополнительного соглашения к указанному договору купли-продажи земельного участка, в установленные договором сроки не обеспечил газоснабжение указанного земельного участка. В связи с чем, истец самостоятельно, за свой счет, обустроил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, *** истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал у ответчика добровольно выплатить ему убытки, понесенные им в связи с обустройством земельного участка, процентов за пользование кредитом, а также разницы между стоимостью газификационного земельного участка и участка без этих услуг. Претензия истца была ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд, который с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость газификации земельного участка по договору N *** в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек.
Истец и его представители по доверенности Г., Ярцева В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.
Представитель ответчика М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (т. 1, л.д. 129 - 235). Также просила применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Третьи лица Л.О. и ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АЯКС" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Ярцевой В.Б., представляющее интересы истца Л.К. по ордеру, представителя истца Л.К. по доверенности Г., представителей ответчика ООО "АЯКС" по доверенности К., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При этом если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).
Согласно ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу ст. 10 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ N 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела усматривается, что *** года между ООО "АЯКС" и Л.К. был заключен договор N *** купли-продажи земельного участка общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, а также дополнительное соглашение N *** от *** года (т. 1, л.д. 6 - 8, 11).
В соответствии с п. п. 4.1.5 - 4.1.7 дополнительного соглашения N *** от *** года ответчик обязался без дополнительной оплаты со стороны обеспечить строительство сетей газоснабжения к границам продаваемого земельного участка в срок до ***-го квартала *** года (т. 1, л.д. 11).
Из дела следует, что Л.К. произвел оплату по договору в полном объеме, земельный участок был передан Л.К. в собственность, однако обязательства по подведению к земельному участку сети газоснабжения ответчик в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем, *** Л.К. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика возместить ему убытки, понесенные им в связи с обустройством земельного участка, процентов за пользование кредитом, а также разницы между стоимостью газификационного земельного участка и участка без этих услуг (т. 1, л.д. 72 - 73), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу был продан товар (земельный участок), качество которого не соответствует договору, истец был лишен товара того качества, на который рассчитывал, заключая с ответчиком договор купли-продажи и о чем стороны договорились при заключении договора. Кроме того, устранение выявленных недостатков товара возможно только за счет собственных средств истца, что также не было предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.
В силу ч. 1. ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения им условий заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка с дополнительным соглашением и передачи истцу земельного участка, отвечающего заявленным потребительским свойствам, отсутствуют доказательства газификации проданного истцу земельного участка (подведения сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка).
Из материалов дела усматривается, что сторона ответчика представила документы о производимых работах и согласованиях газификации поселка "Подмосковные вечера", в границах которого расположены проданный ответчиком истцу земельный участок, но данными документами не опровергается то, что договорные обязательства ответчика перед истцом по газификации земельного участка не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что условия дополнительного соглашения N *** к заключенному с истцом договора купли-продажи земельного участка носят характер договора подряда и, в силу отсутствия в нем существенных условий договора подряда являются не заключенными. Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Из дела видно, что п. 10.2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а п. 4.1.7 дополнительного соглашения N *** к договору был установлен срок газификации земельного участка до *** квартала *** года. Таким образом, срок исковой давности нельзя признать истекшим, так как обязательства по обеспечению газификации земельного участка ответчик не исполнил, и от исполнения данных обязательств не отказался.
На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел, что требования истца как потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению ответчиком как продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях определения разницы в рыночной стоимости приобретенного истцом у ответчика земельного участка с кадастровым номером ***, при условии его газификации (подведения сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка) и рыночной стоимости того же участка без газификации (по состоянию на дату заключения сторонами соответствующих договоров купли-продажи) судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Суд принял заключение экспертов ООО "Агентство Независимость" от *** года как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Согласно заключению стоимость газификации одного участка составляет *** руб. *** коп. (т. 3, л.д. 1 - 84).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком сметный расчет строительства газораспределительной сети в коттеджном поселке "Подмосковные вечера" (т. 1, л.д. 125), поскольку данный расчет не содержит достаточных данных о порядке и методах его подготовки, а также о специальности и квалификации лица, его составившего.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость газификации земельного участка N *** в размере *** рубля *** копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Поскольку претензия истца о возмещении ему убытков, а также стоимости газификации приобретенного у ответчика земельного участка и взыскании процентов по кредиту последним была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** рублей *** копеек.
Требования о взыскании убытков, уплаченных истцом в качестве процентов по кредитному договору суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку выплачиваемые истцом проценты по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России", не являющемся стороной в спорном обязательстве, являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании кредитного договора, то есть свободного волеизъявления кредитора и заемщика.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был применить срок исковой давности, поскольку дополнительным соглашением N *** от *** г. к договору N *** от *** г. были изменены ранее согласованные сроки исполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением N *** от *** г. предусмотрено, что ст. 4 Договора дополнена пунктами 4.1.2 - 4.1.9, при этом в п. 2 дополнительного соглашения указывается, что всем остальном, не предусмотренном настоящим дополнительным соглашением. Стороны руководствуются Договором. Таким образом, в дополнительном соглашении не указывается, что п. 10.2 Договора отменен или изменен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, судебная коллегия также отклоняет, поскольку заключение экспертиза составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы со стороны ответчика не поступало.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АЯКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26614/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик в нарушение дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка в установленные договором сроки не обеспечил газоснабжение указанного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26614
Судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
с участием адвоката Ярцевой В.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АЯКС" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.К. к ООО "АЯКС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АЯКС" в пользу Л.К. стоимость газификации земельного участка N *** в размере *** рубля *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АЯКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.
установила:
Л.К. обратился в суд с иском к ООО "АЯКС" о защите прав потребителя, указывая, что между сторонами был заключен договор N *** от *** купли-продажи земельного участка общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, с дополнительным соглашением N *** от ***. Во исполнение указанного договора ответчик передал истцу земельный участок по акту приема-передачи, а истец зарегистрировал свое право собственности на указанный выше земельный участок. Однако ответчик, в нарушение дополнительного соглашения к указанному договору купли-продажи земельного участка, в установленные договором сроки не обеспечил газоснабжение указанного земельного участка. В связи с чем, истец самостоятельно, за свой счет, обустроил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, *** истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал у ответчика добровольно выплатить ему убытки, понесенные им в связи с обустройством земельного участка, процентов за пользование кредитом, а также разницы между стоимостью газификационного земельного участка и участка без этих услуг. Претензия истца была ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд, который с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость газификации земельного участка по договору N *** в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек.
Истец и его представители по доверенности Г., Ярцева В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.
Представитель ответчика М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (т. 1, л.д. 129 - 235). Также просила применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Третьи лица Л.О. и ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АЯКС" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Ярцевой В.Б., представляющее интересы истца Л.К. по ордеру, представителя истца Л.К. по доверенности Г., представителей ответчика ООО "АЯКС" по доверенности К., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При этом если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).
Согласно ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу ст. 10 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ N 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела усматривается, что *** года между ООО "АЯКС" и Л.К. был заключен договор N *** купли-продажи земельного участка общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, а также дополнительное соглашение N *** от *** года (т. 1, л.д. 6 - 8, 11).
В соответствии с п. п. 4.1.5 - 4.1.7 дополнительного соглашения N *** от *** года ответчик обязался без дополнительной оплаты со стороны обеспечить строительство сетей газоснабжения к границам продаваемого земельного участка в срок до ***-го квартала *** года (т. 1, л.д. 11).
Из дела следует, что Л.К. произвел оплату по договору в полном объеме, земельный участок был передан Л.К. в собственность, однако обязательства по подведению к земельному участку сети газоснабжения ответчик в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем, *** Л.К. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика возместить ему убытки, понесенные им в связи с обустройством земельного участка, процентов за пользование кредитом, а также разницы между стоимостью газификационного земельного участка и участка без этих услуг (т. 1, л.д. 72 - 73), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу был продан товар (земельный участок), качество которого не соответствует договору, истец был лишен товара того качества, на который рассчитывал, заключая с ответчиком договор купли-продажи и о чем стороны договорились при заключении договора. Кроме того, устранение выявленных недостатков товара возможно только за счет собственных средств истца, что также не было предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.
В силу ч. 1. ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения им условий заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка с дополнительным соглашением и передачи истцу земельного участка, отвечающего заявленным потребительским свойствам, отсутствуют доказательства газификации проданного истцу земельного участка (подведения сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка).
Из материалов дела усматривается, что сторона ответчика представила документы о производимых работах и согласованиях газификации поселка "Подмосковные вечера", в границах которого расположены проданный ответчиком истцу земельный участок, но данными документами не опровергается то, что договорные обязательства ответчика перед истцом по газификации земельного участка не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что условия дополнительного соглашения N *** к заключенному с истцом договора купли-продажи земельного участка носят характер договора подряда и, в силу отсутствия в нем существенных условий договора подряда являются не заключенными. Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Из дела видно, что п. 10.2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а п. 4.1.7 дополнительного соглашения N *** к договору был установлен срок газификации земельного участка до *** квартала *** года. Таким образом, срок исковой давности нельзя признать истекшим, так как обязательства по обеспечению газификации земельного участка ответчик не исполнил, и от исполнения данных обязательств не отказался.
На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел, что требования истца как потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению ответчиком как продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях определения разницы в рыночной стоимости приобретенного истцом у ответчика земельного участка с кадастровым номером ***, при условии его газификации (подведения сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка) и рыночной стоимости того же участка без газификации (по состоянию на дату заключения сторонами соответствующих договоров купли-продажи) судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Суд принял заключение экспертов ООО "Агентство Независимость" от *** года как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Согласно заключению стоимость газификации одного участка составляет *** руб. *** коп. (т. 3, л.д. 1 - 84).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком сметный расчет строительства газораспределительной сети в коттеджном поселке "Подмосковные вечера" (т. 1, л.д. 125), поскольку данный расчет не содержит достаточных данных о порядке и методах его подготовки, а также о специальности и квалификации лица, его составившего.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость газификации земельного участка N *** в размере *** рубля *** копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Поскольку претензия истца о возмещении ему убытков, а также стоимости газификации приобретенного у ответчика земельного участка и взыскании процентов по кредиту последним была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** рублей *** копеек.
Требования о взыскании убытков, уплаченных истцом в качестве процентов по кредитному договору суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку выплачиваемые истцом проценты по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России", не являющемся стороной в спорном обязательстве, являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании кредитного договора, то есть свободного волеизъявления кредитора и заемщика.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был применить срок исковой давности, поскольку дополнительным соглашением N *** от *** г. к договору N *** от *** г. были изменены ранее согласованные сроки исполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением N *** от *** г. предусмотрено, что ст. 4 Договора дополнена пунктами 4.1.2 - 4.1.9, при этом в п. 2 дополнительного соглашения указывается, что всем остальном, не предусмотренном настоящим дополнительным соглашением. Стороны руководствуются Договором. Таким образом, в дополнительном соглашении не указывается, что п. 10.2 Договора отменен или изменен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, судебная коллегия также отклоняет, поскольку заключение экспертиза составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы со стороны ответчика не поступало.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АЯКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)