Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу N А19-6920/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Джавиду Сираджи оглы (ОГРНИП 315385000091808, ИНН 381009592426, место жительства: Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 48 999 рублей 32 копеек,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Джавиду Сираджи оглы (далее - ответчик, ИП Гусейнов Д.С.) с иском о взыскании 7 516 рублей 73 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды N 35-ВС от 11.10.2006 за период с 01.01.2014 по 06.02.2017; 41 482 рублей 59 копеек штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды N 35-ВС от 11.10.2006.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска (далее - администрация, третье лицо).
Истцом при рассмотрении дела заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 7 516 рублей 73 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды N 35-ВС от 11.10.2006 за период с 01.01.2014 по 06.02.2017; требование о взыскании штрафа в размере 41 482 рублей 59 копеек истец в суде первой инстанции поддержал.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года в части требований о взыскании неустойки в размере 7 516 рублей 73 копеек производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался: статьей 303, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области", Законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-оз, вступившим в силу с 22.08.2013, внесены изменения в статью 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене оспариваемого решения, выражая свое несогласие с ним. Истец считает, что требование о взыскании с ответчика суммы штрафа является законным и обоснованным.
Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает исковые требования Министерства законными и обоснованным. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главы администрации - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 02.10.2006 N 504-02-1787/6 между Администрацией (арендодатель) и ИП Гусейновым Д.С. (арендатор) 11 октября 2006 года заключен договор аренды земельного участка N 35-ВС, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, в районе остановки транспорта "Приморский" у дома N 35, площадью 53 кв. м, из земель поселений (далее - объект).
Согласно пункту 1.3. договора цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: продовольственные товары.
По передаточному акту от 02.10.2006 земельный участок передан арендатору.
Дополнительным соглашением (А) от 12.09.2011 договор аренды изложен в новой редакции.
Согласно пункту 1.1. арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Мухиной, в районе остановки "Мухиной", площадью 53 кв. м, из земель населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 1.4. договора цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных 4 строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: розничная торговля продуктами питания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушено условие о целевом использовании земельного участка, а именно: в нарушение требований пункта 1.4. договора, Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществлялась торговля алкогольной продукцией (пиво в ассортименте), в связи с чем ответчику была начислена неустойка на основании пункта 4.2. договора в размере 41 482 рублей 59 копеек.
Предупреждением от 30.11.2016 N 02-51-23824/16, направленным ответчику 02.12.2016, истец потребовал прекратить реализацию алкогольной продукции, погасить имеющуюся задолженность и уплатить штраф в размере 41 482 рублей 59 копеек.
Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
Заинтересованное лицо в соответствии с частями 1, 2 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
На момент заключения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования "Город Иркутск", государственная собственность на которые не разграничена, для целей предоставления земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения осуществляли органы местного самоуправления муниципального образования "город Иркутск".
Законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-оз, вступившим в силу с 22.08.2013, внесены изменения в статью 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области", согласно которым распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 301/10, с момента вступления в силу Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-оз к Правительству Иркутской области перешли права уполномоченного органа по договору аренды независимо от его переоформления в силу статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" в редакции изменений, внесенных Законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-оз.
В соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года N 264/43-пп, Министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по реализации областной государственной политики, нормативному правовому регулированию в области имущественных отношений, управлению государственной собственностью Иркутской области.
В феврале 2015 года, ноябре и декабре 2016 года Министерством проведены осмотры арендуемого ответчиком земельного участка и установлен факт реализации в нестационарном торговом объекте предпринимателя Гусейнова Д.С. алкогольной продукции - пива и напитков, изготавливаемых на основе пива. Результаты проведенных осмотров представлены в актах осмотра земельного участка от 03.02.2015, 23.11.2016, 27.12.2016.
Неустойка (штраф, пени) в понимании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обязанность арендатора уплатить арендодателю штраф в 10-кратном размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года, предусмотрена пунктом 4.2. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения (А)). При этом указано, что штраф подлежит начислению за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п. п. 1.4., 2.3.4. - 2.3.18. договора аренды.
По мнению истца, ответчиком нарушено условие договора, содержащееся в пункте 1.4. договора, а именно: специализация временного сооружения: розничная торговля продуктами питания.
Абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
Согласно ГОСТу Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" пищевым продуктом является продукт в натуральном или переработанном виде, употребляемый человеком в пищу (в том числе продукты детского и диетического питания, бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво, безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также пищевые добавки и биологически активные добавки, реализуемые в розничной торговле).
Аналогичная указанной выше дефиниция продовольственных товаров содержится в Федеральном законе от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Понятие "продукт питания" исходя из буквального толкования слов и выражений, является синонимом понятиям "пищевой продукт", "продовольственные товары".
Таким образом, алкогольная продукция действующим законодательством и национальными стандартами Российской Федерации отнесена к продуктам питания (пищевым продуктам).
При толковании условий договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции установлено, что договором аренды земельного участка N 35-ВС от 11 октября 2006 года не предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку в виде штрафа за торговлю непосредственно алкогольной продукцией, которая, как указано выше, относится к пищевым продуктам. Условие о запрете торговли алкогольной продукцией (в рассматриваемом случае пивом) в нестационарном торговом объекте ответчика в заключенном сторонами договоре отражения не нашло.
Рассмотрев ссылку истца на Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" суд первой инстанции правомерно признал ее несостоятельной, поскольку указанным законом не предусмотрена мера гражданской ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки; за нарушение положений указанного закона предусмотрена административная ответственность.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания заявленного требования обоснованным.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу N А19-6920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 04АП-6094/2017 ПО ДЕЛУ N А19-6920/2017
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А19-6920/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу N А19-6920/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Джавиду Сираджи оглы (ОГРНИП 315385000091808, ИНН 381009592426, место жительства: Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 48 999 рублей 32 копеек,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Джавиду Сираджи оглы (далее - ответчик, ИП Гусейнов Д.С.) с иском о взыскании 7 516 рублей 73 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды N 35-ВС от 11.10.2006 за период с 01.01.2014 по 06.02.2017; 41 482 рублей 59 копеек штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды N 35-ВС от 11.10.2006.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска (далее - администрация, третье лицо).
Истцом при рассмотрении дела заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 7 516 рублей 73 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды N 35-ВС от 11.10.2006 за период с 01.01.2014 по 06.02.2017; требование о взыскании штрафа в размере 41 482 рублей 59 копеек истец в суде первой инстанции поддержал.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года в части требований о взыскании неустойки в размере 7 516 рублей 73 копеек производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался: статьей 303, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области", Законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-оз, вступившим в силу с 22.08.2013, внесены изменения в статью 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене оспариваемого решения, выражая свое несогласие с ним. Истец считает, что требование о взыскании с ответчика суммы штрафа является законным и обоснованным.
Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает исковые требования Министерства законными и обоснованным. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главы администрации - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 02.10.2006 N 504-02-1787/6 между Администрацией (арендодатель) и ИП Гусейновым Д.С. (арендатор) 11 октября 2006 года заключен договор аренды земельного участка N 35-ВС, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, в районе остановки транспорта "Приморский" у дома N 35, площадью 53 кв. м, из земель поселений (далее - объект).
Согласно пункту 1.3. договора цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: продовольственные товары.
По передаточному акту от 02.10.2006 земельный участок передан арендатору.
Дополнительным соглашением (А) от 12.09.2011 договор аренды изложен в новой редакции.
Согласно пункту 1.1. арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Мухиной, в районе остановки "Мухиной", площадью 53 кв. м, из земель населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 1.4. договора цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных 4 строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: розничная торговля продуктами питания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушено условие о целевом использовании земельного участка, а именно: в нарушение требований пункта 1.4. договора, Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществлялась торговля алкогольной продукцией (пиво в ассортименте), в связи с чем ответчику была начислена неустойка на основании пункта 4.2. договора в размере 41 482 рублей 59 копеек.
Предупреждением от 30.11.2016 N 02-51-23824/16, направленным ответчику 02.12.2016, истец потребовал прекратить реализацию алкогольной продукции, погасить имеющуюся задолженность и уплатить штраф в размере 41 482 рублей 59 копеек.
Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
Заинтересованное лицо в соответствии с частями 1, 2 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
На момент заключения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования "Город Иркутск", государственная собственность на которые не разграничена, для целей предоставления земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения осуществляли органы местного самоуправления муниципального образования "город Иркутск".
Законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-оз, вступившим в силу с 22.08.2013, внесены изменения в статью 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области", согласно которым распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 301/10, с момента вступления в силу Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-оз к Правительству Иркутской области перешли права уполномоченного органа по договору аренды независимо от его переоформления в силу статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" в редакции изменений, внесенных Законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-оз.
В соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года N 264/43-пп, Министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по реализации областной государственной политики, нормативному правовому регулированию в области имущественных отношений, управлению государственной собственностью Иркутской области.
В феврале 2015 года, ноябре и декабре 2016 года Министерством проведены осмотры арендуемого ответчиком земельного участка и установлен факт реализации в нестационарном торговом объекте предпринимателя Гусейнова Д.С. алкогольной продукции - пива и напитков, изготавливаемых на основе пива. Результаты проведенных осмотров представлены в актах осмотра земельного участка от 03.02.2015, 23.11.2016, 27.12.2016.
Неустойка (штраф, пени) в понимании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обязанность арендатора уплатить арендодателю штраф в 10-кратном размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года, предусмотрена пунктом 4.2. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения (А)). При этом указано, что штраф подлежит начислению за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п. п. 1.4., 2.3.4. - 2.3.18. договора аренды.
По мнению истца, ответчиком нарушено условие договора, содержащееся в пункте 1.4. договора, а именно: специализация временного сооружения: розничная торговля продуктами питания.
Абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
Согласно ГОСТу Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" пищевым продуктом является продукт в натуральном или переработанном виде, употребляемый человеком в пищу (в том числе продукты детского и диетического питания, бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво, безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также пищевые добавки и биологически активные добавки, реализуемые в розничной торговле).
Аналогичная указанной выше дефиниция продовольственных товаров содержится в Федеральном законе от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Понятие "продукт питания" исходя из буквального толкования слов и выражений, является синонимом понятиям "пищевой продукт", "продовольственные товары".
Таким образом, алкогольная продукция действующим законодательством и национальными стандартами Российской Федерации отнесена к продуктам питания (пищевым продуктам).
При толковании условий договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции установлено, что договором аренды земельного участка N 35-ВС от 11 октября 2006 года не предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку в виде штрафа за торговлю непосредственно алкогольной продукцией, которая, как указано выше, относится к пищевым продуктам. Условие о запрете торговли алкогольной продукцией (в рассматриваемом случае пивом) в нестационарном торговом объекте ответчика в заключенном сторонами договоре отражения не нашло.
Рассмотрев ссылку истца на Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" суд первой инстанции правомерно признал ее несостоятельной, поскольку указанным законом не предусмотрена мера гражданской ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки; за нарушение положений указанного закона предусмотрена административная ответственность.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания заявленного требования обоснованным.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу N А19-6920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)