Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Романа Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-11892/2015
на решение от 16.11.2015
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-2505/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (ИНН 6507005977,
ОГРН 1026500914901, дата государственной регистрации: 22.11.2002)
к индивидуальному предпринимателю Назарову Роману Николаевичу (ИНН 650700001079, ОГРНИП 306650709500017, дата государственной регистрации: 05.04.2006)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 294 рублей 73 копеек,
при участии:
от ответчика: Бучасов А.П., по доверенности от 22.12.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,
в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Назарову Роману Николаевичу (далее - ИП Назаров Р.Н., ответчик, апеллянт) о взыскании 945 884 рублей 96 копеек, составляющих неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 без оформления прав на них в период с 01.06.2012 по 26.05.2015 и 114 409 рублей 77 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также истец заявил требование об обязании ответчика заключить договор аренды в отношении используемых земельных участков. Однако в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части понуждения к заключению договора аренды. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар" (далее - ООО "Фирма "Эллар", третье лицо)
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2015 принят отказ истца от иска в части обязания ответчика заключить договоры аренды на используемые земельные участки как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Назарова Р.Н. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 945 884 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 409 рублей 77 копеек, а всего - 1 060 294 рубля 73 копейки.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Назаров Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцом не доказано то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца возникло именно в результате неправомерных действий ответчика, а именно, считает, что материалами дела подтверждается факт аренды спорных земельных участков с 2007 по 2012 годы третьим лицом, которому ответчик добросовестно вносил компенсацию за фактическое пользование частями земельных участков, на которых расположены приобретенные им объекты. Отмечает, что Комитет с 2012 по 2015 годы не уведомлял предпринимателя о незаконном использовании спорных земельных участков и необходимости оформления правовых оснований такого пользования, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности самого истца и злоупотреблении им своими правами как лица, осуществляющего контроль за соблюдением земельного законодательства. Указывает на то, что приобретая в собственность объекты недвижимости, ответчик также приобрел и право пользования расположенными под ними земельными участками соответствующей площади. Также апеллянт не согласен с размером неосновательного обогащения в силу того, что плата за пользование частями спорных земельных участков должна рассчитываться исходя из арендной платы, устанавливаемой в публичном порядке на основании требований закона в соответствии с фактически занимаемой площадью приобретенных ответчиком зданий. Полагает, что производя оплату за пользование земельными участками, ответчик допустил существенную переплату арендных платежей, однако данное обстоятельство не было учтено ни истцом, ни судом первой инстанции. Отмечает, что третье лицо отказалось от договоров аренды только в 2012 году.
В канцелярию суда от ответчика поступили уточнения к апелляционной жалобы, по тексту которых ИП Назаров Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Комитет на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Назарова Р.Н. доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "Фирма "Эллар" (продавец) и ИП Назаровым Р.Н. (покупатель) 10.01.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности: - здания склада литер С42, корпус 1 площадью 676,4 кв. м. Объект расположен на земельном участке площадью 3051 кв. м, кадастровый номер 65:17:0000004:128; - части здания электроцеха (тепловозное депо) литер А, 2-этажное, площадью 945,2 кв. м. Объект расположен на земельном участке площадью 2035 кв. м, кадастровый номер 65:17:0000004:129.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2008 года к договору купли-продажи, продавец и покупатель уточнили площадь части здания электроцеха до 462,44 кв. м.
По акту приема-передачи от 01.03.2008 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 10.01.2007 и в дополнительном соглашении от 01.03.2008. Объекты недвижимости расположены по адресу: г. Поронайск, ул. Хабаровская, 4, территория бывшего бумажного завода в г. Поронайске.
Со стороны ИП Назарова Р.Н. обязательства по договору купли-продажи в части оплаты за приобретенные объекты недвижимости исполнены, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 25-26). В установленном законом порядке переход права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю не зарегистрирован.
Между Администрацией городского округа "Поронайский" (арендодатель) и ООО "Фирма "Эллар" (арендатор) 04.07.2007 заключен договор N 433 аренды земельного участка площадью 3051 кв. м с кадастровым номером 65:17:0000004:128 под зданием склада литер С-42 для производственной деятельности. Земельный участок передан в аренду сроком на 11 месяцев с 21.03.2007.
Между Администрацией городского округа "Поронайский" (арендодатель) и ООО "Фирма "Эллар" (арендатор) 04.07.2007 заключен договор N 434 аренды земельного участка площадью 2035 кв. м с кадастровым номером 65:17:0000004:129 под зданием тепловозного депо для производственной деятельности. Земельный участок передан в аренду сроком на 11 месяцев с 21.03.2007.
Между Администрацией городского округа "Поронайский" (арендодатель) и ООО "Фирма "Эллар" (арендатор) 28.10.2009 заключен договор N 697 аренды этого же земельного участка площадью 3051 кв. м с кадастровым номером 65:17:0000004:128 под зданием склада литер С-42 для производственной деятельности. Земельный участок передан в аренду сроком на 11 месяцев с 26.01.2009 по 25.12.2009. По окончании срока аренды, арендные отношения прекращены и на новый срок не возобновлены.
Между Администрацией городского округа "Поронайский" (арендодатель) и ООО "Фирма "Эллар" (арендатор) 28.10.2009 заключен договор N 698 аренды земельного участка площадью 2035 кв. м с кадастровым номером 65:17:0000004:129 под зданием тепловозного депо для производственной деятельности. Земельный участок передан в аренду сроком на 11 месяцев с 06.05.2009 по 05.04.2010. По окончании срока аренды, арендные отношения прекращены и на новый срок не возобновлены.
После прекращения арендных отношений с ООО "Фирма "Эллар" указанные земельные участки в аренду ИП Назарову Р.Н. не передавались. Заявление от ИП Назарова Р.Н. о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 поступило в Администрацию городского округа "Поронайский" 28.09.2015.
Вместе с тем, 17.03.2015 Комитетом проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129, по результатам осмотра составлен акт от 17.03.2005 года, согласно которому на земельных участках расположены комплекс по обслуживанию автомобильных средств, где осуществляется деятельность по обслуживанию транспортных средств, и магазин строительных материалов, в котором осуществляется торговая деятельность (т. 1, л.д. 13).
Комитет направил ИП Назарову Р.Н. претензию от 20.03.2015 с требованием произвести оплату за пользование земельными участками за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 (т. 1, л.д. 27).
В ответе на претензию (вх. N 925 от 22.04.2015) ответчик указал на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и предложил провести производственное совещание с целью решения возникших разногласий (т. 1, л.д. 26).
Комиссией в составе представителя Комитета и и.о. прокурора Поронайского района 16.04.2015 проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129. По результатам осмотре комиссией составлен акт от 16.04.2015, согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:17:0000004:128 площадью 3051 кв. м используется для размещения магазина; а земельный участок с кадастровым номером 65:17:0000004:129 площадью 2035 кв. м используется для размещения здания для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Земельные участки используются ИП Назаровым Р.Н. в отсутствие правоустанавливающих документов.
С актом осмотра земельных участков ИП Назаров Р.Н. ознакомлен 23.04.2015, акт осмотра вместе с приложениями (фототаблицами) вручены ИП Назарову Р.Н. (т. 1, л.д. 32-43).
Комитет направил ИП Назарову Р.Н. письмо от 20.05.2015 N 458 с требованием произвести уплату неосновательного обогащения в соответствии с расчетом, направленным ответчику вместе с претензией от 20.03.2015 года (т. 1, л.д. 18-19).
Кроме того, 27.05.2015 истец направил ответчику претензию о погашении в срок до 29.05.2015 долга по сумме неосновательного обогащения и сумме процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 21).
Поскольку в установленный срок в добровольном порядке долг ИП Назаровым Р.Н. не погашен, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Оценивая характер спорных правоотношений сторон, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор аренды земельных участков между сторонами спора заключен не был.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из содержания статьи 128 ГК РФ, под приобретением имущества в смысле статьи 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.08.2000 N 7826/99, от 03.07.2001 N 9261/00, от 29.06.2004 N 3771/04, определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Из материалов дела судом установлено фактическое пользование ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 в период с 01.06.2012 по 26.05.2015 подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2008 к договору купли-продажи объектов недвижимости; актом проверки N 124/04-102 от 04.10.2013 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах; договором аренды нежилого помещения от 01.03.2014, заключенным между ИП Назаровым Р.Н. (арендодатель) и ООО "Нефтегазснаб" (арендатор), согласно которому в аренду передано нежилое помещение под магазин-склад строительных, хозяйственных и других товаров; договором аренды помещения автосервиса от 01.01.2015, заключенный между ИП Назаровым Р.Н. (арендодатель) и ИП Мансуровым Г.Ю. (арендатор) о передаче в аренду оборудованного помещения "Автосервиса" для использования под предпринимательскую деятельность для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств; вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1802/2014 по иску ИП Назарова Р.Н. к ИП Мучкаеву С.П. о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 01.09.2013; а также пояснениями ООО "Фирма "Эллар" и ответчика, данными в судебном заседании 11.11.2015.
Кроме того, в досудебном порядке (в ответах на претензии) ответчик также не заявлял об отсутствии с его стороны факта пользования земельными участками, расположенными под приобретенными им объектами недвижимости с прилегающей территорией.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку плата за пользование земельными участками в период с 01.06.2012 по 26.05.2015 в муниципальный бюджет не вносилась, Комитет, установив, что в указанный период фактическое пользование спорными земельными участками осуществлял ИП Назаров Р.Н. как собственник, расположенного на нем недвижимого имущества, вправе требовать с ответчика, как лица осуществляющего фактическое использование земельных участков, неосновательное обогащение в форме сбереженных денежных средств, невнесенных за такое пользование.
Отсутствие у ИП Назарова Р.Н. правовых оснований пользоваться спорными земельными участками без внесения за такие пользование соответствующей платы, также подтверждается приведенными выше правовыми положениями и доказательствами.
При этом коллегия отмечает, что переход права на пользование земельным участком, расположенным под объектом недвижимости от продавца к покупателю в силу закона, не свидетельствует о том, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате пользования данным видом имущества и оформления соответствующего правового основания такого пользования.
Доводы апеллянта о том, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, расположенным под объектом недвижимости лежит только на собственнике, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 26.05.2015 произведен истцом в соответствии с Решениями Собрания городского округа "Поронайский" от 23.12.2011 N 225 и от 10.12.2012 г. N 295 "Об утверждении коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков и коэффициента зависящего от зоны градостроительной ценности для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования городской округ "Поронайский", Законом Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-30 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области".
Представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком произведен с учетом площади земельного участка, его кадастровой стоимости, коэффициентов разрешенного использования и местоположения участка.
Проверив расчет неосновательного обогащения, коллегия находит его арифметически верным, обоснованным и соответствующим законодательству. При таких обстоятельствах, поскольку истцом подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требование истца о взыскании с ответчика 945 884 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, в том числе 765 768 рублей 58 копеек за земельный участок с кадастровым номером 65:17:0000004:128 и 180 116 рублей 38 копеек за земельный участок с кадастровым номером 65:17:0000004:129, является законным.
Довод апеллянта о том, что арендная плата должна быть рассчитана только исходя из площади, занимаемой зданиями ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу статей 33, 35, 36 ЗК РФ, для расчета арендной платы учитывается не только территория, непосредственно занятая зданием, но и территория, необходимая для организации подходов, подъездов, обслуживания здания, благоустройства территории с учетом разрешенного использования сформированного участка.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 945 884 рублей 96 копеек, представляющего собой плату за использование земельного участка в период с 01.06.2012 по 26.05.2015, является правильным.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 114 409 рублей 77 копеек, в том числе 93 281 рублей 16 копеек по земельному участку с кадастровым номером 65:17:0000004:128 и 31 128 рублей 61 копеек за земельный участок с кадастровым номером 65:17:0000004:129 за период с 01.06.2012 по 26.05.2015 соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела. При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется за период до 01.06.2015, в связи с чем, расчет обоснованно выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2015 по делу N А59-2505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 05АП-11892/2015 ПО ДЕЛУ N А59-2505/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 05АП-11892/2015
Дело N А59-2505/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Романа Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-11892/2015
на решение от 16.11.2015
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-2505/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (ИНН 6507005977,
ОГРН 1026500914901, дата государственной регистрации: 22.11.2002)
к индивидуальному предпринимателю Назарову Роману Николаевичу (ИНН 650700001079, ОГРНИП 306650709500017, дата государственной регистрации: 05.04.2006)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 294 рублей 73 копеек,
при участии:
от ответчика: Бучасов А.П., по доверенности от 22.12.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,
в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Назарову Роману Николаевичу (далее - ИП Назаров Р.Н., ответчик, апеллянт) о взыскании 945 884 рублей 96 копеек, составляющих неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 без оформления прав на них в период с 01.06.2012 по 26.05.2015 и 114 409 рублей 77 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также истец заявил требование об обязании ответчика заключить договор аренды в отношении используемых земельных участков. Однако в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части понуждения к заключению договора аренды. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар" (далее - ООО "Фирма "Эллар", третье лицо)
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2015 принят отказ истца от иска в части обязания ответчика заключить договоры аренды на используемые земельные участки как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Назарова Р.Н. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 945 884 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 409 рублей 77 копеек, а всего - 1 060 294 рубля 73 копейки.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Назаров Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцом не доказано то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца возникло именно в результате неправомерных действий ответчика, а именно, считает, что материалами дела подтверждается факт аренды спорных земельных участков с 2007 по 2012 годы третьим лицом, которому ответчик добросовестно вносил компенсацию за фактическое пользование частями земельных участков, на которых расположены приобретенные им объекты. Отмечает, что Комитет с 2012 по 2015 годы не уведомлял предпринимателя о незаконном использовании спорных земельных участков и необходимости оформления правовых оснований такого пользования, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности самого истца и злоупотреблении им своими правами как лица, осуществляющего контроль за соблюдением земельного законодательства. Указывает на то, что приобретая в собственность объекты недвижимости, ответчик также приобрел и право пользования расположенными под ними земельными участками соответствующей площади. Также апеллянт не согласен с размером неосновательного обогащения в силу того, что плата за пользование частями спорных земельных участков должна рассчитываться исходя из арендной платы, устанавливаемой в публичном порядке на основании требований закона в соответствии с фактически занимаемой площадью приобретенных ответчиком зданий. Полагает, что производя оплату за пользование земельными участками, ответчик допустил существенную переплату арендных платежей, однако данное обстоятельство не было учтено ни истцом, ни судом первой инстанции. Отмечает, что третье лицо отказалось от договоров аренды только в 2012 году.
В канцелярию суда от ответчика поступили уточнения к апелляционной жалобы, по тексту которых ИП Назаров Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Комитет на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Назарова Р.Н. доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "Фирма "Эллар" (продавец) и ИП Назаровым Р.Н. (покупатель) 10.01.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности: - здания склада литер С42, корпус 1 площадью 676,4 кв. м. Объект расположен на земельном участке площадью 3051 кв. м, кадастровый номер 65:17:0000004:128; - части здания электроцеха (тепловозное депо) литер А, 2-этажное, площадью 945,2 кв. м. Объект расположен на земельном участке площадью 2035 кв. м, кадастровый номер 65:17:0000004:129.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2008 года к договору купли-продажи, продавец и покупатель уточнили площадь части здания электроцеха до 462,44 кв. м.
По акту приема-передачи от 01.03.2008 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 10.01.2007 и в дополнительном соглашении от 01.03.2008. Объекты недвижимости расположены по адресу: г. Поронайск, ул. Хабаровская, 4, территория бывшего бумажного завода в г. Поронайске.
Со стороны ИП Назарова Р.Н. обязательства по договору купли-продажи в части оплаты за приобретенные объекты недвижимости исполнены, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 25-26). В установленном законом порядке переход права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю не зарегистрирован.
Между Администрацией городского округа "Поронайский" (арендодатель) и ООО "Фирма "Эллар" (арендатор) 04.07.2007 заключен договор N 433 аренды земельного участка площадью 3051 кв. м с кадастровым номером 65:17:0000004:128 под зданием склада литер С-42 для производственной деятельности. Земельный участок передан в аренду сроком на 11 месяцев с 21.03.2007.
Между Администрацией городского округа "Поронайский" (арендодатель) и ООО "Фирма "Эллар" (арендатор) 04.07.2007 заключен договор N 434 аренды земельного участка площадью 2035 кв. м с кадастровым номером 65:17:0000004:129 под зданием тепловозного депо для производственной деятельности. Земельный участок передан в аренду сроком на 11 месяцев с 21.03.2007.
Между Администрацией городского округа "Поронайский" (арендодатель) и ООО "Фирма "Эллар" (арендатор) 28.10.2009 заключен договор N 697 аренды этого же земельного участка площадью 3051 кв. м с кадастровым номером 65:17:0000004:128 под зданием склада литер С-42 для производственной деятельности. Земельный участок передан в аренду сроком на 11 месяцев с 26.01.2009 по 25.12.2009. По окончании срока аренды, арендные отношения прекращены и на новый срок не возобновлены.
Между Администрацией городского округа "Поронайский" (арендодатель) и ООО "Фирма "Эллар" (арендатор) 28.10.2009 заключен договор N 698 аренды земельного участка площадью 2035 кв. м с кадастровым номером 65:17:0000004:129 под зданием тепловозного депо для производственной деятельности. Земельный участок передан в аренду сроком на 11 месяцев с 06.05.2009 по 05.04.2010. По окончании срока аренды, арендные отношения прекращены и на новый срок не возобновлены.
После прекращения арендных отношений с ООО "Фирма "Эллар" указанные земельные участки в аренду ИП Назарову Р.Н. не передавались. Заявление от ИП Назарова Р.Н. о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 поступило в Администрацию городского округа "Поронайский" 28.09.2015.
Вместе с тем, 17.03.2015 Комитетом проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129, по результатам осмотра составлен акт от 17.03.2005 года, согласно которому на земельных участках расположены комплекс по обслуживанию автомобильных средств, где осуществляется деятельность по обслуживанию транспортных средств, и магазин строительных материалов, в котором осуществляется торговая деятельность (т. 1, л.д. 13).
Комитет направил ИП Назарову Р.Н. претензию от 20.03.2015 с требованием произвести оплату за пользование земельными участками за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 (т. 1, л.д. 27).
В ответе на претензию (вх. N 925 от 22.04.2015) ответчик указал на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и предложил провести производственное совещание с целью решения возникших разногласий (т. 1, л.д. 26).
Комиссией в составе представителя Комитета и и.о. прокурора Поронайского района 16.04.2015 проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129. По результатам осмотре комиссией составлен акт от 16.04.2015, согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:17:0000004:128 площадью 3051 кв. м используется для размещения магазина; а земельный участок с кадастровым номером 65:17:0000004:129 площадью 2035 кв. м используется для размещения здания для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Земельные участки используются ИП Назаровым Р.Н. в отсутствие правоустанавливающих документов.
С актом осмотра земельных участков ИП Назаров Р.Н. ознакомлен 23.04.2015, акт осмотра вместе с приложениями (фототаблицами) вручены ИП Назарову Р.Н. (т. 1, л.д. 32-43).
Комитет направил ИП Назарову Р.Н. письмо от 20.05.2015 N 458 с требованием произвести уплату неосновательного обогащения в соответствии с расчетом, направленным ответчику вместе с претензией от 20.03.2015 года (т. 1, л.д. 18-19).
Кроме того, 27.05.2015 истец направил ответчику претензию о погашении в срок до 29.05.2015 долга по сумме неосновательного обогащения и сумме процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 21).
Поскольку в установленный срок в добровольном порядке долг ИП Назаровым Р.Н. не погашен, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Оценивая характер спорных правоотношений сторон, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор аренды земельных участков между сторонами спора заключен не был.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из содержания статьи 128 ГК РФ, под приобретением имущества в смысле статьи 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.08.2000 N 7826/99, от 03.07.2001 N 9261/00, от 29.06.2004 N 3771/04, определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Из материалов дела судом установлено фактическое пользование ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 в период с 01.06.2012 по 26.05.2015 подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2008 к договору купли-продажи объектов недвижимости; актом проверки N 124/04-102 от 04.10.2013 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах; договором аренды нежилого помещения от 01.03.2014, заключенным между ИП Назаровым Р.Н. (арендодатель) и ООО "Нефтегазснаб" (арендатор), согласно которому в аренду передано нежилое помещение под магазин-склад строительных, хозяйственных и других товаров; договором аренды помещения автосервиса от 01.01.2015, заключенный между ИП Назаровым Р.Н. (арендодатель) и ИП Мансуровым Г.Ю. (арендатор) о передаче в аренду оборудованного помещения "Автосервиса" для использования под предпринимательскую деятельность для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств; вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1802/2014 по иску ИП Назарова Р.Н. к ИП Мучкаеву С.П. о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 01.09.2013; а также пояснениями ООО "Фирма "Эллар" и ответчика, данными в судебном заседании 11.11.2015.
Кроме того, в досудебном порядке (в ответах на претензии) ответчик также не заявлял об отсутствии с его стороны факта пользования земельными участками, расположенными под приобретенными им объектами недвижимости с прилегающей территорией.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку плата за пользование земельными участками в период с 01.06.2012 по 26.05.2015 в муниципальный бюджет не вносилась, Комитет, установив, что в указанный период фактическое пользование спорными земельными участками осуществлял ИП Назаров Р.Н. как собственник, расположенного на нем недвижимого имущества, вправе требовать с ответчика, как лица осуществляющего фактическое использование земельных участков, неосновательное обогащение в форме сбереженных денежных средств, невнесенных за такое пользование.
Отсутствие у ИП Назарова Р.Н. правовых оснований пользоваться спорными земельными участками без внесения за такие пользование соответствующей платы, также подтверждается приведенными выше правовыми положениями и доказательствами.
При этом коллегия отмечает, что переход права на пользование земельным участком, расположенным под объектом недвижимости от продавца к покупателю в силу закона, не свидетельствует о том, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате пользования данным видом имущества и оформления соответствующего правового основания такого пользования.
Доводы апеллянта о том, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, расположенным под объектом недвижимости лежит только на собственнике, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 26.05.2015 произведен истцом в соответствии с Решениями Собрания городского округа "Поронайский" от 23.12.2011 N 225 и от 10.12.2012 г. N 295 "Об утверждении коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков и коэффициента зависящего от зоны градостроительной ценности для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования городской округ "Поронайский", Законом Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-30 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области".
Представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком произведен с учетом площади земельного участка, его кадастровой стоимости, коэффициентов разрешенного использования и местоположения участка.
Проверив расчет неосновательного обогащения, коллегия находит его арифметически верным, обоснованным и соответствующим законодательству. При таких обстоятельствах, поскольку истцом подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требование истца о взыскании с ответчика 945 884 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, в том числе 765 768 рублей 58 копеек за земельный участок с кадастровым номером 65:17:0000004:128 и 180 116 рублей 38 копеек за земельный участок с кадастровым номером 65:17:0000004:129, является законным.
Довод апеллянта о том, что арендная плата должна быть рассчитана только исходя из площади, занимаемой зданиями ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу статей 33, 35, 36 ЗК РФ, для расчета арендной платы учитывается не только территория, непосредственно занятая зданием, но и территория, необходимая для организации подходов, подъездов, обслуживания здания, благоустройства территории с учетом разрешенного использования сформированного участка.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 945 884 рублей 96 копеек, представляющего собой плату за использование земельного участка в период с 01.06.2012 по 26.05.2015, является правильным.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 114 409 рублей 77 копеек, в том числе 93 281 рублей 16 копеек по земельному участку с кадастровым номером 65:17:0000004:128 и 31 128 рублей 61 копеек за земельный участок с кадастровым номером 65:17:0000004:129 за период с 01.06.2012 по 26.05.2015 соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела. При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется за период до 01.06.2015, в связи с чем, расчет обоснованно выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2015 по делу N А59-2505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)