Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2651/2017) финансового управляющего Караванцевой Ольги Викторовны Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2017 по делу N А46-4666/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению финансового управляющего Караванцевой Ольги Викторовны (ИНН 550700141676) Лясман Аглаи Эдуардовны к акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о признании договора ипотеки N LD1413300046/3-1 от 21.05.2014 недействительным и применении последствий его недействительности,
в рамках дела о признании Караванцевой Ольги Викторовны несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
- от финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - Лукьянченко А.В. по удостоверению, доверенности б/н от 27.04.2017, сроком действия до 31.05.2017;
- от акционерного общества "Банк Интеза" - Лейнвебер О.Н. по паспорту, доверенности N 55АА 1620045 от 03.04.2017, сроком действия до 26.05.2018
Мальцев Евгений Алексеевич (далее - Мальцев Е.А.) 05.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Караванцевой Ольги Викторовны (далее - Караванцева О.В., должник) несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2016 по делу N А46-4666/2016 Караванцева О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).
17.10.2016 финансовый управляющий Лясман А.Э. обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу "Банк Интеза" (АО "Банк Интеза", Банк) с заявлением о признании договора ипотеки N LD1413300046/3-1 от 21.05.2014 недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), абзаца второго статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и применении последствий его недействительности в виде погашения записи об ипотеке, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Определением арбитражного суда от 10.02.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Лясман А.Э. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Лясман А.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы финансовый управляющий приводит следующие доводы:
- - суд первой инстанции сделал неправильный вывод об оценке объекта залога по договору ипотеки как квартиры в многоквартирном доме;
- - принадлежащий должнику жилой объект недвижимости не может быть определен как квартира в многоквартирном доме;
- - жилой объект недвижимости подпадает под характеристики жилого дома блокированной застройки;
- - земельный участок, на котором размещен предмет ипотеки, имеет категорию - земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства.
Отзывов на жалобу не поступило.
Представители Караванцевой О.В., Мальцева Е.А., извещенных о судебном заседании 27.04.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель финансового управляющего Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АО "Банк Интеза" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Караванцевой О.В. (заемщик) и АО "Банк Интеза" (кредитор) заключены кредитные договоры КД N LD1413300046 от 21.05.2014, N LD1413300047 от 21.05.2014, N LD1413300048 от 21.05.2014, N LD1413300049 от 21.05.2014 на общую сумму 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 12-52).
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между АО "Банк Интеза" (залогодержатель) и Караванцевой О.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки N LD413300046/3-1 от 21.05.2014 (далее - договор ипотеки) (т. 1 л.д. 53-67), по которому предметом залога указана трехкомнатная квартира размером общей полезной площадью 64, 5 кв. м, жилой площадью 36, 2 кв. м, находящаяся в г. Омске.
Заложенное имущество принадлежит Караванцевой О.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2014 55-АБ 407 153 (т. 1 л.д. 68)).
Объектом права собственности в свидетельстве указана квартира.
По адресу, по которому находится эта квартира, должнику также принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 55: 36:190139:201 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2012 (т. 1 л.д. 69)).
Полагая, что договор ипотеки не соответствует требованиям закона, финансовый управляющий Лясман А.Э. обратилась с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем выразил несогласие финансовый управляющий.
Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ в редакции на дату 21.05.2014 за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора (пункты 2, 3 статьи 334 ГК РФ).
Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 ЗК РФ).
В пункте 4 статьи 35 ЗК РФ установлено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Согласно абзацу второму статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Аналогичное положение изложено в пункте 3 статьи 340 ГК РФ, в соответствии с которым ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Финансовый управляющий считает договор ипотеки недействительным ввиду того, что одновременно с залогом недвижимого имущества в ипотеку не был передан земельный участок.
При этом финансовый управляющий полагает, что принадлежащий должнику жилой объект недвижимости не отвечает признаку квартиры, считает его жилым домом блокированной застройки.
Однако финансовым управляющим не учтено следующего.
Из материалов дела усматривается, что по адресу: г. Омск, ул. Прииртышская, д. 18, расположен жилой дом, 1987 года постройки, находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:190139:354 и 55:36:190139:201 (т. 2 л.д. 30).
В жилом доме находятся две квартиры: <...> принадлежит должнику на праве собственности, а <...> на праве общей долевой собственности 1/3 и 2/3 - Егорову В.В. (т. 2 л.д. 28-29).
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190139:201 является собственностью должника, а другой земельный участок - на праве общей долевой собственности 1/3 и 2/3 принадлежит Егорову В.Л. (т. 2 л.д. 26-27).
В соответствии со сведениями в ЕГРП объектом права собственности должника является именно жилая квартира, а не какой-либо иной объект права как то: жилой дом блокированной застройки, как полагает финансовый управляющий.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из тех сведений, которые непосредственно отражены в документах, в частности, в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.05.2014 55-АБ 407 153, и потому не может произвольно считать чем-то иным тот объект права, который внесен в ЕГРП регистрирующим органом.
При этом апелляционный суд отмечает, что квартира <...> принадлежит должнику на основании договора купли-продажи квартиры от 15.05.1998, в котором предметом сделки указана именно трехкомнатная квартира, а не жилой дом блокированной застройки, как считает финансовый управляющий (т. 2 л.д. 1).
В связи с чем у суда отсутствуют основания считать квартиру как объект права должника иным объектом права.
Как следствие, при разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из того понятия объекта права, которое непосредственно зарегистрировано за должником, а именно: квартиры.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.
В пункте 12 вышеуказанного Постановления разъяснено следующее.
При толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего.
Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).
Исходя из вышеприведенных разъяснений применительно к рассматриваемому случаю, когда предметом ипотеки выступает квартира, находящаяся в жилом доме, при залоге квартиры не требуется одновременная передача в залог земельного участка.
В таком случае действует правило, когда залогодержатель квартиры одновременно приобретает право пользования соответствующим земельным участком (его долей) на тех же условиях и в том объеме, что и собственник данного земельного участка (его доли) (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).
Поэтому требование финансового управляющего Лясман А.Э. о признании недействительным договора ипотеки по мотиву отсутствия в нем залога земельного участка одновременно с объектом недвижимости (квартиры) является необоснованным и правомерно отклонено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2017 по делу N А46-4666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 08АП-2651/2017 ПО ДЕЛУ N А46-4666/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 08АП-2651/2017
Дело N А46-4666/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2651/2017) финансового управляющего Караванцевой Ольги Викторовны Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2017 по делу N А46-4666/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению финансового управляющего Караванцевой Ольги Викторовны (ИНН 550700141676) Лясман Аглаи Эдуардовны к акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о признании договора ипотеки N LD1413300046/3-1 от 21.05.2014 недействительным и применении последствий его недействительности,
в рамках дела о признании Караванцевой Ольги Викторовны несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
- от финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - Лукьянченко А.В. по удостоверению, доверенности б/н от 27.04.2017, сроком действия до 31.05.2017;
- от акционерного общества "Банк Интеза" - Лейнвебер О.Н. по паспорту, доверенности N 55АА 1620045 от 03.04.2017, сроком действия до 26.05.2018
установил:
Мальцев Евгений Алексеевич (далее - Мальцев Е.А.) 05.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Караванцевой Ольги Викторовны (далее - Караванцева О.В., должник) несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2016 по делу N А46-4666/2016 Караванцева О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).
17.10.2016 финансовый управляющий Лясман А.Э. обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу "Банк Интеза" (АО "Банк Интеза", Банк) с заявлением о признании договора ипотеки N LD1413300046/3-1 от 21.05.2014 недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), абзаца второго статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и применении последствий его недействительности в виде погашения записи об ипотеке, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Определением арбитражного суда от 10.02.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Лясман А.Э. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Лясман А.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы финансовый управляющий приводит следующие доводы:
- - суд первой инстанции сделал неправильный вывод об оценке объекта залога по договору ипотеки как квартиры в многоквартирном доме;
- - принадлежащий должнику жилой объект недвижимости не может быть определен как квартира в многоквартирном доме;
- - жилой объект недвижимости подпадает под характеристики жилого дома блокированной застройки;
- - земельный участок, на котором размещен предмет ипотеки, имеет категорию - земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства.
Отзывов на жалобу не поступило.
Представители Караванцевой О.В., Мальцева Е.А., извещенных о судебном заседании 27.04.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель финансового управляющего Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АО "Банк Интеза" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Караванцевой О.В. (заемщик) и АО "Банк Интеза" (кредитор) заключены кредитные договоры КД N LD1413300046 от 21.05.2014, N LD1413300047 от 21.05.2014, N LD1413300048 от 21.05.2014, N LD1413300049 от 21.05.2014 на общую сумму 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 12-52).
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между АО "Банк Интеза" (залогодержатель) и Караванцевой О.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки N LD413300046/3-1 от 21.05.2014 (далее - договор ипотеки) (т. 1 л.д. 53-67), по которому предметом залога указана трехкомнатная квартира размером общей полезной площадью 64, 5 кв. м, жилой площадью 36, 2 кв. м, находящаяся в г. Омске.
Заложенное имущество принадлежит Караванцевой О.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2014 55-АБ 407 153 (т. 1 л.д. 68)).
Объектом права собственности в свидетельстве указана квартира.
По адресу, по которому находится эта квартира, должнику также принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 55: 36:190139:201 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2012 (т. 1 л.д. 69)).
Полагая, что договор ипотеки не соответствует требованиям закона, финансовый управляющий Лясман А.Э. обратилась с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем выразил несогласие финансовый управляющий.
Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ в редакции на дату 21.05.2014 за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора (пункты 2, 3 статьи 334 ГК РФ).
Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 ЗК РФ).
В пункте 4 статьи 35 ЗК РФ установлено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Согласно абзацу второму статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Аналогичное положение изложено в пункте 3 статьи 340 ГК РФ, в соответствии с которым ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Финансовый управляющий считает договор ипотеки недействительным ввиду того, что одновременно с залогом недвижимого имущества в ипотеку не был передан земельный участок.
При этом финансовый управляющий полагает, что принадлежащий должнику жилой объект недвижимости не отвечает признаку квартиры, считает его жилым домом блокированной застройки.
Однако финансовым управляющим не учтено следующего.
Из материалов дела усматривается, что по адресу: г. Омск, ул. Прииртышская, д. 18, расположен жилой дом, 1987 года постройки, находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:190139:354 и 55:36:190139:201 (т. 2 л.д. 30).
В жилом доме находятся две квартиры: <...> принадлежит должнику на праве собственности, а <...> на праве общей долевой собственности 1/3 и 2/3 - Егорову В.В. (т. 2 л.д. 28-29).
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190139:201 является собственностью должника, а другой земельный участок - на праве общей долевой собственности 1/3 и 2/3 принадлежит Егорову В.Л. (т. 2 л.д. 26-27).
В соответствии со сведениями в ЕГРП объектом права собственности должника является именно жилая квартира, а не какой-либо иной объект права как то: жилой дом блокированной застройки, как полагает финансовый управляющий.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из тех сведений, которые непосредственно отражены в документах, в частности, в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.05.2014 55-АБ 407 153, и потому не может произвольно считать чем-то иным тот объект права, который внесен в ЕГРП регистрирующим органом.
При этом апелляционный суд отмечает, что квартира <...> принадлежит должнику на основании договора купли-продажи квартиры от 15.05.1998, в котором предметом сделки указана именно трехкомнатная квартира, а не жилой дом блокированной застройки, как считает финансовый управляющий (т. 2 л.д. 1).
В связи с чем у суда отсутствуют основания считать квартиру как объект права должника иным объектом права.
Как следствие, при разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из того понятия объекта права, которое непосредственно зарегистрировано за должником, а именно: квартиры.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.
В пункте 12 вышеуказанного Постановления разъяснено следующее.
При толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего.
Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).
Исходя из вышеприведенных разъяснений применительно к рассматриваемому случаю, когда предметом ипотеки выступает квартира, находящаяся в жилом доме, при залоге квартиры не требуется одновременная передача в залог земельного участка.
В таком случае действует правило, когда залогодержатель квартиры одновременно приобретает право пользования соответствующим земельным участком (его долей) на тех же условиях и в том объеме, что и собственник данного земельного участка (его доли) (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).
Поэтому требование финансового управляющего Лясман А.Э. о признании недействительным договора ипотеки по мотиву отсутствия в нем залога земельного участка одновременно с объектом недвижимости (квартиры) является необоснованным и правомерно отклонено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2017 по делу N А46-4666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
О.В.ЗОРИНА
С.А.БОДУНКОВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)