Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года частную жалобу Р. на определение М. городского суда <данные изъяты> от 19 октября 2015 года по заявлению Р. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,
объяснения Р. и его представителя по доверенности В.П.,
установила:
Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Р. к К., М.С.Г. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора А.М. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.
Данным решением Р. отказано в удовлетворении предъявленного им иска по заявленным основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение М. горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. без удовлетворения.
Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что постановлением заместителя М. городского Прокурора от <данные изъяты> отменено постановление следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по его, Р., заявлению. Указанным постановлением заместителя Прокурора установлено то обстоятельство, что постановления Г. <данные изъяты> N <данные изъяты> и 176 от <данные изъяты> "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома в <данные изъяты> гр. К." и "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома в <данные изъяты> гр. М.С.В.", а также свидетельства на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения земельным участком, выданные на имя каждого из ответчиков являются подложными. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, не было и не могло быть известно на момент принятия решения от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Р. к К., М.С.Г. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора А.М. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.
Заинтересованные лица в суд не явились. Заявление Р. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в их отсутствие.
Определением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, постановленного <данные изъяты> по делу по иску Р. к К., М.С.Г. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора А.М. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование определения указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми в данном случае не являются.
Кроме того, подложность документов для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления должна быть подтверждена приговором суда.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Р. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п. п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Таким образом суд первой инстанции правильно указал, что указание заместителем Прокурора в своем постановлении об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на подложность постановлений Г. <данные изъяты> N <данные изъяты> и 176 от <данные изъяты> "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома в <данные изъяты> гр. К." и "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома в <данные изъяты> гр. М.С.В.", а также изложенный в постановлении заместителя Прокурора довод о том, что свидетельства на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения земельным участком, выданные на имя каждого из ответчиков подложны, не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку этот довод не подтвержден приговором суда. Данный вывод, содержащийся в постановлении, является предполагаемым и, исходя из смысла постановления, послужил основанием к отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р. с целью проверки этого обстоятельства в рамках определенных процессуальных мероприятий.
Кроме того, как усматривается из вступившего в законную силу решения М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец по делу Р. постановления Г. <данные изъяты> N <данные изъяты> и 176 от <данные изъяты> "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома в <данные изъяты> гр. К." и "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома в <данные изъяты> гр. М.С.В.", а также свидетельства на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения земельным участком, выданные на имя каждого из ответчиков, не оспаривал и в обоснование иска о признании права собственности на земельный участок на незаконность указанных документов не ссылался.
Доводы частной жалобы не основаны на законе, аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, а также сводятся к оценке действий судьи, рассматривающей заявление, в судебном заседании, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14477/2016
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения по делу о признании права собственности на земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 года
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года частную жалобу Р. на определение М. городского суда <данные изъяты> от 19 октября 2015 года по заявлению Р. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,
объяснения Р. и его представителя по доверенности В.П.,
установила:
Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Р. к К., М.С.Г. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора А.М. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.
Данным решением Р. отказано в удовлетворении предъявленного им иска по заявленным основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение М. горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. без удовлетворения.
Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что постановлением заместителя М. городского Прокурора от <данные изъяты> отменено постановление следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по его, Р., заявлению. Указанным постановлением заместителя Прокурора установлено то обстоятельство, что постановления Г. <данные изъяты> N <данные изъяты> и 176 от <данные изъяты> "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома в <данные изъяты> гр. К." и "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома в <данные изъяты> гр. М.С.В.", а также свидетельства на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения земельным участком, выданные на имя каждого из ответчиков являются подложными. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, не было и не могло быть известно на момент принятия решения от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Р. к К., М.С.Г. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора А.М. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.
Заинтересованные лица в суд не явились. Заявление Р. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в их отсутствие.
Определением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, постановленного <данные изъяты> по делу по иску Р. к К., М.С.Г. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора А.М. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование определения указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми в данном случае не являются.
Кроме того, подложность документов для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления должна быть подтверждена приговором суда.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Р. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п. п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Таким образом суд первой инстанции правильно указал, что указание заместителем Прокурора в своем постановлении об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на подложность постановлений Г. <данные изъяты> N <данные изъяты> и 176 от <данные изъяты> "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома в <данные изъяты> гр. К." и "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома в <данные изъяты> гр. М.С.В.", а также изложенный в постановлении заместителя Прокурора довод о том, что свидетельства на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения земельным участком, выданные на имя каждого из ответчиков подложны, не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку этот довод не подтвержден приговором суда. Данный вывод, содержащийся в постановлении, является предполагаемым и, исходя из смысла постановления, послужил основанием к отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р. с целью проверки этого обстоятельства в рамках определенных процессуальных мероприятий.
Кроме того, как усматривается из вступившего в законную силу решения М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец по делу Р. постановления Г. <данные изъяты> N <данные изъяты> и 176 от <данные изъяты> "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома в <данные изъяты> гр. К." и "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома в <данные изъяты> гр. М.С.В.", а также свидетельства на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения земельным участком, выданные на имя каждого из ответчиков, не оспаривал и в обоснование иска о признании права собственности на земельный участок на незаконность указанных документов не ссылался.
Доводы частной жалобы не основаны на законе, аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, а также сводятся к оценке действий судьи, рассматривающей заявление, в судебном заседании, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)