Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Королева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2017 г. по делу N А84-2370/2017 (судья Колупаева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по результатам рассмотрения
заявления индивидуального предпринимателя Королева Олега Юрьевича (ОГРНИП 315920400076873)
к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя
Заместителю главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель - начальнику отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Зубенко Марине Николаевне
заинтересованное лицо - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении
установил:
Индивидуальный предприниматель Королев О.Ю. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 19.05.2017 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2017 г. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отказано, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.
Индивидуальный предприниматель Королев О.Ю. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального законодательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы.
От административного органа поступил отзыв на жалобу с позицией о необоснованности доводов жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.04.2017 г. Управлением земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя составлен акт проверки использования объекта земельных отношений N АП-002/04-17/ВШ. Осуществлено обследование земельного участка площадью 108 кв. м по адресу: г. Севастополь, у центрального входа городского кладбища "Кальфа" на 5 км. Балаклавского шоссе (Монастырское шоссе по ходу движения транспорта в город).
Административным органом установлено, что на территории обследуемого земельного участка расположен капитальный двухэтажный объект, с западной стороны которого пристроен некапитальный одноэтажный объект (павильон), выполненный из металлического профильного листа, земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект является собственностью города федерального значения Севастополь, разрешительные документы на расположение данного объекта у заявителя отсутствуют. Данные обстоятельства отражены в акте от 06.04.2017 г.
Административный орган пришел к выводу, что объект, общей площадью 62 кв. м, расположенный у центрального входа городского кладбища "Кальфа" на 5 км. Балаклавского шоссе, имеет признаки самовольной постройки; предприниматель незаконно занял земельный участок общей площадью 108 кв. м, разместив на нем объекты капитального и некапитального характера в отсутствие разрешительных документов. Усмотрев в деяниях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое закреплена статьей 7.1 КоАП РФ, Севреестром, с участием хозяйствующего субъекта, 10.05.2017 г. составлен соответствующий протокол. Постановлением Севреестра от 19.05.2017 г., в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, Индивидуальный предприниматель Королев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.
Не согласившись с законностью постановления управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, о доказанности административным органом события административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями ст. 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка, в том числе использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие (использование) земельного участка без наличия документов, дающих право на использование этого земельного участка.
Согласно положениям ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего 5 Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 1 статьи 26 ЗК РФ).
В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке, расположенном в г. Севастополе, у центрального входа городского кладбища "Кальфа" на 5 км Балаклавского шоссе с правой стороны, расположены капитальный объект, общей площадью 62 кв. м, и некапитальный объект, общей площадью 46 кв. м, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Королеву О.Ю. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле фотографиями, выпиской из акта обследования земельного участка от 16.03.2017 г. N ОБ-001/03-17/ВШ, составленным Управлением земельного контроля города Севастополя, актом проверки использования объекта земельных отношений от 06.04.2017 г. N АП-002/04-17/ВШ, оформленным Севреестром.
Указанные доказательства не опровергнуты заявителем, документы, свидетельствующие о законности возведения объекта капитального строительства, в том числе о зарегистрированных в предусмотренном законодателем порядке правах на исследуемое сооружение, также не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деяниях предпринимателя события вмененного ему правонарушения, о его доказанности.
При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является доказанным. Материалами дела подтверждается отсутствие документов либо иных доказательств возникновения у предпринимателя определенного вещного или обязательного права на использование земельного участка площадью 108 кв. м для размещения каких-либо сооружений. Воля собственника о передаче участка в пользование предпринимателю не была выражена, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Королев О.Ю. занимает указанный участок самовольно, что подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто заявителем.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вышеуказанное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поэтому вывод заинтересованного лица о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере земельного законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Не выполняя требования земельного законодательства, предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.
Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения вредных последствий. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований земельного законодательства.
При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Судом не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены управлением на всех стадиях административного производства.
Протокол и постановление в рамках дела об административном правонарушении оформлены уполномоченными на то должностными лицами Севреестра в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные возражения предпринимателя были предметом исследования судом первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
В рассматриваемом споре, после выявления Севреестром факта самовольного занятия предпринимателем земельного участка более года назад, Королев О.Ю. продолжал эксплуатацию построек и использование самовольно занимаемого земельного участка, в связи с чем правонарушение на момент проведения проверочных мероприятий не было окончено. В указанном случае административным органом осуществлены проверочные мероприятия 06.04.2017 г., составлен акт проверки использования объекта земельных отношений N АП-002/04-17/ВШ. К административной ответственности заявитель привлечен оспариваемым постановлением 19.05.2017 г. Утверждение заявителя о том, что Севреестру стало известно о совершении им длящегося административного правонарушения 10.06.2016 г., не свидетельствует об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку в указанном случае основанием привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ являлось проведение Севреестром в отношении заявителя новых проверочных мероприятий от 06.04.2017 г., зафиксированных в акте проверки, и установивших наличие события административного правонарушения в деянии заявителя.
Оснований для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не выявлено. Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, находящегося за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, сопоставимых по предмету спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что освобождение заявителя от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в данной конкретной ситуации противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, правовой значимости административного наказания и не обеспечивает решение конституционно определенных задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
Обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, также не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным прекращение судом первой инстанции производства в части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2017 г. по делу N А84-2370/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Королева Олега Юрьевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 21АП-2049/2017 ПО ДЕЛУ N А84-2370/2017
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А84-2370/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Королева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2017 г. по делу N А84-2370/2017 (судья Колупаева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по результатам рассмотрения
заявления индивидуального предпринимателя Королева Олега Юрьевича (ОГРНИП 315920400076873)
к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя
Заместителю главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель - начальнику отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Зубенко Марине Николаевне
заинтересованное лицо - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении
установил:
Индивидуальный предприниматель Королев О.Ю. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 19.05.2017 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2017 г. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отказано, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.
Индивидуальный предприниматель Королев О.Ю. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального законодательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы.
От административного органа поступил отзыв на жалобу с позицией о необоснованности доводов жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.04.2017 г. Управлением земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя составлен акт проверки использования объекта земельных отношений N АП-002/04-17/ВШ. Осуществлено обследование земельного участка площадью 108 кв. м по адресу: г. Севастополь, у центрального входа городского кладбища "Кальфа" на 5 км. Балаклавского шоссе (Монастырское шоссе по ходу движения транспорта в город).
Административным органом установлено, что на территории обследуемого земельного участка расположен капитальный двухэтажный объект, с западной стороны которого пристроен некапитальный одноэтажный объект (павильон), выполненный из металлического профильного листа, земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект является собственностью города федерального значения Севастополь, разрешительные документы на расположение данного объекта у заявителя отсутствуют. Данные обстоятельства отражены в акте от 06.04.2017 г.
Административный орган пришел к выводу, что объект, общей площадью 62 кв. м, расположенный у центрального входа городского кладбища "Кальфа" на 5 км. Балаклавского шоссе, имеет признаки самовольной постройки; предприниматель незаконно занял земельный участок общей площадью 108 кв. м, разместив на нем объекты капитального и некапитального характера в отсутствие разрешительных документов. Усмотрев в деяниях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое закреплена статьей 7.1 КоАП РФ, Севреестром, с участием хозяйствующего субъекта, 10.05.2017 г. составлен соответствующий протокол. Постановлением Севреестра от 19.05.2017 г., в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, Индивидуальный предприниматель Королев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.
Не согласившись с законностью постановления управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, о доказанности административным органом события административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями ст. 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка, в том числе использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие (использование) земельного участка без наличия документов, дающих право на использование этого земельного участка.
Согласно положениям ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего 5 Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 1 статьи 26 ЗК РФ).
В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке, расположенном в г. Севастополе, у центрального входа городского кладбища "Кальфа" на 5 км Балаклавского шоссе с правой стороны, расположены капитальный объект, общей площадью 62 кв. м, и некапитальный объект, общей площадью 46 кв. м, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Королеву О.Ю. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле фотографиями, выпиской из акта обследования земельного участка от 16.03.2017 г. N ОБ-001/03-17/ВШ, составленным Управлением земельного контроля города Севастополя, актом проверки использования объекта земельных отношений от 06.04.2017 г. N АП-002/04-17/ВШ, оформленным Севреестром.
Указанные доказательства не опровергнуты заявителем, документы, свидетельствующие о законности возведения объекта капитального строительства, в том числе о зарегистрированных в предусмотренном законодателем порядке правах на исследуемое сооружение, также не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деяниях предпринимателя события вмененного ему правонарушения, о его доказанности.
При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является доказанным. Материалами дела подтверждается отсутствие документов либо иных доказательств возникновения у предпринимателя определенного вещного или обязательного права на использование земельного участка площадью 108 кв. м для размещения каких-либо сооружений. Воля собственника о передаче участка в пользование предпринимателю не была выражена, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Королев О.Ю. занимает указанный участок самовольно, что подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто заявителем.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вышеуказанное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поэтому вывод заинтересованного лица о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере земельного законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Не выполняя требования земельного законодательства, предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.
Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения вредных последствий. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований земельного законодательства.
При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Судом не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены управлением на всех стадиях административного производства.
Протокол и постановление в рамках дела об административном правонарушении оформлены уполномоченными на то должностными лицами Севреестра в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные возражения предпринимателя были предметом исследования судом первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
В рассматриваемом споре, после выявления Севреестром факта самовольного занятия предпринимателем земельного участка более года назад, Королев О.Ю. продолжал эксплуатацию построек и использование самовольно занимаемого земельного участка, в связи с чем правонарушение на момент проведения проверочных мероприятий не было окончено. В указанном случае административным органом осуществлены проверочные мероприятия 06.04.2017 г., составлен акт проверки использования объекта земельных отношений N АП-002/04-17/ВШ. К административной ответственности заявитель привлечен оспариваемым постановлением 19.05.2017 г. Утверждение заявителя о том, что Севреестру стало известно о совершении им длящегося административного правонарушения 10.06.2016 г., не свидетельствует об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку в указанном случае основанием привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ являлось проведение Севреестром в отношении заявителя новых проверочных мероприятий от 06.04.2017 г., зафиксированных в акте проверки, и установивших наличие события административного правонарушения в деянии заявителя.
Оснований для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не выявлено. Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, находящегося за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, сопоставимых по предмету спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что освобождение заявителя от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в данной конкретной ситуации противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, правовой значимости административного наказания и не обеспечивает решение конституционно определенных задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
Обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, также не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным прекращение судом первой инстанции производства в части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2017 г. по делу N А84-2370/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Королева Олега Юрьевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Н.ОЛИКОВА
Л.Н.ОЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)