Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Средняя Волга" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (конверт N 18355);
- от ответчиков:
- общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 18352),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средняя Волга" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2015 по делу N А79-10038/2015, принятое судьей Даниловым А.Р.,
по заявлению открытого акционерного общества "Средняя Волга" о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "Средняя Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" и обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"
о расторжении договора купли-продажи земельных участков N 001/2015
от 31.07.2015 и обязании возвратить имущество первоначальному владельцу,
открытое акционерное общество "Средняя Волга" (далее - ОАО "Средняя Волга") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" (далее - ООО "АльянсАгро"), обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"):
- - о расторжении договора купли-продажи земельных участков N 001/2015, заключенного ответчиками 31.07.2015;
- - обязании ответчиков в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить имущество, являющееся предметом спорного договора, истцу.
На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли ООО "Паритет" в общей долевой собственности на следующие земельные участки:
- - земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь - 35 7367 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, участок находится примерно в 500 м по направлению на северо-запад от ориентира: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 49, кадастровый (условный номер: 21:21:076442:301);
- - земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь - 20 048 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, участок находится примерно в 500 м по направлению на северо-запад от ориентира: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 49, кадастровый (условный) номер: 21:21:076442:300);
- - земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь - 10 245 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ориентира: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 49.
Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением от 11.11.2015 ОАО "Средняя Волга" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Средняя Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность определения, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб ОАО "Средняя Волга", а также затянет сам судебный процесс, поскольку к участию в деле могут быть привлечены иные лица.
Кроме того, заявитель указывает на наличие в деле доказательств отчуждения спорных земельных участков ООО "Паритет" третьим лицам. В частности указывает, что в ходе предварительного судебного заседания ему стало известно, что спорные земельные участки находятся в общей долевой собственности ООО "Паритет", ЗАО "Группа Компаний Системной Консолидации".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело документы, доводы ОАО "Средняя Волга", суд пришел к выводу о недоказанности оснований необходимости принятия обеспечительных мер.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Испрашиваемая мера не соотносится с предметом заявленного иска.
Предметом иска является расторжение договора купли-продажи земельных участков, заключенного ответчиками, и возврат имущества, являющегося предметом спорного договора, истцу. При этом заявлено о мерах в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении ответчика (ООО "Паритет").
Между тем испрашиваемая мера обеспечения иска не способствуют соблюдению баланса интересов участников процесса, поскольку в данном случае земельные участки находятся в собственности иных лиц, что подтверждается самим заявителем. Кроме того, применение заявленных мер приведет к нарушению права собственности лица, не участвующего в деле, которое не является предметом настоящего иска.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, в частности подтверждающие наличие оснований невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Между тем истцом не представлены доказательства указанных обстоятельств, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимают какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчиков, а также иного их имущества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы, с учетом предмета и основания заявленного иска, свидетельствовать о том, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на предотвращение нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2015 по делу N А79-10038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средняя Волга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N А79-10038/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А79-10038/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Средняя Волга" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (конверт N 18355);
- от ответчиков:
- общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 18352),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средняя Волга" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2015 по делу N А79-10038/2015, принятое судьей Даниловым А.Р.,
по заявлению открытого акционерного общества "Средняя Волга" о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "Средняя Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" и обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"
о расторжении договора купли-продажи земельных участков N 001/2015
от 31.07.2015 и обязании возвратить имущество первоначальному владельцу,
установил:
открытое акционерное общество "Средняя Волга" (далее - ОАО "Средняя Волга") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" (далее - ООО "АльянсАгро"), обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"):
- - о расторжении договора купли-продажи земельных участков N 001/2015, заключенного ответчиками 31.07.2015;
- - обязании ответчиков в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить имущество, являющееся предметом спорного договора, истцу.
На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли ООО "Паритет" в общей долевой собственности на следующие земельные участки:
- - земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь - 35 7367 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, участок находится примерно в 500 м по направлению на северо-запад от ориентира: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 49, кадастровый (условный номер: 21:21:076442:301);
- - земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь - 20 048 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, участок находится примерно в 500 м по направлению на северо-запад от ориентира: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 49, кадастровый (условный) номер: 21:21:076442:300);
- - земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь - 10 245 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ориентира: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 49.
Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением от 11.11.2015 ОАО "Средняя Волга" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Средняя Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность определения, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб ОАО "Средняя Волга", а также затянет сам судебный процесс, поскольку к участию в деле могут быть привлечены иные лица.
Кроме того, заявитель указывает на наличие в деле доказательств отчуждения спорных земельных участков ООО "Паритет" третьим лицам. В частности указывает, что в ходе предварительного судебного заседания ему стало известно, что спорные земельные участки находятся в общей долевой собственности ООО "Паритет", ЗАО "Группа Компаний Системной Консолидации".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело документы, доводы ОАО "Средняя Волга", суд пришел к выводу о недоказанности оснований необходимости принятия обеспечительных мер.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Испрашиваемая мера не соотносится с предметом заявленного иска.
Предметом иска является расторжение договора купли-продажи земельных участков, заключенного ответчиками, и возврат имущества, являющегося предметом спорного договора, истцу. При этом заявлено о мерах в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении ответчика (ООО "Паритет").
Между тем испрашиваемая мера обеспечения иска не способствуют соблюдению баланса интересов участников процесса, поскольку в данном случае земельные участки находятся в собственности иных лиц, что подтверждается самим заявителем. Кроме того, применение заявленных мер приведет к нарушению права собственности лица, не участвующего в деле, которое не является предметом настоящего иска.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, в частности подтверждающие наличие оснований невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Между тем истцом не представлены доказательства указанных обстоятельств, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимают какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчиков, а также иного их имущества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы, с учетом предмета и основания заявленного иска, свидетельствовать о том, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на предотвращение нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2015 по делу N А79-10038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средняя Волга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)