Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (Потребительского гаражного кооператива "Политехник-2") - Овинникова В.А., представителя по доверенности от 25.04.2016; Ереско С.П., представителя по доверенности от 25.04.2016,
от третьего лица (ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный университет") - Щербанюк Е.В., представителя по доверенности от 05.07.2016 N 401; Ажгибесовой Г.А., представителя по доверенности от 25.04.2016 N 410,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Политехник-2"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" сентября 2016 года по делу N А33-11627/2016, принятое судьей Шишкиной И.В.,
потребительский гаражный кооператив "Политехник 2" (далее - заявитель, ПГК "Политехник 2") обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ответчик, Управление) с уточненными требованиями, просил:
- восстановить трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 07-2005-р от 21 декабря 2006 года о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га и Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 10-1557р от 23.10.2008 года в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250 площадью 302796,98 га, т.к. об оспариваемых ненормативных актах заявителю ПГК "Политехник" стало известно из оспариваемого решения Октябрьского районного суда от 26.02.2016 г. по делу члена кооператива Мальцева Виктора Антоновича.
- признать недействительным Распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 07-2005-р от 21 декабря 2006 года о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га с балансовой стоимостью 0 руб. и остаточной стоимостью 0 руб. указанного в приложения к распоряжению N 07-2005-р от 21 декабря 2006 года в позиции 70 по порядку нумерации объектов.
- признать недействительным Распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 10-1557р от 23.10.2008 года в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250 площадью 302796,98 га.
- признать недействительным Распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 10-1364р от 29.08.2008 года в части уточнения границ земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями и разделения указанного участка на два земельных участка: - площадью 328521,15 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемых учебно-административными зданиями и сооружениями; - площадью 7492,28 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый многоэтажным домом.
Определением от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный университет" (г. Красноярск).
Определением от 21.07.2016 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 21.07.2016 судебное разбирательство отложено на 22.08.2016. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.00 час. 29.08.2016.
В судебном заседании 29.08.2016 представитель истца заявил ходатайство об объединении настоящего дела N А33-11627/2016 с делом по заявлению потребительского гаражного кооператива "Политехник 2" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2016 года в удовлетворении заявления ПГК "Политехник-2" об объединении дела N А33-11627/2016 с делом по иску ПГК "Политехник-2" об оспаривании действий Территориального управления Росимущества в Красноярском крае отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Заявленные исковые требования Потребительского гаражного кооператива "Политехник-2" (ИНН 2463233863, ОГРН 1122468000610, г. Красноярск) по делу N А33-19938/2015 и исковые требования Потребительского гаражного кооператива "Политехник-2" (ИНН 2463233863, ОГРН 1122468000610, г. Красноярск) по делу N А33-11627/2016 к ответчику Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным в суд доказательствам.
- Арбитражные дела N А33-116271/2016 и N А33-19938/2016 подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
- Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный суд объединяет дела при условии, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой, а объединение дел в отсутствие доказательств о возбуждении производства по одному из них, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства - не имеет правового значения, т.к. заявитель ПГК "Политехник-2" обратился к суду об отложении рассмотрения данного ходатайства - до принятия к производству арбитражного дела N А33-19938/2016.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представителями потребительского гаражного кооператива "Политехник-2" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель кооператива полагает, что до рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу не возможно и не целесообразно рассмотрение жалобы на определение об отказе в объединении дел.
Апелляционный суд, рассматривая данное ходатайство, не установил на дату судебного заседания (07.11.2016) факта подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу. Доказательств подачи апелляционной жалобы, передачи ее в канцелярию суда, заявитель ходатайства суду не представил. На дату изготовления настоящего постановления апелляционный суд установил, что на сайте www.arbitr.ru имеется информация о поступлении 08.11.2016 апелляционной жалобы.
По делу N А33-19938/2016, с которым заявитель просил объединить рассматриваемое дело, решение не вынесено, соответственно, апелляционной жалобы на него быть не может.
Доводов о невозможности рассмотрения жалобы на спорное определение до рассмотрения апелляционной жалобы общества на какое либо иное решение не заявлено, обоснования такой невозможности не приведено.
Иного правового обоснования, предусмотренного нормами действующего законодательства, заявителем не приведено.
Таким образом, заявителем не обоснованно его ходатайство о невозможности рассмотрения заявления потребительского гаражного кооператива "Политехник-2", в связи с чем, апелляционный суд отказывает в приостановлении производства по делу N А33-11627/2016.
Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представители третьего лица доводы апелляционной жалобы не признали; просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства, и сделаны следующие выводы.
Потребительский гаражный кооператив "Политехник 2" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ответчик) с уточненными требованиями, просил:
- восстановить трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 07-2005-р от 21 декабря 2006 года о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га и Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 10-1557р от 23.10.2008 года в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250 площадью 302796,98 га, т.к. об оспариваемых ненормативных актах заявителю ПГК "Политехник" стало известно из оспариваемого решения Октябрьского районного суда от 26.02.2016 г. по делу члена кооператива Мальцева Виктора Антоновича.
- признать недействительным Распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 07-2005-р от 21 декабря 2006 года о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га с балансовой стоимостью 0 руб. и остаточной стоимостью 0 руб. указанного в приложения к распоряжению N 07-2005-р от 21 декабря 2006 года в позиции 70 по порядку нумерации объектов.
- признать недействительным Распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 10-1557р от 23.10.2008 года в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250 площадью 302796,98 га.
- признать недействительным Распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 10-1364р от 29.08.2008 года в части уточнения границ земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями и разделения указанного участка на два земельных участка: - площадью 328521,15 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемых учебно-административными зданиями и сооружениями; - площадью 7492,28 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый многоэтажным домом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2016 возбуждено производство по делу, на 21.07.2016 назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный университет" (г. Красноярск).
Определением от 21.07.2016 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 21.07.2016 судебное разбирательство отложено на 22.08.2016. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.00 час. 29.08.2016.
В судебном заседании 29.08.2016 представитель истца заявил ходатайство об объединении настоящего дела N А33-11627/2016 с делом по заявлению потребительского гаражного кооператива "Политехник 2" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании незаконными действий по следующему предмету:
- признать незаконными действия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, выразившихся в незаконной передаче имущества земельного участка N 2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га с балансовой стоимостью 0 руб. и остаточной стоимостью 0 руб. указанного в приложения к распоряжению N 07-2005-р от 21 декабря 2006 года в позиции 70 по порядку нумерации объектов на основании распоряжения N 07-2005-р от 21 декабря 2006 года; в незаконном уточнении границ земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями и разделения указанного участка на два земельных участка: - площадью 328521,15 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемых учебно-административными зданиями и сооружениями; - площадью 7492,28 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый многоэтажным домом; в незаконном выделении участка с кадастровым номером 24:50:0000000250 площадью 302796,98 га. на основании распоряжения N 10-1557р от 23.10.2008 года, не соответствующих требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Земельного кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года.
и обязать устранить допущенные нарушения законодательства (устранить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости - путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю) о внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000250, и согласовать границы земельного участка с ПГК "Политехник") в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2016 (день заявления ходатайства) заявитель пояснил, что номер дела не знает, так как иск сдан в канцелярию суда 29.08.2016, заявление еще не принято к производству суда.
Вместе с тем, согласно статьям 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:
- - вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);
- - установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);
- - установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).
Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что объединены могут быть только дела.
Дело возбуждается на основании заявления, принятого к производству судом.
Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, установлено, что регистрация исковых заявлений и других процессуальных документов ведется отдельно от остальных документов. Поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.
Согласно пункту 2.1 Инструкции, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда (пункт 2.1).
Как следует из материалов дела, исковое заявление потребительского гаражного кооператива "Политехник 2" по делу N А33-19938/2016 поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочно в 14 часов 55 минут 29.08.2016.
При сдаче заявления 29.08.2016 данное заявление должно было быть передано в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня. После регистрации не позднее первой половины следующего дня заявление должно было быть передано судье.
Из информации, имеющейся на сайте www.arbitr.ru следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19938/2016 от 05.09.2016 исковое заявление потребительского гаражного кооператива "Политехник-2" оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19938/2016 от 11.10.2016 исковое заявление потребительского гаражного кооператива "Политехник-2" принято к производству.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу N А33-11627/2016 после объявленного перерыва состоялось 29.08.2016 в 16 часов 03 минуты.
Таким образом, поскольку исковое заявление потребительского гаражного кооператива "Политехник 2" по делу N А33-19938/2016 на момент судебного заседания 29.08.2016 по рассматриваемому делу не было принято судом первой инстанции к производству, дела, с которым могло бы быть объединено настоящее дело, не существовало, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства потребительского гаражного кооператива "Политехник-2" об объединении дел в одно производство отказано обоснованно.
Кроме того, апелляционный суд указывает на следующее.
Вопросы по объединению дел в одно производство могут быть решены по усмотрению судьи и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности исходить из цели выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство заявителя об объединении в одно производство настоящего дела и дела по иску, поданному заявителем в Арбитражный суд 29.08.2016 мотивировано тем, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, с исследованием и оценкой тех же обстоятельств дела и связанных с ними доказательств.
При этом из представленных истцом документов следует, что им подан иск 29.08.2016 об оспаривании вышеуказанных действий, номер дела который присвоен указанному иску, истцу неизвестен.
Исковое заявление об оспаривании действий на дату проведения судебного заседания 29.08.2016 еще не принято к производству арбитражного суда.
Указывая, что при рассмотрении ходатайства об объединении дел суд первой инстанции мог бы удовлетворить ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, заявитель жалобы не учитывает, что согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в объединении дел в одно производство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2016 года по делу N А33-11627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 ПО ДЕЛУ N А33-11627/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу N А33-11627/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (Потребительского гаражного кооператива "Политехник-2") - Овинникова В.А., представителя по доверенности от 25.04.2016; Ереско С.П., представителя по доверенности от 25.04.2016,
от третьего лица (ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный университет") - Щербанюк Е.В., представителя по доверенности от 05.07.2016 N 401; Ажгибесовой Г.А., представителя по доверенности от 25.04.2016 N 410,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Политехник-2"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" сентября 2016 года по делу N А33-11627/2016, принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
потребительский гаражный кооператив "Политехник 2" (далее - заявитель, ПГК "Политехник 2") обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ответчик, Управление) с уточненными требованиями, просил:
- восстановить трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 07-2005-р от 21 декабря 2006 года о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га и Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 10-1557р от 23.10.2008 года в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250 площадью 302796,98 га, т.к. об оспариваемых ненормативных актах заявителю ПГК "Политехник" стало известно из оспариваемого решения Октябрьского районного суда от 26.02.2016 г. по делу члена кооператива Мальцева Виктора Антоновича.
- признать недействительным Распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 07-2005-р от 21 декабря 2006 года о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га с балансовой стоимостью 0 руб. и остаточной стоимостью 0 руб. указанного в приложения к распоряжению N 07-2005-р от 21 декабря 2006 года в позиции 70 по порядку нумерации объектов.
- признать недействительным Распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 10-1557р от 23.10.2008 года в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250 площадью 302796,98 га.
- признать недействительным Распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 10-1364р от 29.08.2008 года в части уточнения границ земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями и разделения указанного участка на два земельных участка: - площадью 328521,15 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемых учебно-административными зданиями и сооружениями; - площадью 7492,28 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый многоэтажным домом.
Определением от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный университет" (г. Красноярск).
Определением от 21.07.2016 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 21.07.2016 судебное разбирательство отложено на 22.08.2016. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.00 час. 29.08.2016.
В судебном заседании 29.08.2016 представитель истца заявил ходатайство об объединении настоящего дела N А33-11627/2016 с делом по заявлению потребительского гаражного кооператива "Политехник 2" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2016 года в удовлетворении заявления ПГК "Политехник-2" об объединении дела N А33-11627/2016 с делом по иску ПГК "Политехник-2" об оспаривании действий Территориального управления Росимущества в Красноярском крае отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Заявленные исковые требования Потребительского гаражного кооператива "Политехник-2" (ИНН 2463233863, ОГРН 1122468000610, г. Красноярск) по делу N А33-19938/2015 и исковые требования Потребительского гаражного кооператива "Политехник-2" (ИНН 2463233863, ОГРН 1122468000610, г. Красноярск) по делу N А33-11627/2016 к ответчику Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным в суд доказательствам.
- Арбитражные дела N А33-116271/2016 и N А33-19938/2016 подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
- Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный суд объединяет дела при условии, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой, а объединение дел в отсутствие доказательств о возбуждении производства по одному из них, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства - не имеет правового значения, т.к. заявитель ПГК "Политехник-2" обратился к суду об отложении рассмотрения данного ходатайства - до принятия к производству арбитражного дела N А33-19938/2016.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представителями потребительского гаражного кооператива "Политехник-2" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель кооператива полагает, что до рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу не возможно и не целесообразно рассмотрение жалобы на определение об отказе в объединении дел.
Апелляционный суд, рассматривая данное ходатайство, не установил на дату судебного заседания (07.11.2016) факта подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу. Доказательств подачи апелляционной жалобы, передачи ее в канцелярию суда, заявитель ходатайства суду не представил. На дату изготовления настоящего постановления апелляционный суд установил, что на сайте www.arbitr.ru имеется информация о поступлении 08.11.2016 апелляционной жалобы.
По делу N А33-19938/2016, с которым заявитель просил объединить рассматриваемое дело, решение не вынесено, соответственно, апелляционной жалобы на него быть не может.
Доводов о невозможности рассмотрения жалобы на спорное определение до рассмотрения апелляционной жалобы общества на какое либо иное решение не заявлено, обоснования такой невозможности не приведено.
Иного правового обоснования, предусмотренного нормами действующего законодательства, заявителем не приведено.
Таким образом, заявителем не обоснованно его ходатайство о невозможности рассмотрения заявления потребительского гаражного кооператива "Политехник-2", в связи с чем, апелляционный суд отказывает в приостановлении производства по делу N А33-11627/2016.
Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представители третьего лица доводы апелляционной жалобы не признали; просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства, и сделаны следующие выводы.
Потребительский гаражный кооператив "Политехник 2" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ответчик) с уточненными требованиями, просил:
- восстановить трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 07-2005-р от 21 декабря 2006 года о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га и Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 10-1557р от 23.10.2008 года в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250 площадью 302796,98 га, т.к. об оспариваемых ненормативных актах заявителю ПГК "Политехник" стало известно из оспариваемого решения Октябрьского районного суда от 26.02.2016 г. по делу члена кооператива Мальцева Виктора Антоновича.
- признать недействительным Распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 07-2005-р от 21 декабря 2006 года о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га с балансовой стоимостью 0 руб. и остаточной стоимостью 0 руб. указанного в приложения к распоряжению N 07-2005-р от 21 декабря 2006 года в позиции 70 по порядку нумерации объектов.
- признать недействительным Распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 10-1557р от 23.10.2008 года в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250 площадью 302796,98 га.
- признать недействительным Распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 10-1364р от 29.08.2008 года в части уточнения границ земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями и разделения указанного участка на два земельных участка: - площадью 328521,15 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемых учебно-административными зданиями и сооружениями; - площадью 7492,28 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый многоэтажным домом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2016 возбуждено производство по делу, на 21.07.2016 назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный университет" (г. Красноярск).
Определением от 21.07.2016 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 21.07.2016 судебное разбирательство отложено на 22.08.2016. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.00 час. 29.08.2016.
В судебном заседании 29.08.2016 представитель истца заявил ходатайство об объединении настоящего дела N А33-11627/2016 с делом по заявлению потребительского гаражного кооператива "Политехник 2" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании незаконными действий по следующему предмету:
- признать незаконными действия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, выразившихся в незаконной передаче имущества земельного участка N 2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га с балансовой стоимостью 0 руб. и остаточной стоимостью 0 руб. указанного в приложения к распоряжению N 07-2005-р от 21 декабря 2006 года в позиции 70 по порядку нумерации объектов на основании распоряжения N 07-2005-р от 21 декабря 2006 года; в незаконном уточнении границ земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями и разделения указанного участка на два земельных участка: - площадью 328521,15 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемых учебно-административными зданиями и сооружениями; - площадью 7492,28 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый многоэтажным домом; в незаконном выделении участка с кадастровым номером 24:50:0000000250 площадью 302796,98 га. на основании распоряжения N 10-1557р от 23.10.2008 года, не соответствующих требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Земельного кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года.
и обязать устранить допущенные нарушения законодательства (устранить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости - путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю) о внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000250, и согласовать границы земельного участка с ПГК "Политехник") в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2016 (день заявления ходатайства) заявитель пояснил, что номер дела не знает, так как иск сдан в канцелярию суда 29.08.2016, заявление еще не принято к производству суда.
Вместе с тем, согласно статьям 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:
- - вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);
- - установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);
- - установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).
Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что объединены могут быть только дела.
Дело возбуждается на основании заявления, принятого к производству судом.
Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, установлено, что регистрация исковых заявлений и других процессуальных документов ведется отдельно от остальных документов. Поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.
Согласно пункту 2.1 Инструкции, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда (пункт 2.1).
Как следует из материалов дела, исковое заявление потребительского гаражного кооператива "Политехник 2" по делу N А33-19938/2016 поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочно в 14 часов 55 минут 29.08.2016.
При сдаче заявления 29.08.2016 данное заявление должно было быть передано в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня. После регистрации не позднее первой половины следующего дня заявление должно было быть передано судье.
Из информации, имеющейся на сайте www.arbitr.ru следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19938/2016 от 05.09.2016 исковое заявление потребительского гаражного кооператива "Политехник-2" оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19938/2016 от 11.10.2016 исковое заявление потребительского гаражного кооператива "Политехник-2" принято к производству.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу N А33-11627/2016 после объявленного перерыва состоялось 29.08.2016 в 16 часов 03 минуты.
Таким образом, поскольку исковое заявление потребительского гаражного кооператива "Политехник 2" по делу N А33-19938/2016 на момент судебного заседания 29.08.2016 по рассматриваемому делу не было принято судом первой инстанции к производству, дела, с которым могло бы быть объединено настоящее дело, не существовало, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства потребительского гаражного кооператива "Политехник-2" об объединении дел в одно производство отказано обоснованно.
Кроме того, апелляционный суд указывает на следующее.
Вопросы по объединению дел в одно производство могут быть решены по усмотрению судьи и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности исходить из цели выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство заявителя об объединении в одно производство настоящего дела и дела по иску, поданному заявителем в Арбитражный суд 29.08.2016 мотивировано тем, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, с исследованием и оценкой тех же обстоятельств дела и связанных с ними доказательств.
При этом из представленных истцом документов следует, что им подан иск 29.08.2016 об оспаривании вышеуказанных действий, номер дела который присвоен указанному иску, истцу неизвестен.
Исковое заявление об оспаривании действий на дату проведения судебного заседания 29.08.2016 еще не принято к производству арбитражного суда.
Указывая, что при рассмотрении ходатайства об объединении дел суд первой инстанции мог бы удовлетворить ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, заявитель жалобы не учитывает, что согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в объединении дел в одно производство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2016 года по делу N А33-11627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)