Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
04.02.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: ООО "Горняк" - Сатаева Г.А., по доверенности N 02/16 от 06.01.2016 г., АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" - без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антрацит Трейд" (номер апелляционного производства 07АП-12210/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 г. по делу N А27-14294/2015 (Судья А.Е. Бородынкина)
по иску ООО "Антрацит Трейд" (ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202)
к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450) и ООО "Горняк" (ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105)
о признании недействительным договора аренды земельного участка
общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее по тексту ООО "Антрацит Трейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее АО "ШТЮ") и обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее ООО "Горняк") о признании недействительным договора аренды земельного участка N 01/12А от 26.07.2012 г. и применении последствий его недействительности, а именно: обязать АО "ШТЮ" возместить стоимость полученного имущества (полученных услуг) по рыночной стоимости; обязать ООО "Горняк" возвратить АО "ШТЮ" денежные средства в сумме, превышающей рыночную стоимость оказанных услуг.
Требования со ссылкой на положения п. 10.2.19 Устава, ст. 10, ст. 167, ст. 174 ГК РФ, ст. 81, ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановление N 28 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г. и п. 71 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. мотивированы заключением сделки с заинтересованностью без соблюдения установленной законом процедуры одобрения, подписанием договора единоличным исполнительным органом АО "ШТЮ" с превышением полномочий, ограниченных уставом общества.
Решением суда от 21.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Антрацит Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора аренды земельного участка N 01/12А от 26.07.2012 г.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что факт наличия заинтересованности в сделке является доказанным; суд не выяснил, кто являлся учредителем ООО "Горняк" на момент совершения сделки; ООО "Горняк" не могло не знать о заинтересованности Щукина А.Ф.; вывод об истечении срока исковой давности основан на неверном толковании правовых норм, поскольку одобрение сделки требовалось и на 2013 и 2014 года; истец ошибочно вместо ст. 168 ГК РФ сослался на положения ст. 174 ГК РФ; п. 71 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. подлежит применению независимо от даты возникновения правоотношений; сравнение с аналогичными сделками ООО "Горняк" является необоснованным, поскольку не представлены доказательства использования спорного земельного участка АО "ШТЮ" в производственной деятельности или в иных целях.
ООО "Горняк" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и АО "ШТЮ" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, АО "ШТЮ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и АО "ШТЮ", по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда представитель ООО "Горняк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.10.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 26.07.2012 г. между ООО "Горняк" (арендодатель) и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 01/12А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 1 000 кв. м (кадастровый номер 42:30:0410070:55; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, место расположение объекта: г. Новокузнецк, шоссе Северное, 16-Б) (п. 1.1 договора).
Цель использования земельного участка - открытый склад (п. 1.3 договора).
Размер арендной платы составляет 10 820 руб. в месяц (п. 5.1 договора).
Согласно п. 7.1 договора N 01/12А от 26.07.2012 г. он заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания. Пункт 7.2 договора предусматривает возможность автоматической пролонгации договора в отсутствие возражений сторон.
Полагая, что вышеуказанная сделка, являющаяся сделкой с заинтересованностью, совершена без соответствующего одобрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истек; требования являются необоснованными.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В обоснование иска его податель ссылается на то, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку на дату ее заключения Щукин Александр Филиппович являлся одновременно учредителем ООО "Горняк" и членом совета директоров ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное". Однако, предварительное одобрение советом директоров ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" совершения спорной сделки получено не было, в то время как Уставом ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" одобрение сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции совета директоров общества.
ООО "Горняк" заявило при рассмотрении дела судом первой инстанции об истечении срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления N 28 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г. (далее Постановление N 28), иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В п. 5 Постановления N 28 указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В подп. 1 п. 11 Постановления N 28 указано, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (ст. 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.
В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. (ред. от 14.06.2012 г.) (далее Закон об АО) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно посчитал началом течения срока исковой давности по иску о признании недействительной сделкой оспариваемого договора по основанию несоблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью 01.07.2013 г., в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительной оспоримой сделки истек 01.07.2014 г., и требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности.
Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что правопредшественник истца не знал и не мог узнать о совершенной сделке после рассмотрения акционером (акционерами) Общества итогов финансовой деятельности Общества за 2012 г.
По существу иска в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения.
Пункт 1 ст. 81 Закона об АО предусматривает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI указанного закона.
Член совета директоров (наблюдательного совета) общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В силу п. 1 ст. 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 78 и ст. 81 Закона "Об акционерных обществах").
В подп. 2 п. 9 данного Постановления указано, что при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
Истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора Щукин Александр Филиппович являлся учредителем ООО "Горняк".
Представленная копия решения Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу N 2-472/2015 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства того, что Щукин А.Ф. являлся единственным участником ООО "Горняк" на дату совершения сделки.
Иных надлежащих доказательств соответствующего обстоятельства в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно Закону об АО несоблюдение порядка одобрения сделки с заинтересованностью не влечет безусловное признание такой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 84 Закона об АО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Также согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. и 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ указанных обстоятельств также не доказано.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска по основанию несоблюдения требований к совершению сделки с заинтересованностью не имелось.
Истец в обоснование исковых требований также ссылался на положения ст. 10 ГК РФ, согласно п. 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ указанных обстоятельств истцом также не доказано. Так, истцом, в том числе, не указано в чем заключается вред, с намерением причинить который заключена спорная сделка.
Также не принимаются судом и ссылки на положения ст. 174 ГК РФ.
Согласно ст. 174 ГК РФ в редакции на дату заключения спорного договора, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
По данному основанию сделка также является оспоримой со всеми вытекающими последствиями относительно исковой давности.
Кроме того, истцом не доказано именно ограничение полномочий лица, заключившего спорный договор от имени ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное".
В п. 10.2.19 Устава Общества говорится об одобрении сделок стоимостью выше 500 000 руб. Однако, размер арендной платы составляет 10 820 руб. в месяц (п. 5.1 договора), при этом, согласно п. 7.1 договора N 01/12А от 26.07.2012 г. он заключен на 11 месяцев.
Ссылка апеллянта на ст. 168 ГК РФ в прежней редакции не принимается, поскольку отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью не влечет ее ничтожности, сделка в данном случае является оспоримой согласно положениям Закона об АО. По одному и тому же основанию сделка не может быть одновременно ничтожной и оспоримой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 октября 2015 г. по делу N А27-14294/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 г. по делу N А27-14294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 07АП-12210/2015 ПО ДЕЛУ N А27-14294/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А27-14294/2015
11.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
04.02.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: ООО "Горняк" - Сатаева Г.А., по доверенности N 02/16 от 06.01.2016 г., АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" - без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антрацит Трейд" (номер апелляционного производства 07АП-12210/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 г. по делу N А27-14294/2015 (Судья А.Е. Бородынкина)
по иску ООО "Антрацит Трейд" (ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202)
к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450) и ООО "Горняк" (ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105)
о признании недействительным договора аренды земельного участка
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее по тексту ООО "Антрацит Трейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее АО "ШТЮ") и обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее ООО "Горняк") о признании недействительным договора аренды земельного участка N 01/12А от 26.07.2012 г. и применении последствий его недействительности, а именно: обязать АО "ШТЮ" возместить стоимость полученного имущества (полученных услуг) по рыночной стоимости; обязать ООО "Горняк" возвратить АО "ШТЮ" денежные средства в сумме, превышающей рыночную стоимость оказанных услуг.
Требования со ссылкой на положения п. 10.2.19 Устава, ст. 10, ст. 167, ст. 174 ГК РФ, ст. 81, ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановление N 28 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г. и п. 71 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. мотивированы заключением сделки с заинтересованностью без соблюдения установленной законом процедуры одобрения, подписанием договора единоличным исполнительным органом АО "ШТЮ" с превышением полномочий, ограниченных уставом общества.
Решением суда от 21.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Антрацит Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора аренды земельного участка N 01/12А от 26.07.2012 г.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что факт наличия заинтересованности в сделке является доказанным; суд не выяснил, кто являлся учредителем ООО "Горняк" на момент совершения сделки; ООО "Горняк" не могло не знать о заинтересованности Щукина А.Ф.; вывод об истечении срока исковой давности основан на неверном толковании правовых норм, поскольку одобрение сделки требовалось и на 2013 и 2014 года; истец ошибочно вместо ст. 168 ГК РФ сослался на положения ст. 174 ГК РФ; п. 71 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. подлежит применению независимо от даты возникновения правоотношений; сравнение с аналогичными сделками ООО "Горняк" является необоснованным, поскольку не представлены доказательства использования спорного земельного участка АО "ШТЮ" в производственной деятельности или в иных целях.
ООО "Горняк" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и АО "ШТЮ" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, АО "ШТЮ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и АО "ШТЮ", по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда представитель ООО "Горняк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.10.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 26.07.2012 г. между ООО "Горняк" (арендодатель) и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 01/12А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 1 000 кв. м (кадастровый номер 42:30:0410070:55; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, место расположение объекта: г. Новокузнецк, шоссе Северное, 16-Б) (п. 1.1 договора).
Цель использования земельного участка - открытый склад (п. 1.3 договора).
Размер арендной платы составляет 10 820 руб. в месяц (п. 5.1 договора).
Согласно п. 7.1 договора N 01/12А от 26.07.2012 г. он заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания. Пункт 7.2 договора предусматривает возможность автоматической пролонгации договора в отсутствие возражений сторон.
Полагая, что вышеуказанная сделка, являющаяся сделкой с заинтересованностью, совершена без соответствующего одобрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истек; требования являются необоснованными.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В обоснование иска его податель ссылается на то, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку на дату ее заключения Щукин Александр Филиппович являлся одновременно учредителем ООО "Горняк" и членом совета директоров ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное". Однако, предварительное одобрение советом директоров ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" совершения спорной сделки получено не было, в то время как Уставом ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" одобрение сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции совета директоров общества.
ООО "Горняк" заявило при рассмотрении дела судом первой инстанции об истечении срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления N 28 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г. (далее Постановление N 28), иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В п. 5 Постановления N 28 указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В подп. 1 п. 11 Постановления N 28 указано, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (ст. 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.
В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. (ред. от 14.06.2012 г.) (далее Закон об АО) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно посчитал началом течения срока исковой давности по иску о признании недействительной сделкой оспариваемого договора по основанию несоблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью 01.07.2013 г., в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительной оспоримой сделки истек 01.07.2014 г., и требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности.
Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что правопредшественник истца не знал и не мог узнать о совершенной сделке после рассмотрения акционером (акционерами) Общества итогов финансовой деятельности Общества за 2012 г.
По существу иска в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения.
Пункт 1 ст. 81 Закона об АО предусматривает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI указанного закона.
Член совета директоров (наблюдательного совета) общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В силу п. 1 ст. 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 78 и ст. 81 Закона "Об акционерных обществах").
В подп. 2 п. 9 данного Постановления указано, что при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
Истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора Щукин Александр Филиппович являлся учредителем ООО "Горняк".
Представленная копия решения Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу N 2-472/2015 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства того, что Щукин А.Ф. являлся единственным участником ООО "Горняк" на дату совершения сделки.
Иных надлежащих доказательств соответствующего обстоятельства в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно Закону об АО несоблюдение порядка одобрения сделки с заинтересованностью не влечет безусловное признание такой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 84 Закона об АО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Также согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. и 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ указанных обстоятельств также не доказано.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска по основанию несоблюдения требований к совершению сделки с заинтересованностью не имелось.
Истец в обоснование исковых требований также ссылался на положения ст. 10 ГК РФ, согласно п. 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ указанных обстоятельств истцом также не доказано. Так, истцом, в том числе, не указано в чем заключается вред, с намерением причинить который заключена спорная сделка.
Также не принимаются судом и ссылки на положения ст. 174 ГК РФ.
Согласно ст. 174 ГК РФ в редакции на дату заключения спорного договора, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
По данному основанию сделка также является оспоримой со всеми вытекающими последствиями относительно исковой давности.
Кроме того, истцом не доказано именно ограничение полномочий лица, заключившего спорный договор от имени ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное".
В п. 10.2.19 Устава Общества говорится об одобрении сделок стоимостью выше 500 000 руб. Однако, размер арендной платы составляет 10 820 руб. в месяц (п. 5.1 договора), при этом, согласно п. 7.1 договора N 01/12А от 26.07.2012 г. он заключен на 11 месяцев.
Ссылка апеллянта на ст. 168 ГК РФ в прежней редакции не принимается, поскольку отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью не влечет ее ничтожности, сделка в данном случае является оспоримой согласно положениям Закона об АО. По одному и тому же основанию сделка не может быть одновременно ничтожной и оспоримой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 октября 2015 г. по делу N А27-14294/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 г. по делу N А27-14294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)