Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства и залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с З.В. и З.Л. в пользу ЗАО АКБ "Интерпромбанк" задолженность по Кредитному договору о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с физическим лицом) N 420-03-19226/ФКЛ от 21.09.2011 г. в сумме *** - основной долг, *** руб. - проценты, *** - неустойка.
Взыскать в равных долях с З.В., З.Л., В. госпошлину в размере *** руб. в пользу ЗАО АКБ "Интерпромбанк"
- Обратить взыскание на залог путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: земельный участок, площадью *** (***) кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., ***, кадастровый номер ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- земельный участок общей площадью 1500 (Одна тысяча пятьсот) кв. м, имеющий адресные ориентиры: Московская область, ***, кадастровый номер *** (земельный участок: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений) и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 513,8 (Пятьсот тринадцать целых восемь десятых) кв. м, инв. N ***, лит А, А, А1, а, имеющий адресные ориентиры: Московская область, *** Условный номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.,
земельный участок общей площадью 1500 (Одна тысяча пятьсот) кв. м, имеющий адресные ориентиры: Московская область, *** (стр.), кадастровый номер *** (земельный участок: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
земельный участок общей площадью 1500 кв. м, адресные ориентиры: Московская область, ***, - кадастровый номер *** (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
земельный участок общей площадью 1500 кв. м, адресные ориентиры: Московская область, *** (стр.), кадастровый номер *** (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
земельный участок общей площадью 1500 кв. м, адресные ориентиры: Московская область, ***, кадастровый номер *** (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
ЗАО АКБ "Интеркомбанк" обратился в суд с указанным иском к З.Л., З.В., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и просит взыскать с З.В., З.Л. в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойку, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. со всех ответчиков в равных долях и обратить взыскание на принадлежащее ответчикам имущество.
В обоснование исковых требований указал на то, что 21 сентября 2011 года между с З.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. Обеспечением исполнения ответчиком условий кредитного договора, согласно п. 5.2 договора является поручительство З.Л., и ипотека в силу закона земельных участков и жилого дома, принадлежащих З.Л. и В.
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, кредит был предоставлен в предусмотренном договором размере. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленном по соглашению сторон порядке не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена ответчиками в добровольном порядке.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель З.В. в судебном заседании не возражал против взыскания суммы основного долга, при этом просил снизить штрафные санкции с учетом ст. 333 ГК РФ.
З.Л. и В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, З.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии З.Л. и В. не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей З.В.: Х. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО АКБ "Интеркомбанк" - С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 21.09.2011 г. З.В. заключил с ЗАО АКБ "Интеркомбанк" кредитный договор о предоставлении кредита в форме не возобновляемой кредитной линии с физическим лицом N 420-03-19226/ФКЛ, по условиям которого банк обязался предоставить ему денежные средства (кредит) с лимитом кредитования *** руб. (п. п. 1.1 и 1.2 договора). Срок окончательного возврата полученного кредита и процентов согласно п. 1.3. договора был согласован сторонами 27.01.2012 г. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты (п. 1.1), процентная ставка в период с 22.09.2011 г. по 15.11.2011 г. - 14% годовых, с 16.11.2011 г. - 27.01.2012 г. - 19% годовых (п. 1.5), уплата процентов производится в порядке, предусмотренном ст. 3 договора (п. 1.6).
Согласно п. 5.2. кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является: поручительство З.Л. на сумму основного долга 33000000 руб., процентов и неустойки, установленных договором, а также суммы возмещения судебных издержек и залог недвижимого имущества, перечисленного в п. 5.2.2. договора, принадлежащего В., и в п. 5.2.3. договора, принадлежащего З.Л.
Кредит был предоставлен З.В. 21.09.2011 г. в размере *** руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителями заемщика в судебном заседании.
24.01.2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым установили, что лимит кредитования составляет *** руб. со сроком окончательного возврата кредита и процентов 23.01.2014 г.
В установленный договором срок заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.07.2015 г. составила: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора поручительства и договоров ипотеки (залоге недвижимого имущества), факт предоставлении кредита, неисполнение заемщиком и поручителем обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 234, 309, 310, 330, 333, 337, 810, 811, 819 ГК РФ ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнуты.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, право залога установлено кредитным договором и договорами ипотеки.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, кроме того, решение суда в части взыскания основного долга, обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены заложенного имущества ответчиком не обжалуется. В апелляционной жалобе З.В. просит отменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки и принять в этой части новое решение, о взыскании процентов, за пользование денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования, а в части взыскания неустойки отказать.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключенном сторонами договоре существует противоречие в части условий, относящихся к процентам, то есть кредитный договор не содержит в себе согласованного условия об определенных процентных периодах, следовательно, суду необходимо было исходить из отсутствия в договоре условий о процентах и процентном периоде, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1.1. кредитного договора предусматривается, что процентная ставка в период с 22.09.2011 г. по 15.11.2011 г. - 14% годовых, с 16.11.2011 г. - 27.01.2012 г. - 19% годовых (п. 1.5).
В соответствии с п. 1.6. договора уплата процентов производится в порядке, предусмотренном ст. 3 договора, согласно которому проценты уплачиваются за срок фактического пользования кредитом, исключая день предоставления кредита и включая день возврата кредита (п. 3.1), период пользования кредитом делится на процентные периоды при этом (п. 3.2): первый процентный период начинается и заканчивается в день, следующий за днем предоставления кредита (п. 3.2.1), второй процентный период начинается в день, следующий за днем окончания первого процентного периода и заканчивается в дату полного и окончательного погашения кредита (п. 3.2.2), сумма подлежащих уплате процентов рассчитывается за каждый процентный период по формуле простых процентов. Из указанных пунктов договора следует, что договором предусмотрены: размер процентов подлежащих оплате в определенный п. 1.1. договора периоды и два процентных периода 9 п. 3.2.1. и 3.2.2.).
Дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2012 г., был изменен размер предоставляемого кредита с *** руб. до *** руб., изменен срок возврата кредита с 27.01.2012 г. на 27.02.2012 г., а размер процентов, предусмотренных п. 1.5. кредитного договора, указанным дополнительным соглашением не изменялся, изменялся лишь период оплаты процентов в размере 19% годовых в связи с продлением срока возврата кредита. Согласно п. 1.5. кредитного договора проценты подлежали оплате с 22.09.2011 г. по 15.11.2011 г. - 14% годовых, с 16.11.2011 г. - 27.01.2012 г. - 19% годовых, а согласно условиям дополнительного соглашения N 1 процентная ставка была определена в следующем размере с 22.09.2011 г. по 15.11.2011 г. - 14% годовых, с 16.11.2011 г. - 27.02.2012 г. - 19% годовых,
Дополнительное соглашение N 2 от 24.01.2013 г. предусматривало изменение суммы кредита, срока окончательного возврата кредита и изменение размера процентов. Согласно п. 2. дополнительного соглашения процентная ставка по кредиту в период с 21.09.2011 г. - по дату вступления в силу дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2013 г. - 16% годовых, со дня, следующего за днем вступления в силу дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2013 г. - 14% годовых.
Из изложенного следует, что сторонами был согласован размер процентов за пользование кредитом и периоды, в течение которых проценты подлежали уплате в размере 14%, 16% и 19% годовых.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что сторонами не было согласовано существенное условие договора, т.е. условие об определенных процентных периодах, судебная коллегия находит несостоятельным.
Ссылку ответчика на незаключенность кредитного договора, относительно условия о неустойку, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку условие о размере неустойки содержится в п. 10.1 договора, который предусматривает, что за неисполнение денежных обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Дополнительными соглашениями размер неустойки, подлежащей уплате за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не изменялся. Дополнительным соглашением N 2 от 23.01.2013 г. стороны договорились, что неустойки, начисленные за период с 28.02.2012 г. до даты вступления в силу настоящего соглашения не взимаются. Размер процентов, подлежащих оплате в каждый конкретный период, был согласован сторонами при подписании кредитного договора и дополнительных соглашений. Следовательно, размер неустойки за каждый период просрочки, зависел от размера подлежащих уплате в указанный период процентов за пользование кредитом.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки только за период с 24.01.2014 г. по 01.01.2015 г. В указанный период согласно условиям дополнительного соглашения N 2 подлежали уплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, следовательно, неустойка подлежала уплате в размере 28% годовых.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42618/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства и залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42618/2015
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с З.В. и З.Л. в пользу ЗАО АКБ "Интерпромбанк" задолженность по Кредитному договору о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с физическим лицом) N 420-03-19226/ФКЛ от 21.09.2011 г. в сумме *** - основной долг, *** руб. - проценты, *** - неустойка.
Взыскать в равных долях с З.В., З.Л., В. госпошлину в размере *** руб. в пользу ЗАО АКБ "Интерпромбанк"
- Обратить взыскание на залог путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: земельный участок, площадью *** (***) кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., ***, кадастровый номер ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- земельный участок общей площадью 1500 (Одна тысяча пятьсот) кв. м, имеющий адресные ориентиры: Московская область, ***, кадастровый номер *** (земельный участок: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений) и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 513,8 (Пятьсот тринадцать целых восемь десятых) кв. м, инв. N ***, лит А, А, А1, а, имеющий адресные ориентиры: Московская область, *** Условный номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.,
земельный участок общей площадью 1500 (Одна тысяча пятьсот) кв. м, имеющий адресные ориентиры: Московская область, *** (стр.), кадастровый номер *** (земельный участок: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
земельный участок общей площадью 1500 кв. м, адресные ориентиры: Московская область, ***, - кадастровый номер *** (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
земельный участок общей площадью 1500 кв. м, адресные ориентиры: Московская область, *** (стр.), кадастровый номер *** (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
земельный участок общей площадью 1500 кв. м, адресные ориентиры: Московская область, ***, кадастровый номер *** (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
ЗАО АКБ "Интеркомбанк" обратился в суд с указанным иском к З.Л., З.В., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и просит взыскать с З.В., З.Л. в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойку, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. со всех ответчиков в равных долях и обратить взыскание на принадлежащее ответчикам имущество.
В обоснование исковых требований указал на то, что 21 сентября 2011 года между с З.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. Обеспечением исполнения ответчиком условий кредитного договора, согласно п. 5.2 договора является поручительство З.Л., и ипотека в силу закона земельных участков и жилого дома, принадлежащих З.Л. и В.
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, кредит был предоставлен в предусмотренном договором размере. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленном по соглашению сторон порядке не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена ответчиками в добровольном порядке.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель З.В. в судебном заседании не возражал против взыскания суммы основного долга, при этом просил снизить штрафные санкции с учетом ст. 333 ГК РФ.
З.Л. и В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, З.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии З.Л. и В. не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей З.В.: Х. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО АКБ "Интеркомбанк" - С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 21.09.2011 г. З.В. заключил с ЗАО АКБ "Интеркомбанк" кредитный договор о предоставлении кредита в форме не возобновляемой кредитной линии с физическим лицом N 420-03-19226/ФКЛ, по условиям которого банк обязался предоставить ему денежные средства (кредит) с лимитом кредитования *** руб. (п. п. 1.1 и 1.2 договора). Срок окончательного возврата полученного кредита и процентов согласно п. 1.3. договора был согласован сторонами 27.01.2012 г. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты (п. 1.1), процентная ставка в период с 22.09.2011 г. по 15.11.2011 г. - 14% годовых, с 16.11.2011 г. - 27.01.2012 г. - 19% годовых (п. 1.5), уплата процентов производится в порядке, предусмотренном ст. 3 договора (п. 1.6).
Согласно п. 5.2. кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является: поручительство З.Л. на сумму основного долга 33000000 руб., процентов и неустойки, установленных договором, а также суммы возмещения судебных издержек и залог недвижимого имущества, перечисленного в п. 5.2.2. договора, принадлежащего В., и в п. 5.2.3. договора, принадлежащего З.Л.
Кредит был предоставлен З.В. 21.09.2011 г. в размере *** руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителями заемщика в судебном заседании.
24.01.2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым установили, что лимит кредитования составляет *** руб. со сроком окончательного возврата кредита и процентов 23.01.2014 г.
В установленный договором срок заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.07.2015 г. составила: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора поручительства и договоров ипотеки (залоге недвижимого имущества), факт предоставлении кредита, неисполнение заемщиком и поручителем обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 234, 309, 310, 330, 333, 337, 810, 811, 819 ГК РФ ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнуты.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, право залога установлено кредитным договором и договорами ипотеки.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, кроме того, решение суда в части взыскания основного долга, обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены заложенного имущества ответчиком не обжалуется. В апелляционной жалобе З.В. просит отменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки и принять в этой части новое решение, о взыскании процентов, за пользование денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования, а в части взыскания неустойки отказать.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключенном сторонами договоре существует противоречие в части условий, относящихся к процентам, то есть кредитный договор не содержит в себе согласованного условия об определенных процентных периодах, следовательно, суду необходимо было исходить из отсутствия в договоре условий о процентах и процентном периоде, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1.1. кредитного договора предусматривается, что процентная ставка в период с 22.09.2011 г. по 15.11.2011 г. - 14% годовых, с 16.11.2011 г. - 27.01.2012 г. - 19% годовых (п. 1.5).
В соответствии с п. 1.6. договора уплата процентов производится в порядке, предусмотренном ст. 3 договора, согласно которому проценты уплачиваются за срок фактического пользования кредитом, исключая день предоставления кредита и включая день возврата кредита (п. 3.1), период пользования кредитом делится на процентные периоды при этом (п. 3.2): первый процентный период начинается и заканчивается в день, следующий за днем предоставления кредита (п. 3.2.1), второй процентный период начинается в день, следующий за днем окончания первого процентного периода и заканчивается в дату полного и окончательного погашения кредита (п. 3.2.2), сумма подлежащих уплате процентов рассчитывается за каждый процентный период по формуле простых процентов. Из указанных пунктов договора следует, что договором предусмотрены: размер процентов подлежащих оплате в определенный п. 1.1. договора периоды и два процентных периода 9 п. 3.2.1. и 3.2.2.).
Дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2012 г., был изменен размер предоставляемого кредита с *** руб. до *** руб., изменен срок возврата кредита с 27.01.2012 г. на 27.02.2012 г., а размер процентов, предусмотренных п. 1.5. кредитного договора, указанным дополнительным соглашением не изменялся, изменялся лишь период оплаты процентов в размере 19% годовых в связи с продлением срока возврата кредита. Согласно п. 1.5. кредитного договора проценты подлежали оплате с 22.09.2011 г. по 15.11.2011 г. - 14% годовых, с 16.11.2011 г. - 27.01.2012 г. - 19% годовых, а согласно условиям дополнительного соглашения N 1 процентная ставка была определена в следующем размере с 22.09.2011 г. по 15.11.2011 г. - 14% годовых, с 16.11.2011 г. - 27.02.2012 г. - 19% годовых,
Дополнительное соглашение N 2 от 24.01.2013 г. предусматривало изменение суммы кредита, срока окончательного возврата кредита и изменение размера процентов. Согласно п. 2. дополнительного соглашения процентная ставка по кредиту в период с 21.09.2011 г. - по дату вступления в силу дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2013 г. - 16% годовых, со дня, следующего за днем вступления в силу дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2013 г. - 14% годовых.
Из изложенного следует, что сторонами был согласован размер процентов за пользование кредитом и периоды, в течение которых проценты подлежали уплате в размере 14%, 16% и 19% годовых.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что сторонами не было согласовано существенное условие договора, т.е. условие об определенных процентных периодах, судебная коллегия находит несостоятельным.
Ссылку ответчика на незаключенность кредитного договора, относительно условия о неустойку, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку условие о размере неустойки содержится в п. 10.1 договора, который предусматривает, что за неисполнение денежных обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Дополнительными соглашениями размер неустойки, подлежащей уплате за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не изменялся. Дополнительным соглашением N 2 от 23.01.2013 г. стороны договорились, что неустойки, начисленные за период с 28.02.2012 г. до даты вступления в силу настоящего соглашения не взимаются. Размер процентов, подлежащих оплате в каждый конкретный период, был согласован сторонами при подписании кредитного договора и дополнительных соглашений. Следовательно, размер неустойки за каждый период просрочки, зависел от размера подлежащих уплате в указанный период процентов за пользование кредитом.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки только за период с 24.01.2014 г. по 01.01.2015 г. В указанный период согласно условиям дополнительного соглашения N 2 подлежали уплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, следовательно, неустойка подлежала уплате в размере 28% годовых.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)