Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Социнвестбанк", Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Платонова Иршата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу N А07-23304/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).
В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие:
- - представитель публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - Хусаинов М.Н. (паспорт, доверенность N 25-1-06/2006 от 02.02.2016);
- - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Оптовый продовольственный рынок "Затонский" Камаловой Зимфиры Разитовны - Элисова Е.О. (паспорт, доверенность от 15.03.2016).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 общество с ограниченной ответственностью Оптовый продовольственный рынок "Затонский" (далее - ООО ОПР "Затонский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Камалова Зимфира Разитовна.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2014) конкурсным управляющим ООО Оптовый продовольственный рынок "Затонский" утверждена Камалова Зимфира Разитовна (далее - конкурсный управляющий Камалова З.Р.).
Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО ОПР "Затонский" в сумме мораторных процентов в размере 10 516 333,33 руб., начисленных на сумму основного долга 53 400 000 руб. за период с 19.04.2012 по 08.10.2014, а также о признании требований ОАО "Социнвестбанк" в сумме 64 118 039,24 руб. как обеспеченных залогом имущества должника: объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа-пос. 8 марта", кадастровые номера: 02:55:050229:74:3, 02:55:050229:74:4; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа г. Уфа, РБ, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта", кадастровый номер 02:55:05 02 29:0074.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015) прекращено производство по делу N А07-23304/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 прекращено производство по заявлению ОАО "Социнвестбанк".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу N А07-23304/2011 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ОПР "Затонский" Камаловой З.Р. о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 по делу N А07-23304/2011 о прекращении производства по заявлению ПАО "Социнвестбанк".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) требования ПАО "Социнвестбанк", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ОПР "Затонский" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2012 по настоящему делу в сумме 64 118 039,24 руб., в том 53 400 000 руб. основного долга, 10 718 039,24 руб. процентов, признаны обеспеченными залогом имущества должника: право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа г. Уфа, РБ, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта", кадастровый номер 02:55:05 02 29:0074. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились ПАО "Социнвестбанк", Управление земельных и имущественных отношений Администрации городской округ город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), Платонов Иршат Александрович (далее - Платонов И.А.).
ПАО "Социнвестбанк" просит отменить определение суда части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Социнвестбанк" ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права. Право собственности зарегистрировано за ООО ОПР "Затонский" и все правоустанавливающие документы находятся у конкурсного управляющего Камаловой З.Р. Банк не имел возможности предоставить какие-либо правоустанавливающие документы. Между тем, сведения о наличии у должника объектов незавершенного строительство имелись в материалах дела. Указывает, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяется у сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Расчет суммы процентов произведен по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Управление просит отменить судебный акт в части установления статуса залогового кредитора. Управление полагает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050229:0074 находятся объекты незавершенного строительства, в то время как в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прописано, что ипотека распространяется на здания и сооружения. Таким образом, положения статьи 65 названного закона не распространяются на объекты незавершенного строительства. Срок действия договора аренды земельного участка N 1372-07 от 15.11.2007, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ООО ОПР "Затонский" истек 18.09.2010. В пункте 8.1 договора залога срок действия договора определен на период действия договора аренды земельного участка - до 18.08.2010. Таким образом, срок действия договора залога от 23.04.2009 б/н истек 18.08.2010, залог прекратился.
Платонов И.А. просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства в сумме 103 000 000 руб. по кредитному соглашению от 24.03.2009 ПАО "Социнвестбанк" выделило двумя траншами. Закрытое акционерное общество "Юрмашский комбинат строительных материалов" (далее - ЗАО "ЮКСМ") по договору залога и договору поручительства от 24.03.2009 своим имуществом гарантировало возврат долга всей суммы кредита, полученного ООО ОПР "Затонский" по кредитному соглашению от 24.03.2009. Так как кредитный договор между Банком и ООО ОПР "Затонский" был заключен 24.03.2009, а договор аренды земельного участка N 1272-07 датирован 15.11.2007, кредитные средства в размере 53 400 000 руб. не могли быть использованы для приобретения данного земельного участка, таким образом, участок не может быть предметом залога. Сумма 49 600 000 руб., выделенная вторым траншем ООО ОПР "Затонский", была направлена на приобретение недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Трейдэр", расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, 17, которое уже находилось в залоге у Банка по договору кредитования от 2006 на сумму 60 000 000 руб. с ООО "Трейдэр" и гарантировало выделение кредита по отступному соглашению от 2008 в сумме 135 000 000 руб. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Финтрейд". Все эти фирмы принадлежат предпринимателю Кашаеву Ф.Г. (ЗАО "ЮКСМ" и ООО ОПР "Затонский"). В отношении ООО "Трейдэр" 05.02.2009 возбуждено дело о банкротстве, а ПАО "Социнвестбанк" предъявило к нему требование как залоговый кредитор, однако ООО ОПР "Затонский" зарегистрировало право собственности на имущество ООО "Трейдэр" по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, 17. Суммы в размере 49 600 000 руб. от продажи этого имущества в конкурсной массе ООО "Трейдэр" нет. Имущество, на которое ООО ОПР "Затонский" зарегистрировало право собственности, в конкурсной массе отсутствует. Включение в реестр требований кредиторов должника ПАО "Социнвестбанк" как залогового кредитора - это попытка Банка скрыть незаконные действия по ранее выделенным кредитам заинтересованному лицу, с использованием одного и того же имущества, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, 17. В результате этих сделок пострадали кредиторы группы компаний "Трейдэр", куда входит ЗАО "ЮКСМ", в том числе, Платонов И.А.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено в связи с наличием информации о поступлении апелляционной жалобы на определение суда от 10.12.2015 со стороны Платонова И.А. на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 12.02.2016 апелляционная жалоба Платонова И.А., принята к производству, назначена к рассмотрению совместно с жалобами ПАО "Социнвестбанк", Управления.
До начала судебного заседания Платонов И.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" заявление в обоснование довода о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым определением суда с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. N 6568 от 24.02.2016).
До начала судебного заседания Платонов И.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Социнвестбанк" (рег. N 7787 от 03.03.2016).
До начала судебного заседания ПАО "Социнвестбанк" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу Платонова И.А. (рег. N 9363 от 16.03.2016).
Протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Платонова И.А. и отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела, в приобщении отзыва ПАО "Социнвестбанк" отказано, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель ПАО "Социнвестбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Управления. Полагает, что судебный акт не нарушает права и законные интересы Платонова И.А.
Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами ПАО "Социнвестбанк", апелляционную жалобу Управления поддержал, разрешение апелляционной жалобы Платонова И.А. оставил на усмотрение суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2010, вступившим в законную силу 16.06.2011, солидарно взыскана с ООО ОПР "Затонский", ООО "ТрейдэрИнвест", Кашаева Ф.Г. в пользу ОАО "Социнвестбанк" задолженность по генеральному соглашению на кредитную линию N 10 от 24.03.2009 в сумме 69 977 014,68 руб., в том числе 53 400 000 руб. основного долга, 10 718 039,24 руб. задолженности по процентам, 5 858 975,44 руб. пени на просроченные проценты, в равных долях расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 64 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2012 в реестр требований кредиторов третьей ООО ОПР "Затонский" включены требования ОАО "Социнвестбанк" в сумме 64 118 039,24 руб., в том числе 53 400 000 руб. - основной долг, 10 718 039,24 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.
По договору аренды земельного участка N 1272-07 от 15.11.2007, заключенному между ООО ОПР "Затонский" и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа, должнику передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050229:0074, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа г. Уфа, РБ, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта" для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса.
В соответствии с договором залога от 23.04.2009 б/н ООО ОПР "Затонский" предоставило в залог ОАО "Социнвестбанк" право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050229:0074, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа г. Уфа, РБ, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта" для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса.
На указанном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, кадастровые номера: 02:55:050229:74:3, 02:55:050229:74:4.
Ссылаясь на то, что требование подлежит установлению как обеспеченное залогом указанного имущества должника, ОАО "Социнвестбанк" обратилось с заявлением в арбитражный суд об установлении статуса залогового кредитора. Кроме того, кредитор начислил за период процедуры наблюдения проценты за пользование чужими денежными средствами, просит включить их в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявление в части и признавая требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника - право аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что право должника на земельный участок подтверждено документально: договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке; у должника имеется заложенное имущество (право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа г. Уфа, РБ, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта", кадастровый номер 02:55:05 02 29:0074); изъятие указанного земельного участка у должника не производилось, договор залога права аренды земельного участка не расторгался, и иных действий не производилось, иных доказательств прекращения договора залога не имеется.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику объектов незавершенного строительства и сведения об их строительстве за счет кредитных средств, суд первой инстанции отказал в признании требования кредитора обеспеченным залогом указанными объектами незавершенного строительства.
Ссылаясь на разъяснения суда вышестоящей инстанции, суд отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов дела следует, что Платонов И.А. не привлекался к участию в деле в порядке статей 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО ОПР "Затонский", он также не является (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с пунктом 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу касается отношений между ПАО "Социнвестбанк" и ООО ОПР "Затонский", предметом которого является обоснованность требования Банка и наличие оснований для признания его требования обеспеченного залогом имущества должника.
Заявитель апелляционной жалобы Платонов И.А. не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле. Судом не принято решение о каких-либо его правах, не возложены на него какие-либо обязанности, судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица. Таким образом, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что Платонов И.А. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "ЮКСМ", кредитором которого является Платонов И.А., является конкурсным кредитором должника, вправе самостоятельно участвовать при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО ОПР "Затонский", заявлять возражения против требований иных кредиторов, таким образом, соблюдать интересы собственных конкурсных кредиторов.
В абзаце 3 пункта 2 постановления N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Платонова И.А.
Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил, данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Сведения об открытии в отношении ООО ОПР "Затонский" конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.
Требование ОАО "Социнвестбанк" об установлении статуса залогового кредитора заявлено 18.12.2014, то есть в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленным законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В пункте 5 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке) установлено, что право аренды может являться предметом залога.
Особенности ипотеки земельных участков установлены главой XI Закона об ипотеке.
В соответствии со статьей 64.2 Залога об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.
Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2015 N 02-00-4001/5001/2015-3836, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, зарегистрирован договор аренды земельного участка от 15.11.2007 N 1272-07 номер государственной регистрации 02-04-Д15/2009-285.
Наличие у должника заложенного имущества (право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа г. Уфа, РБ, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта", кадастровый номер 02:55:05 02 29:0074) подтверждается материалами дела.
Доказательств изъятия указанного земельного участка у должника, расторжения договора аренды не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ПАО "Социнвестбанк" подлежит учету в реестре кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника: право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа г. Уфа, РБ, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта", кадастровый номер 02:55:05 02 29:0074.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления кредитора в части признания его требований обеспеченными залогом имущества должника - объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа-пос. 8 марта", кадастровые номера: 02:55:050229:74:3, 02:55:050229:74:4.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора залога права аренды земельного участка от 23.04.2009, залогодержателю известно, что на земельном участке, указанном в пункте 1.2 произведены строительно-монтажные работы по подготовке к строительству торгово-развлекательного центра комплекса.
Сторонам известно, что право залога распространяется также на находящиеся на земельном участке здания и сооружения залогодателя (пункт 3.1.3 указанного договора).
В соответствии с положениями статьи пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
В соответствии с положениями пункта 1.1 договора на невозобновляемую кредитную линию N 10/1 от 24.03.2009, пунктом 2.1 генерального соглашения N 10 от 24.03.2009, банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию (транш) с предельным лимитом выдач в сумме 53 400 000 руб. с окончательным сроком погашения 22.03.2013, на строительство оптового продовольственного рынка, расположенного на земельном участке по адресу по адресу: Ленинский район городского округа г. Уфа, РБ, у автодороги "Уфа-пос. 8 Марта" (т. 2, л.д. 44-53).
Таким образом, вывод об отсутствии доказательств строительства объектов на земельном участке за счет кредитных средств сделан судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также наличие в материалах дела сведений о принадлежности должнику объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, право аренды которого передано в залог кредитору, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО "Социнвестбанк" о признании его требований обеспеченными залогом объектами незавершенного строительства, расположенными по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа-пос. 8 марта", кадастровые номера: 02:55:050229:74:3, 02:55:050229:74:4.
Определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, заявление кредитора - удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, им присвоены иные кадастровые номера. Исходя из имеющихся в материалах дела документов (кадастровые паспорта - л.д. 30, 31; свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 54, оборот), возможно идентифицировать спорные объекты, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обеспеченными залогом следующего имущества должника:
- - объект незавершенного строительства, назначение - не определено, площадь застройки 2 333,60 кв. м, степень готовности 10%, инвентарный номер 353317, литер Б, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа-пос. 8 марта", кадастровый номер 02:55:050229:158;
- - объект незавершенного строительства, назначение - не определено, площадь застройки 2 684,5 кв. м, степень готовности 25%, инвентарный номер 353317, литер В, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа-пос. 8 марта", кадастровый номер 02:55:050229:159.
Между тем, довод ПАО "Социнвестбанк" о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов в размере 10 516 333,33 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 19.04.2012 по 08.10.2014 - процедуры наблюдения, апелляционная коллегия полагает подлежащим отклонению.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2012 в реестр требований кредиторов ООО ОПР "Затонский" включено требование ОАО "Социнвестбанк" в сумме 64 118 039,24 руб., в том числе 53 400 000 руб. основного долга, 10 718 039,24 руб. процентов за пользование кредитными средствами.
Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в случае, если требование по денежному обязательству, возникшее из договора займа (кредитного договора) до возбуждения дела о банкротстве, предъявляется кредитором к должнику в ходе процедуры наблюдения, то его размер, включая проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (кредитному договору), определяется на дату введения наблюдения.
В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке арендатор земельного участка (гражданин или юридическое лицо) вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
При этом в пункте 1 статьи 63 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона об ипотеке установлено, что предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.
Таким образом, закон по-разному регулирует правоотношения, связанные с залогом земельных участков и залогом права аренды данных участков, при этом ограничения, связанные с залогом земельных участков, на залог права аренды земельных участков, исходя из изложенных норм права, не распространяются.
В настоящем деле предметом договора залога от 23.04.2009 является залог права аренды, а не залог самого земельного участка, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке, согласно которой если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.
Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Согласно договору залога, сторонами получено согласие собственника земельного участка на передачу права его аренды в залог кредитору (пункт 3.1.4 договора залога).
Залог прекращается по основаниям, установленным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Наличие оснований для прекращения залога в отношении права аренды земельного участка материалами настоящего дела не подтверждено.
Доказательств прекращения договора аренды земельного участка не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка ни одна из сторон не потребовала возврата арендованного имущества, что свидетельствует о том, что арендные отношения сохраняются до настоящего времени, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что срок действия договора аренды истек и залог права аренды земельного участка прекратился, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отказа в установлении статуса залогового кредитора ПАО "Социнвестбанк" отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
производство по апелляционной жалобе Платонова Иршата Александровича прекратить.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу N А07-23304/2011 в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью Оптовый продовольственный рынок "Затонский" - объектами незавершенного строительства отменить, заявление публичного акционерного общества "Социнвестбанк" в указанной части удовлетворить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Признать требования публичного акционерного общества "Социнвестбанк" (ИНН 0274061206, ОГРН 1020280000036), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Оптовый продовольственный рынок "Затонский" (ИНН 0275028360, ОГРН 1020202765483) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2012 по настоящему делу, в сумме 64 118 039,24 руб., в том 53 400 000 руб. - основного долга, 10 718 039,24 руб. - процентов, как обеспеченные залогом следующего имущества общества с ограниченной ответственностью Оптовый продовольственный рынок "Затонский":
- - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта", кадастровый номер 02:55:05 02 29:0074;
- - объект незавершенного строительства, назначение - не определено, площадь застройки 2 333,60 кв. м, степень готовности 10%, инвентарный номер 353317, литер Б, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа-пос. 8 марта", кадастровый номер 02:55:050229:158;
- - объект незавершенного строительства, назначение - не определено, площадь застройки 2 684,5 кв. м, степень готовности 25%, инвентарный номер 353317, литер В, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа-пос. 8 марта", кадастровый номер 02:55:050229:159.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан оставить без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Социнвестбанк" из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 18АП-1900/2016, 18АП-16559/2015, 18АП-16560/2015 ПО ДЕЛУ N А07-23304/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 18АП-1900/2016,
18АП-16559/2015, 18АП-16560/2015
Дело N А07-23304/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Социнвестбанк", Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Платонова Иршата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу N А07-23304/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).
В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие:
- - представитель публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - Хусаинов М.Н. (паспорт, доверенность N 25-1-06/2006 от 02.02.2016);
- - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Оптовый продовольственный рынок "Затонский" Камаловой Зимфиры Разитовны - Элисова Е.О. (паспорт, доверенность от 15.03.2016).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 общество с ограниченной ответственностью Оптовый продовольственный рынок "Затонский" (далее - ООО ОПР "Затонский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Камалова Зимфира Разитовна.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2014) конкурсным управляющим ООО Оптовый продовольственный рынок "Затонский" утверждена Камалова Зимфира Разитовна (далее - конкурсный управляющий Камалова З.Р.).
Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО ОПР "Затонский" в сумме мораторных процентов в размере 10 516 333,33 руб., начисленных на сумму основного долга 53 400 000 руб. за период с 19.04.2012 по 08.10.2014, а также о признании требований ОАО "Социнвестбанк" в сумме 64 118 039,24 руб. как обеспеченных залогом имущества должника: объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа-пос. 8 марта", кадастровые номера: 02:55:050229:74:3, 02:55:050229:74:4; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа г. Уфа, РБ, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта", кадастровый номер 02:55:05 02 29:0074.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015) прекращено производство по делу N А07-23304/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 прекращено производство по заявлению ОАО "Социнвестбанк".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу N А07-23304/2011 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ОПР "Затонский" Камаловой З.Р. о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 по делу N А07-23304/2011 о прекращении производства по заявлению ПАО "Социнвестбанк".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) требования ПАО "Социнвестбанк", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ОПР "Затонский" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2012 по настоящему делу в сумме 64 118 039,24 руб., в том 53 400 000 руб. основного долга, 10 718 039,24 руб. процентов, признаны обеспеченными залогом имущества должника: право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа г. Уфа, РБ, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта", кадастровый номер 02:55:05 02 29:0074. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились ПАО "Социнвестбанк", Управление земельных и имущественных отношений Администрации городской округ город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), Платонов Иршат Александрович (далее - Платонов И.А.).
ПАО "Социнвестбанк" просит отменить определение суда части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Социнвестбанк" ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права. Право собственности зарегистрировано за ООО ОПР "Затонский" и все правоустанавливающие документы находятся у конкурсного управляющего Камаловой З.Р. Банк не имел возможности предоставить какие-либо правоустанавливающие документы. Между тем, сведения о наличии у должника объектов незавершенного строительство имелись в материалах дела. Указывает, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяется у сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Расчет суммы процентов произведен по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Управление просит отменить судебный акт в части установления статуса залогового кредитора. Управление полагает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050229:0074 находятся объекты незавершенного строительства, в то время как в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прописано, что ипотека распространяется на здания и сооружения. Таким образом, положения статьи 65 названного закона не распространяются на объекты незавершенного строительства. Срок действия договора аренды земельного участка N 1372-07 от 15.11.2007, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ООО ОПР "Затонский" истек 18.09.2010. В пункте 8.1 договора залога срок действия договора определен на период действия договора аренды земельного участка - до 18.08.2010. Таким образом, срок действия договора залога от 23.04.2009 б/н истек 18.08.2010, залог прекратился.
Платонов И.А. просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства в сумме 103 000 000 руб. по кредитному соглашению от 24.03.2009 ПАО "Социнвестбанк" выделило двумя траншами. Закрытое акционерное общество "Юрмашский комбинат строительных материалов" (далее - ЗАО "ЮКСМ") по договору залога и договору поручительства от 24.03.2009 своим имуществом гарантировало возврат долга всей суммы кредита, полученного ООО ОПР "Затонский" по кредитному соглашению от 24.03.2009. Так как кредитный договор между Банком и ООО ОПР "Затонский" был заключен 24.03.2009, а договор аренды земельного участка N 1272-07 датирован 15.11.2007, кредитные средства в размере 53 400 000 руб. не могли быть использованы для приобретения данного земельного участка, таким образом, участок не может быть предметом залога. Сумма 49 600 000 руб., выделенная вторым траншем ООО ОПР "Затонский", была направлена на приобретение недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Трейдэр", расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, 17, которое уже находилось в залоге у Банка по договору кредитования от 2006 на сумму 60 000 000 руб. с ООО "Трейдэр" и гарантировало выделение кредита по отступному соглашению от 2008 в сумме 135 000 000 руб. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Финтрейд". Все эти фирмы принадлежат предпринимателю Кашаеву Ф.Г. (ЗАО "ЮКСМ" и ООО ОПР "Затонский"). В отношении ООО "Трейдэр" 05.02.2009 возбуждено дело о банкротстве, а ПАО "Социнвестбанк" предъявило к нему требование как залоговый кредитор, однако ООО ОПР "Затонский" зарегистрировало право собственности на имущество ООО "Трейдэр" по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, 17. Суммы в размере 49 600 000 руб. от продажи этого имущества в конкурсной массе ООО "Трейдэр" нет. Имущество, на которое ООО ОПР "Затонский" зарегистрировало право собственности, в конкурсной массе отсутствует. Включение в реестр требований кредиторов должника ПАО "Социнвестбанк" как залогового кредитора - это попытка Банка скрыть незаконные действия по ранее выделенным кредитам заинтересованному лицу, с использованием одного и того же имущества, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, 17. В результате этих сделок пострадали кредиторы группы компаний "Трейдэр", куда входит ЗАО "ЮКСМ", в том числе, Платонов И.А.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено в связи с наличием информации о поступлении апелляционной жалобы на определение суда от 10.12.2015 со стороны Платонова И.А. на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 12.02.2016 апелляционная жалоба Платонова И.А., принята к производству, назначена к рассмотрению совместно с жалобами ПАО "Социнвестбанк", Управления.
До начала судебного заседания Платонов И.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" заявление в обоснование довода о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым определением суда с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. N 6568 от 24.02.2016).
До начала судебного заседания Платонов И.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Социнвестбанк" (рег. N 7787 от 03.03.2016).
До начала судебного заседания ПАО "Социнвестбанк" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу Платонова И.А. (рег. N 9363 от 16.03.2016).
Протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Платонова И.А. и отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела, в приобщении отзыва ПАО "Социнвестбанк" отказано, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель ПАО "Социнвестбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Управления. Полагает, что судебный акт не нарушает права и законные интересы Платонова И.А.
Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами ПАО "Социнвестбанк", апелляционную жалобу Управления поддержал, разрешение апелляционной жалобы Платонова И.А. оставил на усмотрение суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2010, вступившим в законную силу 16.06.2011, солидарно взыскана с ООО ОПР "Затонский", ООО "ТрейдэрИнвест", Кашаева Ф.Г. в пользу ОАО "Социнвестбанк" задолженность по генеральному соглашению на кредитную линию N 10 от 24.03.2009 в сумме 69 977 014,68 руб., в том числе 53 400 000 руб. основного долга, 10 718 039,24 руб. задолженности по процентам, 5 858 975,44 руб. пени на просроченные проценты, в равных долях расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 64 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2012 в реестр требований кредиторов третьей ООО ОПР "Затонский" включены требования ОАО "Социнвестбанк" в сумме 64 118 039,24 руб., в том числе 53 400 000 руб. - основной долг, 10 718 039,24 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.
По договору аренды земельного участка N 1272-07 от 15.11.2007, заключенному между ООО ОПР "Затонский" и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа, должнику передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050229:0074, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа г. Уфа, РБ, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта" для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса.
В соответствии с договором залога от 23.04.2009 б/н ООО ОПР "Затонский" предоставило в залог ОАО "Социнвестбанк" право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050229:0074, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа г. Уфа, РБ, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта" для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса.
На указанном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, кадастровые номера: 02:55:050229:74:3, 02:55:050229:74:4.
Ссылаясь на то, что требование подлежит установлению как обеспеченное залогом указанного имущества должника, ОАО "Социнвестбанк" обратилось с заявлением в арбитражный суд об установлении статуса залогового кредитора. Кроме того, кредитор начислил за период процедуры наблюдения проценты за пользование чужими денежными средствами, просит включить их в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявление в части и признавая требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника - право аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что право должника на земельный участок подтверждено документально: договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке; у должника имеется заложенное имущество (право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа г. Уфа, РБ, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта", кадастровый номер 02:55:05 02 29:0074); изъятие указанного земельного участка у должника не производилось, договор залога права аренды земельного участка не расторгался, и иных действий не производилось, иных доказательств прекращения договора залога не имеется.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику объектов незавершенного строительства и сведения об их строительстве за счет кредитных средств, суд первой инстанции отказал в признании требования кредитора обеспеченным залогом указанными объектами незавершенного строительства.
Ссылаясь на разъяснения суда вышестоящей инстанции, суд отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов дела следует, что Платонов И.А. не привлекался к участию в деле в порядке статей 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО ОПР "Затонский", он также не является (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с пунктом 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу касается отношений между ПАО "Социнвестбанк" и ООО ОПР "Затонский", предметом которого является обоснованность требования Банка и наличие оснований для признания его требования обеспеченного залогом имущества должника.
Заявитель апелляционной жалобы Платонов И.А. не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле. Судом не принято решение о каких-либо его правах, не возложены на него какие-либо обязанности, судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица. Таким образом, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что Платонов И.А. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "ЮКСМ", кредитором которого является Платонов И.А., является конкурсным кредитором должника, вправе самостоятельно участвовать при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО ОПР "Затонский", заявлять возражения против требований иных кредиторов, таким образом, соблюдать интересы собственных конкурсных кредиторов.
В абзаце 3 пункта 2 постановления N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Платонова И.А.
Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил, данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Сведения об открытии в отношении ООО ОПР "Затонский" конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.
Требование ОАО "Социнвестбанк" об установлении статуса залогового кредитора заявлено 18.12.2014, то есть в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленным законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В пункте 5 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке) установлено, что право аренды может являться предметом залога.
Особенности ипотеки земельных участков установлены главой XI Закона об ипотеке.
В соответствии со статьей 64.2 Залога об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.
Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2015 N 02-00-4001/5001/2015-3836, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, зарегистрирован договор аренды земельного участка от 15.11.2007 N 1272-07 номер государственной регистрации 02-04-Д15/2009-285.
Наличие у должника заложенного имущества (право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа г. Уфа, РБ, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта", кадастровый номер 02:55:05 02 29:0074) подтверждается материалами дела.
Доказательств изъятия указанного земельного участка у должника, расторжения договора аренды не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ПАО "Социнвестбанк" подлежит учету в реестре кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника: право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа г. Уфа, РБ, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта", кадастровый номер 02:55:05 02 29:0074.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления кредитора в части признания его требований обеспеченными залогом имущества должника - объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа-пос. 8 марта", кадастровые номера: 02:55:050229:74:3, 02:55:050229:74:4.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора залога права аренды земельного участка от 23.04.2009, залогодержателю известно, что на земельном участке, указанном в пункте 1.2 произведены строительно-монтажные работы по подготовке к строительству торгово-развлекательного центра комплекса.
Сторонам известно, что право залога распространяется также на находящиеся на земельном участке здания и сооружения залогодателя (пункт 3.1.3 указанного договора).
В соответствии с положениями статьи пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
В соответствии с положениями пункта 1.1 договора на невозобновляемую кредитную линию N 10/1 от 24.03.2009, пунктом 2.1 генерального соглашения N 10 от 24.03.2009, банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию (транш) с предельным лимитом выдач в сумме 53 400 000 руб. с окончательным сроком погашения 22.03.2013, на строительство оптового продовольственного рынка, расположенного на земельном участке по адресу по адресу: Ленинский район городского округа г. Уфа, РБ, у автодороги "Уфа-пос. 8 Марта" (т. 2, л.д. 44-53).
Таким образом, вывод об отсутствии доказательств строительства объектов на земельном участке за счет кредитных средств сделан судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также наличие в материалах дела сведений о принадлежности должнику объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, право аренды которого передано в залог кредитору, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО "Социнвестбанк" о признании его требований обеспеченными залогом объектами незавершенного строительства, расположенными по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа-пос. 8 марта", кадастровые номера: 02:55:050229:74:3, 02:55:050229:74:4.
Определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, заявление кредитора - удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, им присвоены иные кадастровые номера. Исходя из имеющихся в материалах дела документов (кадастровые паспорта - л.д. 30, 31; свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 54, оборот), возможно идентифицировать спорные объекты, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обеспеченными залогом следующего имущества должника:
- - объект незавершенного строительства, назначение - не определено, площадь застройки 2 333,60 кв. м, степень готовности 10%, инвентарный номер 353317, литер Б, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа-пос. 8 марта", кадастровый номер 02:55:050229:158;
- - объект незавершенного строительства, назначение - не определено, площадь застройки 2 684,5 кв. м, степень готовности 25%, инвентарный номер 353317, литер В, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа-пос. 8 марта", кадастровый номер 02:55:050229:159.
Между тем, довод ПАО "Социнвестбанк" о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов в размере 10 516 333,33 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 19.04.2012 по 08.10.2014 - процедуры наблюдения, апелляционная коллегия полагает подлежащим отклонению.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2012 в реестр требований кредиторов ООО ОПР "Затонский" включено требование ОАО "Социнвестбанк" в сумме 64 118 039,24 руб., в том числе 53 400 000 руб. основного долга, 10 718 039,24 руб. процентов за пользование кредитными средствами.
Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в случае, если требование по денежному обязательству, возникшее из договора займа (кредитного договора) до возбуждения дела о банкротстве, предъявляется кредитором к должнику в ходе процедуры наблюдения, то его размер, включая проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (кредитному договору), определяется на дату введения наблюдения.
В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке арендатор земельного участка (гражданин или юридическое лицо) вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
При этом в пункте 1 статьи 63 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона об ипотеке установлено, что предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.
Таким образом, закон по-разному регулирует правоотношения, связанные с залогом земельных участков и залогом права аренды данных участков, при этом ограничения, связанные с залогом земельных участков, на залог права аренды земельных участков, исходя из изложенных норм права, не распространяются.
В настоящем деле предметом договора залога от 23.04.2009 является залог права аренды, а не залог самого земельного участка, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке, согласно которой если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.
Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Согласно договору залога, сторонами получено согласие собственника земельного участка на передачу права его аренды в залог кредитору (пункт 3.1.4 договора залога).
Залог прекращается по основаниям, установленным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Наличие оснований для прекращения залога в отношении права аренды земельного участка материалами настоящего дела не подтверждено.
Доказательств прекращения договора аренды земельного участка не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка ни одна из сторон не потребовала возврата арендованного имущества, что свидетельствует о том, что арендные отношения сохраняются до настоящего времени, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что срок действия договора аренды истек и залог права аренды земельного участка прекратился, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отказа в установлении статуса залогового кредитора ПАО "Социнвестбанк" отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
производство по апелляционной жалобе Платонова Иршата Александровича прекратить.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу N А07-23304/2011 в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью Оптовый продовольственный рынок "Затонский" - объектами незавершенного строительства отменить, заявление публичного акционерного общества "Социнвестбанк" в указанной части удовлетворить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Признать требования публичного акционерного общества "Социнвестбанк" (ИНН 0274061206, ОГРН 1020280000036), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Оптовый продовольственный рынок "Затонский" (ИНН 0275028360, ОГРН 1020202765483) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2012 по настоящему делу, в сумме 64 118 039,24 руб., в том 53 400 000 руб. - основного долга, 10 718 039,24 руб. - процентов, как обеспеченные залогом следующего имущества общества с ограниченной ответственностью Оптовый продовольственный рынок "Затонский":
- - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта", кадастровый номер 02:55:05 02 29:0074;
- - объект незавершенного строительства, назначение - не определено, площадь застройки 2 333,60 кв. м, степень готовности 10%, инвентарный номер 353317, литер Б, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа-пос. 8 марта", кадастровый номер 02:55:050229:158;
- - объект незавершенного строительства, назначение - не определено, площадь застройки 2 684,5 кв. м, степень готовности 25%, инвентарный номер 353317, литер В, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа-пос. 8 марта", кадастровый номер 02:55:050229:159.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан оставить без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Социнвестбанк" из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)