Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Гапеевой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Е.О. Баранец,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
к Панкратову Юрию Анатольевичу
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - Иванюженко К.В. по доверенности от 25.03.2015 г.;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заявитель, Московское областное УФАС России, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Панкратова Юрия Анатольевича (далее - Панкратов Ю.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Панкратова Ю.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Московским областным УФАС России в ходе проведенной проверки установлено, что между Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет), муниципальным унитарным предприятием "Стройинвест-Солнечногорск" (далее - МУП "Стройинвест-Солнечногорск") было заключено устное соглашение, направленное на осуществлении следующих согласованных действий, направленных на предоставление земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080104:4598, в аренду хозяйствующим субъектам без проведения торгов:
- - МУП "Стройинвест-Солнечногорск" обращается в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта (статьи 30 30.1 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом целью получение земельных участков для предприятия является не строительство на нем зданий, строений, сооружений, а последующая переуступка прав аренды;
- - Администрация без соблюдения принципов публичности оформляет и утверждает акт выбора земельного участка, который в силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/48-2014);
- - Комитет заключает с МУП "Стройинвест-Солнечногорск" договор аренды земельного участка;
- - МУП "Стройинвест-Солнечногорск" переуступает право аренды земельного участка, заинтересованному в строительстве на нем недвижимости для ведения хозяйственной деятельности, о чем уведомляет арендодателя, при этом вознаграждение МУП "Стройинвест-Солнечногорск" составляет 4% от стоимости всех строительно-монтажных работ, которые хозяйствующий субъект произведет на земельном участке.
Установлено, что переуступка прав аренды участков, предназначенных для строительства коммерческой недвижимости, осуществлялась неоднократно.
Так, МУП "Стройинвест-Солнечногорск" от переуступки прав аренды семи земельных участков получен доход в размере 14 259 609 рублей, в том числе, от переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0080104:4598 (далее - земельный участок) ООО "Бест-Профи" - 509 609 рублей.
Московское областное УФАС России, исследовав обстоятельства отказа Администрации и Комитета от исполнения законных предписаний, выданных Московским областным УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/48-2014, постоянства переуступки прав аренды земельных участков, отсутствие логичных и обоснованных объяснений совершенных действий и пришло к выводу о наличии между перечисленными лицами устного соглашения, направленного на предоставление земельных участков без торгов в аренду хозяйствующим субъектам.
Заключение между Администрацией, Комитетом, МУП "Стройинвест-Солнечногорск" устного соглашения, направленного на осуществление согласованных действий по предоставлению хозяйствующим субъектам исключительного права аренды земельных участков для строительства без проведения публичных процедур (торгов), ограничило возможность для иных хозяйствующих субъектов выйти на рынок.
По результатам рассмотрения дела N 06-11/102-2014 комиссией Московского областного УФАС России вынесено решение от 10.12.2014 N 06/СЕ/17199 о признании Администрации, Комитета нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения устного соглашения, направленного на осуществление согласованных действий по предоставлению хозяйствующим субъектам исключительного права аренды земельных участков для строительства без проведения публичных процедур (торгов), ограничило возможность для иных хозяйствующих субъектов выйти на рынок.
Материалы дела переданы должностному лицу Управления для принятия решения о наличии (отсутствии) в действиях должностных лиц Администрации, Комитета и МУП "Стройинвест-Солнечногорск" нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.
Указанное решение антимонопольного органа от 10.12.2014 по делу N 06/СЕ/17199 не обжаловано.
29.05.2015 заместителем начальника отдела контроля Московским областным УФАС России в отношении Панкратова Ю.А., занимавшего в период с 03.04.2013 по 05.06.2013 должность главы Солнечногорского муниципального района, составлен протокол от 29.05.2015 N 06/АВ7306 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Московское областное УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Панкратова Ю.А., занимавшего в период с 03.04.2013 по 05.06.2013 должность главы Солнечногорского муниципального района, к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).
В данном случае, решением антимонопольного органа от 10.12.2014 по делу N 06/СЕ/17199 Администрация признана нарушившей пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения устного соглашения, направленного на осуществление согласованных действий по предоставлению хозяйствующим субъектам исключительного права аренды земельных участков для строительства без проведения публичных процедур (торгов), ограничило возможность для иных хозяйствующих субъектов выйти на рынок. Указанное решение не оспорено и вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Установленный указанной нормой законодательства о защите конкуренции запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.
Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В ходе проведенной Московским областным УФАС России проверки выявлено, что Администрацией нарушен пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения устного соглашения, направленного на осуществление согласованных действий по предоставлению хозяйствующим субъектам исключительного права аренды земельных участков для строительства без проведения публичных процедур (торгов), ограничило возможность для иных хозяйствующих субъектов выйти на рынок.
Все действия юридического лица как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление; все соответствующие действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
На момент совершения вменяемого правонарушения Панкратов Ю.А. являлся главой Солнечногорского муниципального района.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Панкратов Ю.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку Панкратов Ю.А., в силу занимаемого должностного положения, должен был знать о недопустимости совершения подобных действий, имел возможность при исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства, и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в этой ситуации, суд пришел к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, и, соответственно, о наличии в действиях Панкратова Ю.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.
При проверке соблюдения Московским областным УФАС России процессуальных требований при проведении проверки и составлении протокола по делу об административном правонарушении судом нарушений не установлено.
Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ повторным признается совершение правонарушения в течение одного года после привлечения к административной ответственности за совершение первого однородного правонарушения, то есть правонарушитель, будучи подвергнутым административному наказанию, вновь совершает правонарушение.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ дисквалификация относится к административным наказаниям.
Постановлением Московского областного УФАС России от 13.04.2015 N 06/КВ/4759 Панкратов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывая в качестве отягчающего обстоятельства факт привлечения Панкратова Ю.А. к административной ответственности за однородные правонарушения в течение одного года до дня составления протокола об административном правонарушении, суд считает целесообразным назначить Панкратову Ю.А. наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области удовлетворить.
Панкратова Юрия Анатольевича 16.12.1962 г.р., проживающего по адресу: 141506, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 174, кв. 98, привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N А41-51225/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А41-51225/15
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Гапеевой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Е.О. Баранец,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
к Панкратову Юрию Анатольевичу
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - Иванюженко К.В. по доверенности от 25.03.2015 г.;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заявитель, Московское областное УФАС России, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Панкратова Юрия Анатольевича (далее - Панкратов Ю.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Панкратова Ю.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Московским областным УФАС России в ходе проведенной проверки установлено, что между Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет), муниципальным унитарным предприятием "Стройинвест-Солнечногорск" (далее - МУП "Стройинвест-Солнечногорск") было заключено устное соглашение, направленное на осуществлении следующих согласованных действий, направленных на предоставление земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080104:4598, в аренду хозяйствующим субъектам без проведения торгов:
- - МУП "Стройинвест-Солнечногорск" обращается в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта (статьи 30 30.1 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом целью получение земельных участков для предприятия является не строительство на нем зданий, строений, сооружений, а последующая переуступка прав аренды;
- - Администрация без соблюдения принципов публичности оформляет и утверждает акт выбора земельного участка, который в силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/48-2014);
- - Комитет заключает с МУП "Стройинвест-Солнечногорск" договор аренды земельного участка;
- - МУП "Стройинвест-Солнечногорск" переуступает право аренды земельного участка, заинтересованному в строительстве на нем недвижимости для ведения хозяйственной деятельности, о чем уведомляет арендодателя, при этом вознаграждение МУП "Стройинвест-Солнечногорск" составляет 4% от стоимости всех строительно-монтажных работ, которые хозяйствующий субъект произведет на земельном участке.
Установлено, что переуступка прав аренды участков, предназначенных для строительства коммерческой недвижимости, осуществлялась неоднократно.
Так, МУП "Стройинвест-Солнечногорск" от переуступки прав аренды семи земельных участков получен доход в размере 14 259 609 рублей, в том числе, от переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0080104:4598 (далее - земельный участок) ООО "Бест-Профи" - 509 609 рублей.
Московское областное УФАС России, исследовав обстоятельства отказа Администрации и Комитета от исполнения законных предписаний, выданных Московским областным УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/48-2014, постоянства переуступки прав аренды земельных участков, отсутствие логичных и обоснованных объяснений совершенных действий и пришло к выводу о наличии между перечисленными лицами устного соглашения, направленного на предоставление земельных участков без торгов в аренду хозяйствующим субъектам.
Заключение между Администрацией, Комитетом, МУП "Стройинвест-Солнечногорск" устного соглашения, направленного на осуществление согласованных действий по предоставлению хозяйствующим субъектам исключительного права аренды земельных участков для строительства без проведения публичных процедур (торгов), ограничило возможность для иных хозяйствующих субъектов выйти на рынок.
По результатам рассмотрения дела N 06-11/102-2014 комиссией Московского областного УФАС России вынесено решение от 10.12.2014 N 06/СЕ/17199 о признании Администрации, Комитета нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения устного соглашения, направленного на осуществление согласованных действий по предоставлению хозяйствующим субъектам исключительного права аренды земельных участков для строительства без проведения публичных процедур (торгов), ограничило возможность для иных хозяйствующих субъектов выйти на рынок.
Материалы дела переданы должностному лицу Управления для принятия решения о наличии (отсутствии) в действиях должностных лиц Администрации, Комитета и МУП "Стройинвест-Солнечногорск" нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.
Указанное решение антимонопольного органа от 10.12.2014 по делу N 06/СЕ/17199 не обжаловано.
29.05.2015 заместителем начальника отдела контроля Московским областным УФАС России в отношении Панкратова Ю.А., занимавшего в период с 03.04.2013 по 05.06.2013 должность главы Солнечногорского муниципального района, составлен протокол от 29.05.2015 N 06/АВ7306 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Московское областное УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Панкратова Ю.А., занимавшего в период с 03.04.2013 по 05.06.2013 должность главы Солнечногорского муниципального района, к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).
В данном случае, решением антимонопольного органа от 10.12.2014 по делу N 06/СЕ/17199 Администрация признана нарушившей пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения устного соглашения, направленного на осуществление согласованных действий по предоставлению хозяйствующим субъектам исключительного права аренды земельных участков для строительства без проведения публичных процедур (торгов), ограничило возможность для иных хозяйствующих субъектов выйти на рынок. Указанное решение не оспорено и вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Установленный указанной нормой законодательства о защите конкуренции запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.
Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В ходе проведенной Московским областным УФАС России проверки выявлено, что Администрацией нарушен пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения устного соглашения, направленного на осуществление согласованных действий по предоставлению хозяйствующим субъектам исключительного права аренды земельных участков для строительства без проведения публичных процедур (торгов), ограничило возможность для иных хозяйствующих субъектов выйти на рынок.
Все действия юридического лица как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление; все соответствующие действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
На момент совершения вменяемого правонарушения Панкратов Ю.А. являлся главой Солнечногорского муниципального района.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Панкратов Ю.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку Панкратов Ю.А., в силу занимаемого должностного положения, должен был знать о недопустимости совершения подобных действий, имел возможность при исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства, и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в этой ситуации, суд пришел к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, и, соответственно, о наличии в действиях Панкратова Ю.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.
При проверке соблюдения Московским областным УФАС России процессуальных требований при проведении проверки и составлении протокола по делу об административном правонарушении судом нарушений не установлено.
Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ повторным признается совершение правонарушения в течение одного года после привлечения к административной ответственности за совершение первого однородного правонарушения, то есть правонарушитель, будучи подвергнутым административному наказанию, вновь совершает правонарушение.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ дисквалификация относится к административным наказаниям.
Постановлением Московского областного УФАС России от 13.04.2015 N 06/КВ/4759 Панкратов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывая в качестве отягчающего обстоятельства факт привлечения Панкратова Ю.А. к административной ответственности за однородные правонарушения в течение одного года до дня составления протокола об административном правонарушении, суд считает целесообразным назначить Панкратову Ю.А. наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области удовлетворить.
Панкратова Юрия Анатольевича 16.12.1962 г.р., проживающего по адресу: 141506, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 174, кв. 98, привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.
Судья
Р.А.ГАПЕЕВА
Р.А.ГАПЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)