Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, обязанность по уплате денежных средств истцом была выполнена в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Зубова И.А.
16 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Н. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
- Иск Н. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Н. неустойку в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 45 000,00 руб., возврат государственной пошлины в размере 21 790,09 руб.
В остальной части иска - отказать,
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств в счет договора участия в долевом строительстве дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что... года между Н. и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 431 750,00 руб., а ответчик передать Н. объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: ... на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N... в срок до... года. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира Н. не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред. Денежные средства в размере 2431750 рублей были возвращены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от.... Считая свои права нарушенными, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд взыскать с ООО "Лазурь" неустойку в размере 1 310 348,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель Н. по доверенности Т., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лазурь" по доверенности Х. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на причинения истцом нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель Н. по доверенности Т.
Проверив материалы дела судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н. извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО "Лазурь", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. ст. 10, 309, 151, 333, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено, что... года между истцом Н. и ответчиком ООО "Лазурь" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка....
По условиям заключенного с истцом договора ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу: ... на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N.. года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N... и передать истцу по договору N... года однокомнатную квартиру общей площадью... кв. м, расположенную на 16 этаже номер... по адресу: ... на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N.... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка....
Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязанность по уплате денежных средств по договору долевого участия исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.
В силу п. 5.2.4 заключенного между сторонами договора, срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с Сектами соцкультбыта, находящемся по адресу: .... на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка.... года общей площадью... кв. м, установлен до....
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом договору ООО "Лазурь", как сторона упомянутого договора, не исполнило, квартира истцу в установленный срок передана не была.
Н. с учетом уточненных требований просила взыскать неустойку в размере 1310348,00 руб., представив расчет неустойки, который проверен судом и признан правильным.
Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки обоснованы, однако, в связи с размером и характером обязательств застройщика, длительностью периода их неисполнения, размером неустойки и их соотношением с суммой целевого финансирования, а также явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, удовлетворил заявленные требования в этой части частично, взыскав неустойку в размере 100 000,00 руб.
При этом утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам, суд признал необоснованным, поскольку доказательств в пользу данного утверждения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а указанные доводы ООО "Лазурь", по мнению суда, нельзя признать таковыми, так как ответчик при заключении договора, то есть осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст. 2 ГК РФ), а доказательств осуществления при заключении данной сделки истцом в нарушение ст. 10 ГК РФ гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребления правом), суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данной норме закона корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из ст. 1100 ГК РФ, усматривается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом бесспорно установлено, что действиями ООО "Лазурь", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворены частично в размере 5 000,00 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы неустойка в размере 100 000,00 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, также в пользу истца взыскан с ответчика, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 01 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, размер которого также суд снизил по аналогичным вышеизложенным основаниям, до 45 000,00 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 21 790,09 руб.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и полностью соглашается с выводами суда, основанными на нормах действующего законодательства и представленными доказательствами, которым дана правовая оценка. Доводы сторон тщательно исследованы судом и значимые по делу обстоятельства определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Утверждение о том, что суд без законных оснований снизил размер неустойки до 100000 рублей, не может быть принят во внимание. Данные обстоятельства были предметом исследований суда первой инстанции, суд правильно применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, и удовлетворил данные требования частично. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32256/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и денежных средств в счет договора участия в долевом строительстве дома.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, обязанность по уплате денежных средств истцом была выполнена в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32256
Ф\\С Зубова И.А.
16 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Н. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
- Иск Н. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Н. неустойку в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 45 000,00 руб., возврат государственной пошлины в размере 21 790,09 руб.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств в счет договора участия в долевом строительстве дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что... года между Н. и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 431 750,00 руб., а ответчик передать Н. объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: ... на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N... в срок до... года. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира Н. не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред. Денежные средства в размере 2431750 рублей были возвращены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от.... Считая свои права нарушенными, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд взыскать с ООО "Лазурь" неустойку в размере 1 310 348,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель Н. по доверенности Т., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лазурь" по доверенности Х. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на причинения истцом нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель Н. по доверенности Т.
Проверив материалы дела судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н. извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО "Лазурь", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. ст. 10, 309, 151, 333, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено, что... года между истцом Н. и ответчиком ООО "Лазурь" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка....
По условиям заключенного с истцом договора ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу: ... на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N.. года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N... и передать истцу по договору N... года однокомнатную квартиру общей площадью... кв. м, расположенную на 16 этаже номер... по адресу: ... на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N.... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка....
Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязанность по уплате денежных средств по договору долевого участия исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.
В силу п. 5.2.4 заключенного между сторонами договора, срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с Сектами соцкультбыта, находящемся по адресу: .... на части земельного участка площадью... га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка... года в границах согласно градостроительному плану земельного участка.... года общей площадью... кв. м, установлен до....
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом договору ООО "Лазурь", как сторона упомянутого договора, не исполнило, квартира истцу в установленный срок передана не была.
Н. с учетом уточненных требований просила взыскать неустойку в размере 1310348,00 руб., представив расчет неустойки, который проверен судом и признан правильным.
Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки обоснованы, однако, в связи с размером и характером обязательств застройщика, длительностью периода их неисполнения, размером неустойки и их соотношением с суммой целевого финансирования, а также явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, удовлетворил заявленные требования в этой части частично, взыскав неустойку в размере 100 000,00 руб.
При этом утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам, суд признал необоснованным, поскольку доказательств в пользу данного утверждения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а указанные доводы ООО "Лазурь", по мнению суда, нельзя признать таковыми, так как ответчик при заключении договора, то есть осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст. 2 ГК РФ), а доказательств осуществления при заключении данной сделки истцом в нарушение ст. 10 ГК РФ гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребления правом), суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данной норме закона корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из ст. 1100 ГК РФ, усматривается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом бесспорно установлено, что действиями ООО "Лазурь", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворены частично в размере 5 000,00 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы неустойка в размере 100 000,00 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, также в пользу истца взыскан с ответчика, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 01 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, размер которого также суд снизил по аналогичным вышеизложенным основаниям, до 45 000,00 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 21 790,09 руб.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и полностью соглашается с выводами суда, основанными на нормах действующего законодательства и представленными доказательствами, которым дана правовая оценка. Доводы сторон тщательно исследованы судом и значимые по делу обстоятельства определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Утверждение о том, что суд без законных оснований снизил размер неустойки до 100000 рублей, не может быть принят во внимание. Данные обстоятельства были предметом исследований суда первой инстанции, суд правильно применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, и удовлетворил данные требования частично. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)