Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2017 года, принятое судьей С.Ю.Григорьевой,
по делу N А60-2423/2017
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к ТУ Росимущества в Свердловской области
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ)
о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду,
установил:
ПАО "Т Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 27.07.2016 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101018:1.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАУГИ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ПАО "Т Плюс" от 27.07.2016 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101018:1 в аренду. На ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ПАО "Т Плюс" от 27.07.2016 о предоставлении земельного участка в аренду, проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам рассмотрения и проверки принять одно из следующих решений: при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101018:1 в трех экземплярах, подписать их и направить для подписания ПАО "Т Плюс"; при наличии оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, принять решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101018:1 в аренду с указанием всех оснований для отказа.
Не согласившись, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что в отсутствие поручения Росимущества о передаче в аренду испрашиваемого заявителем земельного участка у ТУ Росимущества в Свердловской области не имеется никаких правовых оснований для оформления с заявителем договорных отношений. Ссылаясь на п. 4.1.14 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 ТУ Росимущества отмечает, что им осуществлены все требуемые (в пределах своих полномочий) действия, предусмотренные данным Положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно Свидетельству о праве от 30.09.2015, выданному взамен свидетельства от 29.12.2014, на земельном участке с кадастровым номером 66:17:0101018:1 находится объект недвижимости ПАО "Т Плюс".
Срок действия ранее заключенного правопреемником заявителя договора аренды земельного участка N АЗФ-5/1116 от 19.01.2012 истекал 01.11.2016.
27.07.2016 ПАО "Т Плюс" обратилось в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101018:1.
26.08.2016 заинтересованное лицо в письме указало на отсутствие в заявлении от 27.07.2016 сведений о цели использования земельного участка.
В письме от 20.09.2016 N 51300-19-02314 заявитель дал пояснения.
В письме N АР-12313/07 от 25.10.2016 заинтересованное лицо указало заявителю о направлении заявления в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для принятия решения, поскольку у заинтересованного лица отсутствуют полномочия на принятие решения по земельным участкам свыше 10 га.
Поскольку решение по заявлению от 27.07.2016 не принято ТУ Росимущества в Свердловской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Полагая, что указанное бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ПАО "Т Плюс" от 27.07.2016 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101018:1 в аренду в установленный законом срок, не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы ПАО "Т Плюс", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Подпунктом 2.2 Административного регламента по предоставлению федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, в аренду, безвозмездное, срочное пользование или постоянное (бессрочное) пользование, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 03.10.2013 N 569 (далее - Административный регламент), предусмотрена возможность подачи заявления для получения земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в аренду как в Росимущество непосредственно, так и в его Территориальное управление. При этом Территориальное управление Росимущества является полномочным лицом по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду, по подготовке и направлению договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
Материалами дела подтверждается факт нахождения объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, на испрашиваемом заявителем для целей аренды земельном участке.
Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирована ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение. Кроме, того уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом предусмотренные положениями ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации действия в тридцатидневный срок со дня поступления заявления не совершены, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал бездействие заинтересованного лица незаконным и в качестве устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязал заинтересованное лицо совершить предусмотренные ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации действия.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие поручения Росимущества о передаче в аренду испрашиваемого заявителем земельного участка, у ТУ Росимущества в Свердловской области не имеется правовых оснований для оформления с заявителем договорных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок для принятия уполномоченным органом соответствующего решения.
Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков, не должны являться препятствием для осуществления лицом, обратившимся с заявлением в государственный орган, права на получение соответствующего решения в установленный законом срок. Необходимость оформления Росимуществом поручения, на которое ссылается заявитель жалобы (отсутствие полномочий по принятию решения по земельным участкам площадью свыше 10 гектаров), не является обстоятельством, влекущим изменение срока принятия решения в соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу N А60-2423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 17АП-7479/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2423/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 17АП-7479/2017-ГК
Дело N А60-2423/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2017 года, принятое судьей С.Ю.Григорьевой,
по делу N А60-2423/2017
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к ТУ Росимущества в Свердловской области
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ)
о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду,
установил:
ПАО "Т Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 27.07.2016 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101018:1.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАУГИ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ПАО "Т Плюс" от 27.07.2016 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101018:1 в аренду. На ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ПАО "Т Плюс" от 27.07.2016 о предоставлении земельного участка в аренду, проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам рассмотрения и проверки принять одно из следующих решений: при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101018:1 в трех экземплярах, подписать их и направить для подписания ПАО "Т Плюс"; при наличии оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, принять решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101018:1 в аренду с указанием всех оснований для отказа.
Не согласившись, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что в отсутствие поручения Росимущества о передаче в аренду испрашиваемого заявителем земельного участка у ТУ Росимущества в Свердловской области не имеется никаких правовых оснований для оформления с заявителем договорных отношений. Ссылаясь на п. 4.1.14 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 ТУ Росимущества отмечает, что им осуществлены все требуемые (в пределах своих полномочий) действия, предусмотренные данным Положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно Свидетельству о праве от 30.09.2015, выданному взамен свидетельства от 29.12.2014, на земельном участке с кадастровым номером 66:17:0101018:1 находится объект недвижимости ПАО "Т Плюс".
Срок действия ранее заключенного правопреемником заявителя договора аренды земельного участка N АЗФ-5/1116 от 19.01.2012 истекал 01.11.2016.
27.07.2016 ПАО "Т Плюс" обратилось в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101018:1.
26.08.2016 заинтересованное лицо в письме указало на отсутствие в заявлении от 27.07.2016 сведений о цели использования земельного участка.
В письме от 20.09.2016 N 51300-19-02314 заявитель дал пояснения.
В письме N АР-12313/07 от 25.10.2016 заинтересованное лицо указало заявителю о направлении заявления в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для принятия решения, поскольку у заинтересованного лица отсутствуют полномочия на принятие решения по земельным участкам свыше 10 га.
Поскольку решение по заявлению от 27.07.2016 не принято ТУ Росимущества в Свердловской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Полагая, что указанное бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ПАО "Т Плюс" от 27.07.2016 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101018:1 в аренду в установленный законом срок, не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы ПАО "Т Плюс", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Подпунктом 2.2 Административного регламента по предоставлению федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, в аренду, безвозмездное, срочное пользование или постоянное (бессрочное) пользование, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 03.10.2013 N 569 (далее - Административный регламент), предусмотрена возможность подачи заявления для получения земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в аренду как в Росимущество непосредственно, так и в его Территориальное управление. При этом Территориальное управление Росимущества является полномочным лицом по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду, по подготовке и направлению договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
Материалами дела подтверждается факт нахождения объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, на испрашиваемом заявителем для целей аренды земельном участке.
Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирована ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение. Кроме, того уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом предусмотренные положениями ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации действия в тридцатидневный срок со дня поступления заявления не совершены, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал бездействие заинтересованного лица незаконным и в качестве устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязал заинтересованное лицо совершить предусмотренные ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации действия.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие поручения Росимущества о передаче в аренду испрашиваемого заявителем земельного участка, у ТУ Росимущества в Свердловской области не имеется правовых оснований для оформления с заявителем договорных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок для принятия уполномоченным органом соответствующего решения.
Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков, не должны являться препятствием для осуществления лицом, обратившимся с заявлением в государственный орган, права на получение соответствующего решения в установленный законом срок. Необходимость оформления Росимуществом поручения, на которое ссылается заявитель жалобы (отсутствие полномочий по принятию решения по земельным участкам площадью свыше 10 гектаров), не является обстоятельством, влекущим изменение срока принятия решения в соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу N А60-2423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)