Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2017 года об отказе в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.09.2016, на принадлежащее Г. на праве собственности имущество: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки автозаправочных станций, находящийся по адресу:...; расположенную на нем автомобильную заправочную станцию, назначение нежилое, 1 - этажную, инв. N N, лит.а, общей площадью N кв. м, имеющую условный номер N, обращено взыскание, начальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты> руб. С Г. в пользу ООО "Синтек" взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вышеуказанного решения суда, указав, что вывод о наличии у ООО "Север-Нефть" перед ООО "Синтек" обязательств, положенный судом в основу принятого решения, опровергнут постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016. Ссылаясь на указанное выше постановление, полагает факт отсутствия обязательств у ООО "Север-Нефть" перед ООО "Синтек" установленным, а также принимая во внимание отказ ООО "Синтек" от требований о включении в реестр кредиторов, просит пересмотреть решение суда.
Представитель ответчика Г. - К. в судебном заседании заявление поддержал, просил пересмотреть решение суда в связи с новыми обстоятельствами.
Представитель взыскателя ООО "Синтек" в представленном суду письменной отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без участия Общества, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.06.2016 по новым обстоятельствам, просил в удовлетворении заявления Г. отказать, производство по заявлению прекратить. Также отметил, что истцом пропущен срок на подачу соответствующего заявления.
Представитель третьего лица ООО "Север-Нефть", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Обжалуемым определением суда от 18.04.2017 года в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.06.2016 отказано.
В частной жалобе Г., фактически повторяя позицию, изложенную в заявлении, просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Г. - К. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал. Отметил, что срок на подачу заявления не пропущен и должен исчисляться с 04.04.2016.
Представитель ООО "Синтек" - Л., доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал. Указав на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, просил оставить жалобу Г. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по независящим от сторон причинам.
К новым обстоятельствам в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 11.12.2012 N 31 разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21.06.2016 по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства таковыми по смыслу закона не являются.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по делу N А40-16202/2015, которым отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 о признании обоснованными требований ООО "Синтек" к ООО "Север-Нефть" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и удовлетворении за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которого судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что названное определение являлось не единственным основанием для принятия решения суда и его отмена на результат рассмотрения дела по иску ООО "Синтек" не влияет.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения суда от 21.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 вступило в законную силу и носило преюдициальный характер, не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания поскольку противоречат материалам дела.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.09.2016 усматривается, что отметка о вступлении определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в законную силу на момент вынесения определения отсутствовала (гр. дело 2-7/2016, л.д. 275 оборотная сторона). В силу чего вышеназванное определение арбитражного суда не повлияло на разрешение заявленных ООО "Синтек" исковых требований к Г.
Утверждения заявителя жалобы о том, что отказ ООО "Синтек" от требований о включении в реестр кредиторов ООО "Север-Нефть" непосредственно связан с отменой определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, Г. ни суду первой, ни суду апелляционной не представлено.
В целом доводы частной жалобы сводятся к обстоятельствам, установленным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, которое являлось предметом исследования суда первой инстанции и оценено им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что Г. пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, который исчисляется со дня вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по делу N А40-16202/2015 и истекает 16.03.2017 года (п. 3 ст. 395 ГПК РФ). Согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда заявитель обратился путем почтового отправления 21.03.2017 (л.д. 11), т.е. по истечении установленного срока.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Г.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2465/2017
Обстоятельства: Определением в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-2465/2017
Судья Козлов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2017 года об отказе в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.09.2016, на принадлежащее Г. на праве собственности имущество: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки автозаправочных станций, находящийся по адресу:...; расположенную на нем автомобильную заправочную станцию, назначение нежилое, 1 - этажную, инв. N N, лит.а, общей площадью N кв. м, имеющую условный номер N, обращено взыскание, начальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты> руб. С Г. в пользу ООО "Синтек" взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вышеуказанного решения суда, указав, что вывод о наличии у ООО "Север-Нефть" перед ООО "Синтек" обязательств, положенный судом в основу принятого решения, опровергнут постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016. Ссылаясь на указанное выше постановление, полагает факт отсутствия обязательств у ООО "Север-Нефть" перед ООО "Синтек" установленным, а также принимая во внимание отказ ООО "Синтек" от требований о включении в реестр кредиторов, просит пересмотреть решение суда.
Представитель ответчика Г. - К. в судебном заседании заявление поддержал, просил пересмотреть решение суда в связи с новыми обстоятельствами.
Представитель взыскателя ООО "Синтек" в представленном суду письменной отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без участия Общества, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.06.2016 по новым обстоятельствам, просил в удовлетворении заявления Г. отказать, производство по заявлению прекратить. Также отметил, что истцом пропущен срок на подачу соответствующего заявления.
Представитель третьего лица ООО "Север-Нефть", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Обжалуемым определением суда от 18.04.2017 года в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.06.2016 отказано.
В частной жалобе Г., фактически повторяя позицию, изложенную в заявлении, просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Г. - К. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал. Отметил, что срок на подачу заявления не пропущен и должен исчисляться с 04.04.2016.
Представитель ООО "Синтек" - Л., доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал. Указав на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, просил оставить жалобу Г. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по независящим от сторон причинам.
К новым обстоятельствам в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 11.12.2012 N 31 разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21.06.2016 по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства таковыми по смыслу закона не являются.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по делу N А40-16202/2015, которым отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 о признании обоснованными требований ООО "Синтек" к ООО "Север-Нефть" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и удовлетворении за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которого судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что названное определение являлось не единственным основанием для принятия решения суда и его отмена на результат рассмотрения дела по иску ООО "Синтек" не влияет.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения суда от 21.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 вступило в законную силу и носило преюдициальный характер, не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания поскольку противоречат материалам дела.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.09.2016 усматривается, что отметка о вступлении определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в законную силу на момент вынесения определения отсутствовала (гр. дело 2-7/2016, л.д. 275 оборотная сторона). В силу чего вышеназванное определение арбитражного суда не повлияло на разрешение заявленных ООО "Синтек" исковых требований к Г.
Утверждения заявителя жалобы о том, что отказ ООО "Синтек" от требований о включении в реестр кредиторов ООО "Север-Нефть" непосредственно связан с отменой определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, Г. ни суду первой, ни суду апелляционной не представлено.
В целом доводы частной жалобы сводятся к обстоятельствам, установленным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, которое являлось предметом исследования суда первой инстанции и оценено им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что Г. пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, который исчисляется со дня вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по делу N А40-16202/2015 и истекает 16.03.2017 года (п. 3 ст. 395 ГПК РФ). Согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда заявитель обратился путем почтового отправления 21.03.2017 (л.д. 11), т.е. по истечении установленного срока.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Г.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)