Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КНТ Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-250125/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-2285)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "КНТ Строй"
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Баканов А.В. по доверенности от 17.01.2017,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КНТ Строй" о взыскании 1 050 154 руб. 13 коп. долга, 109 059 руб. 82 коп. пеней.
Требование о взыскании пеней суд выделил в отдельное производство.
Решением суда от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 723 387 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2010 N М-03-508962 на срок до 11.07.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002016:1000 площадью 2 400 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Хабаровская, вл. 1 для целей проведения проектно-изыскательных работ на строительство многоэтажного гаража-стоянки на 100 машиномест.
По акту приема-передачи от 06.09.2010, подписанному обеими сторонами, земельный участок передан арендатору.
По состоянию на 30.06.2016 ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 326 766 руб. 24 коп., при этом из представленных истцом доказательств следует, что за период с 07.09.2010 по 31.12.2014 арендная плата начислялась по 44 398 руб. 35 коп. за квартал, то есть исходя из кадастровой стоимости в размере 11 839 560 руб.
20.12.2010 сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002016:1000 из государственного кадастра недвижимости исключены, в связи с чем государственная кадастровая оценка указанного земельного участка не проводилась.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 30.06.2016 ответчиком не уплачена арендная плата в размере 1 050 154 руб. 13 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, при этом в части требований истцом пропущен срок исковой давности.
Вопреки утверждениям ответчика, из приложения N 1 к договору (кадастрового паспорта земельного участка) следует, что разрешенным видом использования участка является новое капитальное строительство многоэтажного гаража-стоянки на 100 машиномест.
Доводы жалобы об отсутствии за ответчиком задолженности, о неверном расчете платы за пользование земельным участком отклоняются судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Из приложения N 1 к договора аренды (кадастрового паспорта земельного участка) следует, что сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка внесены 10.09.2008.
Доказательства государственной регистрации права на земельный участок, в том числе договора аренды этого земельного участка, в деле отсутствуют, а потому орган кадастрового учета правомерно исключил из государственного недвижимости сведения о земельном участке.
При этом в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку арендатор отказался от договора аренды земельного участка только в 2017 году, после 11.07.2011 договор аренды земельного участка возобновился на неопределенный срок, в связи с чем арендная плата правомерно начислена истцом за период, указанный в исковом заявлении, в отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном земельном участке.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правильно определил размер долга исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной как произведение удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного на 2013 год Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП (14 009 руб. 99 коп. за 1 кв. м), на 2014 год - Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП (14 664 руб. 76 коп. за 1 кв. м), на 2015 год - Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП (14 624 руб. 36 коп. за 1 кв. м), и площади земельного участка.
Следовательно, по состоянию на 30.06.2016 ответчиком не уплачена арендная плата в размере 1 050 154 руб. 13 коп.
Вместе с тем применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд правильно указал, что данный срок истек до 15.12.2013, в связи с чем подлежащая взысканию сумма задолженности должна составлять 723 387 руб. 89 коп.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, равно как и подтверждающих факт оплаты долга, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-250125/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 09АП-29910/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-250125/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 09АП-29910/2017-ГК
Дело N А40-250125/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КНТ Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-250125/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-2285)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "КНТ Строй"
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Баканов А.В. по доверенности от 17.01.2017,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КНТ Строй" о взыскании 1 050 154 руб. 13 коп. долга, 109 059 руб. 82 коп. пеней.
Требование о взыскании пеней суд выделил в отдельное производство.
Решением суда от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 723 387 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2010 N М-03-508962 на срок до 11.07.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002016:1000 площадью 2 400 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Хабаровская, вл. 1 для целей проведения проектно-изыскательных работ на строительство многоэтажного гаража-стоянки на 100 машиномест.
По акту приема-передачи от 06.09.2010, подписанному обеими сторонами, земельный участок передан арендатору.
По состоянию на 30.06.2016 ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 326 766 руб. 24 коп., при этом из представленных истцом доказательств следует, что за период с 07.09.2010 по 31.12.2014 арендная плата начислялась по 44 398 руб. 35 коп. за квартал, то есть исходя из кадастровой стоимости в размере 11 839 560 руб.
20.12.2010 сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002016:1000 из государственного кадастра недвижимости исключены, в связи с чем государственная кадастровая оценка указанного земельного участка не проводилась.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 30.06.2016 ответчиком не уплачена арендная плата в размере 1 050 154 руб. 13 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, при этом в части требований истцом пропущен срок исковой давности.
Вопреки утверждениям ответчика, из приложения N 1 к договору (кадастрового паспорта земельного участка) следует, что разрешенным видом использования участка является новое капитальное строительство многоэтажного гаража-стоянки на 100 машиномест.
Доводы жалобы об отсутствии за ответчиком задолженности, о неверном расчете платы за пользование земельным участком отклоняются судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Из приложения N 1 к договора аренды (кадастрового паспорта земельного участка) следует, что сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка внесены 10.09.2008.
Доказательства государственной регистрации права на земельный участок, в том числе договора аренды этого земельного участка, в деле отсутствуют, а потому орган кадастрового учета правомерно исключил из государственного недвижимости сведения о земельном участке.
При этом в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку арендатор отказался от договора аренды земельного участка только в 2017 году, после 11.07.2011 договор аренды земельного участка возобновился на неопределенный срок, в связи с чем арендная плата правомерно начислена истцом за период, указанный в исковом заявлении, в отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном земельном участке.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правильно определил размер долга исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной как произведение удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного на 2013 год Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП (14 009 руб. 99 коп. за 1 кв. м), на 2014 год - Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП (14 664 руб. 76 коп. за 1 кв. м), на 2015 год - Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП (14 624 руб. 36 коп. за 1 кв. м), и площади земельного участка.
Следовательно, по состоянию на 30.06.2016 ответчиком не уплачена арендная плата в размере 1 050 154 руб. 13 коп.
Вместе с тем применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд правильно указал, что данный срок истек до 15.12.2013, в связи с чем подлежащая взысканию сумма задолженности должна составлять 723 387 руб. 89 коп.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, равно как и подтверждающих факт оплаты долга, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-250125/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)