Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Шмитов И.С. по доверенности от 30.12.2015 N 117
от ООО "Фирма Алена": Багдасарян И.С. по доверенности от 15.02.2016., Павленко А.И. по доверенности от 01.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-84811/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Фирма Алена" к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, об обязании предоставить в собственность за плату два земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:0030125:86 и 50:20:0030125:87,
установил:
ООО "Фирма "Алена" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Одинцовского муниципального района Московской области, изложенного в письме от 09.09.2015 г. N 2.23/8784юр, в предоставлении ООО "Фирма "Алена" в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0030125:86, 50:20:0030125:87 и обязании администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении ООО "Фирма "Алена" в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0030125:86, 50:20:0030125:87, подготовить и направить в адрес ООО "Фирма "Алена" подписанные проекты договоров купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года заявленные требования ООО "Фирма "Алена" удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального прав.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Фирма Алена" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Алена" является собственником 3-х этажного здания (аптека) нежилого назначения, площадью 728, 9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3 Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.03.29014 г., 50-АЗ N 182821.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030125:87 площадью 300 кв. м и расположенного внутри границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030125:87, земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030125:86.
Общая площадь обоих земельных участков составляет 400 кв. м.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030125:86 расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030125:87, его самостоятельное использование невозможно.
22 мая 2014 г. ООО "Фирма "Алена" обратилось в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0030125:86, 50:20:0030125:87.
Письмом от 09 сентября 2015 года администрация Одинцовского муниципального района Московской области отказала заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, мотивируя свой отказ тем, что на испрашиваемых заявителем земельных участках незаконно возведены торговые палатки, а также осуществлена пристройка 4-го этажа здания аптеки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления от 24 марта 2005 года N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 5 статьи 36 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Алена" является собственником 3-х этажного здания аптеки нежилого назначения, площадью 728,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.03.29014 г., 50-АЗ N 182821.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030125:87 площадью 300 кв. м и расположенного внутри границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030125:87, земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030125:86.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ общество имеет исключительное право на приватизацию спорных земельных участков, так как владеет на праве собственности зданием, расположенным на этих земельных участках.
В силу части 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Заявление о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка подано заявителем в администрацию Ступинского муниципального района Московской области в порядке реализации права, установленного статьей 36 ЗК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О отмечается, что из части 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
На основании части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно:
- - изъятия земельных участков из оборота;
- - установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Судом первой инстанции было правомерно установлено, что спорные земельные участки не являются изъятыми из оборота по основаниям, предусмотренным ст. 27 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, для реализации права на приобретение в собственность земельных участков заявитель должен подтвердить только право собственности на объекты недвижимости
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечень документов прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (Приказ Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370).
Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.
Доводы о наличии на испрашиваемых земельных участках незаконно возведенных палаток, реконструкции строения, не подтверждены доказательствами и не являются основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка по основаниям ст. 36 ЗК РФ,
В обоснование доводов жалобы администрация ссылается на то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке предполагается размещение многофункционального центра с объектами озеленения и благоустройства согласно проекту планировки микрорайона 7 - 7А г. Одинцово.
Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены документально, поскольку отсутствуют доказательства резервирования земельного участка в установленном законом порядке.
При этом доводы администрации о намерении в будущем осуществить строительство, произвести резервирование земельного участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Статьей 18 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что генеральные планы поселений являются документами территориального планирования муниципальных образований.
Согласно пункту 2 "Положения о составе схем территориального планирования Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2006 г. N 680, схема территориального планирования является основанием для принятия органами местного самоуправления решений при планировании мероприятий по социально-экономическому развитию муниципальных образований, в том числе решений о резервировании и земель.
Доказательств утверждения в установленном законом порядке генерального плана развития г. Одинцово, предусматривающего строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0030125:86, 50:20:0030125:87 иного объекта, резервирования земельных участков в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 не представлено.
Отсутствуют и доказательства, подтверждающие строительство в утвержденном Генеральном плане поселения, в границах которого расположен спорный земельный участок, или в схеме территориального планирования муниципального района многофункционального центра, наличия проектной документации к предполагаемому строительству.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела постановлению Главы городского поселения Одинцово от 19.10.2011 N 1158, утверждена корректировка проекта планировки территории микрорайона N 7-7А города Одинцово, тогда как графические материалы названного проекта планировки (корректировка) ТОМ 3, на которые ссылается в подтверждение своих доводов администрация, изготовлены в 2012 году, соответственно, не относятся к вышеуказанному постановлению и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа является обоснованным, в связи с чем судом в порядке восстановления нарушенных прав заявителя на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении ООО "Фирма "Алена" в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0030125:86, 50:20:0030125:87, подготовить и направить в адрес ООО "Фирма "Алена" подписанные проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0030125:86, 50:20:0030125:87.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-84811/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 10АП-425/2016 ПО ДЕЛУ N А41-84811/15
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А41-84811/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Шмитов И.С. по доверенности от 30.12.2015 N 117
от ООО "Фирма Алена": Багдасарян И.С. по доверенности от 15.02.2016., Павленко А.И. по доверенности от 01.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-84811/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Фирма Алена" к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, об обязании предоставить в собственность за плату два земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:0030125:86 и 50:20:0030125:87,
установил:
ООО "Фирма "Алена" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Одинцовского муниципального района Московской области, изложенного в письме от 09.09.2015 г. N 2.23/8784юр, в предоставлении ООО "Фирма "Алена" в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0030125:86, 50:20:0030125:87 и обязании администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении ООО "Фирма "Алена" в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0030125:86, 50:20:0030125:87, подготовить и направить в адрес ООО "Фирма "Алена" подписанные проекты договоров купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года заявленные требования ООО "Фирма "Алена" удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального прав.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Фирма Алена" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Алена" является собственником 3-х этажного здания (аптека) нежилого назначения, площадью 728, 9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3 Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.03.29014 г., 50-АЗ N 182821.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030125:87 площадью 300 кв. м и расположенного внутри границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030125:87, земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030125:86.
Общая площадь обоих земельных участков составляет 400 кв. м.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030125:86 расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030125:87, его самостоятельное использование невозможно.
22 мая 2014 г. ООО "Фирма "Алена" обратилось в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0030125:86, 50:20:0030125:87.
Письмом от 09 сентября 2015 года администрация Одинцовского муниципального района Московской области отказала заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, мотивируя свой отказ тем, что на испрашиваемых заявителем земельных участках незаконно возведены торговые палатки, а также осуществлена пристройка 4-го этажа здания аптеки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления от 24 марта 2005 года N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 5 статьи 36 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Алена" является собственником 3-х этажного здания аптеки нежилого назначения, площадью 728,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.03.29014 г., 50-АЗ N 182821.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030125:87 площадью 300 кв. м и расположенного внутри границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030125:87, земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030125:86.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ общество имеет исключительное право на приватизацию спорных земельных участков, так как владеет на праве собственности зданием, расположенным на этих земельных участках.
В силу части 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Заявление о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка подано заявителем в администрацию Ступинского муниципального района Московской области в порядке реализации права, установленного статьей 36 ЗК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О отмечается, что из части 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
На основании части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно:
- - изъятия земельных участков из оборота;
- - установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Судом первой инстанции было правомерно установлено, что спорные земельные участки не являются изъятыми из оборота по основаниям, предусмотренным ст. 27 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, для реализации права на приобретение в собственность земельных участков заявитель должен подтвердить только право собственности на объекты недвижимости
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечень документов прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (Приказ Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370).
Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.
Доводы о наличии на испрашиваемых земельных участках незаконно возведенных палаток, реконструкции строения, не подтверждены доказательствами и не являются основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка по основаниям ст. 36 ЗК РФ,
В обоснование доводов жалобы администрация ссылается на то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке предполагается размещение многофункционального центра с объектами озеленения и благоустройства согласно проекту планировки микрорайона 7 - 7А г. Одинцово.
Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены документально, поскольку отсутствуют доказательства резервирования земельного участка в установленном законом порядке.
При этом доводы администрации о намерении в будущем осуществить строительство, произвести резервирование земельного участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Статьей 18 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что генеральные планы поселений являются документами территориального планирования муниципальных образований.
Согласно пункту 2 "Положения о составе схем территориального планирования Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2006 г. N 680, схема территориального планирования является основанием для принятия органами местного самоуправления решений при планировании мероприятий по социально-экономическому развитию муниципальных образований, в том числе решений о резервировании и земель.
Доказательств утверждения в установленном законом порядке генерального плана развития г. Одинцово, предусматривающего строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0030125:86, 50:20:0030125:87 иного объекта, резервирования земельных участков в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 не представлено.
Отсутствуют и доказательства, подтверждающие строительство в утвержденном Генеральном плане поселения, в границах которого расположен спорный земельный участок, или в схеме территориального планирования муниципального района многофункционального центра, наличия проектной документации к предполагаемому строительству.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела постановлению Главы городского поселения Одинцово от 19.10.2011 N 1158, утверждена корректировка проекта планировки территории микрорайона N 7-7А города Одинцово, тогда как графические материалы названного проекта планировки (корректировка) ТОМ 3, на которые ссылается в подтверждение своих доводов администрация, изготовлены в 2012 году, соответственно, не относятся к вышеуказанному постановлению и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа является обоснованным, в связи с чем судом в порядке восстановления нарушенных прав заявителя на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении ООО "Фирма "Алена" в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0030125:86, 50:20:0030125:87, подготовить и направить в адрес ООО "Фирма "Алена" подписанные проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0030125:86, 50:20:0030125:87.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-84811/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)