Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 25.10.2017
постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ащеулова А.Н. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2017 (судья Гончарук Е.В.) по делу N А78-6314/2017 по иску индивидуального предпринимателя Ащеулова Александра Николаевича (г. Чита, ОГРН 309753634500031, ИНН 270307344918) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Амурская, д. 68, ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) о признании недействительными и изменении пунктов дополнительных соглашений к договору, третье лицо - Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (672001, г. Чита, ул. Шестиперова, дом 66), и
установил:
индивидуальный предприниматель Ащеулов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании недействительными пунктов 4, 5 дополнительного соглашения N 342 от 13.04.2016 г. пунктов 2, 3 дополнительного соглашения N 107 от 23.01.2017 к договору аренды земельного участка N 368/10 от 08.04.2010; изложении указанных пунктов в редакции истца.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 22 августа 2017 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в аренду было передано имущество, недостатки которого не позволяют его использовать.
От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Масловым Е.В. (арендодатель) был заключен договор N 368/10 от 08.04.2010 аренды земельного участка на территории г. Читы, собственность на который не разграничена, про условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование для размещения объектов капитального строительства - административно-гостиничного комплекса и стоянки большегрузных машин земельный участок с кадастровым номером 75:32:040513:434 площадью 6422 кв. м, местоположение которого: г. Чита, проезд Кутузовский 1. Срок аренды согласован до 01.04.2013.
Впоследствии по договору уступки прав аренды земельного участка N 1 от 31.08.2011 права и обязанности по договору аренды N 368/10 от 08.04.2010 были переданы истцу.
Письмом N 01-13/7848-А от 21.09.2015 ответчик отказал истцу в продлении договора аренды ввиду того, что земельный участок попадает в зону застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1).
Дополнительными соглашениями от 21.06.2013, N 342 от 13.04.2016 срок аренды продлялся до 31.05.2015 и до 31.03.2017.
Сторонами также подписаны к договору аренды дополнительные соглашения N 342 от 13.04.2016 и N 107 от 23.01.2017 в которых стороны согласовали размер арендной платы по договору.
Письмом N 13-13/2623-А от 26.04.2017 ответчик уведомил истца, о продлении договора на неопределенный срок, указав, что арендная плата подлежит внесению независимо от факта использования земельного участка.
Заявляя требования, истец указал, что на дату подписания дополнительных соглашений N 342 от 13.04.2016 и N 107 от 23.01.2017 им использование арендованного земельного участка не осуществлялось, условия по размеру арендной платы подлежат изменению.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для признания оспариваемых условий дополнительных соглашений недействительными или их изменения отсутствуют.
Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой апелляционный суд согласен.
На дату заключения дополнительных соглашений срок аренды по договору N 368/10 от 08.04.2010 не истек, действие договора не прекратилось, поскольку в установленном порядке данный договор сторонами не расторгнут и недействительным не признан.
Исходя из предмета иска, само по себе наличие или отсутствие факта использования истцом арендованного имущества в данном случае значения не имеет, и исследованию судом не подлежит, поскольку на возврат имущества арендодателю истец не ссылается, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2017 года по делу N А78-6314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 04АП-5627/2017 ПО ДЕЛУ N А78-6314/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А78-6314/2017
Резолютивная часть объявлена 25.10.2017
постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ащеулова А.Н. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2017 (судья Гончарук Е.В.) по делу N А78-6314/2017 по иску индивидуального предпринимателя Ащеулова Александра Николаевича (г. Чита, ОГРН 309753634500031, ИНН 270307344918) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Амурская, д. 68, ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) о признании недействительными и изменении пунктов дополнительных соглашений к договору, третье лицо - Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (672001, г. Чита, ул. Шестиперова, дом 66), и
установил:
индивидуальный предприниматель Ащеулов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании недействительными пунктов 4, 5 дополнительного соглашения N 342 от 13.04.2016 г. пунктов 2, 3 дополнительного соглашения N 107 от 23.01.2017 к договору аренды земельного участка N 368/10 от 08.04.2010; изложении указанных пунктов в редакции истца.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 22 августа 2017 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в аренду было передано имущество, недостатки которого не позволяют его использовать.
От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Масловым Е.В. (арендодатель) был заключен договор N 368/10 от 08.04.2010 аренды земельного участка на территории г. Читы, собственность на который не разграничена, про условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование для размещения объектов капитального строительства - административно-гостиничного комплекса и стоянки большегрузных машин земельный участок с кадастровым номером 75:32:040513:434 площадью 6422 кв. м, местоположение которого: г. Чита, проезд Кутузовский 1. Срок аренды согласован до 01.04.2013.
Впоследствии по договору уступки прав аренды земельного участка N 1 от 31.08.2011 права и обязанности по договору аренды N 368/10 от 08.04.2010 были переданы истцу.
Письмом N 01-13/7848-А от 21.09.2015 ответчик отказал истцу в продлении договора аренды ввиду того, что земельный участок попадает в зону застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1).
Дополнительными соглашениями от 21.06.2013, N 342 от 13.04.2016 срок аренды продлялся до 31.05.2015 и до 31.03.2017.
Сторонами также подписаны к договору аренды дополнительные соглашения N 342 от 13.04.2016 и N 107 от 23.01.2017 в которых стороны согласовали размер арендной платы по договору.
Письмом N 13-13/2623-А от 26.04.2017 ответчик уведомил истца, о продлении договора на неопределенный срок, указав, что арендная плата подлежит внесению независимо от факта использования земельного участка.
Заявляя требования, истец указал, что на дату подписания дополнительных соглашений N 342 от 13.04.2016 и N 107 от 23.01.2017 им использование арендованного земельного участка не осуществлялось, условия по размеру арендной платы подлежат изменению.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для признания оспариваемых условий дополнительных соглашений недействительными или их изменения отсутствуют.
Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой апелляционный суд согласен.
На дату заключения дополнительных соглашений срок аренды по договору N 368/10 от 08.04.2010 не истек, действие договора не прекратилось, поскольку в установленном порядке данный договор сторонами не расторгнут и недействительным не признан.
Исходя из предмета иска, само по себе наличие или отсутствие факта использования истцом арендованного имущества в данном случае значения не имеет, и исследованию судом не подлежит, поскольку на возврат имущества арендодателю истец не ссылается, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2017 года по делу N А78-6314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)