Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: Гура Л.Е. по доверенности от 30.12.2016 N 33-Д-1465/16,
от общества с ограниченной ответственностью "Особое Конструкторское Бюро Бесшланговых Насосов КОННАС": Щелкунова Н.В. по доверенности от 29.06.2017 N 24, Краснолобов Д.Ю., Адам Г.Г. по доверенности от 28.01.2016,
рассмотрев 03.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 05.12.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 22.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Особое Конструкторское Бюро Бесшланговых Насосов КОННАС"
о взыскании суммы долга и пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Особое Конструкторское Бюро Бесшланговых Насосов КОННАС" о взыскании долга в размере 10 756 311 руб. 51 коп., пени в размере 444 932 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка от 27.01.2014 N М-05-044297.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2016 и постановление от 22.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, изменил просительную часть кассационной жалобы и просил решение от 05.12.2016 и постановление от 22.02.2017 отменить в части взыскания пени в размере 11 594 руб. 73 коп.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части о взыскании пени в размере 11 594 руб. 73 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.01.2014 N М-05-044297, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 26 886 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каширский проезд, вл. 21, прошел государственную регистрацию.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по оплате арендных платежей.
Установив, что ответчик в полном объеме оплатил стоимость арендной платы за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2014 N 860, от 28.04.2015 N 316, от 06.07.2015 N 475, от 05.10.2015 N 666, от 04.07.2016 N 393, суд в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о наличии задолженности по пени в размере 11 594 руб. 73 коп. был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правильную оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А40-186413/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2017 N Ф05-7280/2017 ПО ДЕЛУ N А40-186413/2016
Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А40-186413/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: Гура Л.Е. по доверенности от 30.12.2016 N 33-Д-1465/16,
от общества с ограниченной ответственностью "Особое Конструкторское Бюро Бесшланговых Насосов КОННАС": Щелкунова Н.В. по доверенности от 29.06.2017 N 24, Краснолобов Д.Ю., Адам Г.Г. по доверенности от 28.01.2016,
рассмотрев 03.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 05.12.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 22.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Особое Конструкторское Бюро Бесшланговых Насосов КОННАС"
о взыскании суммы долга и пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Особое Конструкторское Бюро Бесшланговых Насосов КОННАС" о взыскании долга в размере 10 756 311 руб. 51 коп., пени в размере 444 932 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка от 27.01.2014 N М-05-044297.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2016 и постановление от 22.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, изменил просительную часть кассационной жалобы и просил решение от 05.12.2016 и постановление от 22.02.2017 отменить в части взыскания пени в размере 11 594 руб. 73 коп.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части о взыскании пени в размере 11 594 руб. 73 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.01.2014 N М-05-044297, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 26 886 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каширский проезд, вл. 21, прошел государственную регистрацию.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по оплате арендных платежей.
Установив, что ответчик в полном объеме оплатил стоимость арендной платы за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2014 N 860, от 28.04.2015 N 316, от 06.07.2015 N 475, от 05.10.2015 N 666, от 04.07.2016 N 393, суд в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о наличии задолженности по пени в размере 11 594 руб. 73 коп. был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правильную оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А40-186413/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)